7月20日，上海高院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了2014年度金融審判系列白皮書、金融商事審判十大案例、金融刑事審判十大案例，白皮書首次對(duì)三年來融資擔(dān)保糾紛案件進(jìn)行專題分析。（新聞及附件地址請(qǐng)見“原文鏈接”）
其中，在附件《2012-2014年上海法院融資擔(dān)保糾紛案件審判情況通報(bào)》一文中，上海高院針對(duì)融資擔(dān)保糾紛中的常見問題提出了規(guī)范建議，摘錄如下：
（一）抵押中的問題和建議
1. 訂立合同后未及時(shí)辦理抵押登記
當(dāng)前的典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)的典當(dāng)存在顯著區(qū)別，房產(chǎn)抵押占據(jù)了較大比重。部分典當(dāng)行在簽訂抵押合同后，未及時(shí)辦理抵押登記，導(dǎo)致發(fā)生糾紛后抵押權(quán)難以順利實(shí)現(xiàn)。《典當(dāng)管理辦法》的第四十二條第一款規(guī)定：“典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)和當(dāng)戶依法到有關(guān)部門先行辦理抵押登記，再辦理抵押典當(dāng)手續(xù)?！鄙姘傅洚?dāng)行未登記抵押權(quán)即辦理相關(guān)放款手續(xù)系明顯的違反操作規(guī)程的行為。典當(dāng)客戶與公司融資關(guān)系的核心在于當(dāng)戶以物權(quán)作擔(dān)保取得當(dāng)金，若沒有擔(dān)保物權(quán)的存在則使借款成為實(shí)質(zhì)上的信用貸款，典當(dāng)行收取綜合管理費(fèi)也喪失了依據(jù)。
【建議】
1. 嚴(yán)格規(guī)范操作流程，及時(shí)辦理登記手續(xù)維護(hù)自身權(quán)益；
2. 在業(yè)務(wù)培訓(xùn)中重視對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，加大對(duì)專業(yè)人才的培養(yǎng)；
3. 多樣化開展業(yè)務(wù)，擺脫對(duì)單一房產(chǎn)抵押的依賴，推進(jìn)民品業(yè)務(wù)、機(jī)動(dòng)車業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利業(yè)務(wù)、生產(chǎn)資料業(yè)務(wù)的開拓創(chuàng)新。
2. 對(duì)商品房預(yù)告登記抵押的法律性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)偏差
購(gòu)房人在購(gòu)買預(yù)售商品房時(shí)，將尚未取得產(chǎn)證的預(yù)售商品房向銀行抵押貸款，并進(jìn)行抵押權(quán)預(yù)告登記。此種抵押權(quán)預(yù)告登記并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)登記，而是將來發(fā)生抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)。有的銀行對(duì)抵押權(quán)預(yù)告登記的性質(zhì)認(rèn)識(shí)上存在偏差，未能意識(shí)到其中潛藏的風(fēng)險(xiǎn)。
如在甲銀行與乙房地產(chǎn)公司、陳某保證合同糾紛一案中，乙公司與陳某虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，辦理了房屋買賣預(yù)告登記，由陳某出面與甲銀行簽訂貸款抵押合同，并辦理了房屋抵押預(yù)告登記，實(shí)際由乙公司用款并還款。后乙公司提前歸還剩余借款，將款項(xiàng)打入陳某還款賬戶，但被陳某劃走，由此引發(fā)糾紛。后經(jīng)法院判決，房屋買賣合同被確認(rèn)無效，由陳某歸還甲銀行借款本金及利息。后甲銀行又起訴請(qǐng)求乙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)要求在抵押物處分時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。法院最終認(rèn)定銀行作為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿時(shí)對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并可排他性地對(duì)抗他人針對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分，但并非對(duì)系爭(zhēng)房屋享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，故對(duì)甲銀行要求行使系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)的訴請(qǐng)不予支持。
【建議】
1. 應(yīng)正確理解預(yù)售商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的性質(zhì)和效力，在借款人因客觀原因無法辦理房屋產(chǎn)證時(shí)，或故意不辦產(chǎn)證時(shí)，銀行存在無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的或有風(fēng)險(xiǎn)；
2. 針對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)，可采取相應(yīng)措施對(duì)借款安全進(jìn)行保護(hù)，如要求房產(chǎn)商在辦理真正的抵押權(quán)登記之前提供階段性擔(dān)保。
3. 對(duì)產(chǎn)權(quán)人中包含未成年人的房產(chǎn)擔(dān)保疏于審查
上海法院受理的多起抵押貸款案件中，當(dāng)事人以共有房產(chǎn)作為借款的抵押擔(dān)保，產(chǎn)權(quán)人中包含未成年人。根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。如果金融機(jī)構(gòu)難以證明該抵押擔(dān)保系為了未成年的利益，則擔(dān)保效力存在瑕疵。如在一起金融借款合同案件中，抵押人以家庭共有的房屋為他人的銀行貸款提供擔(dān)保，該房屋中含有未成年人的份額。最終法院采取由房產(chǎn)共有人先行分割房產(chǎn)份額的方式解決上述疑難問題。
【建議】
如果監(jiān)護(hù)人為非按揭貸款而以未成年人共有房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保時(shí)，貸款人應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格審核，必須確保抵押擔(dān)保未損害未成年人的利益，在必要時(shí)可以要求借款人替換擔(dān)保形式。
4. 對(duì)抵押物共有人簽字審核不嚴(yán)
共有房產(chǎn)抵押是擔(dān)保業(yè)務(wù)中易出差錯(cuò)的環(huán)節(jié)。如在一起糾紛中，借款人吳某在借款前，已與其妻在經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記離婚，并約定共有房產(chǎn)歸其妻、其女所有。但該典當(dāng)行放款時(shí)并未對(duì)吳某婚姻狀況進(jìn)行仔細(xì)核查，亦未要求其提供婚姻狀況相關(guān)證明文件，而僅憑婚姻登記檔案證明書據(jù)以確認(rèn)借款人當(dāng)時(shí)的婚姻狀態(tài)，操作流程有失規(guī)范。此外，吳某提供的另一處抵押房產(chǎn)由吳某及其妻女三人共有。但該典當(dāng)行并未對(duì)除債務(wù)人吳某之外的兩個(gè)房屋共有人的真實(shí)意思進(jìn)行認(rèn)真的審核，從未與其妻女進(jìn)行直接接觸，亦未要求其妻女親自簽訂房地產(chǎn)抵押合同及辦理抵押登記手續(xù)，而只是通過吳某代理兩人完成前述所有過程，最終導(dǎo)致典當(dāng)行無法證明吳某系有權(quán)代理，面臨抵押無效的后果。
【建議】
1. 對(duì)提供不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保措施的，應(yīng)當(dāng)通過房產(chǎn)證和其他途徑了解不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)情況，了解財(cái)產(chǎn)共有人的詳細(xì)信息，條件允許下應(yīng)直接與財(cái)產(chǎn)共有人接洽，了解其真實(shí)意思，并要求所有財(cái)產(chǎn)共有人共同簽字；
2. 若房產(chǎn)共有人委托他人代簽抵押合同、代辦抵押手續(xù)的，應(yīng)要求其出具書面的授權(quán)委托書，并認(rèn)真審核授權(quán)委托書的真實(shí)性，謹(jǐn)防偽造、冒簽等行為。
5. 對(duì)最高額擔(dān)保范圍的約定存在矛盾
最高額抵押擔(dān)保中，部分金融機(jī)構(gòu)和類金融機(jī)構(gòu)擬定的合同條款就擔(dān)保范圍的約定存在前后不一致的情形。如在一起涉及小額貸款公司的案件中，借款人為其貸款設(shè)定最高額抵押擔(dān)保，合同中約定“最高額抵押金額”相當(dāng)于借款本金，而合同其他條款又約定抵押擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)息以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費(fèi)以及律師費(fèi)用等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出借款本金的范圍。盡管該案中小額貸款公司未就最高額抵押擔(dān)保提出訴訟請(qǐng)求，但上述條款設(shè)置的不合理之處仍需引起重視。
【建議】
最高額抵押合同的條款應(yīng)保持前后一致，可適當(dāng)預(yù)估可能發(fā)生的利息及其他費(fèi)用，設(shè)定合理的最高額抵押擔(dān)保金額。
6. 不當(dāng)涂銷抵押登記
部分銀行在不良貸款轉(zhuǎn)讓而抵押權(quán)未變更登記情況下，未經(jīng)債權(quán)受讓人同意擅自申請(qǐng)注銷房地產(chǎn)抵押權(quán)，存在抵押權(quán)登記不當(dāng)操作現(xiàn)象。如林某訴某銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件中，徐某欠某銀行個(gè)人抵押貸款，該筆債權(quán)經(jīng)兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終由乙公司受讓，抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但抵押權(quán)登記未予變更。林某購(gòu)買徐某房屋，與乙公司達(dá)成協(xié)議，代徐某向乙公司歸還了所欠貸款，乙公司將系爭(zhēng)房屋的他項(xiàng)權(quán)利證明交付林某。林某辦理過戶手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，徐某已在之前辦理了抵押權(quán)登記注銷，并將房屋過戶給了案外人。林某認(rèn)為某銀行為徐某注銷抵押登記導(dǎo)致其購(gòu)房損失，訴請(qǐng)要求賠償160萬元。雖然法院最終認(rèn)定銀行申請(qǐng)注銷系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)登記的行為與林某的財(cái)產(chǎn)損失并不存在直接的因果關(guān)系，但甲銀行的上述行為客觀上為徐某將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給案外人提供了條件，增加了糾紛發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。
【建議】
1. 銀行應(yīng)充分重視不良貸款轉(zhuǎn)讓、抵押權(quán)未變更情況下的風(fēng)險(xiǎn)管控；
2. 完善內(nèi)部查詢系統(tǒng)，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況予以特別提示；
3. 審慎辦理補(bǔ)辦他項(xiàng)權(quán)利證、出具注銷抵押權(quán)登記材料等業(yè)務(wù)。
7. 典當(dāng)行不當(dāng)行使抵押權(quán)損害當(dāng)戶權(quán)益
部分典當(dāng)業(yè)務(wù)開展抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，要求當(dāng)戶同時(shí)與其簽訂《委托拍賣合同》，約定該典當(dāng)行為其拍賣房產(chǎn)的委托代理人。實(shí)踐中，個(gè)別典當(dāng)行濫用委托代理權(quán)，損害當(dāng)戶利益。如曹某與甲典當(dāng)行簽訂《抵押典當(dāng)合同》，約定曹某以房屋作抵押并約定若曹某不按約支付當(dāng)金利息或綜合費(fèi)，典當(dāng)行有權(quán)拍賣、變賣當(dāng)物。曹某同時(shí)委托該典當(dāng)行為其拍賣房產(chǎn)的代理人，并同意進(jìn)行無保留價(jià)拍賣。2011年10月17日，因曹某存在拖欠支付利息情形，典當(dāng)行將房屋以無保留底價(jià)的形式付諸拍賣，同月31日以65萬元成交。但是曹某曾分別在該月14日、18日向典當(dāng)行還款6000元和7000元。法院認(rèn)為，典當(dāng)行在行權(quán)時(shí)應(yīng)及時(shí)告知曹某，給予其合理寬限補(bǔ)救期限，以維持合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。但典當(dāng)行在接受曹某支付部分錢款后數(shù)日內(nèi)即啟動(dòng)拍賣程序，且在啟動(dòng)拍賣程序后次日又收取曹某支付的錢款，明顯不合理。最終法院以拍賣成交之日的房屋市場(chǎng)價(jià)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，判令典當(dāng)行賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失。
【建議】
1. 典當(dāng)行在行使抵押權(quán)時(shí)應(yīng)履行告知義務(wù)，給予當(dāng)戶合理的寬限補(bǔ)救期限；
2. 抵押房產(chǎn)處置過程中，典當(dāng)行不應(yīng)濫用委托代理權(quán)，不得通過內(nèi)部人低價(jià)買賣手段損害抵押人權(quán)益。
（二）質(zhì)押中的問題和建議
1. 對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬未作審慎核實(shí)
一般而言中小企業(yè)迫切需求向銀行融資，但其所擁有的可作為抵押的不動(dòng)產(chǎn)卻相對(duì)有限，這種矛盾使得權(quán)利質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押等各種擔(dān)保方式逐步發(fā)展起來，在銀行融資擔(dān)保體系中的地位占據(jù)日益重要的地位。但與不動(dòng)產(chǎn)抵押不同，動(dòng)產(chǎn)沒有統(tǒng)一的物權(quán)登記機(jī)構(gòu)，其權(quán)屬的查明較為困難。貨物在買賣、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、進(jìn)出口、質(zhì)押等各個(gè)環(huán)節(jié)，可能存在一物多賣、濫開倉(cāng)單、重復(fù)質(zhì)押等種種不規(guī)范操作，造成對(duì)于同一批貨物，不同主體持有不同的權(quán)利憑證。如果銀行不進(jìn)行仔細(xì)審核，接受了存有爭(zhēng)議的擔(dān)保品，極易引發(fā)糾紛。
如在甲銀行起訴乙公司金融借款合同糾紛案件中，借款人均以尚未完稅、仍處于海關(guān)監(jiān)管中的進(jìn)口貨物作為質(zhì)押申請(qǐng)貸款，而銀行對(duì)于進(jìn)口貨物的完稅情況未嚴(yán)格審核，僅憑借款人提供的合同、增值稅發(fā)票等即認(rèn)定對(duì)貨物享有處分權(quán)。涉訟后，多名案外人對(duì)質(zhì)物所有權(quán)提出異議，海關(guān)等部門也對(duì)法院依甲銀行申請(qǐng)采取的財(cái)產(chǎn)保全措施提出意見，使甲銀行的債權(quán)無法順利行使質(zhì)權(quán)得到保障。
【建議】
1. 通過對(duì)貨物原始購(gòu)入憑證、運(yùn)輸單證、買賣合同、倉(cāng)單等進(jìn)行全面細(xì)致的審核，盡量查明質(zhì)押品的權(quán)屬狀況；
2.高度重視質(zhì)物交付，《物權(quán)法》第213條明文規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立；
3.對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)押品，權(quán)屬確實(shí)難以查明的，可以綜合運(yùn)用不同的擔(dān)保方式，并注意控制貸款規(guī)模。
2. 對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管不力
與不動(dòng)產(chǎn)抵押不同，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押無需登記，而是以質(zhì)權(quán)人占有作為公示手段，但銀行缺乏直接占有質(zhì)物的場(chǎng)地，一般只能委托倉(cāng)庫(kù)等第三方代為監(jiān)管質(zhì)物。如果監(jiān)管人怠于履行監(jiān)管義務(wù)，則質(zhì)物可能在未經(jīng)銀行同意的情況下被處分。動(dòng)產(chǎn)作為企業(yè)資產(chǎn)，只有在流轉(zhuǎn)中才能實(shí)現(xiàn)最大利益，將其作為質(zhì)物無法進(jìn)行交易獲利，由此也產(chǎn)生了違規(guī)動(dòng)因。
如在甲銀行與乙公司金融借款合同糾紛一案中，乙公司提供其所有的產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)押融資，銀行委托倉(cāng)庫(kù)代為監(jiān)管。后因乙公司借款逾期，銀行起訴至法院。在財(cái)產(chǎn)保全過程中發(fā)現(xiàn)，借款合同所附質(zhì)物清單上列明的物品與倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的物品無法對(duì)應(yīng)，質(zhì)物實(shí)際上已經(jīng)出庫(kù)，而銀行對(duì)此并不知情。在向倉(cāng)庫(kù)詢問情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)該倉(cāng)庫(kù)管理極不規(guī)范，無法找到負(fù)責(zé)人。
【建議】
1. 在無法現(xiàn)實(shí)占有質(zhì)物的情況下，應(yīng)選擇信譽(yù)良好的第三方代為占有監(jiān)管，在監(jiān)管協(xié)議中明確監(jiān)管方的義務(wù)和責(zé)任；
2. 定期派員實(shí)地核查質(zhì)物狀況，增強(qiáng)對(duì)質(zhì)物的實(shí)際管理力度。
3. 應(yīng)收賬款質(zhì)押中對(duì)質(zhì)押標(biāo)的疏于審查
《物權(quán)法》實(shí)施后，應(yīng)收賬款質(zhì)押在信托業(yè)、銀行業(yè)取得了快速發(fā)展，已經(jīng)成為一種重要的融資擔(dān)保模式。但在實(shí)際操作中，主債務(wù)人提供質(zhì)押的應(yīng)收賬款往往存在瑕疵，導(dǎo)致銀行無法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。
如甲銀行與乙公司、丙公司等金融借款合同糾紛系列案件中，甲銀行接受乙公司以增值稅發(fā)票、普通發(fā)票所對(duì)應(yīng)的多筆應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保商業(yè)匯票承兌協(xié)議的履行。在匯票到期甲銀行墊付款項(xiàng)后向債務(wù)人及擔(dān)保人追償時(shí)發(fā)現(xiàn)主債務(wù)人提供質(zhì)押的應(yīng)收賬款或不存在、或未進(jìn)行登記、或已被債務(wù)人暗自處分，導(dǎo)致甲銀行無法對(duì)應(yīng)收賬款的質(zhì)押行使優(yōu)先受償權(quán)。
【建議】
1. 審查用于應(yīng)收賬款的內(nèi)容是否真實(shí)、合法、形式是否完備，必要時(shí)應(yīng)直接向第三方核實(shí)；
2. 充分考量質(zhì)押權(quán)利的處置及變現(xiàn)的可能性，盡量篩選信譽(yù)度高，易于變現(xiàn)的應(yīng)收賬款；
3. 嚴(yán)格按照法律、行政法規(guī)及行業(yè)管理的規(guī)定和要求辦理權(quán)利質(zhì)押的相關(guān)手續(xù)；
4. 加強(qiáng)對(duì)質(zhì)押權(quán)利的動(dòng)態(tài)監(jiān)控，及時(shí)對(duì)質(zhì)押權(quán)利到期、變動(dòng)等情況作出相應(yīng)處理。
4. 設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押的通知環(huán)節(jié)存在瑕疵
應(yīng)收賬款質(zhì)押需通知次債務(wù)人方能對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗效力。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)多通過借款人向次債務(wù)人通知，而對(duì)其是否履行了通知義務(wù)難以準(zhǔn)確掌握，訴訟中次債務(wù)人往往以未收到質(zhì)押通知進(jìn)行抗辯。
如甲銀行訴乙公司、丙公司等金融借款合同糾紛一案。借款人乙公司以其對(duì)丙公司的應(yīng)收賬款向甲銀行提供質(zhì)押。甲銀行在訴訟中為行使質(zhì)權(quán)，舉證其向丙公司發(fā)出《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》，并由丙公司加蓋其合同專用章。但經(jīng)鑒定，該枚印鑒虛假，甲銀行要求行使相關(guān)擔(dān)保權(quán)利的主張未獲支持。
【建議】
1. 在條件許可的情況下，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡量與應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人簽訂三方協(xié)議，對(duì)應(yīng)收賬款的償還和接收賬戶作出詳盡約定，避免后續(xù)爭(zhēng)議；
2. 在難以簽訂三方協(xié)議的情況下，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡可能直接與次債務(wù)人取得聯(lián)系，謹(jǐn)慎核查通知回執(zhí)的真實(shí)性。
5. 股權(quán)質(zhì)押貸款中股權(quán)審核及質(zhì)押登記不規(guī)范
真實(shí)的股權(quán)是進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押的前提條件，而公司股權(quán)的真實(shí)狀況，銀行作為外部人往往無法完全了解，故銀行必須根據(jù)公司內(nèi)部文件和登記資料，采取多種手段，對(duì)股權(quán)真實(shí)性進(jìn)行審慎審核。此外，質(zhì)權(quán)要取得對(duì)世效力，銀行必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行質(zhì)權(quán)登記等操作。在物權(quán)法頒布前，有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)記載于股東名冊(cè)，故銀行接受股權(quán)質(zhì)押時(shí)應(yīng)特別注重審核股東名冊(cè)的真實(shí)性。物權(quán)法頒布后，依照物權(quán)法規(guī)定，對(duì)于上市公司股權(quán)出質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記；對(duì)于非上市公司股權(quán)出質(zhì)，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浻诠ど绦姓芾聿块T。
如在某金融借款合同糾紛中，甲公司稱其受讓了乙公司部分股權(quán)，并以該股權(quán)向丙銀行質(zhì)押貸款。其后，因甲公司逾期未還款，丙銀行向甲公司、乙公司提起訴訟，要求歸還貸款并行使質(zhì)權(quán)。訴訟中，甲銀行向法院提供了記載有股權(quán)出質(zhì)狀況的股東名冊(cè)；而乙公司提供了另一份未記載有股權(quán)出質(zhì)情況的股東名冊(cè)，并稱從未出質(zhì)股權(quán)，且經(jīng)其他法院判決，甲公司受讓乙公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被解除。對(duì)于兩份不同的股東名冊(cè)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙公司提供的股東名冊(cè)符合持續(xù)記載歷年公司股東變化這一基本要求，而丙銀行提供的股東名冊(cè)只有涉案當(dāng)時(shí)股東的情況，并沒有乙公司成立之后股東變化及股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況的完整記載，故該行所持有的股東名冊(cè)并非乙公司合法有效的股東名冊(cè)，記載于其上的關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的有關(guān)內(nèi)容不具有質(zhì)權(quán)登記的法律效力，對(duì)該行要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
【建議】
1. 銀行應(yīng)規(guī)范股權(quán)質(zhì)押操作流程，結(jié)合公司章程、出資證明書、股東會(huì)決議、股東名冊(cè)、工商登記等資料嚴(yán)格審核股權(quán)的真實(shí)性，必要時(shí)向公司本身或公司的其他股東進(jìn)行核實(shí)，防止惡意借款人偽造文件騙貸；
2. 質(zhì)押合同簽訂后，應(yīng)及時(shí)于證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，取得質(zhì)權(quán)，維護(hù)貸款安全。
（三）保證中的問題和建議
1. 保證合同當(dāng)事人意思表示不明
在金融機(jī)構(gòu)與擔(dān)保人簽訂合同時(shí)，往往出現(xiàn)合同條款中約定的保證人與合同簽署頁(yè)簽字的主體不一致的情形，造成金融機(jī)構(gòu)起訴保證人時(shí)發(fā)生疑問，具體而言有如下幾種情形：（1）在保證合同第一頁(yè)的甲、乙方信息只記載一方為保證人的情況下，最后簽署頁(yè)“保證人”簽名欄夫妻雙方均簽名；（2）最后簽署頁(yè)“保證人（或委托代理人）”簽名欄夫妻雙方均簽名，究系保證人還是委托代理人，意思表示不明確；（3）保證合同整本均只有一方簽字，原告同時(shí)起訴夫妻雙方，要求以夫妻共同債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
【建議】
1. 合同條款與合同落款中的保證人應(yīng)保持一致；
2. 委托代理人一欄應(yīng)當(dāng)分列，避免發(fā)生歧義；
3. 在只有夫妻一方作為保證人簽字的情況下，不應(yīng)起訴要求夫妻共同承擔(dān)保證責(zé)任。
2. 未嚴(yán)格審核保證人簽字的真實(shí)性
保證合同訴訟中，保證人以非本人簽字提出抗辯的情形屢見不鮮，反映出金融機(jī)構(gòu)在保證人的身份審核中存在疏漏。如某銀行與甲公司簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》一份，甲公司提供抵押和有吳某簽字的《自然人保證合同》一份。案件審理中，保證人吳某提出異議，稱《自然人保證合同》上的簽字并非其本人所為，后經(jīng)筆跡鑒定確非吳某所簽，銀行要求吳某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟未能得到法院的支持。
【建議】
金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)信貸員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和管理，特別應(yīng)注重自然人保證合同的簽字的審查，從根本上防止違規(guī)行為的產(chǎn)生。
3. 循環(huán)保證模式增大信貸風(fēng)險(xiǎn)
在一些高風(fēng)險(xiǎn)、輕資產(chǎn)的行業(yè)，金融機(jī)構(gòu)投放貸款時(shí)，企業(yè)往往無法提供足額的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，有的金融機(jī)構(gòu)采用行業(yè)內(nèi)多個(gè)企業(yè)及個(gè)人互相提供擔(dān)保的模式進(jìn)行貸款融資。此種模式被業(yè)內(nèi)稱為“防火墻”。但在全行業(yè)不景氣的背景下，一旦其中一家企業(yè)被訴，就會(huì)引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，造成金融風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散蔓延。
如一批小額借款合同案件中，借款公司及擔(dān)保公司的法定代表人或主要股東均為同一人，在多筆貸款中相關(guān)公司依次互換為借款人和擔(dān)保人，導(dǎo)致貸款風(fēng)險(xiǎn)呈循環(huán)擴(kuò)大，加大了小貸公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和壞賬比率，也變相規(guī)避了“對(duì)同一借款人的貸款余額不能超過小貸公司資本凈額的5%”的規(guī)定。又如一批采用聯(lián)保模式的金融借款合同案件中，合同約定銀行可以依據(jù) “財(cái)產(chǎn)被查封”、“保證人涉訴”等條款提前宣布貸款到期，故一家聯(lián)保企業(yè)出現(xiàn)問題后，所有保證人均被訴，引發(fā)群訴事件。每起案件的被告多達(dá)30余人，導(dǎo)致案件的送達(dá)、保全、審理、執(zhí)行程序均極為繁雜，銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的周期較長(zhǎng)。
【建議】
1. 貸款審核時(shí)應(yīng)首先考察借款人的信用，采用可靠的擔(dān)保方式，而不宜過度使用聯(lián)保手段，以防止其成為擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的淵源；
2. 對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的貸款總額進(jìn)行嚴(yán)格控制，防止企業(yè)集團(tuán)資金鏈斷裂后產(chǎn)生巨額違約風(fēng)險(xiǎn)。
4. 融資擔(dān)保公司業(yè)務(wù)操作有損債務(wù)人權(quán)益
目前，對(duì)于專業(yè)融資擔(dān)保公司的專門性規(guī)范較少，其經(jīng)營(yíng)過程的監(jiān)管也相對(duì)較弱，致使融資擔(dān)保業(yè)務(wù)中違規(guī)情形時(shí)有發(fā)生。如一起涉融資擔(dān)保公司的案件中，某銀行下設(shè)了一融資擔(dān)保公司，為該銀行作為出借人的借款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保。在借款到期后，銀行未對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知、催討即直接從擔(dān)保公司賬戶扣劃借款，將追償權(quán)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保公司，但擔(dān)保公司在行使追償權(quán)時(shí)除主張債權(quán)本金及利息外，還向債務(wù)人主張20%的違約金。由于擔(dān)保公司先前已經(jīng)收取10%的擔(dān)保費(fèi)用，對(duì)于債務(wù)人而言，在其并未接到銀行催討通知的情況下，要其再承擔(dān)對(duì)擔(dān)保公司的違約金顯然有失公平。
【建議】
1. 融資擔(dān)保公司承擔(dān)代償責(zé)任前，銀行或融資擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行必要的通知和催收；
2. 合理確定債務(wù)人承擔(dān)的違約金，應(yīng)以融資擔(dān)保公司的代償金額而非借款人的債務(wù)總額作為計(jì)算違約金的基數(shù)，防止債務(wù)人承擔(dān)過重的責(zé)任。
5. 融資擔(dān)保公司不行使抗辯權(quán)
部分融資擔(dān)保公司對(duì)于擔(dān)保業(yè)務(wù)中的權(quán)利義務(wù)，特別是法律規(guī)定的抗辯權(quán)并不熟悉。例如，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，在既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的情況下，如無約定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故保證人在該情形下享有抗辯權(quán)。但案件審理中發(fā)現(xiàn)，不少擔(dān)保機(jī)構(gòu)未行使抗辯權(quán)而直接代債務(wù)人清償全部債務(wù)從而獲得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，導(dǎo)致債務(wù)難以清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)移給擔(dān)保機(jī)構(gòu)，同時(shí)引發(fā)訴訟中債務(wù)人的抗辯。
如甲擔(dān)保公司訴龔某一案中，龔某在與案外人乙銀行（即債權(quán)人）簽訂借款合同時(shí)已簽訂了《抵押合同》，同時(shí)委托甲擔(dān)保公司為其進(jìn)行信用擔(dān)保，但在債權(quán)人向甲擔(dān)保公司要求承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，該公司并未以債務(wù)人已經(jīng)提供抵押擔(dān)保的事實(shí)進(jìn)行抗辯，而是直接清償債務(wù)，并以此向債務(wù)人主張違約金。
【建議】
1.融資擔(dān)保公司應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，合理運(yùn)用抗辯權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益；
2.銀行、債務(wù)人及融資擔(dān)保公司應(yīng)在合同中明確約定人保和物保的實(shí)現(xiàn)順序，避免產(chǎn)生爭(zhēng)議。
（四）其他融資擔(dān)保的問題和建議
1. 多種擔(dān)保方式并存的處理
實(shí)踐中，部分金融機(jī)構(gòu)就一個(gè)貸款行為在不同合同中設(shè)定不同的擔(dān)保，或在借款合同中包含多種擔(dān)保方式條款，而借款合同中對(duì)擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)的先后順序等又沒有明確約定，容易導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
如甲銀行與肖某等金融借款合同糾紛一案，甲銀行與肖某簽訂《借款合同》，乙公司作為保證人在《借款合同》上加蓋公章。同日，甲銀行與乙公司又簽訂《最高額保證合同》，雙方約定就銀行向肖某授信而發(fā)生的一系列債權(quán)，由乙公司在主債權(quán)最高額度500萬元內(nèi)向某銀行提供連帶責(zé)任保證。同日，甲銀行與乙公司再訂立《質(zhì)押合同》，約定乙公司為肖某《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)本金、利息、損害賠償金、保管保證金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)的費(fèi)用及其他所有應(yīng)付的費(fèi)用提供150萬元進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。該案中，甲銀行與乙公司共訂立三份合同，乙公司在這三份合同中均具有就主合同債務(wù)向某銀行進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，但三份合同的有關(guān)條款之間是何關(guān)系并不明確，遂涉訟。法院最終根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，判決乙公司在最高額500萬元范圍內(nèi)向某銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【建議】
1. 銀行可就同一債務(wù)設(shè)定不同的擔(dān)保，除法律有明確規(guī)定外，為理順不同擔(dān)保之間的關(guān)系，可在借款合同中明確對(duì)各種擔(dān)保方式的運(yùn)用、相互之間的關(guān)系等一并作出約定，以避免產(chǎn)生歧義；
2.在多種擔(dān)保方式并存的情況下，應(yīng)嚴(yán)格審核合同條款，避免模糊含混的用詞，確保語(yǔ)言表述清晰，以防止產(chǎn)生歧義。
2. 保理業(yè)務(wù)中未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況有效通知債務(wù)人
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，貿(mào)易中結(jié)算資金流量越來越大，以保理業(yè)務(wù)為代表的債權(quán)融資行為也逐漸興盛。但由于法律的相對(duì)滯后和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欠缺，關(guān)于保理合同的性質(zhì)及相關(guān)的法律適用問題還存在不少爭(zhēng)議，商業(yè)銀行在保理業(yè)務(wù)開展過程中還存在一些不成熟之處，需在實(shí)踐中不斷完善。2012年以來，上海法院受理多起銀行保理合同糾紛訴訟。此類糾紛從無到有，再到多點(diǎn)頻發(fā)，說明中小企業(yè)與銀行通過保理渠道進(jìn)行融資的風(fēng)險(xiǎn)正在逐漸顯現(xiàn)。
如上海法院2012年受理的兩起保理合同糾紛案中，甲公司將其對(duì)乙公司的債權(quán)折價(jià)出讓給丙銀行，丙銀行向其給付保理融資款后有權(quán)獲得債務(wù)人乙公司的貨款，但雙方均未按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求通知乙公司，僅在央行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)平臺(tái)作了債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。后因甲公司有其他欠款糾紛，其他法院陸續(xù)向乙公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結(jié)甲公司對(duì)乙公司的應(yīng)收賬款，形成糾紛。法院判決認(rèn)為，央行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)對(duì)保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記不作實(shí)質(zhì)性審查，與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記不發(fā)生強(qiáng)制性排他對(duì)抗效力，不能因登記而免除合同法確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。甲公司與丙銀行未盡到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，甲公司對(duì)乙公司的債權(quán)又已被查封，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為不能，銀行只能追究過錯(cuò)方的合同責(zé)任。
【建議】
明確銀行作為保理商的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，完善保理業(yè)務(wù)各個(gè)環(huán)節(jié)的操作流程，維護(hù)銀行合法權(quán)益。
3. 保理業(yè)務(wù)中未對(duì)應(yīng)收賬款項(xiàng)下基礎(chǔ)交易的真實(shí)性作審慎核實(shí)
應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理業(yè)務(wù)中的重要內(nèi)容，也是銀行資金安全的重要保證，故應(yīng)收賬款的真實(shí)性是保理業(yè)務(wù)開展的重要前提。但在上海法院受理的多起保理合同糾紛中，應(yīng)收賬款發(fā)生的基礎(chǔ)交易的真實(shí)性存在疑問，表現(xiàn)在當(dāng)事人為獲取融資款而虛構(gòu)基礎(chǔ)交易憑證，從而導(dǎo)致應(yīng)收賬款部分真實(shí)、部分虛假的情況。銀行作為應(yīng)收賬款的購(gòu)入方審核不夠充分，往往僅注意審核債務(wù)人的信用，對(duì)債權(quán)人的信用要求比通常貸款的要求有所放松，在債權(quán)人財(cái)務(wù)困難的情況下，一旦應(yīng)收賬款發(fā)生問題，再向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人追責(zé)往往難以實(shí)現(xiàn)，銀行利益有受損之虞。
【建議】
銀行應(yīng)從維護(hù)自身資金安全的角度出發(fā)，按照開展保理業(yè)務(wù)的通常要求，對(duì)債權(quán)人應(yīng)收賬款中的重要交易合同的真實(shí)性進(jìn)行審查。
4. 保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中當(dāng)事人未嚴(yán)格依據(jù)合同履行義務(wù)
保兌倉(cāng)是近年來新興的金融服務(wù)。該業(yè)務(wù)通常涉及金融機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商、經(jīng)銷商三方主體，并且互相牽制、互負(fù)義務(wù)。貨物買方以銀行承兌匯票作為結(jié)算支付工具，由銀行控制貨權(quán)，賣方受托保管貨物，并按銀行通知發(fā)貨，同時(shí)承擔(dān)差額退款或連帶保證等責(zé)任。保兌倉(cāng)協(xié)議能夠較好地保護(hù)銀行利益，但實(shí)際操作中銀行、供應(yīng)商、經(jīng)銷商都可能不履行自身義務(wù)，從而造成糾紛。
在一起金融借款合同糾紛中，甲銀行與乙公司（經(jīng)銷商）、丙公司（供貨商）簽訂了《三方合作協(xié)議》。甲銀行為乙公司向丙公司購(gòu)買貨物提供融資支持。乙公司所購(gòu)貨物需存在在指定倉(cāng)庫(kù)，丙公司承擔(dān)貨物監(jiān)管并依銀行通知發(fā)貨的義務(wù)。在實(shí)際操作中，丙公司長(zhǎng)時(shí)間在沒有銀行通知書的情況下發(fā)貨，銀行亦未及時(shí)予以糾正。后因乙公司無力還款，甲銀行起訴要求丙公司承擔(dān)未按約發(fā)貨的賠償責(zé)任。丙公司以銀行的實(shí)際操作構(gòu)成對(duì)合同的變更為由予以抗辯。盡管法院最終判決丙公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，但甲銀行的做法確有不當(dāng)之處。
【建議】
金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)協(xié)議約定的流程進(jìn)行操作，對(duì)于借款人、擔(dān)保人的違約行為及時(shí)予以糾正，防止風(fēng)險(xiǎn)累積。
聯(lián)系客服
