談專業(yè)實務(wù)話題 說執(zhí)業(yè)感悟共識
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
范凌歧 江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院
裁判摘要
《保險法》 及 《社會保險基金先行支付暫行辦法》均于 2011年7月1日開始實施 。對于在此之前發(fā)生的工傷是否適用先行支付，不同地域的社會保險基金管理部門對于如何適用也有著不同的理解。但大多數(shù)地區(qū)以保護社會保險基金安全及制度安全為由不予先行支付，使得先行支付制度形同虛設(shè)。當對新規(guī)定的適用與否存在理解分歧時，應(yīng)當堅持從舊兼有利的溯及原則，結(jié)合立法本意及具體情況，對符合條件的發(fā)生工傷職工進行及時救助。
基本案情
原告：伍某某
被告：某市社會保險基金管理中心
2011年3月，伍某到楊某某經(jīng)營的車輛配件廠從事沖床操作工作，車輛配件廠沒有為伍某繳納社會保險。后，車輛配件廠變更為某五金廠，經(jīng)營者變更為劉某某。
2011年5月3日 ，伍某在操作沖床過程中 ，右手食指不慎被沖床壓傷。同年12月7日， 某市人力資源和社會保障局將伍某所受傷害認定為工傷。次年3月17日，某市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為十級。次年6月18日 ，某市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會出具仲裁裁決書，裁決：一、確認伍江福與孟河諾天五金廠勞動關(guān)系解除，時間為2012年4月10日；二、孟河諾天五金廠于裁決生效之日起十日內(nèi)支付伍江福一次性傷殘補助金13486.2元 、一次性工傷醫(yī)療補助金42541.2元 、一次性傷殘就業(yè)補助金21816元、停工留薪期工資1926.6元、勞動能力鑒定費300元等各項費用共計80070元。此后 ，伍某向所在地區(qū)法院申請強制執(zhí)行未果。
2013年8月13日 ，區(qū)法院出具了執(zhí)字第741號民事裁定書，裁定終結(jié)了伍某申請執(zhí)行仲裁裁決的執(zhí)行程序。
2014年12月4日，區(qū)法院出具執(zhí)字決定書，告知伍某：五金廠已歇業(yè)，業(yè)主下落不明，暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，不具備恢復(fù)執(zhí)行的條件，故決定不予恢復(fù)前述741號案件執(zhí)行程序。
2014年12月29日 ，通過郵寄方式 ，伍某向社保中心提交了先行支付工傷保險待遇申請書，以及相關(guān)的材料。
2015年1月4日 ，社保中心出具答復(fù) ，關(guān)于伍某來函要求先行支付工傷保險待遇一事，告知原告因其工傷事故發(fā)生時間為2011年5月3日，依據(jù)《社會保險法》第九十八條 、 《社會保險基金先行支付暫行辦法》 第十八條規(guī)定，不符合工傷保險基金先行支付的條件。
法院裁判
法院一審審理認為：本案的爭議焦點在于社會保險法、先行支付暫行辦法之中關(guān)于先行支付的規(guī)定對于江福的情況是否具有追溯力。原告工傷事故雖然發(fā)生在2011年7月1日之前 ，但其認定工傷 、勞動爭議仲裁以及某區(qū)法院相關(guān)民事裁定等文書作出的時間均在《社會保險法》和《社會保險基金先行支付暫行辦法》 實施之后。因此，被告在處理原告申請工傷保險待遇先行支付申請時，應(yīng)當適用 《社會保險法》和《社會保險基金先行支付暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定。依照 《行政訴訟法》 第五十四條第（二）項第2目 、第（三）項，作出判決如下：撤銷市社會保險基金管理中心作出的關(guān)于伍某來函要求先行支付工傷保險待遇的答復(fù)。二、市社會保險基金管理中心在判決生效之日起60日內(nèi)，向原告伍某履行工傷保險待遇先行支付的法定職責。
一審宣判后，被告提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
法律評析
根據(jù)《社會保險法》第九十八條、《社會保險基金先行支付暫行辦法》第十八條規(guī)定，兩者皆自2011年7月1日起施行 。對2011年7月1日之前發(fā)生的工傷是否適用一直存在爭議。
雖然2010年12月8日通過的《國務(wù)院關(guān)于修改工傷保險條例>的決定》對溯及力作出說明，本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行。但由于實踐中工傷認定程序鏈條過長和參與機構(gòu)多元導(dǎo)致對上述關(guān)于溯及力的規(guī)定認識不一，而且工傷保險條例中并未對先行支付進行規(guī)定。2011年起至今，也未有更具體的規(guī)定對先行支付辦法的相關(guān)規(guī)定溯及力問題予以明確。
在司法實踐庭審中，社會保險部門更多地從基金安全等角度出發(fā)，以目前無完整制度制約可能發(fā)生的騙保等情況、可能誘發(fā)基金風險為由，陳述其不予先行支付的“苦衷”。正是由于這樣或那樣的理由，使得先行支付制度被束之高閣。
一、先行支付的條件
根據(jù)《社會保險法》第四十一條、第四十二條、《社會保險基金先行支付暫行辦法》 第五條、第六條之規(guī)定可以總結(jié)出，先行支付的條件為：一、用人單位不支付；二、申請時應(yīng)提供經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執(zhí)行文書等相關(guān)材料；三、其工傷等情況應(yīng)當滿足相應(yīng)的時間要求。
二、先行支付規(guī)定的溯及力
根據(jù)《立法法》中第八十四條的規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而做的特別規(guī)定除外。法的溯及力問題背后是一個價值取向的問題，法不溯及既往的原則具有限制國家權(quán)力、保護公民權(quán)利的價值取向，是現(xiàn)代法治的一項基本原則。任何法律都不能要求人們遵守尚未制定的法律，但為了保護公民權(quán)利的特別規(guī)定并不包含其中。
考察我國的工傷保險基金先行支付制度，其立法本意在于：發(fā)生事故后，在用人單位不支付工傷保險待遇時，對發(fā)生工傷職工進行及時救助。這項制度的初衷是為了更好、更及時地保護遭受工傷的勞動者的利益。且經(jīng)辦機構(gòu)先行支付工傷保險待遇后，可向用人單位追償。
結(jié)合上述因素，筆者認為，在進行先行支付的審查之中，應(yīng)當適當引入從舊兼有利原則，如工傷事故雖發(fā)生在社會保險法、先行支付暫行辦法之前，但工傷認定發(fā)生在社會保險法、先行支付暫行辦法實施之后，應(yīng)當適用社會保險法、先行支付暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，對于符合先行支付條件的申請人及時進行支付。
核校：焦文 璐蔓
匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
