原標(biāo)題：困境與出路：司法人格否認(rèn)制度的法律構(gòu)造
一、溯本求源：公司法人格否認(rèn)制度的確立
2005年修訂的《公司法》為保護(hù)和鼓勵(lì)投資，同時(shí)也保證公司經(jīng)營的靈活性和高效性，創(chuàng)制了股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立法人地位的制度。但是，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，有的公司的股東通過各種途徑控制著公司，為賺取高額利潤或逃避債務(wù)，常常擅自挪用公司的財(cái)產(chǎn)，或者與自己的財(cái)產(chǎn)混同、賬目混同、業(yè)務(wù)混同。有的股東為達(dá)到非法目的，設(shè)立一個(gè)空殼公司從事違法活動(dòng)，實(shí)際控制該公司，但又以有限責(zé)任為掩護(hù)逃避責(zé)任。在這些情況下，公司在實(shí)際上已失去了獨(dú)立地位，該獨(dú)立法人地位被股東濫用了。同時(shí)，股東利用上述方式逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也濫用了其有限責(zé)任的待遇，而公司的債權(quán)人將面臨著極大的交易風(fēng)險(xiǎn)。面對這一現(xiàn)實(shí)問題，一些國家在維護(hù)公司股東有限責(zé)任的基本原則的同時(shí)，本著權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，為切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)正常的交易秩序，創(chuàng)制了公司法人人格否認(rèn)的制度。即當(dāng)符合法定條件，認(rèn)定股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任時(shí)，可以“揭開公司的面紗”，將公司股東和公司視為一體，追究股東公司共同的法律責(zé)任。
鑒于我國剛剛開始實(shí)行這一制度，法律只做原則性規(guī)定，并未列舉確定股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)。這在法理和情理方面也是能夠理解的：一方面，實(shí)踐中股東濫用公司法人獨(dú)立地位侵害債權(quán)人利益的情形多種多樣嗎，無法一一列舉；另一方面，公司法人獨(dú)立人格、獨(dú)立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動(dòng)搖。而通過適用“揭開公司面紗”，僅是修復(fù)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀，因此適用此項(xiàng)原則時(shí)由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐的情況做出具體規(guī)定較為穩(wěn)妥。
二、現(xiàn)實(shí)困境：基于審判實(shí)踐的思考
筆者所在基層派出法庭于2013年受理了一批涉及到公司法人人格否認(rèn)制度適用的案例，屬于系列案，共45件，筆者選取其中一件進(jìn)行詳敘。
（一）案情探究
2012年第一被告鄭某向原告中國工商銀行A支行申請信用卡分期付款業(yè)務(wù)，申請個(gè)人消費(fèi)信用卡額度為人民幣50萬元。A支行經(jīng)過審批后，與鄭某某簽訂了透支額度為50萬元的《信用卡消費(fèi)分期付款業(yè)務(wù)合同》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。第二被告B鋼材公司與第三被告C擔(dān)保公司為鄭某的分期付款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，與原告A支行簽訂了《保證合同》，并出具了《擔(dān)保承諾函》。事后由于經(jīng)營不善，鄭某某沒有如期每月向銀行還款，構(gòu)成違約。A支行故訴至法院要求鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，B鋼材公司與C擔(dān)保公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。另外追加第四被告龔某與第五被告許某為連帶清償人，二者系第二被告B鋼材公司的股東，其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，應(yīng)當(dāng)對本案欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
（二）案件爭議
本案在審理過程中，產(chǎn)生了以下三個(gè)爭議焦點(diǎn)：
第一個(gè)為股東損害公司債權(quán)人責(zé)任糾紛能否與信用卡糾紛及保證合同糾紛一并審理，即被告龔某、許某是否本案適格主體。
第二個(gè)爭議焦點(diǎn)為被告龔某、許某是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三個(gè)爭議焦點(diǎn)是原告因懷疑公司股東有抽逃出資嫌疑，申請對被告B鋼材公司、C擔(dān)保公司財(cái)務(wù)予以審計(jì)是否準(zhǔn)許。
（三）案件結(jié)果
最終經(jīng)過核實(shí)審理，判決被告鄭某承擔(dān)違約責(zé)任，一次性支付原告本金、利息和滯納金及相關(guān)維權(quán)費(fèi)用，被告B鋼材公司和C擔(dān)保公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)駁回原告對被告龔某和許謀的訴求。
案件審理工作結(jié)束后，原告與辦案人員大訴苦水。對于被告濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的取證十分困難，費(fèi)勁周折弄到的相關(guān)資料證據(jù)法院要么不予采信，要么不構(gòu)成合理懷疑，讓他們感到十分無奈。對于原告的處境，我們也表示理解和同情，由于現(xiàn)階段公司法實(shí)踐不長，對于公司法人人格否認(rèn)制度的適用慎之又慎，沒有絕對充分的理由和足夠的證據(jù)材料證明被告股東有逃避債務(wù)的主觀惡意和具體行為，有嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果的話，一般原告是極少勝訴的。
三、理論探討：公司法人格否認(rèn)制度案件的訴訟類型
目前理論界對于公司法人格否認(rèn)之訴一般分為兩種：提起之訴和認(rèn)定之訴。提起之訴是指債權(quán)人一開始就認(rèn)定股東有濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任之嫌，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，將其與公司當(dāng)作共同被告一并起訴，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。認(rèn)定之訴是相對于提起之訴而言的，是指在債權(quán)人在處理與公司有關(guān)的糾紛之初，僅以所涉及到具體法律關(guān)系為案由起訴，如合同糾紛，侵權(quán)糾紛等等。而在后續(xù)法院審理和調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)有涉及股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為，并認(rèn)定應(yīng)該在此案中追究股東的責(zé)任，追加其為被告。
兩種訴訟類型的界限并不是涇渭分明的，共性大于個(gè)性，尤其在訴訟的最后階段操作上基本上相同。但二者的區(qū)別還是存在的，前者是典型的公司法人格否認(rèn)制度訴訟形式，是標(biāo)準(zhǔn)的模版；后者某種意義上是轉(zhuǎn)化的公司法人格否認(rèn)訴訟，在司法運(yùn)作和訴訟程序上的差別有為明顯。
實(shí)踐當(dāng)中，出現(xiàn)更多的是提起之訴，幾乎很少有認(rèn)定之訴的發(fā)生。筆者認(rèn)為，按照我國目前的司法實(shí)踐，不宜主張實(shí)行認(rèn)定之訴。法院作為中立的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)該遵從民訴法的基本理論原則，審查案件的過程中遵循不告不理的精神，只能在原告的訴求范圍內(nèi)進(jìn)行審判活動(dòng)。在原告未主動(dòng)提出否認(rèn)公司獨(dú)立人格的主張時(shí)，不能主動(dòng)轉(zhuǎn)換訴求做出審查和判決，這對被告也有失公允。另外從設(shè)立公司法人格否認(rèn)制度的初衷來講，它是一項(xiàng)事后救濟(jì)措施，為的是保護(hù)公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任，同時(shí)最大限度的挽回債權(quán)人的損失。它是債權(quán)人的一種追責(zé)權(quán)利，應(yīng)由其主動(dòng)提出，人民法院在審判實(shí)踐中應(yīng)該對其適用嚴(yán)格審查，少用，慎用，切勿濫用，破壞公司法的基石和靈魂。因此，適用提起之訴更加符合理論和實(shí)務(wù)的需要。
四、立法設(shè)計(jì)：公司法人格否認(rèn)制度的法律構(gòu)造
（一）案由
二○○八年二月四日最高法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號)發(fā)布之后，明確規(guī)定了“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛”這一案由，填補(bǔ)之前關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度案件沒有具體案由規(guī)定的空白，也平息了理論界對于是否應(yīng)該將公司法人格否認(rèn)訴訟單獨(dú)列為一種訴訟形態(tài)的爭論。筆者認(rèn)為之所以最高院會(huì)采用設(shè)置單獨(dú)的“公司法人格否認(rèn)“類案由，其理由主要是如果仍然以普通的“買賣合同糾紛”等普通案由立案，濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的股東就不能成為適格的被告，而原告如果直接以濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的股東為被告就會(huì)面臨因錯(cuò)列被告而被駁回起訴的不利后果。但是在筆者看來，對于適用此項(xiàng)案由一定要具體問題具體分析，切不可碰到涉及公司法人格否認(rèn)案件時(shí)就立馬采用。法院工作人員立案時(shí)要以案件中所涉及的實(shí)體法律關(guān)系為主，如借款合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛等，因?yàn)樵谧罡叻ㄔ骸睹袷掳赣梢?guī)定》中“適用《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題”強(qiáng)調(diào)，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由。很明顯，在公司法人格否認(rèn)案件中，權(quán)利人與公司之間的債權(quán)屬于主法律關(guān)系，而其與濫用權(quán)利的股東之間則屬于從法律關(guān)系，應(yīng)該以主法律關(guān)系確定案由。
（二）當(dāng)事人的認(rèn)定
原告。公司法人人格濫用的受害者通常是公司的債權(quán)人，因此公司債權(quán)人是最為常見的公司法人格否認(rèn)訴訟的原告類型?？墒沁@個(gè)公司債權(quán)人究竟涵蓋哪些范圍，一直以來學(xué)術(shù)界是有所爭論的。有人從該制度應(yīng)當(dāng)是私法上的責(zé)任角度出發(fā)，認(rèn)為該“公司債權(quán)人”不應(yīng)當(dāng)包括國家稅收債權(quán)人、公司職工的勞動(dòng)債權(quán)人以及類似于消費(fèi)者、環(huán)境損害賠償?shù)裙纠娴膫鶛?quán)。從《公司法》第20條的規(guī)定來看，公司債權(quán)人是否意指包括這些債權(quán)人是不清楚的。因此，有必要在未來的公司法解釋中予以明確界定。
筆者認(rèn)為《公司法》雖是一部私法，但是其中大量的條文規(guī)定都是從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)進(jìn)的角度去設(shè)計(jì)和考量的，其中第五條也規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，，因此可以認(rèn)為現(xiàn)行的《公司法》是一部加強(qiáng)了社會(huì)責(zé)任的法律。從這個(gè)角度看，在公司法人格否認(rèn)訴訟中如果不把這些社會(huì)公共利益相關(guān)者納入原告的主體范圍，實(shí)在是有悖于現(xiàn)行公司法加強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任的立法目的和精神。
另外這些受害者必須是因?yàn)楣蓶|濫用公司獨(dú)立人格的行為而受到嚴(yán)重?fù)p害的公司債權(quán)人，包括自愿（合同債權(quán)人）和非自愿債權(quán)人(侵權(quán)之債債權(quán)人)，但不能是公司自己和公司的小股東。因?yàn)檎缬袑W(xué)者指出的，就公司而言，公司提起法人人格否認(rèn)之請求，無疑就意味著公司在主張自己不是法律上的“人”，這無論從法理上還是從邏輯上都難以說通，同時(shí)就公司小股東而言，如若因?yàn)楣究刂乒蓶|的非法行為而受到損害，由于股東與股東之間，并沒有隔著層公司的面紗，談不上揭開公司面紗之訴，小股東可以直接向侵害其權(quán)益的控制股東提起損害賠償之訴。如果因公司制度對其增加了法定負(fù)擔(dān)，如稅負(fù)增加，甚至不排除公司形式有時(shí)置利用者于不利之境地，但既然股東選擇了以公司形態(tài)進(jìn)行經(jīng)營，依公平、正義之目標(biāo)，股東就必須在享受公司制度帶來好處的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，接受公司作為獨(dú)立法律主體的一切法律后果，包括對其不利之后果，而不能為股東個(gè)人利益主張公司法人人格否認(rèn)法理的適用來排除對之不利的后果。否則，有失公司法人制度的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。
被告。提起公司法人格否認(rèn)訴訟的目的在于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，直接向?yàn)E用權(quán)利的積極股東追究連帶清償責(zé)任。因此，應(yīng)該直接將公司股東列為被告。對于不涉及債權(quán)人與公司利益糾紛的或者不作為的消極股東，不應(yīng)將其牽涉其中。對于公司而言，若債權(quán)人直接提起公司法人格否認(rèn)訴訟，則應(yīng)通知其為第三人參加訴訟；若債權(quán)人以和公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛提起訴訟的同時(shí)，一并提起人格否認(rèn)訴訟，那么應(yīng)將公司和股東列為共同被告為宜?？v觀司法實(shí)踐，上海高級人民法院民二庭《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》中也采取了這種做法，各地法院也予以認(rèn)可。
在主體要件上，我國《公司法》確立的是簡單的三角關(guān)系，即公司債權(quán)人-公司-股東，其中公司是股東和債權(quán)人發(fā)生關(guān)系的媒介。但筆者在此處發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問題，作為公司法人格否認(rèn)訴訟中的原告只能是受到損害的公司債權(quán)人，那么因?yàn)楣蓶|濫用公司法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任而受到損害的股東債權(quán)人該如何索賠？難道立法者有意忽略此處希望通過合同法或侵權(quán)法解決？無論如何，將主題范圍限定在公司債權(quán)人與股東之間，限定了我國公司法人格否認(rèn)訴訟的適用范圍，也將股東（往往是法人股東）債權(quán)人排除出了法人否認(rèn)訴訟的救濟(jì)范圍，似乎立法者要保護(hù)的僅僅是被控公司的債權(quán)人利益。因此筆者在此呼吁，應(yīng)該將股東債權(quán)人也納入公司法人格否認(rèn)訴訟的主體中來，切實(shí)維護(hù)好每一個(gè)因?yàn)楣竟蓶|濫用權(quán)利行為而遭受利益損害的相關(guān)人。（見圖表一）
（三）責(zé)任承擔(dān)的類型。
現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款規(guī)定，股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么這個(gè)連帶責(zé)任到底是一般連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任呢？一般連帶責(zé)任是指各債務(wù)人之間不分主次，對整個(gè)債務(wù)無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以不分順序地要求任何一個(gè)債務(wù)人清償全部債務(wù)。而補(bǔ)充連帶責(zé)任則必須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提，從債務(wù)人只在第二順序上承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為從公司法人格否認(rèn)制度的實(shí)質(zhì)來看，其存在于特定的法律關(guān)系中，且提起該訴訟的目的是為了彌補(bǔ)公司債權(quán)人的損失，并不是為了制裁股東，是對失衡公司整體利益的一種事后修復(fù)。如果公司財(cái)產(chǎn)豐厚，有能力足以填補(bǔ)債權(quán)人損失清償債務(wù)時(shí)，提起此類特殊訴訟似乎沒有必要。所以在公司法人格否認(rèn)訴訟中，只有當(dāng)股東的濫用法人人格和有限責(zé)任行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益且公司資產(chǎn)無力清償所有債務(wù)時(shí)才對公司進(jìn)行人格否定，要求涉事股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由此可見，股東責(zé)任應(yīng)以承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任為宜。
（四）舉證責(zé)任的分配
現(xiàn)行《公司法》第六十四條明確規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，對一人公司的財(cái)產(chǎn)混同問題，新《公司法》采用了舉證責(zé)任原則的例外原則，即舉證責(zé)任倒置原則。立法者之所以這樣做，是因?yàn)橐蝗擞邢挢?zé)任公司相比普通有限責(zé)任公司來講，其股東發(fā)生濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)更大，信息透明度更差，公司債權(quán)人無法獲悉公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營狀況。此時(shí)由股東自身承擔(dān)證明責(zé)任，不僅對于外部債權(quán)人更加公平妥當(dāng)，同時(shí)也給股東自身敲響警鐘，迫使其在公司日常經(jīng)營中規(guī)范操作，防止自身財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同產(chǎn)生不利法律后果。
除一人公司外，我國法律對其他類型公司舉證責(zé)任非分配并無特殊規(guī)定，根據(jù)我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任基本原則，在公司法人格否認(rèn)訴訟中，原告既然主張股東存在濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為，那么就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果提不出相對應(yīng)的確鑿證據(jù)，那么就要承擔(dān)可能敗訴的不利后果。根據(jù)我國《公司法》第20條第三款的立法精神，公司債權(quán)人要主張揭開公司面紗，請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任：①股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位的行為。②債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而非一般損害。③股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。由此看來，債權(quán)人承擔(dān)著沉重的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。一方面，由于債權(quán)人是公司外部人員，不會(huì)參與到公司日常的經(jīng)營和管理中來，且公司的內(nèi)部決策，運(yùn)作和經(jīng)營都是嚴(yán)格保密的，股東和公司債權(quán)人享有的信息極不對稱，懸殊巨大；另一方面公司債權(quán)人要想搜集這些股東濫用行為的證據(jù)，需要準(zhǔn)備一大筆費(fèi)用，一般人很難承受。即使通過各種渠道，花費(fèi)高額費(fèi)用了解和搜集到公司內(nèi)部股東的一些濫用行為證據(jù)和資料，也由于自身能力有限無法做出準(zhǔn)確分析和判斷，并且無法完整地將其固定和保留。由此可見，讓債權(quán)人承擔(dān)全部舉證責(zé)任實(shí)在是有些過于勉強(qiáng)和苛求。而關(guān)鍵在于，舉證責(zé)任分配也是程序正義在訴訟制度上的一個(gè)基本內(nèi)容。
在實(shí)踐中，德國法院采取先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，一旦符合初步舉證責(zé)任的要求后，進(jìn)一步將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告的做法，即由被告證明其行為是善意、公平和合法的。如德國在審理Tiefbau一案時(shí)，要求母公司舉證證明其行為未給子公司造成損失，否則法院即推定母公司因其控制行為不當(dāng)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，筆者建議可以借鑒德國法院的做法，在公司法人格否認(rèn)訴訟中將舉證責(zé)任的分配上分兩步走：第一步，由提起公司法人格否認(rèn)訴訟的原告進(jìn)行初步舉證，主要是表征層面的證據(jù)，即原告必須提出股東有過度控制公司的行為和損害結(jié)果的存在。這些證據(jù)主要包括以幾方面：混同的辦公場所、共用電話、母子公司股東有親屬或其他親密關(guān)系、共同的雇員和銀行賬戶、共同的網(wǎng)頁等等。原告的舉證必須讓法官構(gòu)成合理性懷疑，且相信股東有濫用公司人格和有限責(zé)任的行為的可能。至此，原告的初步舉證即告完成；第二步，原告舉證完畢后，構(gòu)成了合理性懷疑，則舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)移到涉案股東身上，由其證明自身的行為善意合法且沒有損害原告的利益。股東提供的證據(jù)應(yīng)該詳實(shí)充分確鑿且有說明力，如公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)賬務(wù)信息、股東會(huì)議記錄、內(nèi)部轉(zhuǎn)賬憑證等等。當(dāng)然，涉及公司機(jī)密的信息和資料，可以有法院指定相關(guān)專業(yè)人員在簽訂保密協(xié)議之后進(jìn)行審查和處理。如若股東舉證不能或舉證不力，則要承擔(dān)可能敗訴的后果。這樣的舉證責(zé)任分配對原被告雙方來說比較合理和公平，也更有利于案件的審理和推進(jìn)。
另外，筆者想在此處再補(bǔ)充一點(diǎn)，《民訴證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證一能力等確定舉證責(zé)任承擔(dān)?？芍?，根據(jù)民法上的公平原則與誠實(shí)信用原則，并結(jié)合當(dāng)事人的證明能力等，人民法院可以確定證明責(zé)任的具體分配，法官有一定的自由裁量權(quán)。實(shí)踐中可能會(huì)碰到涉及公共和社會(huì)利益的公司法人格否認(rèn)訴訟案件，此時(shí)法院在原告舉證不足或者舉證陷入僵局的情況下，若法院官對股東行為也抱有懷疑態(tài)度，那么根據(jù)具體情況可以依職權(quán)主動(dòng)要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，直接實(shí)行舉證責(zé)任倒置，維護(hù)國家的公共利益。（見圖表二）
（五）案件的管轄
按照目前《民事訴訟法》的一般管轄原則，如沒有特殊法律規(guī)定和情形，遵從“原告就被告”的管轄方法，即一般由被告所在地的人民法院進(jìn)行管轄，公司法人格否認(rèn)訴訟也不例外。鑒于目前的司法解釋沒有具體確定訴訟中被告的各種情況，根據(jù)實(shí)踐情況，筆者建議在公司法人格否認(rèn)訴訟中，如果有多個(gè)被告，應(yīng)由大股東或者公司實(shí)際控制人所在地法院管轄，原告可以從中進(jìn)行挑選；如果把股東和公司列為共同被告，由于公司法人格否認(rèn)訴訟主要是為了追究濫用權(quán)利的公司股東的責(zé)任，因此仍然應(yīng)該以股東所在地為主確定管轄的依據(jù)。
另外，筆者通過實(shí)踐調(diào)研和了解，自公司法人格否認(rèn)制度確立以來，有關(guān)此類訴訟的“刺破率”有明顯上升的趨勢，這不免讓人擔(dān)心此項(xiàng)制度被濫用的情況發(fā)生，會(huì)嚴(yán)重影響市場經(jīng)濟(jì)中公司的發(fā)展，畢竟《公司法》的基石和靈魂是有限責(zé)任。通常情況下，公司法人格否認(rèn)訴訟案件情況和法律關(guān)系比較復(fù)雜，而目前法律的規(guī)定又比較原則和模糊，這使得法官在審理具體案件時(shí)無據(jù)可依僅依賴于個(gè)人在個(gè)案中根據(jù)其自身的價(jià)值判斷進(jìn)行自由裁量。法官法律水平的高低、職業(yè)道德的優(yōu)劣直接關(guān)系到該制度的適用，進(jìn)而決定著股東和債權(quán)人兩方面合法權(quán)益是否得到公正的保護(hù)。各級法院對該制度的認(rèn)識和理解不一，在實(shí)踐中就極有容易造成該制度的亂用，從而會(huì)影響該項(xiàng)制度的推行，更有可能對我國的法人制度造成負(fù)面影響，因此最好將此類案件的管轄級別定在中級人民法院，就如知識產(chǎn)權(quán)案件收歸中院管轄一樣。這樣就可以相對避免公司法人格否認(rèn)制度在基層的濫用和不慎，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
（六）股東濫用公司獨(dú)立人格的行為分類
股東的權(quán)力濫用通常表現(xiàn)為違反法律規(guī)定或違背善良風(fēng)俗和誠實(shí)信用原則，由于我國《公司法》及司法解釋并未對股東權(quán)利濫用行為進(jìn)行一一列舉，因此在審判實(shí)踐中對于濫用行為性質(zhì)的認(rèn)定也存在各種理解和偏差。從立法的簡潔性和綱領(lǐng)性來講可以理解，但對于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)的認(rèn)定困境還是需要采取一定的措施去解決的。故筆者建議，應(yīng)該由最高人民法院組織有法學(xué)家、法官、律師和公司行業(yè)專業(yè)人員等組成調(diào)研組，對于公司法人格否認(rèn)制度有關(guān)股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為認(rèn)定進(jìn)行專題調(diào)研，在司法解釋四中對其典型情況予以確認(rèn)，使得法官在是審理此類案件時(shí)能夠在整體上做到有法可依，規(guī)范使用自由裁量權(quán)。筆者在總結(jié)和借鑒國內(nèi)外學(xué)說的基礎(chǔ)上，對此大體做了如下分類：
1、公司人格形骸化
即指公司人格混同，其實(shí)質(zhì)是公司與股東完全混同，使公司成為股東或另一公司的自我，淪為股東個(gè)人的代理工具和化身。這種情況多發(fā)生于一人公司和母子公司當(dāng)中。其具體表征如下：
（1）財(cái)產(chǎn)混同。如股東財(cái)產(chǎn)與公司資產(chǎn)權(quán)屬不明，邊界不清，二者財(cái)產(chǎn)高度一體化；子公司財(cái)產(chǎn)登記在母公司名下，受其控制，二者甚至共用一個(gè)銀行賬號。
（2）業(yè)務(wù)混同。如股東與他人交易簽訂的合同由公司代為履行，使對方常常分不清交易對象到底是誰；子公司的經(jīng)營活動(dòng)、交易方式和價(jià)格完全為其母公司的利益需要而進(jìn)行，剝奪了子公司的利益機(jī)會(huì)。
（3）組織機(jī)構(gòu)混同。即通常所說的“一套班子兩塊牌子” ，母子公司共有一個(gè)營銷部、人力資源部、辦公室等。
（4）人事混同。如存在股東與公司法定代表人、董事、監(jiān)事或其他高管人員相互兼任，母子公司當(dāng)中員工大量重合等情形。
2、公司股權(quán)資本顯著不足。所謂股權(quán)資本顯著不足，是指股東投入公司的股權(quán)資本與公司對債權(quán)人的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。這不能僅看公司成立時(shí)股東是否按照公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)和公司賬戶的資本絕對數(shù)，也要看公司經(jīng)營過程中股東對公司資金的控制管理，是否存在抽逃資金的情況，以及公司資產(chǎn)是否能夠負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營存在的風(fēng)險(xiǎn)。
3、利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)或逃避合同義務(wù)。利用公司人格以回避合同或侵權(quán)債務(wù)的情形非常之多，通常是股東依據(jù)公司獨(dú)立人格，以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極不相稱的風(fēng)險(xiǎn)，造成債權(quán)債務(wù)經(jīng)濟(jì)上的當(dāng)事人(股東)與法律上的當(dāng)事人(公司)錯(cuò)位，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上當(dāng)事人（股東）僅享利益．法律上當(dāng)事人（公司）獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不公正狀況，井最終損害債權(quán)人的利益。如股東以公司名義簽訂合同以騙取大量的預(yù)付款，并供個(gè)人揮霍浪費(fèi)；再如為逃避債務(wù)，將應(yīng)交付給債權(quán)人的標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣給一個(gè)由債務(wù)人所控制的公司，并以原物已歸公司為由拒不向債權(quán)人交付貨物等。
簡而言之，股東的這些濫用權(quán)利行為，必須在客觀上讓公司失去了獨(dú)立人格，否則不能輕易適用公司法人格否認(rèn)制度。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)中，公司或多或少地都會(huì)收到股東的支配和控制，這已然成為一種法律事實(shí)，尤其是在一人公司和母子公司當(dāng)中十分常見。因此不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了上述情況表現(xiàn)中的一種情形就斷定公司喪失獨(dú)立人格，必須在其濫用權(quán)利行為出現(xiàn)很高的蓋然性的情況下才能否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。
結(jié)語
法律從其一誕生，就已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)。雖然我國《公司法》第20條對公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了明確的規(guī)定，但這僅是在《公司法》的層面對這一制度的認(rèn)可和引用，而在與其配套的法律制度和整個(gè)民法體系中沒有得到完全的體現(xiàn)。公司法人人格否認(rèn)制度是一項(xiàng)比較復(fù)雜而又對經(jīng)濟(jì)生活影響很大的法律制度，作為成文法國家，其在適用程序、適用條件以及適用法律后果上應(yīng)有法律的明確規(guī)定，而我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中沒有相關(guān)規(guī)定。期待未來在有關(guān)《公司法》的司法解釋中能夠?qū)τ诖隧?xiàng)制度的實(shí)施和運(yùn)作做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，以填補(bǔ)法律界和實(shí)務(wù)界的空白，更好發(fā)揮此項(xiàng)制度的積極作用。
附件：
筆者在整理相關(guān)學(xué)說和理論，并結(jié)合實(shí)踐中的調(diào)研結(jié)果的反饋情況，對于未來公司法人格否認(rèn)制度的細(xì)化規(guī)定，擬建議如下：
第X條 （適用原則）人民法院受理公司法人格否認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)在立案前進(jìn)行充分審查，對不符合條件的及時(shí)告知當(dāng)事人。
第X條 （管轄原則）對于公司法人格否認(rèn)案件的審理只能由各地中級人民法院進(jìn)行，基層法院受理以后要移送中院審理。
第X條（適用程序）人民法院審理公司法人格否認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。對于重大、疑難和具有社會(huì)影響力的案件，應(yīng)提交審委會(huì)討論決議。
第X條（提起之訴）人民法院受理公司法人格否認(rèn)案件，需由原告主動(dòng)提起，法院自身在審理過程中不可認(rèn)定，但涉及國家和公共利益的案件除外。
第X條（原告）公司法人格否認(rèn)案件中的原告為債權(quán)人，包括公司債權(quán)人和股東債權(quán)人，此債權(quán)人包括包括國家稅收債權(quán)人、公司職工的勞動(dòng)債權(quán)人以及類似于消費(fèi)者、環(huán)境損害賠償?shù)裙纠娴膫鶛?quán)人。
第X條（被告）原告直接提起公司法人格否認(rèn)案件訴訟的，列股東為被告，此時(shí)公司以第三人身份參加訴訟。
原告以與公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛為由提起訴訟，同時(shí)一并提起公司人格否認(rèn)訴訟的，列公司和股東為共同被告。
原告以與公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛為由提起訴訟，列公司為被告；在舉證期限屆滿前要求提起公司法人格否認(rèn)訴訟的，可以追加股東為被告。
第X條（責(zé)任類型）人民法院受理公司法人格否認(rèn)案件，股東和公司為共同被告時(shí)，股東承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。
第X條（舉證責(zé)任）人民法院受理公司法人格否認(rèn)案件，被告為一人公司或國有獨(dú)資公司時(shí)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
若被告為一人公司或國有獨(dú)資公司以外的公司類型，則由原告進(jìn)行初步舉證。被告進(jìn)行二次舉證，證據(jù)須確鑿充分，證明其沒有濫用權(quán)利的行為。
對于涉及國家和社會(huì)公共利益的案件，法院在原告無力初步舉證時(shí)可以依申請或依職權(quán)要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
第X條（行為分類）人民法院受理公司法人格否認(rèn)案件時(shí)，有以下情形之一的可以參考認(rèn)定股東濫用權(quán)利：
（1）公司人格形骸化，具體包括財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同和辦公場所混同等。
（2）公司股權(quán)資本顯著不足。
（3）利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)或逃避合同義務(wù)。
（作者單位：江西省九江市廬山區(qū)人民法院）
來源：中國法院報(bào)
