固若操盤的“創(chuàng)業(yè)＋”項目（http://www.addsoon.com/）前幾天上線測試了，這個網站定位為創(chuàng)業(yè)者提供交流的社區(qū)。網站有一個功能，要求用戶注冊之前，必須經歷一個相對比較漫長的強制填表自測過程，這引起了一些爭議和討論。
這些爭論，表面上似乎在討論網站“用戶門檻”的問題。但深入想想，卻是很有意思的一個話題。比如吧，幾乎任何做網站的人都會認為“應該盡量降低用戶門檻”，因為用戶都是“懶”的或者對互聯(lián)網應用不熟的――這些想法，從大的方面看，一點沒錯。但是，我們有沒有想過，這些原則是否放之四海皆準呢？以社區(qū)類型網站來看，真的是任何時候，任何類型的社區(qū)都應該降低用戶門檻嗎？
我認為總的來說，存在兩種類型的社區(qū)。在《破解mysapce成功之謎》中，我把它總結為：“myspace是“內聚型”社區(qū)，所謂“內聚型發(fā)展”的社區(qū)，是指社區(qū)用戶的形成，其最開始是少數幾個核心用戶，然后類似“滾雪球”一樣，一個帶一個，形成千萬用戶群――但這千萬最終用戶，如果我們一一往前追溯，其連絡關系幾乎都能到達最開始的那幾個人，社區(qū)因此呈一種“網狀”連絡。。。。。。而與“內聚型發(fā)展”社區(qū)相反的是百度貼吧、QQ這些P2P應用形成的“外延型發(fā)展”社區(qū)，相比而言，QQ社區(qū)類似“下大雪”，雖然其因為既有的龐大客戶端用戶群快速建立了Web端社區(qū)，規(guī)模很大，但是用戶和用戶之間的關系是“點狀”的。讓我用《笑傲江湖》中的一個比喻來解釋，“外延型發(fā)展”社區(qū)類似華山“劍派”，“內聚型發(fā)展”社區(qū)類似華山的“氣派”――開始可能是百度貼吧、QQ這樣的社區(qū)一下子就起來了，但一段時間過后，真正能夠發(fā)展的還是“內聚型社區(qū)”，因為存在“雪崩效應”――“滾雪球”一年、二年、三年，然后到了某個突變點（Tipping Point），一下就大面積流行了”
更進一步提煉一下，所謂“內聚型”社區(qū)，其實都是“價值型社區(qū)”；而“外聚型”社區(qū)，都是“功能型社區(qū)”――“價值型社區(qū)”的優(yōu)勢不是產品，比如myspace也就是論壇，個人門戶和博客等等，都是網絡上常見產品的組合；但“價值型社區(qū)”的優(yōu)勢在于如果形成了startup的人員，就可能單單因為SNS而組合發(fā)展起來；與之相反，“功能型社區(qū)”的優(yōu)勢是產品，比如百度貼吧建立在“搜索”之上，qq社區(qū)建立在IM之上。
梳理清楚這點后，對于startup階段“社區(qū)用戶的門檻”問題，就可能澄清：對于“價值型社區(qū)”，startup階段一定要給用戶設置門檻，因為社區(qū)初始用戶，是以后SNS的“種子”，需要保證“高素質”；對于“功能型社區(qū)”，startup階段一定要降低用戶門檻，要讓盡量多的用戶上來使用你的產品。
具體到“創(chuàng)業(yè)＋”，它是很典型的“價值型社區(qū)”，所以固若前期提高用戶注冊門檻的策略是正確的。而到底做哪種社區(qū)，取決于你是要做什么，呵呵，但兩類社區(qū)都有成功者，比如再舉幾例：
價值型社區(qū)：所有用discuz的社區(qū)，比如55bbs，都快網
功能型社區(qū)：flickr，豆瓣
而一個社區(qū)從無到有，startup的策略可以有四種：
1， 一直價值型社區(qū)，比如myspace，myspace
2， 一直功能型社區(qū)，比如flickr
3， 從價值型社區(qū)轉功能型社區(qū)，比如螞蟻社區(qū)（現在說說也不妨，我自己做的螞蟻社區(qū)的startup，其實一直在嘗試采取這種策略。呵呵。）
4， 從功能型社區(qū)轉價值型社區(qū)，比如豆瓣（注：豆瓣的轉型是我從外部觀察的，個人意見，不代表豆瓣站方立場）
