psykr360
心理客,是一個(gè)專業(yè)服務(wù)于心理咨詢行業(yè)的平臺(tái)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)+,結(jié)合優(yōu)質(zhì)的心理咨詢行業(yè)資源,為心理咨詢師和來(lái)訪者免費(fèi)提供包括學(xué)習(xí)、交流、成長(zhǎng)和工具等在內(nèi)的專業(yè)、全方位綜合服務(wù)。 We Serve.
「欸~禮拜六我跟朋友要聚餐喔!這禮拜沒(méi)辦法見(jiàn)面了?!?/span>
「蛤!為什么?不是說(shuō)好每周都要見(jiàn)面的嗎?為什么突然說(shuō)不能見(jiàn)了?」
「沒(méi)辦法啊!我跟我朋友約了很久,都一直約不出時(shí)間,只能這禮拜六了。我們一年才見(jiàn)一次耶!跟妳可以常常見(jiàn)阿?!?/span>
「吼!所以我沒(méi)那么重要啰?可以讓你這樣說(shuō)不見(jiàn)就不見(jiàn)嗎?」
這樣的對(duì)話,是不是也曾在你的關(guān)系中出現(xiàn)呢?當(dāng)你面對(duì)伴侶的拒絕時(shí),你都怎么響應(yīng)呢?上一篇文章曾經(jīng)提到,唯有伴侶采取正向積極的態(tài)度響應(yīng)你的喜悅,才會(huì)讓一段關(guān)系變得更好;但是百密總有一疏,我們都有可能面臨伴侶的拒絕,例如當(dāng)我們興高采烈地邀請(qǐng)伴侶一起去旅游,卻得到對(duì)方冷冷的響應(yīng)時(shí),確實(shí)是一件讓人很受傷的事情。
因此,在這一篇文章,我就要來(lái)談?wù)?,面?duì)伴侶發(fā)出的拒絕訊號(hào)時(shí),不同的依附型態(tài)會(huì)怎么響應(yīng)呢?我們又該怎么回應(yīng),才能讓這段關(guān)系變得更好呢?
如何響應(yīng)伴侶拒絕?
無(wú)論是誰(shuí),在面對(duì)伴侶的拒絕、批評(píng)、背叛等等,都會(huì)感到很受傷吧!我想,這是每個(gè)人都會(huì)有的情緒。但是,當(dāng)一個(gè)不安全型依附者,面對(duì)伴侶的這些行為時(shí),比起安全型依附者,更容易感受到強(qiáng)烈的受傷感,也比較容易對(duì)他們的伴侶產(chǎn)生敵意,甚至做出毀滅關(guān)系的行為[1],例如一哭二鬧三上吊、威脅伴侶分手,或是冷漠地對(duì)對(duì)方的訊息不讀不回等等。
如果是你,你會(huì)怎么面對(duì)伴侶的拒絕?
在實(shí)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn),無(wú)論是他們真的被伴侶拒絕了,或僅僅是透過(guò)實(shí)驗(yàn)操弄讓他們想象伴侶對(duì)自己不贊同、批評(píng)、拒絕或背叛時(shí),都會(huì)讓他們產(chǎn)生較為負(fù)面的反應(yīng)[2][3][4][5][6];如果今天這個(gè)被拒絕的人,剛好處在強(qiáng)大的壓力之中,這樣的情形會(huì)變得更為明顯──焦慮型依附者在被伴侶拒絕時(shí),會(huì)比其他人產(chǎn)生更強(qiáng)的生理反應(yīng)與負(fù)面情緒,逃避型依附者則會(huì)為之退縮、對(duì)對(duì)方不理不睬,不愿意去面對(duì)伴侶的拒絕行為[7]。
除此之外,不安全型的人在被伴侶拒絕時(shí),生理上與認(rèn)知上也會(huì)產(chǎn)生不利于他們有效處理問(wèn)題的反應(yīng)。
前面的文章當(dāng)中曾經(jīng)提到,不安全依附者對(duì)于自我的評(píng)價(jià)較低(焦慮型依附者總覺(jué)得自己很糟、他人很好,逃避型依附者則是覺(jué)得自己跟別人都很糟),和高自尊的人相比,低自尊的人在面對(duì)拒絕情境時(shí),會(huì)產(chǎn)生較多的壓力賀爾蒙(cortisal)、比較容易責(zé)怪自己,同時(shí)也會(huì)貶損那些拒絕自己的人、覺(jué)得對(duì)方是一個(gè)大爛人。
這是因?yàn)樗麄冊(cè)诿鎸?duì)被拒絕的情境時(shí),會(huì)認(rèn)為是自己不好,所以對(duì)方才會(huì)拒絕自己,而不會(huì)認(rèn)為是對(duì)方有一些困境,不得不拒絕自己,就以我開頭的例子來(lái)說(shuō)好了,當(dāng)那個(gè)女生聽到男朋友要去和其他人見(jiàn)面時(shí),她不會(huì)將之歸因?yàn)椤肝夷杏岩ヒ?jiàn)久違的老朋友」,而是歸因?yàn)椤肝以谖夷杏研闹袥](méi)有那么重要」,在這樣的情況下,她的身體就會(huì)做出準(zhǔn)備要和對(duì)方吵架的準(zhǔn)備,因此產(chǎn)生了較多的壓力賀爾蒙;而壓力賀爾蒙的出現(xiàn),讓她陷入了備戰(zhàn)狀態(tài)中,從而做出貶損對(duì)方的行為[8]。
但神奇的是,安全型依附者在面對(duì)伴侶的拒絕行為時(shí),卻能夠處之泰然──他們會(huì)藉由回想過(guò)去伴侶對(duì)自己的好,從而撫平當(dāng)前的負(fù)面情緒[9];更神奇的是,他們能夠自然而然地去調(diào)適他們的負(fù)面沖動(dòng),采取有助于關(guān)系發(fā)展下去的反應(yīng)方式來(lái)面對(duì)伴侶的拒絕;不安全依附者則得花上許多心力(適應(yīng)資源,adaptive resource) 來(lái)調(diào)節(jié)他們的負(fù)面情緒[10]。
同時(shí),安全型依附者也比較能夠主動(dòng)地去找尋解決問(wèn)題的方法(approach-oriented goals),并且了解到這只是伴侶一時(shí)的行為,并不會(huì)長(zhǎng)久如此,因而不會(huì)責(zé)怪伴侶當(dāng)前的行為、因?yàn)楸痪芙^而自怨自憐,或是疏遠(yuǎn)、逃避伴侶(decreasing approach motivation,increasing avoidance goals) [11][12][13]。
如何寬???如何原諒?
正因?yàn)榘踩栏秸吣軌虬踩幻鎸?duì)伴侶的拒絕,因此,他們比起不安全依附者,更能夠原諒他們的伴侶[14][15][16][17],從而采取有效的方式增進(jìn)彼此的關(guān)系、修復(fù)傷痕關(guān)系中的傷痕、重建關(guān)系的和諧[18]。但是不安全依附者可就沒(méi)這么幸運(yùn)了,他們?cè)谠彴閭H的時(shí)候,常常會(huì)感到關(guān)系變差了[19],這是因?yàn)榻箲]依附者在受到關(guān)系傷害之后,會(huì)不斷沉浸在被傷害的感受之中(ruminating),因而比較難以原諒伴侶;而和伴侶不太親近的逃避依附者,較難同理伴侶的困境,因此也很難原諒自己的伴侶[20]。
另一個(gè)研究則采取每日記錄觀察的方式來(lái)研究「伴侶對(duì)受試者的支持」與「受試者是否原諒伴侶」之間的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn),不安全依附者在21天的觀察之中,很少原諒自己的伴侶,即使是伴侶采取正向的態(tài)度對(duì)待自己的時(shí)后依舊如此;相反的,安全型依附者,在察覺(jué)到伴侶釋出善意之后(perceived their spouse to be available),比較會(huì)選擇原諒自己的伴侶[21]。而另一個(gè)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月的追蹤研究則發(fā)現(xiàn),越是高焦慮傾向的人,在面對(duì)伴侶的防衛(wèi)時(shí),越難去原諒他們[22]。
「我真的很想再相信他一次,畢竟我對(duì)他還是有感情在……可是他曾經(jīng)對(duì)我做過(guò)的那些都讓我很害怕……我真的不知道該不該再相信他一次……」每次想起那個(gè)曾經(jīng)背叛她,卻又企圖追回她的前男友,她就變得矛盾不已,不知道該前進(jìn)呢?還是該后退呢?
或許我們可以反過(guò)來(lái)想,要怎么樣做,傷害人的一方才能讓被傷害的一方重新獲得安全感呢?過(guò)去的研究發(fā)現(xiàn),若是曾經(jīng)傷害人的一方,能夠真誠(chéng)地關(guān)懷被傷害者的需求,對(duì)她的需求表達(dá)充足的興趣,將能為被傷害的一方提供安全感,使得他比較愿意去原諒另一方的過(guò)錯(cuò),從而恢復(fù)關(guān)系的和諧[23]。除此之外,實(shí)驗(yàn)者也采用實(shí)驗(yàn)觸發(fā)的方式,透過(guò)「愛(ài)人的名子」作為刺激材料來(lái)觸發(fā)被傷害方的安全感,讓被傷害的一方更愿意去原諒傷害他的那個(gè)人[24]。
另一群研究者則透過(guò)一系列的實(shí)驗(yàn)與追蹤來(lái)研究這樣的現(xiàn)象,發(fā)現(xiàn)安全感確實(shí)是「被傷害者能否原諒傷害者」不可或缺的要素──被傷害者感到傷害者能夠響應(yīng)自己的需求、提供安全感(security)與穩(wěn)定感(stability),是被傷害者原諒對(duì)方的充分且必要條件。例如,在婚姻的前五年當(dāng)中,若是對(duì)方越能給予自己安全感、越愿意負(fù)責(zé)任,則越能提高當(dāng)事人的自尊(self-respect),也越愿意原諒對(duì)方的過(guò)錯(cuò)。
除此之外,若是傷害人的一方越能對(duì)受傷害的一方真誠(chéng)負(fù)責(zé),除了更能夠增加受傷害的一方原諒另一半的可能性之外,也會(huì)讓受傷害的一方更有自尊(self-respect),以及更了解自己(self-concept)。如果反過(guò)來(lái)想的話,不安全依附者之所以這么難原諒對(duì)方,就是因?yàn)闊o(wú)法感受到對(duì)方的真誠(chéng)負(fù)責(zé),如果原諒對(duì)方的話,反而會(huì)讓他們的自尊受損,也會(huì)對(duì)自己為何要選擇原諒對(duì)方感到很矛盾,對(duì)自己的低自尊(self-respect)和不了解自己要的是什么(self-concept),正是他們不愿意原諒對(duì)方的原因[25]。
如何提升安全感?讓我們從自己出發(fā)吧!
那么,不安全型依附到底該怎么做,才能讓他們的關(guān)系變得更好呢?過(guò)去研究發(fā)現(xiàn),透過(guò)增加關(guān)系中的承諾,可以減少不安全型依附被拒絕時(shí)破壞關(guān)系的傾向,消除他們的被拒絕感,并增加他們被伴侶接納的感受[26]。除此之外,如果讓這些對(duì)于自己有負(fù)面看法的不安全依附者,透過(guò)自我肯定(self-affirmation)的方式來(lái)增加對(duì)自己的正向看法,則有助于他們?cè)诎閭H做出負(fù)面行為之后去面對(duì)他們的伴侶,而不是逃開來(lái)[27]。
最后,透過(guò)安全感觸發(fā)的方式,也可以使不安全型依附的人用更好的方式來(lái)面對(duì)伴侶的拒絕行為,在這一個(gè)研究中,受試者要先寫下一件伴侶批評(píng)、不贊同、拒絕、排斥他們的事件,接著用計(jì)算機(jī)完成一個(gè)實(shí)驗(yàn),在這個(gè)實(shí)驗(yàn)當(dāng)中,他們會(huì)受到一個(gè)22毫秒的字詞觸發(fā),這個(gè)時(shí)間短到無(wú)法被我們的意識(shí)知覺(jué)到;有些人接收到的是有助于安全感提升字眼(如:愛(ài)、安全、情感等字),有些人則是接收到中性字 (如:燈、訂書機(jī)、建筑)觸發(fā);在觸發(fā)之后,受試者被要求回想那件被拒絕事件,并評(píng)估該如何響應(yīng)。
一般而言,在面對(duì)拒絕情境時(shí),焦慮型依附者會(huì)感受到強(qiáng)烈的被拒絕感,因而采取哭泣等負(fù)面情緒響應(yīng);逃避依附者則會(huì)透過(guò)防衛(wèi)、敵意等來(lái)保護(hù)自己;但是在接受了安全型觸發(fā)之后,比起接受中性觸發(fā)的人,他們使用這些反應(yīng)的可能性便大幅的降低了[1]。也就是說(shuō),無(wú)論是你本來(lái)就是個(gè)安全依附的人,或者是透過(guò)一些外在情境讓你感到有安全感,都能夠使你在面對(duì)伴侶的負(fù)面行為時(shí),采取更好的應(yīng)對(duì)方式,來(lái)解決眼前的困境。
那么,接下來(lái)就提供幾個(gè)方法,讓讀者們動(dòng)手做做看吧:
一、自我肯定法
上面提到了,透過(guò)自我肯定的方式,有助于我們面對(duì)伴侶的拒絕行為,而非逃避開來(lái)。這是因?yàn)椋?dāng)我們能夠把自己看成一個(gè)有價(jià)值、值得被愛(ài)的人之后,就不會(huì)認(rèn)為伴侶的拒絕是不愛(ài)自己,只是因?yàn)樗枰恍r(shí)間、空間,或者有其他事情要忙而已。因此,透過(guò)自我肯定書寫,將有助于我們提升對(duì)自己的自信心,更加的愛(ài)自己。現(xiàn)在,就請(qǐng)你拿一張紙和一支筆,寫下自己值得被愛(ài)的地方吧!
請(qǐng)記得,寫的東西盡量以自己與人互動(dòng)的特質(zhì)為主,盡量不要寫外在的名聲或是價(jià)值,例如你可以寫「我是一個(gè)樂(lè)于助人的人」、「我是一個(gè)溫柔的人」、「我是一個(gè)善于反思問(wèn)題的人」,而盡量不要寫「我是一個(gè)很有錢的人」、「我是一個(gè)很會(huì)打球的人」,雖然外在的名聲或許可以吸引到他人愿意認(rèn)識(shí)你,但是與人互動(dòng)的特質(zhì),是能夠建立長(zhǎng)久關(guān)系的關(guān)鍵,畢竟一個(gè)人即使球打得再好、文章寫得再厲害,但對(duì)人頤指氣使,也很難讓其他人喜歡自己。
二、想法自我駁斥
一段關(guān)系之所以能夠長(zhǎng)久走下來(lái),代表自己一定有一些吸引對(duì)方的地方,那些特質(zhì)是什么呢?如果我是一個(gè)不值得被愛(ài)的人,那么為什么對(duì)方會(huì)愿意跟我在一起呢?先寫下自己覺(jué)得受傷背后的原因,譬如說(shuō)「對(duì)方都不愿意花時(shí)間陪我,一定是沒(méi)那么重視我」、「為什么他可以這樣爽約,是不是他沒(méi)那么愛(ài)我」、「他一定是重視別人比重視我還多」。
接著,試著找證據(jù)駁斥自己的這些想法,例如「如果她不愿意陪我,那么就不會(huì)在我生日時(shí)精心準(zhǔn)備禮物了」、「如果他重視別人比重視我還多,那么為何不跟其他人在一起呢?」、「他也有他的朋友,他花時(shí)間陪伴他朋友,并不代表我就是一個(gè)不值得被愛(ài)的人,人與人的重要程度無(wú)法被比較的,他花時(shí)間給別人,并不代表我就是一個(gè)不值得被愛(ài)的人」。
或許你會(huì)問(wèn)我說(shuō),這樣做不是在欺騙自己?jiǎn)??但是,事?shí)上我們本來(lái)就不可能完全理解對(duì)方的想法。但我們從上面的研究中可以發(fā)現(xiàn),安全型依附的人,比較能夠主動(dòng)地去找尋解決問(wèn)題的方法(approach-oriented goals),并且了解到這只是伴侶一時(shí)的行為,并不會(huì)長(zhǎng)久如此;而他們自然而然也就比較不會(huì)咄咄逼人地威脅他們的伴侶,使他們感到很不自在、壓力很大,而這也有助于他們選擇讓關(guān)系往正向的方向走下去。除此之外,由于他們能夠較為平靜地看待伴侶的拒絕行為,較少分泌壓力賀爾蒙,讓我們能保持更大的視野(注1),來(lái)看見(jiàn)我們?cè)尽赣X(jué)得自己不值得被愛(ài)」的這個(gè)想法之外更多的可能性(注2)。
批注
1.當(dāng)我們處于戰(zhàn)或逃的時(shí)候,視野就會(huì)變得很狹隘,看不見(jiàn)其他的可能性;但當(dāng)我們處于平靜或是愉悅的心情時(shí),便能保有更大的心理彈性,看見(jiàn)「我是一個(gè)不值得被愛(ài)的人」之外的其他可能性。有興趣的可以參考我的這篇文章:《跨出你的舒適圈──正向心理學(xué)給我們的一些啟示》
2.若是我們的傷痕并沒(méi)有很深,那么可以試著透過(guò)「看見(jiàn)更多可能性」,來(lái)找到我們未來(lái)的出路。詳細(xì)的介紹可以參考海苔熊的這篇文章:《失戀的第五種可能》
延伸閱讀
1.Cassidy,Shaver, Mikulincer & Lavy(2009) Experimentally Induced Security Influences Responses to Psychological Pain Read More: http://guilfordjournals.com/doi/abs/10.1521/jscp.2009.28.4.463
2.Brsser & Priel,2009 Emotional responses to a romantic partner’s imaginary rejection: the roles of attachment anxiety, covert narcissism, and self-evaluation.77(1):287-325. doi: 10.1111/j.1467-6494.2008.00546.x. Epub 2008 Dec 10.
3.Brsser & Priel,2010 Pathological Forms of Narcissism and Perceived Stress During the Transition to the University: The Mediating Role of Humor Styles
4.Carnelley, Israel , & Brennan ,2007 The role of attachment in influencing reactions to manipulated feedback from romantic partners Volume 37, Issue 5, pages 968–986
5.Collins, N. L. (1996). Working models of attachment: Implications for explanation, emotion, and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 810-832.
6.Rhodes, G., Sumich, A., & Byatt, G. (1999). Are average facial configurations attractive only because of their symmetry? Psychological Science, 10, 52-58.
7.Dewitte, De Houwer, Goubert & Buysse(2010) A multi-modal approach to the study of attachment-related distress.Biol Psychol. 85(1):149-62. doi: 10.1016/j.biopsycho.2010.06.006. Epub 2010 Jun 18.
8.Ford, M. B., & Collins, N. L. (2010). Self-esteem moderates neuroendocrine and psychological responses to interpersonal rejection. Journal of Personality and Social Psychology, 98, 405-419.
9.Mikulincer, Gillath & Shvaer,2002 Activation of the attachment system in adulthood: threat-related primes increase the accessibility of mental representations of attachment figures.
10.Perunovic & Holmes(2008) Automatic accommodation: The role of personality.Volume 15, Issue 1, pages 57–70,
11.Gaines, S. O., Jr., Marelich, W. D., Bledsoe, K. L., Steers, W. N., Henderson, M. C., Granrose, C. S., Barajas, L., Hicks, D., Lyde, M., Takahashi, Y., Yum, N., Rios, D. I., Garcia, B. F., Farris, K., & Page, M. S. (1997). Links between race/ethnicity and cultural values as mediated by racial/ethnic identity and moderated by gender. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 1460-1476.
12.Scharfe, E. A., & Bartholomew, K. (1995). Accommodation and attachment representations in young couples. Journal of Social and Personal Relationships, 12, 389-401.
13.Park, L. E. (2010). Responses to self-threat: Linking self and relational constructs with approach and avoidance motivation. Social and Personality Psychology Compass, 4, 201-221.
14.Burnette, J. L., Taylor, K., Worthington, E.L., Jr., & Forsyth, D. R. (2007). Attachment and trait forgivingness: The mediating role of angry rumination. Personality and Individual Differences, 42, 1585-1596. doi: 10.1016/j.paid.2006.10.033
15.Kachadourian, Fincham & Davila,2004 Forgiveness in Marriage: Current Status and Future Directions.Family Relations, 55, 415–427. Blackwell Publishing.
16.Lawler-Row, Younger, Piferi, & Jones, 2006 The Role of Adult Attachment Style in Forgiveness Following an Interpersonal Offense.Volume 84, Issue 4, pages 493–502.
17.Yarnoz-Yaben, 2009 Forgiveness, Attachment, and Divorce.
18.Gordon, Hughes, Tomcik, Dixon & Litzinger, 2009 Widening spheres of impact: the role of forgiveness in marital and family functioning.J Fam Psychol. 23(1):1-13. doi: 10.1037/a0014354.
19.Mikulincer, M., Shaver, P. R., & Slav, K. (2006). Attachment, mental representations of others, and interpersonal gratitude and forgiveness within romantic relationships. In M. 25 Mikulincer & G. S. Goodman (eds.), Dynamics of romantic love (pp. 190-215). New York: Guilford Press.
20.Burnette, Davis , Green ,Worthington & Bradfirld(2009) Insecurity attachment and depressive symptoms: The mediating role of rumination , empathy, and forgiveness. Personality and Individual Differences, 46, 276-280.
21.Mikulincer, M. (2006). Attachment, caregiving, and sex within romantic relationships: A behavioral systems perspective. In M. Mikulincer & G. S. Goodman (eds.), Dynamics of romantic love (pp. 23-44). New York: Guilford Press.
22.Finkel, Burnette & Scissors(2007) Vengefully ever after: destiny beliefs, state attachment anxiety, and forgiveness. J Pers Soc Psychol. 92(5):871-86.
23.Hannon, Rusbult,Finkel & Kumashiro(2010) In the wake of betrayal: Amends, forgiveness, and the resolution of betrayal.Personal Relationships 17 (2), 253-278.
24.Karremans& Aarts(2007) The role of automaticity in determining the inclination to forgive close others.Journal of Experimental Social Psychology ,43, 902–917.
25.Luchies, Finkel, McNulty & Kumashiro(2010) The doormat effect: when forgiving erodes self-respect and self-concept clarity.J Pers Soc Psychol.98(5):734-49. doi: 10.1037/a0017838.
26.Tran, S., & Simpson, J. A. (2009). Pro-relationship maintenance behaviors: The joint roles of attachment and commitment. Journal of Personality and Social Psychology, 97, 685–698.
27.Jaremka, Bunyan, Collins& Sherman(2011) Reducing defensive distancing: Self-affirmation and risk regulation in response to relationship threats. Department of Psychology, University of California Santa Barbara, Santa Barbara, CA 93106-9660, USA.
本文系“心理Kr”公號(hào)轉(zhuǎn)載、編輯的文章,編輯后增加的插圖均來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng),對(duì)文中觀點(diǎn)保持中立,對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或者完整性不提供任何明示或暗示的保證,不對(duì)文章觀點(diǎn)負(fù)責(zé),僅作分享之用,文章版權(quán)及插圖屬于原作者。如果分享內(nèi)容侵犯您的版權(quán)或者非授權(quán)發(fā)布,請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系,我們會(huì)及時(shí)內(nèi)審核處理。
聯(lián)系客服