［ 作者：文軍 轉(zhuǎn)貼自：湖南社會學(xué)網(wǎng) 點擊數(shù)：653 更新時間：2009-11-14 文章錄入：
admin ］
任何一門學(xué)科都是一個在一定的范式指導(dǎo)下觀察對象、收集并分析資料、檢驗假設(shè)、發(fā)展知識的過程。按照庫恩的論述，范式是從事某種特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)到的共識及其基本觀點，是一個學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過研究實踐中的范例即“一組標(biāo)準(zhǔn)事例”來理解的共同約定。因此，從這個意義上說，范式是一種世界觀，是最高層次的方法論。不管在實際生活里，還是在認(rèn)知邏輯上，范式都意味著共同體成員圍繞著特定學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域所建立起來的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。沒有范式，科學(xué)研究的語言游戲也就無從進(jìn)行，我們只有依靠范式，才能確定各種事物或社會現(xiàn)象之間的共通或類似之處，并對循此而行的日?；顒幼龀鲆?guī)定。
在社會學(xué)理論研究上，從一開始就有三種截然不同的研究范式:一種是以孔德、斯賓塞等社會學(xué)創(chuàng)始者為代表，并經(jīng)古典社會學(xué)的代表人物涂爾干發(fā)展后日趨成熟。他們認(rèn)為社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象之間并無本質(zhì)的區(qū)別，它們遵循著同樣的方法論準(zhǔn)則，都可以用普遍的因果律加以說明。“社會學(xué)這門學(xué)科只有在認(rèn)識到把社會事實當(dāng)作實在的物來研究時才能誕生。”因此，在方法論取向上，社會科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)模式，建立統(tǒng)一的知識體系。他們由此開創(chuàng)了實證主義社會學(xué)研究傳統(tǒng)，且在很長時期里成為社會學(xué)乃至整個社會科學(xué)研究方法的主流。
另一種是以韋伯等古典社會學(xué)家為代表，認(rèn)為社會現(xiàn)象有其獨特的性質(zhì)和規(guī)律，絕不能盲目效仿自然科學(xué)來研究社會科學(xué)，而應(yīng)確立自己獨特的研究方法。“社會學(xué)是一門科學(xué)，其意圖在于對社會行動進(jìn)行診釋性的理解，并從而對社會行動的過程及結(jié)果予以因果性的解釋。”因此，韋伯將社會學(xué)的任務(wù)規(guī)定為試圖對社會行動做出解釋性理解，并由此形成了人文的、理解的社會學(xué)研究傳統(tǒng)，它從19世紀(jì)下半葉開始就從來沒有停止過對實證主義社會學(xué)的批評與抨擊。
第三種則是由馬克思開創(chuàng)的批判主義社會學(xué)研究傳統(tǒng)，認(rèn)為社會學(xué)理論知識的主要任務(wù)和作用就在于對現(xiàn)實社會的批判性檢視，在于“對現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判”，其基本特征就是不斷強(qiáng)調(diào)社會學(xué)理論批判的、革命的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)理論和理論家在改造、變革現(xiàn)實社會中的重要作用，反對那種旨在維護(hù)、修補(bǔ)現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的單純解釋性的“科學(xué)”研究和把現(xiàn)代工業(yè)社會的既定現(xiàn)實當(dāng)作合法的做法。他主張以辯證的“總體分析”方法來觀察和分析社會現(xiàn)實，即將社會現(xiàn)象置于社會的與歷史的總體過程中，從它們在社會的與歷史的總體過程當(dāng)中所具有的地位與作用來確定它們的性質(zhì)、意義，來考察它們的產(chǎn)生、變化和發(fā)展。
社會學(xué)理論中上述三種傳統(tǒng)的并存代表了研究社會的三種不同的范式，即實證主義研究范式、人文主義研究范式和批判主義研究范式(見表2. 2。而且，正如我們在本章第一節(jié)所論述的那樣，從整個社會學(xué)理論研究的發(fā)展歷程來看，其發(fā)展軌跡就像一條正弦曲線，是實證主義、人文主義、批判主義三種范式的社會學(xué)理論研究交替出現(xiàn)，輪流占據(jù)上風(fēng)的歷史的、邏輯的發(fā)展過程。社會學(xué)理論的三大傳統(tǒng)交替興起，不僅引領(lǐng)了社會學(xué)理論的三條線索，也標(biāo)志著社會學(xué)發(fā)展的不同階段。人文主義興起于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在此之前，自孔德開創(chuàng)社會學(xué)之初，實證主義就長期主導(dǎo)著社會學(xué)，形成了一股強(qiáng)勢的、有系統(tǒng)的主流，被認(rèn)為是社會學(xué)發(fā)展的第一階段;第二階段是以一場人文主義與實證主義的方法論之爭為開端的，到20世紀(jì)中期，批判主義也開始加人到與實證主義的論爭之中。這一時期，在方法論上形成了實證主義與非實證主義的兩大完全不同的研究陣營;20世紀(jì)七八十年代以后，社會學(xué)理論進(jìn)入到第三個發(fā)展階段，各種不同范式的理論傳統(tǒng)之間經(jīng)過一段時間的爭議與反思之后開始更加注重對不同理論傳統(tǒng)的吸收，但三大理論傳統(tǒng)之間的交織狀態(tài)并沒有因此而得到根本性的改變。
直到現(xiàn)在，這三大理論傳統(tǒng)仍然處在交織發(fā)展的過程中，而且在不同的研究領(lǐng)域顯示出了各自的優(yōu)勢與特征:實證主義研究范式主張從經(jīng)驗出發(fā)，注重借用自然科學(xué)的一些方法以及精確的數(shù)據(jù)來說明問題;而人文主義研究范式強(qiáng)調(diào)要考慮人的因素與特性，反對機(jī)械的研究;至于批判主義研究范式，則是社會學(xué)研究的另一股空氣，滲透在各種理論體系中，以批判、反思的思維方式來觀察社會、討論問題。三種理論傳統(tǒng)及研究范式在社會學(xué)發(fā)展史的不同階段有過此起彼伏的時候，也出現(xiàn)過三足鼎立的狀態(tài)。而社會學(xué)理論與方法就是在這個過程中，日益豐富起來的。
從研究范式的特征來看，實證主義社會學(xué)對“科學(xué)建構(gòu)”的強(qiáng)調(diào)依賴于把自然科學(xué)作為社會理論構(gòu)造的模式，認(rèn)為科學(xué)的目的就在于對現(xiàn)象的因果性做出說明，并在此基礎(chǔ)上對現(xiàn)象的未來發(fā)展趨勢做出預(yù)測。由于對自然科學(xué)這種因果性、精密性和普遍性的極端追求，許多社會學(xué)理論研究一直以數(shù)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)為取向，特別注重量化的研究方法(quantitative research method)，并在研究方法上盡量使研究的程序與結(jié)果合乎自然科學(xué)研究的準(zhǔn)則—研究程序的“可重復(fù)性”(replicability)和研究結(jié)果的“可驗證性”(verifiability) 。相反，人文主義社會學(xué)的研究對象是導(dǎo)致人們行動的內(nèi)在意義，它強(qiáng)調(diào)人類行為中那種使人類能惟一進(jìn)人創(chuàng)造性領(lǐng)域的性質(zhì)，認(rèn)為人們應(yīng)該從日常的、平凡的事物出發(fā)，研究人類對社會現(xiàn)象做出的解釋以及賦予它們的意義，而不是簡單地還原于自然規(guī)律的水平。因為在他們看來，社會學(xué)理論研究的目的在于“理解”(under-standing)而非“說明”(explanation)。而批判主義社會學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)社會學(xué)理論的“批判”秘解放”功能，認(rèn)為衡量研究質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)不是證實，也不是證偽，而是消除參與者無知和誤解的能力，主張對一切現(xiàn)實應(yīng)持有批判性，通過對“社會”的批判來推動知識的反思性發(fā)展，以引導(dǎo)社會秩序的建立。這三種研究取向的爭論從社會學(xué)誕生之初就存在了，并且始終貫穿了社會學(xué)學(xué)科發(fā)展的整個歷程。而且，從總體上來看，實證主義研究范式較為強(qiáng)調(diào)運用自然科學(xué)的方法，使用一定的檢測手段對研究結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尿炞C，而人文主義與批判主義研究范式則更加重視反省自己(行動者)與研究對象之間的互動關(guān)系。實證主義注重用研究結(jié)果來擴(kuò)展知識，講究知識生成的“科學(xué)性”和知識推廣的“普遍性”。批判主義則主張將研究結(jié)果用來喚醒人們，認(rèn)為社會科學(xué)知識的本質(zhì)在于“批判”，目的在于改造社會中的不公平。而人文主義則著眼于當(dāng)下的構(gòu)成性理解，強(qiáng)調(diào)對社會行為本身的“理解”與“診釋”，并通過這種“診釋”來生成新的社會現(xiàn)實。
其實，社會學(xué)理論傳統(tǒng)與研究范式的這種分裂與對立，實際上反映著整個社會科學(xué)領(lǐng)域方法論狀況的這三種主要傾向之間的對立，但從整個社會科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r來看，它似乎并沒有妨礙社會科學(xué)的發(fā)展，反而從某種意義上給社會科學(xué)的發(fā)展提供了更加廣闊的空間。這是因為就每一單獨的社會科學(xué)學(xué)科而言，它實際上已經(jīng)在上述三種傳統(tǒng)和研究范式中做出了符合自己學(xué)科根本性質(zhì)的方法論選擇，并力求在學(xué)科內(nèi)部保持方法論立場上的基本一致(如經(jīng)濟(jì)學(xué)就普遍仿效了自然科學(xué)的特征，而人類學(xué)卻選擇了具有濃厚人文主義傳統(tǒng)的取向)。惟獨社會學(xué)這一后發(fā)的綜合性學(xué)科，由于其研究領(lǐng)域與內(nèi)容既涉及自然科學(xué)特征，又富有人文學(xué)科韻味，也由于其學(xué)術(shù)抱負(fù)一直是試圖以統(tǒng)一的方式來刻畫整個人類社會體系的狀況，所以，不得不單獨面對在基本方法論立場上分裂與對立所造成的困境。因此，社會學(xué)理論研究實質(zhì)上是處于三種不同傳統(tǒng)的范式張力之中:一方面，它注重對研究現(xiàn)象作實證的、經(jīng)驗主義的考察與分析，強(qiáng)調(diào)的是實證主義、科學(xué)主義的傳統(tǒng)，注重對研究結(jié)果的“真實性”和“可靠性”進(jìn)行探究;另一方面，它又要求研究者對研究對象進(jìn)行“解釋性理解”(interpretive understanding)，強(qiáng)調(diào)的是人文主義、闡釋主義的傳統(tǒng)，關(guān)注研究者與被研究者之間的主體間性(intersubjectivity)和視閩融合(fusion of horizons) 。而與此同時，它又意識到了任何研究都要受到一定政治、文化、性別和社會階層的影響，注意研究中的權(quán)力關(guān)系以及研究對知識建構(gòu)和社會改革的重要作用，因此，它同時又具有一種后現(xiàn)代式的社會批判意識，強(qiáng)調(diào)一種強(qiáng)烈的價值介入。毫無疑問，社會學(xué)理論研究范式上的這一長期存在的分裂與對立的緊張局面造成了社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)“實質(zhì)性”理論建構(gòu)、具體的研究程序乃至學(xué)術(shù)共同體從業(yè)人員中潛在的或明顯的分裂。尤其在當(dāng)代，這一局面又與社會學(xué)理論知識的本土化和國際化的論題糾纏在一起，形成了更為錯綜復(fù)雜的情勢。但盡管如此，這種局面卻并沒有妨礙社會學(xué)理論的發(fā)展，正如布迪厄(P. Bourdieu)所說，社會學(xué)的危機(jī)可理解為正統(tǒng)社會學(xué)的危機(jī)，而所謂多元化的“異端學(xué)說”的增加，反倒意味著學(xué)科的進(jìn)步。
因此，三種社會學(xué)理論傳統(tǒng)范式的存在都具有一定的合理性，在解釋與研究不同現(xiàn)象時都具有各自的優(yōu)勢和劣勢，而且相互之間也并不是沒有共同點，它們也有表現(xiàn)出一致的地方，如都注重在自然情景而不是人為的實驗情景下進(jìn)行研究，都強(qiáng)調(diào)對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體性的探究，而不是對其中的一些孤立變量進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)然，這種研究上的共同點也是十分有限的，其分歧依然十分明顯。這些分歧實際上由于它們共同源于對自然科學(xué)方法的誤解(如認(rèn)為自然科學(xué)本身存在著一種抽象的、普適的方法)，都沒有對自然科學(xué)模式的優(yōu)勢提出質(zhì)疑，因此，都將描述與解釋、說明與理解對立起來。從思維源泉上來看，它們?nèi)匀欢纪Ａ粼趥鹘y(tǒng)形而上學(xué)思維方式的束縛之中，采取的均是主觀(體)同客觀(體)二元對立的思維方式。這種思維方式忽略了主體間的交往活動、交往關(guān)系和運行機(jī)制，因而不可避免地帶有單一主體性、單一實踐關(guān)系等缺陷(所幸的是，隨著后現(xiàn)代思想的興起，這種局面有所改變)。所不同的是，孔德等實證主義社會學(xué)者抓住的是二元思維方式中客觀性一端，故強(qiáng)調(diào)的是實證的一面;韋伯等人文主義社會學(xué)者抓住的是二元思維方式中主觀性一端，故強(qiáng)調(diào)的是理解的一面;而批判主義社會學(xué)者在本體論上的“客觀主義”與認(rèn)識論上的“主觀主義”之間的矛盾性也成了其難以克服的“二元”困境。他們誰都沒有真正超越主觀同客觀的二元對立。他們之間的分歧，在哲學(xué)上無非是傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式內(nèi)部的分歧。
盡管自韋伯、馬克思和涂爾干以后，許多社會學(xué)家一也看到了社會學(xué)研究范式上的這種內(nèi)在的分裂與對立，并試圖從各種不同角度來彌補(bǔ)三種研究取向的不足。例如，帕森斯就曾試圖從結(jié)構(gòu)功能主義立場來融合實證主義和人文主義社會學(xué)思想，他在早期社會學(xué)著作對行動和秩序的分析中，就包含著對韋伯和涂爾干等不同思想傳統(tǒng)試圖進(jìn)行綜合的努力。然而他所做的只不過是從雙方借鑒一些為他所用的觀點，并未在思維方式和研究范式這個根本性問題上做出深人的思考，隨著其理論分析的不斷深人，其最終繼承的理論觀點仍然是以實證主義社會學(xué)傳統(tǒng)為主，并把它的影響進(jìn)一步擴(kuò)大到了極其深遠(yuǎn)的地步，以至于至今人們都難以動搖實證主義社會學(xué)傳統(tǒng)在整個社會學(xué)研究領(lǐng)域中的主流地位。
來源：文軍主編《西方社會學(xué)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)向》（上海人民出版社2006年8月版）
作者：文軍，湖南祁陽人，華東師范大學(xué)社會學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師
