刑事裁判文書說理問題，學(xué)術(shù)性、實(shí)務(wù)性與政治性三性關(guān)聯(lián)。
學(xué)術(shù)性角度，刑事裁判文書說理是刑事審判程序公開的最終物質(zhì)載體，有關(guān)心證公開、異議公開以及判據(jù)公開等重要內(nèi)容都通過文書說理來體現(xiàn)。
實(shí)務(wù)性角度，刑事裁判文書說理是貫徹司法公開的具體舉措，也是體現(xiàn)刑事審判業(yè)務(wù)能力和理念的核心步驟。
政治性角度，刑事裁判文書說理全面推進(jìn)依法治國宏觀國策項(xiàng)下的重要組成部分，對于推進(jìn)嚴(yán)格司法、實(shí)現(xiàn)司法公正和保障具有極其重要的作用。
要真正追尋刑事裁判文書說理的根由，需要從歷史、比較法和現(xiàn)行實(shí)踐三個(gè)維度來進(jìn)行比較。
一、追溯歷史：我國刑事司法判決說理發(fā)展脈絡(luò)
我國古代的判詞，最早被稱作判詞、判犢，源于司法官吏口頭向犯人宣布審判結(jié)果的形象描述，如周朝的“讀書”，漢代的“讀鞠”?！吨芏Y·秋官·朝士》中記載：“凡有責(zé)者，有判書以治則聽?！鼻貪h時(shí)期，判決詞已主要通過文字用書面形式表現(xiàn)出來。如董仲舒撰寫《春秋決獄》，開創(chuàng)引用儒家經(jīng)義為判案依據(jù)的“經(jīng)義決獄”先河。至西漢，我國司法判決就已經(jīng)自成體系、形式規(guī)范了。經(jīng)過東漢、三國至隋朝的發(fā)展，我國古代司法判文書寫到唐代進(jìn)入成熟期。特別是在唐朝，吏部的拴選、考課及禮部的科舉，司法判詞都是重要的考察內(nèi)容。自唐代到明清，因經(jīng)義決獄及儒學(xué)治國的總體原則，致使我國古代司法判文在語言、形式上基本沒有顛覆性變化。民國時(shí)期，我國法制迎來規(guī)范化、國際接軌化的發(fā)展時(shí)期。其司法判決文書寫作也形成了“主文、判決結(jié)果、事實(shí)、證據(jù)、理由、依據(jù)以及附錄本案所據(jù)法條”的規(guī)范程式，一直沿用至今天的我國臺灣地區(qū)。土地革命及解放戰(zhàn)爭時(shí)期，革命政權(quán)的司法判決文書寫作以馬錫五同志的判決風(fēng)格為代表：文字精煉簡潔明了、注重證據(jù)實(shí)事求是、長于說理以理服人。
二、比較視域：中外刑事司法判決說理對比
大陸法系國家由于在證據(jù)法上堅(jiān)持自由心證，一般不要求法官為判決結(jié)果詳盡闡釋理由，故其刑事判決書說理大多偏于簡潔，特別是對事實(shí)認(rèn)定幾乎不進(jìn)行論證說理。但作為大陸法系代表國家的德國，其刑事司法判決的說理范圍極其寬泛，涵蓋事實(shí)認(rèn)定和法律適用，相當(dāng)極其詳盡、透徹，風(fēng)格獨(dú)樹一幟，堪比英美法系文書。另外，作為大陸法系另一代表國家的日本，其刑事判決由主文和理由構(gòu)成，理由包括構(gòu)成犯罪的事實(shí)、證據(jù)目錄及適用法令，在理由敘述和法律適用依據(jù)的闡述上也遠(yuǎn)比現(xiàn)行中國刑事判決詳細(xì)。
奉信“法官造法”的英美法系主要代表國家，在裁判文書說理上的詳盡程度就更自不待言。以美國為例，其刑事判決書在判決理由方面，不局限于固定的論證模式，在遵循先例原則的影響下，判決書說理充分，邏輯清晰，其采取長篇論證、引用前判，以及載明多數(shù)意見、協(xié)同意見和少數(shù)意見的做法，更顯得依據(jù)充分、說理透徹。
總體來看，英美法系刑事司法判決的說理水平高于大陸法系。這與兩大法系的訴訟程序以及司法傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)。英美法系的司法判決部分充當(dāng)了法律淵源的功能，因此必須詳盡說理便于其后的判決引用和評判。大陸法系的刑事司法判決基本沿用統(tǒng)一格式和寫作風(fēng)格，講求說理簡潔與透徹，回應(yīng)控辯雙方爭議。
三、實(shí)踐功能：刑事裁判文書說理的客觀需要
刑事裁判文書是刑事審判程序的文本載體。刑事審判程序既要確定犯罪行為的刑事責(zé)任以實(shí)現(xiàn)刑罰，又要通過依法、公開、有序的審判程序彰顯國家對犯罪的負(fù)面評價(jià)和對司法人權(quán)的保障。因此，刑事裁判文書說理具備公正適法、依法公開和程序正義三重客觀需要。
公正適法的需要。刑事裁判文書的說理，不僅是論證作出具體判決的理由，更是向社會(huì)闡釋適用法律的邏輯推演。依法審判體現(xiàn)在具體刑事案件中，當(dāng)然要求裁判文書必須將適用刑法的經(jīng)過進(jìn)行詳細(xì)論證。說理含混不清不符合依法審判的起碼要求，會(huì)直接減損整個(gè)審判程序的公信力和正當(dāng)性。
依法公開的需要。司法公開除了將訴訟程序公之于眾以外，還有一層深刻含義就是要求將合議庭或法官作出裁決的思考過程也予以公開。這就需要通過裁判文書的說理來完成。從刑事訴訟法學(xué)的理論出發(fā)，對法官心證的公開甚至比形式意義上訴訟程序的公開更加重要，可以更加有效地保障司法人權(quán)。
程序正義的需要。從刑事裁判文書說理角度體現(xiàn)出的程序正義需要，主要是體現(xiàn)在對具體犯罪行為從查明事實(shí)到梳理證據(jù)再到回應(yīng)辯解，直到最終適用法律、產(chǎn)生結(jié)論的理性思考流程。缺乏文書說理對這一重要流程的闡述，在缺乏裁決邏輯秩序的同時(shí)也違背依法及公開的程序原則。
四、刑事裁判文書說理的改進(jìn)與完善：基于實(shí)踐層面的改革思路探尋
站在基層法院的角度，面對日趨增長的刑事案件數(shù)量，裁判文書說理問題需要“踩好點(diǎn)、把好度、用好力”?！安群命c(diǎn)”是指刑事裁判文書的說理要有針對性，要著重對審理過程中出現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定及法律適用異議進(jìn)行闡述，確保文書說理的制度性功能發(fā)揮到位?！鞍押枚取笔侵感淌虏门形臅恼f理不能一概而論，必須結(jié)合辦案任務(wù)的多寡和司法資源的分配來進(jìn)行，最終實(shí)現(xiàn)“簡案簡述、疑案詳論”。“用好力”是指刑事裁判文書的說理要把握好論證與分析的輕重，既不能顧此失彼，又不至于顯得在論證時(shí)畏首畏尾、分析不透徹。
一是探索建立針對刑事裁判文書說理水平的基本評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如何評價(jià)一份刑事裁判文書尤其是判決書的說理內(nèi)容達(dá)到要求或符合規(guī)范，建立評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急。既要看對指控犯罪行為的法定構(gòu)成要件說理闡釋是否詳盡，又要看對罪輕罪重等量刑情節(jié)的說理是否規(guī)范，還要看對被告人及其辯護(hù)人異議的回應(yīng)是否充分。
二是探索建立刑事裁判文書說理的繁簡分流機(jī)制。面對案情各異、難易不同的具體個(gè)案，刑事裁判文書說理也應(yīng)當(dāng)“輕重有別、繁簡有序”，以應(yīng)對辦案壓力的增大，提高司法資源利用效率。建立文書說理繁簡分流機(jī)制，可以嘗試“簡者至簡”的改革思維：即將案情簡單、審判程序簡易甚至適用刑事速裁程序的案件，直接采用“格式化、填充式”模式來完成裁判文書的撰寫。同時(shí)，對案情疑難、罪名少見的案件，就必須要求承辦法官按照前述三個(gè)基本評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)闡釋，完整回應(yīng)全案異議，以說理的徹底性完成對嚴(yán)格司法指導(dǎo)思想的貫徹。
三是探索建立刑事裁判文書說理的指導(dǎo)性案例判決理由引用機(jī)制。我國雖然沒有判例法傳統(tǒng)，但經(jīng)最高人民法院篩選公布的指導(dǎo)性案例，卻毫無疑問對審判實(shí)踐具有重要的適法導(dǎo)向和裁量標(biāo)準(zhǔn)意義。在刑事裁判文書說理過程中，可以嘗試建立引用指導(dǎo)性案例判決理由的說理改革機(jī)制，通過對指導(dǎo)性案例已有論證成果的合理運(yùn)用來豐富刑事裁判文書說理內(nèi)容的深度和權(quán)威性。要規(guī)范說理過程中對指導(dǎo)性案例的引用形式及體例。引用指導(dǎo)性案例并非簡單將前判內(nèi)容增加進(jìn)后判文書中即可，需要從引用的形式及體例上進(jìn)行全方位的規(guī)范與明確。還需要配套建立全國統(tǒng)一的指導(dǎo)性案例編號體系。要從建立全國統(tǒng)一的指導(dǎo)性案例編號著手，至少確保對已發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行統(tǒng)一編號，以提升文書引用的科學(xué)性和效率性。初步可以考慮結(jié)合指導(dǎo)性案例發(fā)布的批次與時(shí)間來生成案例編號，比如2015年發(fā)布的總第三批指導(dǎo)性第6號案例，就可以考慮編為“2015指導(dǎo)3-6號”的形式，以便于引用者與信息接收者都一目了然。
（重慶市第五中級人民法院 吳仕春）
