| 增強(qiáng)裁判說理的當(dāng)下意義 |
| 2013.12.27人民法院報(bào) |
| 劉樹德 |
裁判文書是記載人民法院審理過程和裁判結(jié)果的法律文書。裁判文書既是記錄訴訟活動(dòng)及其結(jié)果的載體，又是展示法官職業(yè)素養(yǎng)、顯現(xiàn)法院形象、體征司法公正的媒介，還是反映刑事法理論與實(shí)踐互動(dòng)樣態(tài)的重要依憑。2013年11月12日《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料。增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書”。此處擬從深化司法公開的視角對裁判說理做些分析。
裁判說理怎么樣
法諺有云：正義是從裁判中發(fā)聲的。司法的正義不是抽象的，而是具體的，裁判文書只有說理充分、準(zhǔn)確，方能使勝訴者贏得堂堂正正，敗訴者輸?shù)妹髅靼装祝罢嬲屓嗣袢罕姀膫€(gè)案中感受到司法的公平正義”。但從審判實(shí)踐來看，裁判說理還存在若干問題，具體包括：一是有的判決書根本不說理，即在敘述案情之后，便直接援引法條裁判；二是有的判決書沒有針對性的說理，即不針對當(dāng)事人或者公訴人的訴求說理；三是有的判決書進(jìn)行“大詞”說理或者籠統(tǒng)概括地說理，例如，在民事判決中，僅援引誠信原則、公平原則等法律原則作“戴高帽”的判決（王利明語），在刑事判決中，僅概要地寫出辯護(hù)意見，或用“經(jīng)查與事實(shí)證據(jù)不符，不予采納”或者“根據(jù)本案情況”進(jìn)行籠統(tǒng)地或者模糊地說理，還有的判決書隨意地引用位階最高的憲法條款來作為論證理由；四是有的判決書進(jìn)行非規(guī)范的說理，既包括裁判文書的表達(dá)不符合中文的基本規(guī)范，也包括裁判文書說的“理”不符合特定的法規(guī)范性，例如有的刑事判決書未能運(yùn)用已經(jīng)約定俗成的相關(guān)刑事訴訟法或者刑法的專業(yè)術(shù)語；五是有的判決書說理“慢半拍”，即裁判者未能及時(shí)地更新知識（包括法律知識和其他相關(guān)知識），沒有確保自身思維、理論或者知識的與時(shí)俱進(jìn)，例如，過失犯的認(rèn)定，依次存在舊過失論、新過失論、新新過失論。理論隨著時(shí)代的發(fā)展在進(jìn)步，法官應(yīng)及時(shí)關(guān)注學(xué)界理論的發(fā)展變化，并運(yùn)用于裁判文書的說理之中。
裁判說什么理
裁判文書可從五個(gè)方面來說理，亦即說“五理”，包括事理、法理、學(xué)理、哲理、情理。
所謂“事理”，是對案件的客觀事實(shí)以及法官查證、認(rèn)定的法律事實(shí)方面提出要求。有的判決書對證明事實(shí)的證據(jù)不充分，即僅有事實(shí)沒有證據(jù)，或只是簡單地羅列證據(jù)，缺乏對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的推理、分析和判斷，對主要證據(jù)的采信與否未進(jìn)行分析說理，對雙方爭議的關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)定未置可否；有的判決書對法律事實(shí)的表述過于簡單，例如一起販毒刑事案件，事實(shí)部分表述為：“某年某月份以來，被告人某某數(shù)十次在某地販賣毒品給吸毒人員某某、某某、某某等人吸食”，販賣的具體時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、次數(shù)、賣給了多少人等重要犯罪事實(shí)都不很清楚。再如一起故意傷害的刑事案件，事實(shí)部分表述為“某年某月某日，被告人某某在某某縣某某鎮(zhèn)竹山坳，將本村村民某某打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷”，事件的起因、經(jīng)過等一些影響定罪量刑的事實(shí)情節(jié)均未加以表述。
所謂“法理”，是對裁判適用法律方面提出要求。適用法律包括實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面。法律適用具體包括“找法”、“釋法”和“含攝法”的過程?！罢曳ā本褪恰耙苑蔀闇?zhǔn)繩”的具體表現(xiàn)，“找法”最基本的要做到準(zhǔn)確；“釋法”是法律規(guī)范具有普遍性和抽象性，絕大部分均需要解釋后方可適用。不同的解釋方法、立場、位序，有時(shí)會得出不同的結(jié)論，例如形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋、客觀解釋論還是主觀解釋論、文義解釋優(yōu)先還是目的解釋優(yōu)先，均可能導(dǎo)致個(gè)案處理結(jié)果的不同?！搬尫ā弊罨镜囊龅降卯?dāng)?！昂瑪z法”是法律事實(shí)與法律規(guī)范反復(fù)耦合，最后得出裁判結(jié)果的過程?！昂瑪z法”最基本地要做到正當(dāng)（或公正或合理）。
所謂“學(xué)理”，是對裁判運(yùn)用部門法學(xué)理論方面提出的要求。從裁判的整個(gè)過程來看，無論是法律事實(shí)的提煉，還是法律規(guī)范的解釋，抑或法裁判結(jié)果的得出，均不同程度地運(yùn)用相關(guān)部門法學(xué)的基本理論，包括實(shí)體法理論和程序法理論，例如刑事判決往往要運(yùn)用刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)，間或還用到民事訴訟法學(xué)（附帶民事訴訟）。目前刑事裁判文書的說理，絕大部分均按照傳統(tǒng)的犯罪論體系的四要件順序（或者不同的變體）來進(jìn)行論述。但隨著刑法學(xué)知識體系多元化局面的出現(xiàn)，即在傳統(tǒng)的四要件犯罪論體系存在的同時(shí)，以德日階層犯罪論體系為藍(lán)本的各種犯罪論體系出籠，刑事審判實(shí)踐包括刑事裁判文書的制作必將發(fā)生變化。
所謂“哲理”，是指裁判間或運(yùn)用法理學(xué)、法哲學(xué)乃至哲學(xué)原理方面提出的要求。此處的法理學(xué)或者法哲學(xué)，既包括一般的法理學(xué)或者法哲學(xué)，例如目前我國法學(xué)院校開設(shè)的法理學(xué)、法學(xué)基礎(chǔ)理論，也包括部門的法理學(xué)或者法哲學(xué)，例如刑法哲學(xué)、民法哲學(xué)?？梢哉f，“哲理”是“學(xué)理”進(jìn)一步地抽象和升華，更具有宏觀的指導(dǎo)作用。刑事裁判的說理直接或者間接地受到刑法哲學(xué)乃至哲學(xué)的影響。以德國刑法學(xué)的發(fā)展史為例，不同的犯罪論體系均是在特定的哲學(xué)指導(dǎo)下逐步完善的，例如，古典犯罪論體系受自然主義哲學(xué)的影響，新古典犯罪論體系受新康德主義的影響，等等。受不同哲學(xué)影響的犯罪論體系對刑法、犯罪、刑罰均會有不同的認(rèn)識，進(jìn)而影響著刑事裁判包括裁判文書的說理。
所謂“情理”，是指裁判間或要顧及法律之外的道德、政治、民族、外交、民意與輿情、國民常識與情感等因素方面提出的要求。裁判所適用的法律，處在金字塔型的法系統(tǒng)之中，始終與其他各種社會系統(tǒng)例如政治系統(tǒng)、道德體系、經(jīng)濟(jì)制度等相互作用和影響。裁判制作的主體同樣始終生活在充滿復(fù)雜關(guān)系的社會之中，法官始終不可能真正是脫離俗界的“神”。處在我國現(xiàn)行政治架構(gòu)中的人民法院，始終不可能扮演西方法治國家法院的那種“獨(dú)立”的角色。這些眾多的因素均直接或者間接地影響和要求裁判文書的說理要顧及法外的“情理”，例如，鄰里糾紛等普通民事糾紛考慮民間習(xí)慣，商事糾紛考慮交易習(xí)慣，涉外案件考慮外交，涉及邊疆少數(shù)民族案件考慮民族團(tuán)結(jié)，敏感案件考慮輿情，親屬間盜竊案件中考慮親情倫理，刑事案件考慮善的道德動(dòng)機(jī)等等，例如，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院法官針對被告人黃某盜竊案進(jìn)行了如下說理，“被告人黃某的扒竊行為毫無疑義應(yīng)受道德的譴責(zé)和法律的懲罰，但其后不遠(yuǎn)千里將所盜玉石歸還失主的行為，不論其是出于自身的良知還是對法律的敬畏，均應(yīng)該在道德上予以肯定和在法律上予以正面評價(jià)，并且可以也應(yīng)該成為其改過自新之路的起點(diǎn)”。
裁判對誰說理
裁判文書的說理涉及多方面的受眾，包括以下幾點(diǎn)：一是要說服自己。裁判文書公開除做到程序公開、裁判過程及結(jié)果公開外，還應(yīng)將其在裁判過程中的心證公開，即將其內(nèi)心確信的形成過程向社會進(jìn)行公開。二是要說服法官同仁，不同審級法院的法官之間，同一法院從事相同審判業(yè)務(wù)的法官之間，受到上訴改判、同案同判等正式或者非正式的約束機(jī)制的影響，只有說理方可得到尊重或者改變前例。三是說服當(dāng)事人。當(dāng)事人將糾紛訴至法院“這個(gè)講理”的地方，裁判的說理既關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的平衡是否得當(dāng)，又關(guān)系到程序吸納當(dāng)事人的不滿是否充分。四是說服法律職業(yè)共同體，裁判文書的說理過程往往是法律思維和邏輯的展示過程，法官的裁判是否說理，如何說理，在一定程度上反映了說的是否法律人“內(nèi)行話”。五是說服社會公眾。法院的人民性、審判的公開性、司法的民主性，均依賴于裁判文書的說理。尤其是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)、自媒體等日益發(fā)達(dá)的信息現(xiàn)代社會，裁判說理既是回應(yīng)人民群眾司法新需求、新期待的需要，又是減少社會對法官質(zhì)疑和司法失信的需要，還是防范“媒體審判”和守護(hù)審判獨(dú)立的需要。
（作者單位：最高人民法院司改辦）
