二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家（主要是在英、美、法等國(guó)）的人文學(xué)者中漸漸地涌現(xiàn)出一股新的文化思潮。他們拋開了自培根時(shí)代以來(lái)對(duì)科學(xué)與理性一慣贊譽(yù)的傳統(tǒng)，把懷疑與批判的目光投向了這一歷來(lái)被認(rèn)為是無(wú)可指責(zé)的領(lǐng)域。
年輕的一代科學(xué)社會(huì)學(xué)家背離了默頓學(xué)派所確立的社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)，把研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到科學(xué)知識(shí)本身，得出了一系列激進(jìn)的結(jié)論：西方近現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)并非是絕對(duì)客觀、普遍、惟一正確的知識(shí)體系；不同的文化環(huán)境下可以有不同的科學(xué)；科學(xué)家的研究活動(dòng)也并非是客觀公正地探索自然的規(guī)律，為整個(gè)人類的最大福祉而勞作，而是與一定的政治權(quán)利、與不同的商業(yè)利益集團(tuán)不可分割地聯(lián)系在一起的，等等。形成了所謂的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)派。
激進(jìn)的生態(tài)主義者則指責(zé)科學(xué)技術(shù)是造成生態(tài)環(huán)境惡化的禍根，科學(xué)革命不但未能給人類帶來(lái)福利，而是把人類推向自我毀滅的邊緣。女性主義者則認(rèn)為當(dāng)今的西方科學(xué)體現(xiàn)了男權(quán)特征，它排斥女性的一面因而是獨(dú)斷的、不全面的。……種種文化研究的溪流漸漸地匯聚在一起，形成一股強(qiáng)大的社會(huì)文化思潮，在八十年代末九十年代初，占據(jù)了美、英等學(xué)術(shù)研究的主導(dǎo)地位，對(duì)人們傳統(tǒng)的科學(xué)與理性的信念形成了強(qiáng)大的沖擊。
科學(xué)家們顯然再也坐不住了，為了恢復(fù)對(duì)科學(xué)與理性的堅(jiān)定信念，他們不得不放下手中的研究任務(wù)，開始搜集證據(jù)，尋找機(jī)會(huì)，準(zhǔn)備給這些“科學(xué)的文化研究者”有力的回?fù)簟?994年，美國(guó)生物學(xué)家格羅斯與數(shù)學(xué)家萊維特出版了《高級(jí)迷信》，首先對(duì)這股文化思潮進(jìn)行猛烈的抨擊，指出科學(xué)的文化研究者們對(duì)基本的科學(xué)常識(shí)、概念術(shù)語(yǔ)片面理解甚至任意曲解，論證漏洞百出，在科學(xué)家面前顯得愚昧無(wú)知，卻聲稱要對(duì)科學(xué)進(jìn)行批評(píng)。
受其激勵(lì)，美國(guó)紐約大學(xué)量子物理學(xué)家艾倫·索卡爾精心構(gòu)思了一篇詐文——“超越界線——走向量子引力的超形式的解釋學(xué)”。其中迎合了后現(xiàn)代科學(xué)文化研究者的胃口并采用他們慣用的手法，捏造出后現(xiàn)代主義與當(dāng)代物理學(xué)之間的種種“聯(lián)系”，文中充滿了對(duì)自然科學(xué)家來(lái)說(shuō)是荒唐可笑的癡人夢(mèng)話，可是對(duì)科學(xué)的文化研究者來(lái)說(shuō)卻很有吸引力。它不是靠嚴(yán)密的邏輯論證，而是訴諸權(quán)威，從著名物理學(xué)家的只言片語(yǔ)中突然跳躍到一個(gè)個(gè)驚人的結(jié)論。索卡爾將文章投向著名的文化研究刊物《社會(huì)文本》，本想檢驗(yàn)其編輯們?cè)趯W(xué)術(shù)上的誠(chéng)實(shí)性及鑒別力，可文章被順利發(fā)表了，索卡爾隨即披露這是一篇詐文，一場(chǎng)真正的科學(xué)與人文的大論戰(zhàn)由此全面爆發(fā)。
后現(xiàn)代科學(xué)文化的研究者通常被稱為“學(xué)術(shù)左派”（乙方），其陣容大多由人文學(xué)者組成，也有極少數(shù)科學(xué)家。而絕大多數(shù)是科學(xué)工作者及持實(shí)證主義立場(chǎng)的哲學(xué)家組成的科學(xué)衛(wèi)士被稱為“來(lái)自科學(xué)與理性的航班”（因1995年6月紐約科學(xué)院會(huì)議而得名）（甲方）。雙方就以下幾個(gè)主要論題展開交鋒：
1， 科學(xué)知識(shí)是客觀的嗎？是否是對(duì)自然界的真實(shí)反映？
2， 科學(xué)在理性上是否有壟斷權(quán)？科學(xué)是民主的嗎？
3， 科學(xué)的進(jìn)步是否與人類的進(jìn)步同步？
4， 科學(xué)知識(shí)是普適的嗎？它是否反映了人類理性探索的全部結(jié)果？
這是一場(chǎng)人類思想史上規(guī)模宏大、涉及面廣泛的科學(xué)與人文的大論戰(zhàn)。表面看來(lái)只是不同學(xué)派學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)見(jiàn)解的正常爭(zhēng)論，實(shí)際上是一場(chǎng)學(xué)術(shù)資源的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
自文藝復(fù)興以來(lái)，科學(xué)與理性一直是人類倍加贊譽(yù)的對(duì)象。的確，在過(guò)去幾百年，科學(xué)與理性對(duì)人類擺脫愚昧與盲目，對(duì)于認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)及人類自身起到不可磨滅的功用。由科學(xué)所推動(dòng)的技術(shù)應(yīng)用極大地改善了人類的物質(zhì)環(huán)境。很自然地，幾百年來(lái)人們一直強(qiáng)調(diào)的是自然科學(xué)的發(fā)展對(duì)人類不僅在物質(zhì)生活上，而且在精神生活上的巨大影響，科學(xué)在人類生活的一切方面越來(lái)越取得了決定性的基礎(chǔ)地位。人們已習(xí)慣于用“科學(xué)的”一詞作為判別一切是非的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)某事物是“科學(xué)的”意味著它是正確的、有效的、有價(jià)值的?！翱茖W(xué)的”決策也既是正確的決策，人們理應(yīng)支持與服從。而“科學(xué)的”決策又常常轉(zhuǎn)化為“專家的”決策，因?yàn)橹挥袑＜以诳茖W(xué)上才是權(quán)威的，只有他們才真正懂得科學(xué)。因此，科學(xué)專家們?cè)诋?dāng)今社會(huì)生活中獲取了科學(xué)話語(yǔ)的壟斷權(quán)。
在二十世紀(jì)末的西方，尤其在美國(guó)，人文學(xué)者對(duì)科學(xué)的批評(píng)越演越烈。1993年美國(guó)超級(jí)超導(dǎo)對(duì)撞機(jī)的破產(chǎn)及1995年反環(huán)境立法運(yùn)動(dòng)在參議院的受阻被認(rèn)為是人文學(xué)者初戰(zhàn)告捷的兩件值得炫耀的戰(zhàn)利品，那種“對(duì)科學(xué)有利既對(duì)國(guó)家有利，應(yīng)無(wú)條件優(yōu)先支持”的思維模式已被打破，公眾也可以對(duì)科學(xué)說(shuō)“不”。這對(duì)科學(xué)工作者無(wú)疑是極大的傷害，畢竟科學(xué)這位上帝的寵兒已習(xí)慣了人們普遍的溢美之詞，哪能受得了門外漢們的攻擊誹謗？
對(duì)于“科學(xué)大戰(zhàn)”，筆者的看法是：
一、在科學(xué)與人文之間應(yīng)保持必要的張力。托馬斯·庫(kù)恩在區(qū)分科學(xué)家的科學(xué)史與歷史學(xué)家描述的科學(xué)史時(shí)提出應(yīng)保持必要的張力，此法對(duì)科學(xué)與人文之間也是適用的。科學(xué)文化與人文文化同是人類的精神創(chuàng)造，各有其存在的合理性及生存空間，有不同的研究領(lǐng)域。相互嘲笑和指責(zé)只能帶來(lái)傷害，而不會(huì)有建設(shè)性的結(jié)果。在這場(chǎng)大戰(zhàn)中我們也看到了沒(méi)有誰(shuí)是真正贏家。
二、應(yīng)該約束自我，尊重對(duì)方。索卡爾事件說(shuō)明了，作為一個(gè)沒(méi)有充分的自然科學(xué)基礎(chǔ)訓(xùn)練的人文學(xué)者，要對(duì)自然科學(xué)知識(shí)本身，對(duì)其淵源及特征作妄加評(píng)判是十分危險(xiǎn)的。真正深刻的思想往往是用最樸實(shí)易懂的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。對(duì)科學(xué)工作者來(lái)說(shuō)聽(tīng)取來(lái)自不同領(lǐng)域的聲音也許是有益的，科學(xué)事業(yè)畢竟不是世外桃源。
《科學(xué)大戰(zhàn)》，（美）安德魯·羅斯主編，夏侯炳等譯，江西教育出版社，2002年10月第1版，定價(jià)：21.00元。
2003年2月22日加入
聯(lián)系客服
