《平冤新常態(tài)》專題之二
本社記者
在福建省寧德市柘榮縣雙城鎮(zhèn)東門路41號(hào)繆新華家，有一間面積不足1.2平方米的窄小浴室，浴室的門已經(jīng)被牢牢封死13年?？娂议L(zhǎng)子繆新華，也失去自由13年。他被認(rèn)定是一起殺人分尸案的主犯，這個(gè)僅1.2平方米的浴室，被認(rèn)定為分尸現(xiàn)場(chǎng)。但案發(fā)當(dāng)年，警方?jīng)]有從這間浴室里提取到任何與被害人有關(guān)聯(lián)的血跡、肉末、骨頭碎片等物證，而在案發(fā)一年后，又突然從浴室下水道提取出來9根毛發(fā)，經(jīng)鑒定被認(rèn)定為被害人楊燕輝所留，成為后來法院定罪的關(guān)鍵物證。
這起殺人分尸案發(fā)生于2003年4月，被害人楊燕輝是繆新華的前女友。案發(fā)后，繆新華被警方抓捕。2004年10月，福建省寧德市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處繆新華死刑、剝奪政治權(quán)利終身，以包庇罪分別判處其父繆德樹、二弟繆新容、三弟繆新光、叔叔繆進(jìn)加有期徒刑4年、3年、2年、2年。五人提起上訴，福建省高級(jí)人民法院于2005年3月撤銷原判、發(fā)回重審。寧德中院重審后于2005年8月再次判處繆新華死刑、剝奪政治權(quán)利終身，以包庇罪分別判處繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加有期徒刑8年、6年、3年、3年，4人的刑罰比原來更重。五被告人再次上訴，福建高院于2006年4月作出終審判決，改判繆新華死刑緩期二年執(zhí)行，駁回其他四人的上訴。
目前，繆新華仍在福建省建陽監(jiān)獄服刑，其他四名被告人均已刑滿釋放?？姷聵?012年2月刑滿釋放后，病情不斷惡化，已于2016年6月13日去世。
2016年初，經(jīng)過研究論證，繆新華殺人案被北京尚權(quán)律師事務(wù)所納入該所與中國(guó)政法大學(xué)刑事法律援助中心聯(lián)合發(fā)起的"蒙冤者援助計(jì)劃"，毛立新成為該案申訴代理律師。目前，此案正由福建省高級(jí)人民法院復(fù)查，尚未啟動(dòng)再審程序。
寧德中院、福建高院的一審、二審判決書認(rèn)定的犯罪事實(shí)是，繆新華與被害人楊燕輝曾經(jīng)談戀愛，后二人分別成家。2003年4月6日中午，繆新華來到楊燕輝母親租住地，見楊燕輝正準(zhǔn)備與其表哥劉立榮去下村聯(lián)系女孩子外出打工，便約楊燕輝晚上來自己家坐坐。當(dāng)晚，繆新華與朋友溫樹全在柘榮縣城關(guān)富豪舞廳跳舞至9時(shí)許回家，與二弟繆新容在二樓臥室看電視。10時(shí)許，楊燕輝攜帶電話本、鑰匙等物品來到繆新華家叫門。繆新華叫繆新容下樓開門，繆新容下樓開門后帶楊燕輝到二樓繆新華臥室?？娦氯A與楊燕輝坐在床上邊看電視邊聊天，因繆新華不滿楊燕輝介紹女孩子外出打工的生意沒有讓其參與，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繆新華用右手掐住楊燕輝的脖子，將楊燕輝頂在床頭墻壁5、6分鐘，致楊燕輝機(jī)械性窒息死亡。繆新華的父親繆德樹、繆新容在隔壁房間聽到響聲，到繆新華房間查看，見楊燕輝倒在地上，繆新華、繆德樹、繆新容三人商定分尸拋尸，并共同將楊燕輝抬至一樓浴室?？娦氯A指使繆新容去廚房取來菜刀、砧板等作案工具。在浴室地板上，繆新華先切下楊燕輝的頭部，脫下她的毛領(lǐng)外衣，正面割開黑色內(nèi)衣，沿肩關(guān)節(jié)處切下她的雙臂。然后由繆德樹持刀橫切楊燕輝的腹部，用浴巾擦拭血跡，包裹尸塊，接著脫掉她的白色旅游鞋，脫下其黑色褲子及內(nèi)褲，沿著股關(guān)節(jié)處切下雙腿，又豎切其下腹部。分尸過程中，繆新容按住尸體以便切割，并將經(jīng)水洗過的尸塊分別裝入塑料袋內(nèi)。期間，繆新華三弟繆新光在一樓臥室聽到聲響，起床目睹了分尸的全過程。隨后，繆德樹指使繆新光叫叔叔繆進(jìn)加將農(nóng)用車開過來?？娺M(jìn)加到場(chǎng)后，繆德樹告知其事實(shí)真相。爾后，由繆進(jìn)加駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)與繆新華、繆德樹、繆新容、繆新光一起將裝有尸塊及被害人衣褲、鞋子等物的包裝袋運(yùn)至柘榮縣城郊鄉(xiāng)?；鶏彺迨瘶瞧荷缴弦粡U棄的舊房子內(nèi)，拋尸滅跡。
繆新華案一審第一次開庭時(shí)，5名被告人均翻供稱遭到刑訊逼供，同時(shí)沒有任何指向被告人的物證。比如，在拋尸現(xiàn)場(chǎng)，未發(fā)現(xiàn)他們的腳??；包裝尸塊的8個(gè)塑料袋上未提取到他們的手印或指紋，他們亦未供述曾采取戴手套、消除痕跡等反偵查手段；在繆新華家浴室，即所謂分尸現(xiàn)場(chǎng)，雖經(jīng)鑒定檢出人血，但血型未檢出，DNA鑒定也未能證明是死者的血跡，亦未提取到任何被害人的肉末、骨頭碎片等物證。
寧德市公安局刑偵支隊(duì)2005年2月17日出具的該案《物證提取及送檢情況的說明》顯示，案發(fā)后，支隊(duì)專案組多次組織刑技人員來到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)重點(diǎn)分尸現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，在衛(wèi)生間、浴室、下水道等現(xiàn)場(chǎng)對(duì)可疑物質(zhì)進(jìn)行提取、包裝。這些物證分別被送到福建省公安廳法醫(yī)室進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)，在浴室門口下水道殘留物等處提取到的可疑血跡均檢驗(yàn)出人血反應(yīng)，"但由于檢材受污染嚴(yán)重及微量因素的干擾，在血型及DNA檢驗(yàn)上均無結(jié)果"。
而到了一年以后，在法庭認(rèn)為警方提交的證據(jù)缺乏物證難以下判的情況下，警方在補(bǔ)充證據(jù)時(shí)，又稱在下水道殘留物中提取到了9根頭發(fā)，并委托遼寧省公安廳刑科所進(jìn)行了mtDNA（線粒體DNA，母系遺傳）鑒定。鑒定報(bào)告稱，3根頭發(fā)是死者毛發(fā)的可能性為99.999%。
這3根毛發(fā)和這個(gè)鑒定，成為后來判處繆新華死刑的關(guān)鍵證據(jù)。
而從2003年5月7日警方《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》來看，提取時(shí)并未對(duì)毛發(fā)進(jìn)行拍照或錄像，對(duì)提取的毛發(fā)的長(zhǎng)度、顏色也都未作記錄，送檢檢材來源不明。被害人楊燕輝發(fā)長(zhǎng)26厘米，有染發(fā)呈棕紅色。而2004年9月27日送至遼寧省公安廳刑科所檢驗(yàn)的毛發(fā)中，有2根黑色和1根棕色。在毛立新律師看來，二者明顯不符。
毛立新律師認(rèn)為，根據(jù)法醫(yī)學(xué)原理，根據(jù)法醫(yī)學(xué)原理，鑒定一般只能作排除認(rèn)定，不能作同一認(rèn)定。因?yàn)橹灰嬖谟心赶涤H緣的人，都存在同樣的母系基因，而且是跨代的，甚至同母異父的女兒都有同樣的mtDNA基因。因此，mtDNA鑒定本身，不能得出被檢頭發(fā)就是被害人楊燕輝的毛發(fā)的同一認(rèn)定結(jié)論，這一認(rèn)定違背了基本的法醫(yī)學(xué)原理和知識(shí)。
退一萬步說，即使這幾根毛發(fā)真的是被害人楊燕輝的，因?yàn)闂钛噍x曾是繆新華的前女友，兩人曾戀愛多年，楊燕輝也多次來過繆家，也存在生前在繆家洗澡或洗頭留下毛發(fā)的可能，可以得到合理解釋，不足以憑這一孤證就證明這里是分尸現(xiàn)場(chǎng)，楊燕輝是被繆新華殺害。
拋開這個(gè)鑒定不談，只要到過這間浴室的人，哪怕只看過一眼，都很難相信這里曾經(jīng)是分尸現(xiàn)場(chǎng)。這個(gè)浴室非常狹窄，東側(cè)空地東西長(zhǎng)74厘米，南北長(zhǎng)158厘米，面積只有1.2平方米，北墻還裝有一面鏡子和一個(gè)洗臉盆（40X50厘米）。三個(gè)成年男人擠進(jìn)去，只能人貼人地站立，蹲坐都很困難，再塞一個(gè)尸體進(jìn)去，同時(shí)讓這三個(gè)人蹲下來分尸，實(shí)在是難上加難。更不可思議的是，分尸之后，三人的衣服上均沒有沾染任何血跡，現(xiàn)場(chǎng)也沒有留下三個(gè)人的任何指紋、腳印和其他痕跡。
而在這個(gè)浴室旁邊，就有一間衛(wèi)生間，比浴室大很多。三個(gè)人為什么不在這個(gè)頗為寬大的衛(wèi)生間里分尸，而要擠到那個(gè)極為狹小的浴室里去分尸，誰也解釋不了。
而分解尸體的作案工具，警方認(rèn)定是繆家日常做飯使用的菜刀和砧板。但在被認(rèn)定為作案兇器的菜刀和砧板上，也未檢出與被害人有關(guān)的任何血跡、肉末和碎骨。菜刀也許可以洗凈，砧板能處理得什么都檢測(cè)不出來，砧板上居然沒有滲入被害人的任何血跡，也不可思議。更不可思議的是，繆家人在作案后的半個(gè)多月里，居然繼續(xù)使用這菜刀和砧板切菜做飯，還能吃得下去，心理強(qiáng)大得匪夷所思。
而從警方的《尸體勘驗(yàn)筆錄》來看，尸體被分解為頭面部、雙上肢、雙下肢、軀干、臀部等七塊，均從關(guān)節(jié)連接處或椎骨連接處分離，未見骨折、砍痕及明顯切割痕跡。特別是把頭顱從第一和第二頸椎連接處分離，未見骨折及砍痕，操作者必須具備較為專業(yè)的解剖知識(shí)、手法和較高的心理素質(zhì)，沒有解剖學(xué)知識(shí)甚至沒有從事過解剖工作的人是很難做到的，而判決認(rèn)定的五被告人并不具備這樣的知識(shí)技能條件。
公安機(jī)關(guān)提取的分尸工具菜刀，寬厚、平角、刃鈍，與《鑒定報(bào)告書》所分析認(rèn)為"解尸工具屬銳器"，并不相符。用這把菜刀，要想將頭顱從第一和第二頸椎處分離，也是不可能做到的事情。要完成尸體的分解，光這把菜刀肯定不行，至少還需要一把小型尖刀、匕首或其他類似銳器，但在繆家根本就沒有找到這樣的兇器。相反，在繆新華的供述中，卻提到了另外一個(gè)兇器--更大型號(hào)的柴刀，柴刀的用處是用來幫助砍骨頭的。但尸檢報(bào)告顯示，尸體沒有留下任何砍痕，也沒有任何骨折現(xiàn)象。
繆新容曾向福建高院提交過一份錄音證據(jù)。這份錄音是繆新華在案件終審前后，在看守所內(nèi)借同監(jiān)倉的人用的MP3偷錄下來的，內(nèi)容是看守所四位民警和繆新華之間的談話，希望證明繆新華及繆德樹等原審被告人在看守所內(nèi)、外，均遭受過嚴(yán)重的刑訊逼供，供述違心，供述內(nèi)容虛假。
一審時(shí)，繆新華曾向當(dāng)時(shí)的辯護(hù)人吳敬楚律師辯稱無罪，并稱有罪供述均系被偵查人員刑訊逼供、誘供、指供后作出的虛假供述?？娦氯A的二審辯護(hù)人詹晚春律師在會(huì)見時(shí)，仍能看到繆新華雙腿有10多處傷痕未愈。
繆德樹出獄后的CT檢查單顯示：其右側(cè)第8、9及左側(cè)第8、10后肋骨陳舊性骨折。其弟妹卓某美證稱，當(dāng)年繆德樹被抓后不久，曾被送到柘榮縣醫(yī)院搶救，她去給他送衣服，看到他身上有傷，"腿腫得褲子都脫不下來，要用剪刀剪開，家屬們還在醫(yī)院守了兩天，但公安局的人守著病房不讓進(jìn)去"。繆新容、繆新光的上下肢、繆進(jìn)加的左眼瞼處，至今都留有陳舊性疤痕。
五名被告人的供述均前后不一，先供后翻。其口供分為三個(gè)階段：第一階段，被傳喚到公安機(jī)關(guān)之初，均否認(rèn)作案。第二階段，2003年4月23日以后，陸續(xù)開始供認(rèn)作案，但供述前后不一、相互之間也矛盾重重。第三階段，進(jìn)入審查起訴、法院審判階段后，五人均否認(rèn)作案（繆新容、繆進(jìn)加在偵查階段已翻供，繆德樹、繆新華在進(jìn)入審查起訴階段后即翻供，未成年人繆新光在審判階段翻），翻供的理由是在偵查階段被刑訊逼供、誘供、指供。
根據(jù)楊燕輝母親王某花、胞兄楊某仕等人的證言，被害人楊燕輝死亡時(shí)配戴有白金項(xiàng)鏈、金耳環(huán)和金戒指，隨身攜帶有一串鑰匙、一個(gè)電話號(hào)碼本。對(duì)于白金項(xiàng)鏈、金耳環(huán)、金戒指及鑰匙、電話號(hào)碼本的下落，繆新華和繆德樹的供述，前后有多種版本，相互之間也不一致，這些物品至今下落不明。
從邏輯上講，若繆新華及其他被告人果為真兇，在已被公安機(jī)關(guān)完全制服，對(duì)殺人、分尸、拋尸均已供認(rèn)不諱的情況下，沒有隱瞞贓物下落的必要。因此，毛立新認(rèn)為，繆新華等人并非真兇，根本不知道贓物下落，不管警方如何逼供，也交待不出贓物的真實(shí)下落。
毛立新律師還指出此案存在的其他疑點(diǎn)，例如：被害人楊燕輝的死因系"機(jī)械性窒息死亡"的依據(jù)不足，不能排除其他可能性；認(rèn)定五被告人去過拋尸現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)不足；辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄均系違法制作；繆新華等五被告人均有證人證言證明其無作案時(shí)間；繆新華不具備殺人動(dòng)機(jī)……等等，限于篇幅，不再贅述。如果此案并非繆新華等五人所為，真兇又是誰呢？其實(shí)，從現(xiàn)有證據(jù)中還是可以尋找到一些蛛絲馬跡。
如對(duì)楊燕輝當(dāng)晚的去向，就有另外一種可能。楊燕輝的嫂子金某英證稱："到了晚上7點(diǎn)多，我妹妹就對(duì)我說，叫我陪她一起到外面的藥店去買藥"。劉某榮也曾證稱："后來燕輝還跟她嫂子說，等會(huì)兒一起去外面拿些藥"。
結(jié)合楊燕輝在4月6日晚9點(diǎn)半出門時(shí)，手上拿著一本電話本（繆新華家中并無座機(jī)電話，其本人也無小靈通或手機(jī)），穿著她媽媽的旅游鞋等事實(shí)，被害人極有可能出去買藥或約見其他人，而并未去繆新華家。
聯(lián)系客服
