本文作者：甄振邦，新疆天陽律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人（文末有介紹）
債權(quán)人在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后對擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的若干法律問題分析
感謝作者授權(quán)本公眾號轉(zhuǎn)載
【摘要】在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人能否向債務(wù)人的擔(dān)保人主張權(quán)利，是否受到《擔(dān)保法》司法解釋第四十四條第二款規(guī)定：“債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月向保證人主張保證責(zé)任”的限制及擔(dān)保債權(quán)應(yīng)否停止計付利息等存在諸多爭議，筆者擬通過分析現(xiàn)行的《擔(dān)保法》、《破產(chǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定及最高人民法院的司法判例，提出以下觀點，供讀者借鑒之用。
債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，保證期間內(nèi)債權(quán)人即可向債務(wù)人申報債權(quán)，也可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。
對于債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人申報債權(quán)主張擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利是并行還是擇一，實務(wù)和理論界存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為可以同時主張，債權(quán)人既可以申報債權(quán)，也可以向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為只能擇一行使，如果選擇申報債權(quán)，則不能同時要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只能在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后六個月內(nèi)向，就未受清償?shù)牟糠衷僖蟊ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任。（一）債權(quán)人向債務(wù)人的保證人主張擔(dān)保債權(quán)是雙方當(dāng)事人的約定，在正常的民事交往中，債權(quán)人為了保障民事權(quán)利不受損失，往往在交易中尋求擔(dān)保人等方式對交易安全進(jìn)行保障，一旦發(fā)生風(fēng)險，有多個受償主體來保障債權(quán)人的最大利益實現(xiàn)債權(quán)，尤其在金融機構(gòu)等借貸法律關(guān)系中，擔(dān)保合同都約定：“在擔(dān)保期間，借款人發(fā)生倒閉、破產(chǎn)等因素時，擔(dān)保合同到期，債權(quán)人有權(quán)向擔(dān)保人主張權(quán)利”等內(nèi)容，既然雙方當(dāng)事人有合同約定，且又沒有違反國家的法律，則在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，債權(quán)人有權(quán)向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。（二）根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第四十四條第一款的規(guī)定，保證期間內(nèi)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請的，債權(quán)人既可以申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩﹃P(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的答復(fù)》（2002）民二他字第32號[1]第二條中規(guī)定：“明確當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，在債權(quán)人沒有申報債權(quán)或已經(jīng)申報債權(quán)兩種不同情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保證人主張權(quán)利的期限，對于債權(quán)人申報債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，在具體審理并認(rèn)定保證人承擔(dān)保證金額時，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可以裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分?！睆摹稉?dān)保法》司法解釋第四十四條及最高人民法院（2002）民二他字第32號答復(fù)來看，并非要求債權(quán)人必須在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后六個月內(nèi)向擔(dān)保人主張權(quán)利，也未禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)的同時通過司法程序向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，而是規(guī)定了兩種裁判方式，除了中止訴訟，還允許法院徑行判決保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但應(yīng)明確扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可獲得清償?shù)牟糠帧?/span>（三）從近幾年最高人民法院的訴法判例中，有逐漸趨向采取徑行判決而非中止審理的裁判方式，來保障債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)。例如：在最高人民法院2013年審結(jié)的（2013）民二終字第117號民事判決書中，最高院認(rèn)為根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定，債務(wù)人的保證人代債務(wù)人清償后，可以其求償權(quán)申報債權(quán)，且債權(quán)人承諾將破產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保證人，因此徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任后保證人可以依此向破產(chǎn)審理法院及管理人申報債權(quán)[2]。最高人民法院在債務(wù)人哈爾濱江雄公司重整程序尚未終結(jié)的情況下吉林信托公司能否起訴擔(dān)保人林長征、李婷婷要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任一案中即（2019）最高法院民終546號民事判決書中[3]認(rèn)為擔(dān)保法解釋第四十四條規(guī)定：“保證期間人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，且債權(quán)人起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任與申報債權(quán)并不沖突。故林長征、李婷婷上訴主張吉林信托公司需等到哈爾濱江雄公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后才能向保證人主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。最高人民院2018年3月4日印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《民事審判會議紀(jì)要》”）第31條規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)前保證人已向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分，肯定了保證人在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)前先行承擔(dān)保證責(zé)任，再由債權(quán)人將其在破產(chǎn)程序中的受償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保證人的做法，為人民法院徑行判決擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，避免債權(quán)人雙重受償提供了解決方法。綜上，筆者認(rèn)為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人可以單獨申報破產(chǎn)債權(quán)或者向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，也可以申報債權(quán)的同時向擔(dān)保人主張責(zé)任，其中向擔(dān)保人主張責(zé)任的方式包括提起訴訟、申請執(zhí)行等。《擔(dān)保法》司法解釋第44條第二款即債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任的理解適用情形。
《擔(dān)保法》司法解釋第44條第二款規(guī)定：“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”。對此條文的理解也是兩種觀點，一種依據(jù)的是2003年《最高人民法院關(guān)于對云南省高級人民法院就如何適用〈關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋〉第44條請示的答復(fù)》（以下簡稱最高院答復(fù)）[4]，最高院答復(fù)認(rèn)為《擔(dān)保法》司法解釋第44條第二款規(guī)定的債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報債權(quán)參加清償破產(chǎn)財產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形。即在上述情況下，考慮到債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)期間不便對保證人行使權(quán)利，債權(quán)人可以在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即法院受理破產(chǎn)申請時保證期間尚未屆滿，但保證期間于破產(chǎn)程序中屆滿時，債權(quán)人僅能夠在破產(chǎn)程序終結(jié)后的六個月內(nèi)向保證人提起訴訟、主張權(quán)利，對其在保證期間屆滿后破產(chǎn)程序中對保證人提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴。另一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)向保證人主張權(quán)利是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，是處置期間。即債權(quán)人在超過破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月后提出權(quán)利主張的，人民法院將不予支持。對于上述的兩種觀點的理解，筆者同意后一種理解，其理由如下：（一）從《破產(chǎn)法》第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)在破產(chǎn)申請受理時視為到期”，這意味著在眾多的民事?lián)：贤?，隨著債務(wù)人的破產(chǎn)，沒有到期的債務(wù)會加速到期，擔(dān)保之債具有從屬性，隨著債務(wù)人的債務(wù)到期，擔(dān)保之債也會到期，不存在所謂的“債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報債權(quán)參加清償破產(chǎn)財產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形”?！蹲罡咴捍饛?fù)》是在2003年就《破產(chǎn)法》實施前對云南省高級人民法院的個案答復(fù)，不具有普遍性。（二）近幾年最高人民法院的司法判例也趨向支持后一種觀點，認(rèn)為所謂的“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在最后六個月內(nèi)向保證人主張權(quán)利，是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，即債權(quán)人在超過破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月提出權(quán)利主張的人民法院將不予支持”。例如最高人民法院在審理林長征、李婷婷保證合同糾紛上訴案中【（2019）最高法民終546號民事判決書】認(rèn)為：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)向保證人提出主張，是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，超過此期限的人民法院將不予支持。這條規(guī)定并未規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前不得向保證人主張權(quán)利”故林長征、李婷婷上訴主張吉林信托公司需等到哈爾濱匯雄公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后才能向保證人主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其保證債權(quán)不應(yīng)停止計付利息。
在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第二款的規(guī)定，對債務(wù)人的付利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，但是對為債務(wù)人提供擔(dān)保的保證人，債權(quán)人是否也停止計息，也有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，在主債務(wù)停止計息的情況下，從債務(wù)也應(yīng)停止計息，否則就會出現(xiàn)從債務(wù)大于主債務(wù)的情況，這是不符合主從債務(wù)關(guān)系的；另一種觀點認(rèn)為，債權(quán)停止計息是立法對進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人所作的特別規(guī)定，而保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，所以對其保證債權(quán)不應(yīng)當(dāng)停止計息。筆者同意后一種觀點，認(rèn)為在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其保證債權(quán)不應(yīng)當(dāng)停止計息，理由如下：（一）就債權(quán)人與擔(dān)保人的民事法律關(guān)系而言，是一種擔(dān)保法律關(guān)系，合同相對主體是債權(quán)人與擔(dān)保人，二者法律關(guān)系相對獨立?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第46條第二款規(guī)定：“付利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時起停止計息”，該條規(guī)定的“債權(quán)停止計息”是針對債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)權(quán)利如何止付所做的特別規(guī)定，基于法律關(guān)系及合同相對性，該條規(guī)定債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)范圍，由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債務(wù)人與保證人的權(quán)利義務(wù)范圍。保證人對債務(wù)人所承擔(dān)的保證債務(wù)，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計息的法律依據(jù)。（二）《中華人民共和國擔(dān)保法》第21條明確規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用”。即《擔(dān)保法》的主要目的是保障債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，而《企業(yè)破產(chǎn)法》的目的是為了公平清償各方的債權(quán)債務(wù)，其第46條只是對主債務(wù)人的計息受到限制，而非針對擔(dān)保人。相反，《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響”；第101條規(guī)定：“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響”。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債務(wù)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”，也為主從債務(wù)調(diào)整的分離提供了輔助性的依據(jù)。據(jù)此，重整計劃與和解協(xié)議對債務(wù)人的保證人或連帶債務(wù)人不產(chǎn)生變更其保證債務(wù)關(guān)系的法律效力，債權(quán)人對債務(wù)人所作的債務(wù)減免清償或延期償還的讓步，效力不及于債務(wù)人的保證人或連帶債務(wù)人，他們?nèi)詰?yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》等法律規(guī)定，按原來合同的約定或法定責(zé)任承擔(dān)保證或連帶責(zé)任。[5]（三）從近年來最高人民法院的判例中也趨向采用后一種觀點。如在（2016）最高民終字96號民事判決書中，最高法院援引《擔(dān)保法》司法解釋第44條的規(guī)定，認(rèn)為“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”進(jìn)而推翻一審關(guān)于保證人就截止債務(wù)人破產(chǎn)申請受理之日的本金及利息金額的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的判定，改判保證人根據(jù)其簽署的《最高額保證合同》的約定，對全部本金、利息、復(fù)利等實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其中利息、復(fù)利等計算至債權(quán)人實際獲得清償之日。[6]又如在偃師中岳耐火材料有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司洛陽分行保證合同糾紛一案再審中【(2018)最高法民申6063號】[7]，最高人民法院認(rèn)為，破產(chǎn)法院受理針對債務(wù)人的破產(chǎn)申請后，債權(quán)人針對該債務(wù)人所享有的債權(quán)因“主債務(wù)停止計息”得以最終確定，但主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人，保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，仍應(yīng)向債權(quán)人償付本金及主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息。綜上，筆者認(rèn)為債權(quán)人在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，向其申報債權(quán)的同時又向保證人主張擔(dān)保債權(quán)是法律賦予的權(quán)利，不因債務(wù)人的破產(chǎn)而終止對擔(dān)保人的審理和執(zhí)行，其債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)向保證人提出，是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，是處置期間。即債權(quán)人在超過破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月后提出權(quán)利主張的，人民法院將不予支持，保證人承擔(dān)保證責(zé)任更不應(yīng)受債務(wù)人停止計息的影響。在這里特別一提的是，《擔(dān)保法》第44條涉及的擔(dān)保人的條款均只是“保證人”，那么對于抵押人、出質(zhì)人等其他連帶責(zé)任人，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)與保證人一樣，這樣才符合立法的目的。天陽律師事務(wù)所 創(chuàng)始合伙人
天陽所監(jiān)事會 監(jiān)事長
新疆維吾爾自治區(qū)政協(xié)委員
自治區(qū)律師協(xié)會理事會 理事
自治區(qū)律師協(xié)會破產(chǎn)專業(yè)委員會 副主任
自治區(qū)律師協(xié)會建筑與房地產(chǎn)專業(yè)委員會 委員
業(yè)務(wù)專長
經(jīng)濟、金融、房地產(chǎn)等民商事領(lǐng)域中疑難、復(fù)雜的訴訟案件及企業(yè)破產(chǎn)清算、改制、并購重組、債券發(fā)行等非訴訟法律服務(wù)。
注釋：
[1]《最高院答復(fù)》第2條：該《通知》第二條的規(guī)定的意義在于，明確當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，在債權(quán)人沒有申報債權(quán)或已經(jīng)申報債權(quán)的兩種不同情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保證人主張權(quán)利的期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第44條第一款的規(guī)定，在上述情況下，債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。同時，對于債權(quán)人申報債權(quán)的同時又起訴保證人保證糾紛的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
[2]參見：莊潔蕾《債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后債權(quán)人向擔(dān)保人追償?shù)娜舾蓡栴}分析》?？d于東方法律人公眾號平臺。
[3]參見林長征、李婷婷保證合同糾紛二審上訴案【（2019）最高法民終546號】。最高人民法院認(rèn)為：債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序申報債權(quán)后，可以向保證人主張權(quán)利，所謂“應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”，是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，即債權(quán)人在超過破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月后提出權(quán)利主張的，人民法院不予支持。
[4]《最高院答復(fù)》認(rèn)為：《擔(dān)保法》司法解釋第44條第二款規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報債權(quán)參加清償破產(chǎn)財產(chǎn)程序期間，保證期間屆滿的情形。
[5]參見王欣新《論債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)是否停止計息》?？d于《人民法院報》2018年12月12日007版。
[6]參見：莊潔蕾《債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后債權(quán)人向擔(dān)保人追償?shù)娜舾蓡栴}分析》?？d于東方法律人公眾號平臺。
[7]參見偃師中岳耐火材料有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司洛陽分行保證合同糾紛一案再審中【(2018)最高法民申6063號】。最高人民法院認(rèn)為：債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計息的效力不及于保證人。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
