根據(jù)擔(dān)保法解釋第44條第2款之規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人向保證人主張責(zé)任應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。但對(duì)于保證合同無效情形下，債權(quán)人向保證人基于締約過失主張賠償責(zé)任的，是否適用上述6個(gè)月的限制？筆者認(rèn)為本文判例精神和現(xiàn)行的司法主流觀點(diǎn)有沖突，特拋磚引玉供大家討論。
《擔(dān)保法解釋》第44條第2款專門適用于債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后債權(quán)人對(duì)其未受清償?shù)膫鶛?quán)向擔(dān)保人主張權(quán)利的情形，并非以擔(dān)保合同是否有效為前提。換言之，不論擔(dān)保合同是否有效，只要存在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)，債權(quán)人在向擔(dān)保人主張債權(quán)時(shí)，均應(yīng)以在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出為限。
1、原新華銀行香港分行向中遼有限公司提供一筆5000萬(wàn)港元的信用證貸款。
2、葫蘆島鋅廠向原新華銀行香港分行出具一份《不可撤銷擔(dān)保書》，為此提供擔(dān)保。后該《不可撤銷擔(dān)保書》被認(rèn)定無效。
3、中遼有限公司無力清償?shù)狡谫J款并進(jìn)入破產(chǎn)階段，新華銀行香港分行對(duì)此申報(bào)了債權(quán)，但其債權(quán)并未得到完全清償。
4、破產(chǎn)程序終結(jié)六個(gè)月后，新華銀行香港分行訴至法院要求葫蘆島鋅廠承擔(dān)還款責(zé)任。
債權(quán)人向保證人主張權(quán)利是否超過了法律規(guī)定的期間？
在《不可撤銷擔(dān)保函》無效的情況下，應(yīng)否適用最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十四條第二款以及如果適用的話，中銀公司的主張是否超過了法定的保證期間。本院認(rèn)為，該款規(guī)定專門適用于債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后債權(quán)人對(duì)其未受清償?shù)膫鶛?quán)向擔(dān)保人主張權(quán)利的情形，并非以擔(dān)保合同是否有效為前提。換言之，不論擔(dān)保合同是否有效，只要存在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)，債權(quán)人在向擔(dān)保人主張債權(quán)時(shí)，均應(yīng)以在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出為限。超出期間主張的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中銀公司以本案保證合同無效為由主張不應(yīng)適用上述規(guī)定無理，本院不予支持。本案中，中遼公司的破產(chǎn)程序終結(jié)于2008年4月26日，依據(jù)上述規(guī)定，中銀公司對(duì)于申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，?yīng)當(dāng)在自同年4月27日至同年10月26日的期間內(nèi)主張。
而根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，中銀公司并未舉證證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)向葫蘆島鋅廠主張過權(quán)利或者向人民法院提起過訴訟，故應(yīng)認(rèn)定中銀公司未在法定保證期間內(nèi)向擔(dān)保人主張權(quán)利，原審判決未支持中銀公司要求葫蘆島鋅廠承擔(dān)無效擔(dān)保賠償責(zé)任的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。
（2014）民四終字第37號(hào)
《擔(dān)保法解釋》（2000年）
第四十四條 保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。
債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。
《破產(chǎn)法》（2007年）
第一百二十四條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。
《訴訟時(shí)效規(guī)定》(2008年)
第十三條 下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：
......
申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)；
......
第十七條 對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
根據(jù)擔(dān)保法解釋第44條第2款之規(guī)定，正常保證的情況下，如果債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)提出，本規(guī)定被實(shí)務(wù)中稱之為債務(wù)人破產(chǎn)情形下的法定的保證期間，實(shí)務(wù)中無論保證期間如何約定，一旦債務(wù)人破產(chǎn)，均適用本法定期間。本規(guī)定之所以如此，是考量了債務(wù)人破產(chǎn)情形下?lián)Ｈ舜鷥敽蟮淖穬敳荒埽虼艘髠鶛?quán)人及時(shí)（存在敦促情形）行權(quán)，以加快穩(wěn)定、平衡各方權(quán)益。那么問題是，如果保證合同被認(rèn)定無效，本條規(guī)定在擔(dān)保法體系內(nèi)的規(guī)定是否還能適用？債權(quán)人對(duì)'保證人'主張民事賠償責(zé)任的權(quán)利是否受上述規(guī)定的限制？在本文援引的案例中，明確：本條適用不以保證合同有效為前提。本文援引的是2014年判決，近期的最高院民二庭會(huì)議紀(jì)要司法精神對(duì)本文援引判決是否沖突呢？
筆者認(rèn)為上述的6個(gè)月的限制，是法定的保證期間。根據(jù)《最高法院民二庭法官會(huì)議紀(jì)要二十條》規(guī)定：保證期間是對(duì)保證責(zé)任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。保證合同無效，保證人承擔(dān)的是因締約過失而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，并非保證責(zé)任。因此，非保證責(zé)任不適用擔(dān)保法有關(guān)保證期間的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張賠償損失的，只要該請(qǐng)求權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，保證人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然上述會(huì)議紀(jì)要并不是法源組成，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)于如此級(jí)別的會(huì)議紀(jì)要還是比較尊重的，因此筆者認(rèn)為本文援引判例觀點(diǎn)是被動(dòng)搖的。如實(shí)務(wù)中存在上述情形，權(quán)利人不要相當(dāng)讓的放棄權(quán)利爭(zhēng)取，無效保證合同的債權(quán)人即使超過了法定的6個(gè)期限規(guī)定，也應(yīng)積極通過訴訟方式嘗試向'保證人'主張責(zé)任。一孔之見，僅供參考。
聯(lián)系客服
