單位：北京市君益誠律師事務所
所謂“名股實債”，嚴格來說目前法律并無明文規(guī)定，更多地是一個誕生于法律實務操作之中的概念，也即我們通常所說的“名為股權(quán)，實為債權(quán)”。
不過在資產(chǎn)管理領(lǐng)域，《證券期貨經(jīng)營機構(gòu)私募資產(chǎn)管理計劃備案管理規(guī)范第4號——私募資產(chǎn)管理計劃投資房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、項目》（中國證券投資基金業(yè)協(xié)會2017年2月14日發(fā)布）第一條注釋3規(guī)定“本規(guī)范所稱名股實債，是指投資回報不與被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進行分配，而是向投資者提供保本保收益承諾，根據(jù)約定定期向投資者支付固定收益，并在滿足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或者償還本息的投資方式，常見形式包括回購、第三方收購、對賭、定期分紅等”，對名股實債進行了相應界定，對此我們可以參照理解。
在一線實務中，名股實債一方面有著股權(quán)投資的外觀與特征，另一方面在實質(zhì)上也可能存在債權(quán)融資的內(nèi)在與訴求。
近幾年，隨著國家經(jīng)濟進行新常態(tài)、監(jiān)管態(tài)勢日趨嚴格以及當事人權(quán)利意識的進一步增強，有關(guān)名股實債的爭議糾紛日益多發(fā)、頻發(fā)，逐漸發(fā)酵成一個廣受業(yè)內(nèi)關(guān)注、值得深度探討的法律問題。
在此背景下，為了能夠更好回應現(xiàn)實需要，本文試圖通過梳理、總結(jié)截至當下與名股實債爭議相關(guān)的主要判決或裁定，理性挖掘與該定性爭議有關(guān)的裁判觀點及案例索引，以期能有助各位同仁參考、交流。
檢索方法及樣本基礎
一、檢索方法
本文主要采用的是將正向檢索與反向檢索相結(jié)合的檢索方法。所謂“正向檢索”，在本文主要指通過同時確定具體案由與關(guān)鍵詞二者的方式進行的檢索；所謂“反向檢索”，在本文主要指僅通過設定案由為民事并確定關(guān)鍵詞，而不通過確定具體案由的方式進行的檢索。
1.正向檢索
數(shù)據(jù)來源：Alpha案例庫
案由：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”或“合同糾紛”或“金融借款合同糾紛”
全文：“名股”+“實債”或“名為股權(quán)”+“實為債權(quán)”或“明股實債”
數(shù)據(jù)采集時間：2018年11月2日
2.反向檢索
數(shù)據(jù)來源：Alpha案例庫
案由：“民事”
全文：“名股”+“實債”或“名為股權(quán)”+“實為債權(quán)”或“明股實債”
數(shù)據(jù)采集時間：2018年11月2日
二、樣本基礎
經(jīng)過以上雙向檢索，可以初步篩選出287份判決或裁定（含重復）（樣本判決或裁定），隨后再以樣本判決或裁定中的法院認為部分是否直接對“名股實債”爭議直接予以回應為標準，對初步篩選出的判決或裁定逐一閱讀并進行二次篩選后，最終選出14份所需判決或裁定。
同時，為能更進一步確保樣本判決或裁定的周延性與權(quán)威性，筆者還就廣泛搜集到的同主題相關(guān)文章所引用的具體判決或裁定進行了相應整理，經(jīng)閱讀核驗后再選出5份所需判決或裁定并統(tǒng)一增訂至檢索報告。故，通過交叉檢索、逐一篩閱，本文的樣本基礎最終確定為19份判決或裁定。
案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計
一、案件總量（具體日期以案號所載年份為準）
從案件總量來看，在本次篩選出的19份判決或裁定中，截至目前，發(fā)生于2017年的案件數(shù)量與發(fā)生于2018年前十一月的案件數(shù)量持平，各共7件，占比各近37%；進一步，由于2018年前十一月份即已發(fā)生7件爭議并與2017年整體案件數(shù)量持平，因而預計2018年全年的案件數(shù)量將極有可能超越2017年全年的案件數(shù)量；在2016年及之前，名股實債爭議案件并不多發(fā)且大致呈現(xiàn)平穩(wěn)狀態(tài)，但情況自2017年開始則有明顯轉(zhuǎn)變，具體如上圖所示。
二、地域分布（以一審法院所在地為準）
從地域分布來看，在本次篩選出的19份判決或裁定中，截至目前，發(fā)生在江蘇省的已有6件，占比近32%，爭議案件數(shù)量最多；發(fā)生在上海市的有5件，占比26%左右；發(fā)生在重慶市的有2件，占比近11%；其余則是發(fā)生在湖北省、安徽省、浙江省、陜西省等的各有1件，各自僅占比5%左右。顯然，名股實債爭議案件主要集中發(fā)生在以經(jīng)濟相對發(fā)達的江浙滬一帶，具有較為明顯的地域性特征。
三、案由類型
從案由類型來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知（2011）》（法〔2011〕42號），在名股實債爭議案件中，共涉及8種案由，其中，民間借貸糾紛共11件，占比近58%；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛共2件，占比近11%；合同糾紛共2件，同樣占比近11%；公司增資糾紛、破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛等各1件，各自占比5%左右。民間借貸糾紛在本類爭議案件中占比接近六成，較為常見。
名股實債定性規(guī)則分析
通過逐一研讀上述19份判決或裁定，筆者發(fā)現(xiàn)相關(guān)法院在“名股實債”定性，亦即到底是應認定為股權(quán)，還是應認定為債權(quán)這一爭議中的主要裁判觀點（非裁判要旨）具體如下：
一、在名實股東的認定問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭議糾紛，可以當事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實債；而對外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，根據(jù)現(xiàn)行公司法第三十二條第三款之規(guī)定，第三人不應受當事人之間的內(nèi)部約定約束，而應是以當事人之間的對外公示為信賴依據(jù)。
案例索引：（2016）浙0502民初1671號
湖州市吳興區(qū)人民法院在新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一審民事判決書中認為：
“首先在名實股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭議糾紛，可以當事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實債；而對外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，按照《中華人民共和國公司法》第32條第3款‘公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記，登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人’之規(guī)定，第三人不受當事人之間的內(nèi)部約定約束，而是以當事人之間對外的公示為信賴依據(jù)。
本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應適用公司的外觀主義原則。”
二、認定案件所涉合同性質(zhì)是否屬于“名為股權(quán)投資，實為資金借貸”，需要從投入資金方是否共同承擔公司經(jīng)營風險與公司盈虧、雙方是否僅明確約定固定收益等角度來綜合判斷；若僅約定享受固定收益而不承擔相應投資風險的，所涉合同性質(zhì)將會被認定為“名為投資，實為借貸”。
案例索引：（2018）最高法民再154號
最高人民法院在湖南金天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事判決書中認為：
“原審查明，2013年10月10日的《轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議》明確約定，恒豐公司前期為項目墊付的房產(chǎn)購置、置換補償?shù)纫磺胸泿刨Y金支出，金天地公司承擔2200萬元。2013年12月10日的《補充協(xié)議（一）》約定，金天地公司應在2013年12月26日之前付給恒豐公司合同義務款1200萬元。
2014年1月16日的《補充協(xié)議（三）》約定，因金天地公司資金未到位構(gòu)成違約，金天地公司累計欠恒豐公司本息2088.22萬元，金天地公司保證當日付488.22萬元，2014年2月28日前再付100萬元，剩余1500萬元作為恒豐公司入股投資新西套市場升級改造項目，不計利息，投資期限18個月，金天地公司在18個月內(nèi)按照1：1投資回報付給恒豐公司固定紅利，2015年7月16日前付本金及紅利3000萬元，恒豐公司入股后，不負責公司盈虧。2015年7月31日的《合同結(jié)算書》約定，根據(jù)《補充協(xié)議（三）》，金天地公司于2015年7月15日欠付恒豐公司義務款本息合計3000萬元整，雙方確認該款改為欠款，即金天地公司欠恒豐公司3000萬元。
另，一審法院已告知恒豐公司就金天地公司于2014年2月28日之前應付的588.22萬元另行起訴。由此可見，恒豐公司主張金天地公司支付項目轉(zhuǎn)款本金3000萬元，是根據(jù)《補充協(xié)議（三）》由1500萬元欠款作為投資款在18個月內(nèi)按照1：1投資回報計算而來。從投資款的性質(zhì)看，投資人一旦將資金入股投資到公司的經(jīng)營活動之中后，就必然承擔相應的投資風險，不能只享受固定收益而不負責公司盈虧。
本案中，雙方約定將1500萬元欠款投資入股，還約定恒豐公司只享受固定投資回報收益，不負責項目盈虧，這種資金入股的收益模式顯然不符合投資款的性質(zhì)，而屬于借款的性質(zhì)，故該1500萬元應認定為名為投資，實為借貸”。
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額及價款，并應明確股東與公司共同承擔經(jīng)營風險。公司股權(quán)天生具有風險性，其收益隨公司經(jīng)營業(yè)績的變化而變化。股東的出資一旦投入到公司，即屬于公司的法人財產(chǎn)，股東的股權(quán)出資不得設定期限，否則可被認定為“名為股權(quán)出資，實為債權(quán)出資”。
案例索引：（2018）皖0102民初1801號
合肥市瑤海區(qū)人民法院在謝永實與安徽永康健康管理集團有限公司、鄭國棟民間借貸糾紛一審民事判決書中認為：“原告謝永實與被告鄭國棟簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（三年期）》并未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額及價款，且在該協(xié)議中明確約定謝永實除享有保障分紅權(quán)利之外，并不承擔經(jīng)營風險。
可見原告向永康公司投資的2萬元，其收益并不因永康公司經(jīng)營業(yè)績的好壞而變動。而公司股權(quán)天生具有風險性，其收益隨公司經(jīng)營業(yè)績的變化而變化。股東的出資一旦投入到公司，即屬于公司的法人財產(chǎn)，股東的股權(quán)出資不得設定期限。上述可見，謝永實依據(jù)與鄭國棟所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（三年期）》向永康公司投入的2萬元錢，名為股權(quán)出資，實為債權(quán)出資?！?/p>
四、認定案件所涉合同性質(zhì)是否屬于“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為企業(yè)間借貸”，需要有充分且具真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性的證據(jù)支撐，另外也可結(jié)合行政機關(guān)出具的批復文件中是否有明確記載的相關(guān)內(nèi)容來綜合判斷。
案例索引：（2013）民二終字第33號
最高人民法院在聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書中認為：“關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為企業(yè)間借貸的協(xié)議。
聯(lián)大集團上訴提出《安徽省高速公路總公司、聯(lián)大集團關(guān)于安聯(lián)高速公路股份回購致安徽省國資委的請示函》第三段載明‘2002年10月聯(lián)大因流動資金周轉(zhuǎn)暫時困難，擬將所持有安聯(lián)的股份轉(zhuǎn)讓給江蘇悅達集團，安高出于雙方一貫合作良好且將繼續(xù)合作、拓展業(yè)務的考慮，不希望聯(lián)大離開安聯(lián)，并愿意在聯(lián)大將股權(quán)作為質(zhì)押擔保的前提下，借款給聯(lián)大’。但依據(jù)原審法院查明的事實，該函件系聯(lián)大集團單方起草的請示稿件，未經(jīng)安徽高速確認，因此不能作為本案的定案依據(jù)。
聯(lián)大集團上訴稱，在金安公司案件中，安徽高速主動提供了該份材料作為證據(jù)，但在本案審理中，安徽高速稱該文件系按照法院的要求提供，并不因此當然代表其對前述聯(lián)大集團擬稿文內(nèi)容的真實性、合法性的認可。鑒于原審法院對其真實性不予認可，本院二審上訴人未提交新的證據(jù)充分證明其主張，故聯(lián)大集團關(guān)于以此函件證明雙方存在資金借貸關(guān)系的上訴主張不能得到支持。同時，安徽省政府關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復文件中已經(jīng)明確記載，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非當事人訴稱借貸關(guān)關(guān)系。”
五、認定案件所涉合同是否屬于名為股權(quán)投資，實為借款合同，需從合同約定的具體內(nèi)容出發(fā)并進行實質(zhì)判斷。具體而言，主要需要通過考察合同中是否明確約定固定股息或利息、是否明確約定在合同到期后需按股本原值外加固定股息或利息進行回購等，而無論涉案股份是否被稱為優(yōu)先股而有所不同。
案例索引：（2017）陜01民終2800號
陜西省西安市中級人民法院在西安投資控股有限公司與藍田縣南水香洲生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司、劉軍利企業(yè)借貸糾紛、借款合同糾紛二審民事判決書中認為：
“本案中，《股權(quán)投資協(xié)議》中約定：南水香洲公司于2012年11月22日召開股東會，會議決議同意投資公司以現(xiàn)金出資向南水香洲公司投入330萬元（其中每股人民幣1元，投資公司共持有南水香洲公司330萬股的優(yōu)先股）；南水香洲公司承諾以出資額為基礎，按照年2.4%的利率計算股息；優(yōu)先股設立期限為三年，到期由南水香洲公司按股本原值、未付股息之和予以贖回。
由該約定可知，投資公司向南水香洲公司支付330萬元，南水香洲公司三年到期后返還款項，并按照年2.4%的利率支付利息，因此投資公司與南水香洲公司設立的法律關(guān)系名為股權(quán)投資，實為借款合同?！?/p>
六、當事雙方之間所簽合同在性質(zhì)上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，還是在實質(zhì)上屬于借款合同，可通過考量雙方是否存在具體明確約定、是否履行工商變更登記手續(xù)、是否明確約定固定利息或收益以及是否存在目標公司法定代表人承諾按原價回購股份（亦即回購條款）等方面來綜合判定。
案例索引：（2018）滬0115民初17019號；（2017）滬01民終14849號；（2017）滬01民終14850號；（2017）滬01民終14852號；（2017）滬01民終14853號；（2017）蘇0303民初4315號；（2017）蘇0303民初4316號；（2018）蘇03民終4541號；（2018）蘇03民終4542號；（2018）蘇03民終4545號
譬如，上海市第一中級人民法院在江蘇天種牧業(yè)股份有限公司訴劉景升民間借貸糾紛一案二審民事判決書中認為：
“一、在案事實表明，劉景升通過受讓方式獲得了天種公司登記于上海市股權(quán)托管交易中心的相應股份，但該部分股份的所有人并未進行工商變更登記；與此同時，系爭合同明確約定了劉景升有權(quán)獲得天種公司所支付的固定利息，也包含有張鐵柱承諾原價回購全部股份的約定，因此，本院認定系爭合同名為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但實際上系張鐵柱通過短期讓與天種公司流通股份的形式取得了劉景升出借的融資款，而張鐵柱最終向劉景升支付的股份回購款性質(zhì)為張鐵柱歸還的融資款?！?/p>
譬如，江蘇省徐州市中級人民法院在張鐵柱、江蘇天種牧業(yè)股份有限公司與劉文英、劉春艷民間借貸糾紛二審民事判決書中認為：
“一、關(guān)于涉案法律關(guān)系應當如何認定的問題。涉案定向增資認購協(xié)議約定的回報方式為‘實際注資額全部到賬的次工作日，按照投資額的年化10%（稅后）收益以現(xiàn)金發(fā)放，發(fā)放日期為每年5月1日起十個工作日內(nèi)發(fā)放。劉文英同時享有回購請求權(quán)及決定權(quán)?！?/p>
從上述約定可知，各方之間所簽訂的協(xié)議名稱雖為定向增資認購協(xié)議，但從協(xié)議中關(guān)于固定收益率、固定利息支付期間及回購條款的約定來看，天種牧業(yè)系通過短期讓與該公司流通股份的形式獲取劉文英的款項，雙方之間的真實意思表示并非由劉文英出資成為天種牧業(yè)的股東，而是由劉文英出借款項給天種公司、天種牧業(yè)支付利息的借款關(guān)系，故工商登記資料中的記載情況并不能否定天種牧業(yè)與劉文英之間實際上系民間借貸關(guān)系這一事實?！?/p>
七、信托公司與目標公司間簽訂的合同在性質(zhì)上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，還是在實質(zhì)上屬于借款合同，可通過考察該合同是否明確約定目標公司還款后股權(quán)如何返還、是否明確約定信托公司一方享有股權(quán)收益、是否履行工商變更登記手續(xù)、是否通過正規(guī)交易平臺對外公告并進行轉(zhuǎn)讓等方面來綜合判斷。
案例索引：（2018）鄂執(zhí)復35號
湖北省高級人民法院在武漢繽購城置業(yè)有限公司、國通信托有限責任公司（原方正東亞信托有限責任公司）公司增資糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書中認為：
“根據(jù)本案查明的事實，雙方就增資部分并未明確約定在繽購城公司償還后如何返還股權(quán)等具體問題，同時在《增資協(xié)議之補充協(xié)議》中約定國通信托公司享有股權(quán)收益，且在工商部門將繽購城公司的部分股權(quán)變更到方正東亞公司名下，方正東亞公司又在武漢金融資產(chǎn)交易所發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，對其名下的部分繽購城公司股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。因此，國通信托公司明股實債的主張，本院不予支持。”
八、根據(jù)信托計劃進行股權(quán)投資和清退與企業(yè)之間借貸并不相同，信托公司將信托資金投入目標公司并完成增資入股、登記為股東后，即應承擔持股期間出資人的責任，而在企業(yè)之間的借貸情形下，出借人僅是借款人的債權(quán)人，并非股東，不承擔出借款項期間借款人股東的責任。
案例索引：（2014）民二終字第261號
最高人民法院在范安祿與北方國際信托股份有限公司、云創(chuàng)（天津）投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審民事裁定書中認為：
“根據(jù)信托計劃進行股權(quán)投資和清退與企業(yè)之間借貸并不相同。北方信托公司將案涉資金投入禹豐公司完成增資入股、登記為股東后，即應承擔持股期間出資人的責任。而企業(yè)之間借貸，出借人只是借款人的債權(quán)人，并非股東，不承擔出借款項期間借款人股東的責任。而且，本案中，接受增資方為禹豐公司，受讓股權(quán)方為云創(chuàng)公司，接受資金方和給付資金方并非同一主體，不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實認定北方信托公司與禹豐公司之間實質(zhì)為企業(yè)之間借貸法律關(guān)系?！?/p>
九、信托公司與目標公司在合同中同時約定在信托計劃終止、信托資金退出時，需要完全滿足信托計劃受益人的信托本金和預期收益且預期收益屬固定收益的，雙方的約定實際更加符合借款合同的特征。在此情形下，信托公司與目標公司之間的關(guān)系屬于名為股權(quán)投資關(guān)系，實為借款合同關(guān)系。
案例索引：（2015）渝高法民初字第00097號
重慶市高級人民法院在新華信托股份有限公司與湖南中海投資有限公司、錢國榮等合同糾紛一審民事判決書中認為：
“根據(jù)《合作協(xié)議》及其補充協(xié)議、《中海投資公司增資協(xié)議》之約定，本信托計劃擬定期限為24個月，自信托計劃生效之日起計算，信托計劃各期期滿12個月可提前終止；在信托計劃期滿終止時，可以采取獲取項目公司（即中海投資公司）分紅或減資、轉(zhuǎn)讓項目公司股權(quán)、處置抵押物、清算項目公司等方式實現(xiàn)信托資金的退出，以滿足信托計劃受益人的本金和預期收益。
信托計劃生效滿12個月后，在滿足信托計劃受益人的信托本金和預期收益的前提下，采取由項目公司分紅、減資、轉(zhuǎn)讓項目公司股權(quán)、轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)或其他合法方式，實現(xiàn)全部信托資金的提前退出。
信托計劃生效滿12個月后，在滿足受益人的信托本金和預期收益的前提下，新華信托公司有權(quán)要求提前退出全部信托資金；信托計劃成立后，新華信托公司以信托計劃全部資金對項目公司進行增資，增資資金專項用于赤崗沖棚戶區(qū)改造項目的開發(fā)建設；增資完成后，新華信托公司持有項目公司76.9939%的股權(quán)，其余股東合計持有23.0061%的股權(quán)；本次增資完成后，新華信托公司持有項目公司股權(quán)期間，項目公司只對新華信托公司為實現(xiàn)信托資金的退出、支付信托收益、支付信托報酬、保管費和其他各項費用而進行分紅，不對其他任何股東分紅。
可以看出，雖然雙方合同表面約定新華信托公司與中海投資公司之間系股權(quán)投資關(guān)系，雙方約定的信托資金退出方式也是通過項目公司分紅或減資、轉(zhuǎn)讓項目公司股權(quán)、對項目公司進行清算等符合公司法規(guī)定的方式，但雙方又約定在信托計劃終止、信托資金退出時，需要完全滿足信托計劃受益人的信托本金和預期收益，而信托本金的預期收益又是雙方預先在《合作協(xié)議》及其補充協(xié)議中約定的固定收益，即在完全不考慮項目公司自身經(jīng)營狀況和市場風險的情況下，項目公司必須在信托計劃期滿或提前期滿時，保證所有信托計劃本金和合同預設的固定收益全部實現(xiàn)并完全退出。
雙方的合同約定更符合借款合同的特征，即在借款期滿后無論中海投資公司自身經(jīng)營狀況如何，均需向新華信托公司還本付息。因此，本院認為，新華信托公司與中海投資公司之間名為股權(quán)投資關(guān)系，實為借款合同關(guān)系?！?/p>
十、信托公司與目標公司之間簽訂的合作合同在性質(zhì)上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，還是在實質(zhì)上屬于借款合同，可通過具體考察雙方合同簽訂時的背景或目的、合同約定的具體交易對價、是否辦理相應擔保手續(xù)以及當事人所作陳述是否能與前述情形相互印證等方面來綜合認定。
案例索引：（2014）渝高法民初字第00010號（注：該案二審按自動撤回上訴處理維持了一審判決）
重慶市高級人民法院在新華信托股份有限公司與諸城市江峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書中認為：
“新華信托公司與江峰房地產(chǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議》和《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的實質(zhì)均為借款合同。雙方合意以后一份《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項下借款償還前一份《合作協(xié)議》項下借款?，F(xiàn)《合作協(xié)議》已履行完畢，雙方的權(quán)利義務應當按《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定履行。
主要的事實與理由：
1.雙方在簽訂《合作協(xié)議》之前，江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司發(fā)出了借款申請、還款計劃，并通過了股東會決議，表達了以密州購物廣場的在建商鋪作為抵押向新華信托公司借款1億元，用于支付密州購物廣場項目工程墊資款的意愿。
2.《合作協(xié)議》約定新華信托公司‘以1元資金受讓江峰房地產(chǎn)公司原股東持有的90%股權(quán)’，顯然與該股權(quán)的實際市場價值不符，也不符合常理。
3.因《合作協(xié)議》中江峰房地產(chǎn)公司對新華信托公司不負有支付義務，該合同項下辦理的在建商鋪抵押和股權(quán)質(zhì)押沒有設定擔保的主債權(quán)存在。江峰房地產(chǎn)公司庭審中主張《合作協(xié)議》的性質(zhì)應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這與當事人簽訂《合作協(xié)議》并辦理相關(guān)擔保財產(chǎn)的抵押、質(zhì)押手續(xù)的意思表示不符。
4.債權(quán)人新華信托公司在庭審中作出了《合作協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、實為借款合同和雙方合意以《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項下的借款償還《合作協(xié)議》項下的未按期償還的借款的陳述。5.只有在上述合同解釋成立的情況下，才能合理地解釋江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司出具《劃款委托書》，要求新華信托公司將密州購物廣場項目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.09億元直接劃入新華信托公司自己開設的賬戶的事實?！?/p>
結(jié)論
縱覽以上主要裁判觀點，大致可以歸納出相關(guān)法院在“名股實債”定性爭議這個問題上的判定思路，亦即：首先，在不違背法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定或社會公共利益的前提下，若案件本身具有外部性（譬如案件的產(chǎn)生是因為目標公司破產(chǎn)而衍生的糾紛或是涉及到其他第三方債權(quán)人的合法利益等）的，則相關(guān)法院在考察印證當事人雙方真實意思表示（合同目的）的基礎上似乎更加傾向于維護合法合理的外部利益（因而往往會將案件所涉合同性質(zhì)認定為股權(quán)投資或股權(quán)出資）；
其次，在不違背法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定或社會公共利益，且案件本身并無外部性而僅涉及當事人雙方之間的內(nèi)部利益時，相關(guān)法院則主要是通過考察當事人雙方在合作中的真實意思表示（合同目的）或所涉合同中的具體明確約定，譬如是否履行工商變更登記手續(xù)、是否明確約定合理的交易對價并實際支付、是否設有相應擔保措施、是否明確約定固定股（利）息或收益、是否特別約定回購條款、是否實際履行股東責任、是否具有行政機關(guān)出具的有關(guān)說明文件以及當事人陳述是否能與前述情形相互印證等多方面來綜合判定，以使之“名實相符”。
