信托公司以受讓標(biāo)的公司股權(quán)方式提供借款，應(yīng)認(rèn)定融資行為還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為？

名實(shí)股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議糾紛，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實(shí)債；而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定。

一、2011年4月，港城置業(yè)股東紀(jì)阿生、丁林德決議向新華信托貸款2至2.5億元。2011年6月，新華信托與港城置業(yè)、紀(jì)阿生、丁林德達(dá)成了受讓股權(quán)的協(xié)議，并簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：由新華信托募集2至2.5億元資金，其中14400萬(wàn)元分別用于受讓紀(jì)阿生和丁林德的股份，其余全部增入港城置業(yè)的資本公積金，股份轉(zhuǎn)讓后，新華信托將持有港城置業(yè)的80%股份。

為保證《合作協(xié)議》的履行，新華信托與紀(jì)阿生、丁林德簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。港城置業(yè)也以其土地使用權(quán)進(jìn)行了抵押。

二、2011年9月，新華信托向港城置業(yè)匯入股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為14400萬(wàn)元，資本公積金為8078萬(wàn)元。新華信托還指派了2名人員出任港城置業(yè)董事，并選舉紀(jì)阿生為董事長(zhǎng)、丁林德為經(jīng)理，形成新的港城置業(yè)章程，新章程明確了港城置業(yè)的股東為紀(jì)阿生（股權(quán)占14%）、丁林德（股權(quán)占6%）、新華信托（股權(quán)占80%）。后，新華信托與港城置業(yè)、紀(jì)阿生、丁林德于2013年2月21日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)新華信托對(duì)港城置業(yè)的控制權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定。

三、湖州市中級(jí)人民法院于2015年8月裁定受理港城置業(yè)破產(chǎn)清算糾紛一案。新華信托在法定債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)了債權(quán)，管理人經(jīng)審核不予確認(rèn)新華信托申報(bào)的債權(quán)。新華信托提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)港城置業(yè)享有包含本金、利息、信托報(bào)酬等在內(nèi)的破產(chǎn)債權(quán)292，544，339.63元。一審法院駁回了新華信托的訴訟請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是新華信托向港城置業(yè)匯付的22478萬(wàn)元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是借款。如港城置業(yè)在凱旋國(guó)際項(xiàng)目上不能進(jìn)行信托融資，則應(yīng)依照規(guī)定停止融資行為。新華信托作為一個(gè)有資質(zhì)的信托投資機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)此所產(chǎn)生的法律后果有清晰的認(rèn)識(shí)，故新華信托提出的“名股實(shí)債”、“讓與擔(dān)保”等主張，與本案事實(shí)并不相符。

新華信托與紀(jì)阿生、丁林德分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而未與港城置業(yè)簽訂借款合同。只能證明港城置業(yè)有向新華信托融資的意向，最終新華信托與港城置業(yè)股東紀(jì)阿生、丁林德分別達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為雙方合意，具有法律約束力。本案《抵押合同》明確載明擔(dān)保的事項(xiàng)，即為切實(shí)履行新華信托與港城置業(yè)雙方簽訂的《合作協(xié)議》，而《合作協(xié)議》的內(nèi)容并非借貸合同，而為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。故原告所要證明的事實(shí)與提供的證據(jù)《抵押合同》所載明的事實(shí)不符。

本案的問題是“信托機(jī)構(gòu)以名股實(shí)債為目的，以支付股權(quán)出讓金受讓股權(quán)的方式提供'借款’，能否在破產(chǎn)清算時(shí)認(rèn)定債權(quán)人資格？”，這里涉及了不同類型案件的司法裁判對(duì)名股實(shí)債的認(rèn)定問題。結(jié)合業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，我們對(duì)此的觀點(diǎn)如下：

1.名股實(shí)債的本質(zhì)是資金方名為權(quán)益投資，但是通過加入包括回購(gòu)、剛兌、擔(dān)保等條款，使資金方獲得固定收益的效果。其特點(diǎn)是資金方的固定收益不隨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)變化而同等調(diào)整。

2.本案中，信托機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的交易結(jié)構(gòu)，使其無需承擔(dān)股權(quán)收益權(quán)的任何風(fēng)險(xiǎn)，而可以通過回購(gòu)取得固定收益。如果雙方當(dāng)事人的真實(shí)交易目的在于通過類似讓與擔(dān)保的方式融資，則可屬于以價(jià)金名義通融金錢。實(shí)踐中也有法院將此認(rèn)定為名股實(shí)債。但是本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓未約定股權(quán)返還，并不符合《九民紀(jì)要》第71條規(guī)定的典型讓與擔(dān)保行為，故本案法院未將其認(rèn)定為名股實(shí)債。

3.我們認(rèn)為，名股實(shí)債的認(rèn)定需要綜合考慮雙方真實(shí)意思表示、回購(gòu)及關(guān)聯(lián)收購(gòu)等特殊條款、雙方簽訂的一攬子協(xié)議間關(guān)系等?？陀^上如將名股實(shí)債的“債權(quán)人”列為破產(chǎn)案件中的債權(quán)人，存在諸多不確定因素。本案即是一例代表性案例，因?yàn)槊麑?shí)股東應(yīng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議糾紛，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，包括名股實(shí)債的認(rèn)定；但是對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，應(yīng)以主管部門登記公示的股東為依據(jù)。

湖州市吳興區(qū)人民法院在一審判決書“本院認(rèn)為”部分的相關(guān)論述如下：

本院認(rèn)為，首先在名實(shí)股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議糾紛，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實(shí)債；而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第32條第3款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”之規(guī)定，第三人不受當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定約束，而是以當(dāng)事人之間對(duì)外的公示為信賴依據(jù)。

如果新華信托本意是向港城置業(yè)出借款項(xiàng)的，港城置業(yè)從股東會(huì)決議來看亦是有向新華信托借款意向的，雙方完全可以達(dá)成借款合同，并為確保借款的安全性，新華信托可以要求依法辦理股權(quán)質(zhì)押、土地使用權(quán)抵押、股東提供擔(dān)保等法律規(guī)定的擔(dān)保手續(xù)。如原告在凱旋國(guó)際項(xiàng)目上不能進(jìn)行信托融資的，則應(yīng)依照規(guī)定停止融資行為。

新華信托作為一個(gè)有資質(zhì)的信托投資機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)此所產(chǎn)生的法律后果有清晰的認(rèn)識(shí)，故新華信托提出的“名股實(shí)債”、“讓與擔(dān)保”等主張，與本案事實(shí)并不相符，其要求在破產(chǎn)程序中獲得債權(quán)人資格并行使相關(guān)優(yōu)先權(quán)利并無現(xiàn)行法上的依據(jù)，故本院對(duì)其主張依法不予采納。

案件來源：湖州市吳興區(qū)人民法院，《新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書》[（2016）浙0502民初1671號(hào)]

《中華人民共和國(guó)公司法》

第三十二條  有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號(hào)。

記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號(hào)）

71.【讓與擔(dān)?！總鶆?wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。

89.【資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)】信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無條件回購(gòu)的，無論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過戶，只要合同不存在法定無效事由，對(duì)信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。

當(dāng)事人在相關(guān)合同中同時(shí)約定采用信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系。當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)，根據(jù)本紀(jì)要第71 條的規(guī)定加以確定。

案例1：《北京天悅投資發(fā)展有限公司、安信信托股份有限公司等合同糾紛二審民事判決書》（最高人民法院（2017）最高法民終907號(hào)）

案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)。人民法院認(rèn)定民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。

安信公司主張案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下的業(yè)務(wù)類型屬于使用信托財(cái)產(chǎn)而從事的“買入返售”業(yè)務(wù)，符合《信托公司管理辦法》第十九條規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用或處分方式。然根據(jù)“買入返售”的應(yīng)有之義，該信托資金管理業(yè)務(wù)模式分為買入、返售兩個(gè)階段，包含信托公司向合同相對(duì)方買入資產(chǎn)、信托公司將該資產(chǎn)返售給該合同相對(duì)方的兩個(gè)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系?！百I入返售”模式的每個(gè)階段，均應(yīng)符合合同法規(guī)定的買賣合同的構(gòu)成要件。

本案中，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》主要包括安信公司以3億元對(duì)價(jià)購(gòu)買天悅公司持有的天域公司100%的股權(quán)收益權(quán)，以及安信公司將該股權(quán)收益權(quán)以特定對(duì)價(jià)即3億元和每年13.5%的溢價(jià)款返售給天悅公司兩部分內(nèi)容，在形式上符合《信托公司管理辦法》規(guī)定的“買入返售”模式。但根據(jù)《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》約定的具體條款以及協(xié)議實(shí)際履行情況判斷，安信公司并無買入案涉標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思。

第一，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》第一條雖約定標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)系指收取并獲得標(biāo)的股權(quán)的預(yù)期全部收益的權(quán)利，包括但不限于經(jīng)營(yíng)、管理、處置股東分紅、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生的所有收益，以及因標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生的其他任何收益，但協(xié)議第十條又特別約定安信公司受讓標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)后，天悅公司持有的標(biāo)的股權(quán)仍由其負(fù)責(zé)管理，天悅公司如收到標(biāo)的股權(quán)收益，應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)將其全部收益轉(zhuǎn)入安信公司指定賬戶。安信公司僅間接獲得天悅公司經(jīng)營(yíng)、管理、處置、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)等所產(chǎn)生的收益，并不參與能夠產(chǎn)生收益的標(biāo)的股權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理。

第二，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》雖約定安信公司有權(quán)獲得天悅公司經(jīng)營(yíng)管理標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生的收益，但協(xié)議第十條又約定協(xié)議履行期內(nèi)天悅公司不得以任何形式分配利潤(rùn)。協(xié)議第七條還約定天悅公司應(yīng)與安信公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》將標(biāo)的股權(quán)質(zhì)押給安信公司，該標(biāo)的股權(quán)事實(shí)上亦實(shí)際出質(zhì)給安信公司，限制了天悅公司通過處置、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生收益的可能。

第三，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》第二條約定的標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)并無符合市場(chǎng)價(jià)值的證明，協(xié)議第六條又約定安信公司向天悅公司返售的標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)對(duì)價(jià)系直接在其支付的買入對(duì)價(jià)基礎(chǔ)上增加固定比例的溢價(jià)款，安信公司并不承擔(dān)買入標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)期間的風(fēng)險(xiǎn)。

由上，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》在實(shí)質(zhì)上并非《信托公司管理辦法》規(guī)定的“買入返售”合同，安信公司關(guān)于合同性質(zhì)的主張不能成立。根據(jù)《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》的具體約定，并結(jié)合天域公司、王君瑛、黃北海為天悅公司履行協(xié)議提供擔(dān)保的事實(shí)，天悅公司的主要合同目的在于向安信公司融通資金，安信公司的主要合同目的在于向天悅公司收取相對(duì)固定的資金收益，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實(shí)交易目的在于通過出賣而后回購(gòu)的方式以價(jià)金名義融通金錢，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》不屬于合同法規(guī)定的有名合同，一審判決根據(jù)協(xié)議性質(zhì)處參照合同法分則中最相類似的借款合同的相關(guān)規(guī)定理，適用法律正確。

案例2：《無錫盛業(yè)海港股份有限公司與國(guó)民信托有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛一審民事判決書》（北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初4729號(hào)）

本院認(rèn)為，“名股實(shí)債”(又稱明股實(shí)債)并非內(nèi)涵與外延明確的法律概念，其代指以股權(quán)投資為形式，以債權(quán)融資為本質(zhì)的交易模式。本案雙方當(dāng)事人為《合作協(xié)議》簽訂主體，系投資方與目標(biāo)公司之間的內(nèi)部糾紛，應(yīng)結(jié)合協(xié)議內(nèi)容與行為目的等探求當(dāng)事人真實(shí)意思表示從而判定交易性質(zhì)。

《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《增資協(xié)議》《監(jiān)管協(xié)議》等系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，上述協(xié)議內(nèi)容構(gòu)成整體交易安排。目標(biāo)公司的股東盛業(yè)房地產(chǎn)公司在回購(gòu)期限內(nèi)以投資本金加年利率18%收益的固定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)，且盛業(yè)海港公司的日常經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際由盛業(yè)房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)。就內(nèi)部關(guān)系而言，各方關(guān)于股權(quán)回購(gòu)之約定及股權(quán)變更登記的履行，并非旨在通過股權(quán)合作共同經(jīng)營(yíng)盛業(yè)海港公司，而是旨在通過股權(quán)讓與擔(dān)保的方式保證國(guó)民信托公司回收本金加固定債權(quán)收益的實(shí)現(xiàn)，案涉交易的本質(zhì)應(yīng)為債權(quán)融資。盛業(yè)海港公司從監(jiān)管資金中支付案涉款項(xiàng)系根據(jù)《合作協(xié)議》及《監(jiān)管服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)約定，履行合同項(xiàng)下的債務(wù)。本案中盛業(yè)海港公司雖以營(yíng)業(yè)信托糾紛為案由提起訴訟，但盛業(yè)海港公司作為目標(biāo)公司并非信托合同主體，本院對(duì)國(guó)民信托公司認(rèn)為雙方之間不成立信托合同關(guān)系的意見予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的＜民事案件案由規(guī)定＞的通知》規(guī)定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。本院將本案案由變更為合同糾紛。