訴訟爆炸
傳統(tǒng)上，專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)方式主要是兩種：個人獨立執(zhí)業(yè)或者合伙執(zhí)業(yè)。會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所(或會計師行、律師行)通常稱為“firm”，但“frim”并非是一個嚴格的法律術(shù)語，需要鏈接到“個人”、“合伙”或者“公司”這樣的法律主體概念上，才能明確其法律地位、責(zé)任承擔(dān)方式等。“合伙”、“個人”與“公司”主體的一個根本區(qū)別在于法律責(zé)任范圍的不同。采用個人或合伙形式，作為出資人的需要對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)個人連帶無限責(zé)任；而如果采取公司形式，出資人則可以享有有限責(zé)任的保護。
早期的專業(yè)人士之所以排斥“公司”的形式，哪怕因此而放棄有限責(zé)任的庇護，是因為“公司”強烈的商業(yè)色彩與專業(yè)人士的社會服務(wù)角色相沖突，也與專業(yè)人士所訴求的公正、權(quán)威、以服務(wù)于社會公益為導(dǎo)向的職業(yè)地位背道而馳。相反，“合伙”這一組織形式則凸顯強烈的個人能力色彩，同時蘊蓄著成員平等、合作、共同決定的理念。
于是，取合伙而棄公司成為專業(yè)人士的普遍選擇，并逐漸進入職業(yè)道德守則中，甚至在相關(guān)的法律中確定下來。
然而，1970年代后，針對專業(yè)人士的法律訴訟頻繁爆發(fā)，巨額索賠紛至沓來。執(zhí)著于合伙制近百年的專業(yè)人士突然發(fā)現(xiàn)，合伙制下凸顯的專業(yè)人士個人信譽、品格與技能的光環(huán)，已經(jīng)成為其生命中無法承受之重。更糟糕的是，到了1980年代中期，為專業(yè)人士提供責(zé)任保險的市場在驟然擴張的索賠面前迅速萎縮，而保險費用卻急劇增長。因此，任何一個合伙人承接的一筆大業(yè)務(wù)都可能將全體合伙人身家財產(chǎn)毀于無形。
1990年代初，大西洋兩岸發(fā)生的兩起訴訟成為美、英兩國有限責(zé)任合伙法誕生的直接導(dǎo)火索。在美國得克薩斯州達拉斯，某律師行的一位合伙人卷入了當(dāng)?shù)氐囊患覂J協(xié)會欺詐行為，負責(zé)收拾殘局的聯(lián)邦存款保險公司對該所遍及各地的上百名合伙人提起訴訟，要求共同承擔(dān)巨額賠償。在英國，一家歷史悠久的會計師行BDO Binder Hamlyn因一單審計業(yè)務(wù)中的執(zhí)業(yè)過失被判決賠償6500萬英鎊。由于該事務(wù)所的職業(yè)保險金只有3100英鎊，剩余3400萬英鎊的缺口就由該所的150余位合伙人來共同承擔(dān)，每位合伙人平均為此付出20萬英鎊，而這家會計師行中的許多合伙人甚至根本沒有聽說過引起訴訟的這一審計業(yè)務(wù)！
1991年，美國得克薩斯州的律師推動州議會修改《合伙法》，免除合伙人對其他合伙人的執(zhí)業(yè)活動引發(fā)的侵權(quán)之訴承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，切斷了傳統(tǒng)合伙下合伙人之間的連帶責(zé)任。這一規(guī)則迅速為美國其他州接受，免除連帶責(zé)任的范圍也從侵權(quán)責(zé)任擴大到合同責(zé)任，傳統(tǒng)合伙法下的連帶責(zé)任完全消解了。在英國，2000年英國議會通過了《有限責(zé)任合伙法》，直接創(chuàng)設(shè)出“有限責(zé)任合伙”這一新的組織形態(tài)，與“公司“、”合伙“形式并列。它具有合伙的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和稅負地位，但有具有公司的有限責(zé)任。受此影響，英聯(lián)邦中的許多國家和地區(qū)也都引入了有限責(zé)任合伙制。
迄今為止，國際四大會計師行，國際知名大律師行，甚至一些老牌的投資銀行，都已經(jīng)轉(zhuǎn)型為有限責(zé)任合伙。
創(chuàng)新還是妥協(xié)
作為專業(yè)人士應(yīng)對法律責(zé)任風(fēng)險的直接產(chǎn)物，有限責(zé)任合伙甫一產(chǎn)生，就飽受爭議。公眾以及一部分法律人士質(zhì)疑這一制度過于保護專業(yè)人士的利益，而忽略了社會公眾的利益，也顛覆了傳統(tǒng)的商事組織法的邏輯體系。而專業(yè)人士在推動有限責(zé)任合伙立法出臺過程中采取的一些策略也令人不快。最典型的莫過于英國專業(yè)人士借道澤西島給政府施加的壓力。在英國本土受挫后，他們推動英吉利海峽中一個風(fēng)景宜人的小島———澤西島頒布了有限責(zé)任合伙法，并威脅要改到澤西島注冊。專業(yè)人士大量外流的前景引起了英國政府的極大恐慌，稅務(wù)當(dāng)局的威脅、貿(mào)工部的聲明無一奏效，最終滿足了專業(yè)人士的愿望。
不過，撇開個案不談，對有限責(zé)任合伙的批評大多來自于對該制度下責(zé)任規(guī)則的誤解。如果置身于商事組織法的大框架中觀察有限責(zé)任合伙，就會發(fā)現(xiàn)該制度的產(chǎn)生有其必然性與合理性。
其一，從必然性看，有限責(zé)任合伙制度對合伙制下連帶責(zé)任的瓦解，從某種意義上說是20世紀后半葉商事組織法發(fā)展路徑的延伸。受“企業(yè)是合同的連結(jié)”這一經(jīng)濟學(xué)說的影響，近四十年來商事組織立法的發(fā)展體現(xiàn)為原有的法律強制性規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)化為合意性規(guī)則，有限責(zé)任被視為現(xiàn)代公司制度的核心。通過個案下的合同條款、章程擬訂，進而借助立法的力量，商業(yè)組織法中有限責(zé)任取代無限連帶責(zé)任已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流。
其二，就合理性而言，專業(yè)組織的規(guī)?；l(fā)展，也暴露出合伙的法律責(zé)任邏輯與現(xiàn)實之間的脫節(jié)。合伙的無限連帶責(zé)任，只有在傳統(tǒng)意義上的、小型的合伙企業(yè)中才是合理的。合伙人之間的相互代理關(guān)系，使得每一個合伙人都能夠為合伙以及其他合伙人設(shè)定義務(wù)，令其他合伙合伙人承擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任。這樣，一個合伙企業(yè)中的合伙人就不能太多，他們之間需要彼此熟悉，相互了解，并且通過共同決策而降低突發(fā)性的風(fēng)險。這就是為什么英國19世紀的合伙法規(guī)定合伙人不得超過20人的原因。但是，實踐中專業(yè)組織的發(fā)展早已突破20人的界限。如今大會計師行或律師行可能擁有上百甚至上千名合伙人。
英國曾在1985年取消了對專業(yè)性合伙的20名合伙人的限制，但是合伙法律責(zé)任的配置方式并沒有進行相應(yīng)地調(diào)整，這就使得規(guī)?；膶I(yè)服務(wù)與合伙法律責(zé)任邏輯之間的沖突無法消除。
第三，現(xiàn)實中的有限責(zé)任合伙的立法兼顧了合伙人利益與合伙債權(quán)人利益保護之間的平衡。針對合伙缺乏注冊資本，也不存在公司法所要求的“資本維持”原則可能產(chǎn)生的流弊，各國有限責(zé)任合伙立法普遍保留了合伙人一部分個人無限責(zé)任，即合伙人必須對其本人的執(zhí)業(yè)過失，以及其管理或監(jiān)督下的雇員的不當(dāng)行為，繼續(xù)承擔(dān)個人無限責(zé)任。
與此同時，各國立法還要求有限責(zé)任合伙建立替代性的賠償資源、限制利潤分派，來加強對債權(quán)人利益的保護。
中國特色
中國引入有限責(zé)任合伙，當(dāng)然也體現(xiàn)了中國各類專業(yè)人士的訴求。但是，這一訴求的內(nèi)容及其方式與域外實踐完全不同。
由于歷史原因，中國目前中介服務(wù)機構(gòu)大多是以“有限責(zé)任公司”的方式運作的，其法律責(zé)任風(fēng)險早已有限制?；蛟S是因為這種責(zé)任庇護，專業(yè)服務(wù)的水平差強人意，引起社會公眾和政府的普遍不滿。因此，在近年來各類專業(yè)服務(wù)機構(gòu)的改制過程中，管理層期望通過強化中介機構(gòu)的法律責(zé)任，來培育合格的市場主體，建立全社會的誠信機制。在中介機構(gòu)組織形式的選擇上，管理層一直大力推行需要合伙人承擔(dān)無限責(zé)任的合伙制。
另一方面，專業(yè)人士也發(fā)現(xiàn)，采用公司組織形式與專業(yè)人士倚重個人技能與合作的執(zhí)業(yè)特點之間不相容，造成內(nèi)部管理上的諸多矛盾，嚴重阻礙了自身的發(fā)展。例如，公司股東可以單憑出資人身份享受收益，不參與公司經(jīng)營；但是專業(yè)組織不能接納商業(yè)性的投資人，專業(yè)人士不論處于何種地位，都必須執(zhí)業(yè)并承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)業(yè)責(zé)任。再如，公司股權(quán)可以由子女繼承，但專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)身份是無法繼承的；公司股權(quán)可以“資本決定制”，但專業(yè)人士是平等合作，獨立執(zhí)業(yè)，等等。至于公司的資合性與專業(yè)組織的人合性之間的差異所導(dǎo)致的職業(yè)道德、觀念以及組織文化等方面的沖突和摩擦更是無處不在。
但是，轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)合伙制，其無限連帶責(zé)任的前景也令專業(yè)人士不寒而栗。中國近年來證券市場頻頻出現(xiàn)的公司丑聞拖累了不少會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所，只是由于民事訴訟發(fā)展的滯后才使得巨額賠償問題尚未集中爆發(fā)。在這個大背景下，域外興起的有限責(zé)任合伙儼然能夠滿足管理層和專業(yè)人士的共同訴求，既保留了合伙人個人責(zé)任，又解除合伙人彼此之間的連帶責(zé)任。事實上，早在財政部為配合1993年《注冊會計師法》的實施而出臺的《合伙會計師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》中，就提出了“有限責(zé)任合伙人”的概念。然而，由于缺乏民法以及合伙法對其責(zé)任規(guī)則的澄清，這一概念創(chuàng)新僅僅停留在紙面上。直到2004年《合伙企業(yè)法》進入修訂程序，才提供了一個引進有限責(zé)任合伙制度的絕佳契機。
作為公眾利益與職業(yè)利益權(quán)衡、妥協(xié)的產(chǎn)物，有限責(zé)任合伙制度只是消除了一個合伙人對自己不知情的其他合伙人的執(zhí)業(yè)過失或欺詐行為承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險，合伙人依然要對自己的行為以及下屬員工的行為負責(zé)。作為專業(yè)人士，不論采取哪一種組織形式，其執(zhí)業(yè)活動也抹不掉個人品格與技能的色彩；而勇于承擔(dān)個人責(zé)任，正是一個專業(yè)人士取信于客戶與公眾，卓然挺立于社會的一個重要標志。(作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授)
《合伙企業(yè)法》修訂草案增加了有限合伙人這種新企業(yè)形式，具體包括三個方面：
增加有限合伙(LP)
對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的普通合伙人與承擔(dān)有限責(zé)任的有限合伙人共同組成的合伙。這種組織形式運用到風(fēng)險投資中，可以由負責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營管理的普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而資金投入者只承擔(dān)有限責(zé)任。
增加有限責(zé)任合伙(LLP)
合伙人仍對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，但其無限連帶責(zé)任僅局限于本人業(yè)務(wù)范圍及過錯，這避免了合伙人承擔(dān)過度風(fēng)險，有利于發(fā)展異地業(yè)務(wù)。
明確法人也可參與合伙
法人參與合伙可以使公司等企業(yè)法人利用合伙企業(yè)形式靈活、合作簡便、成本較低的優(yōu)勢，在開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)中與創(chuàng)新型中小企業(yè)進行合作。
