總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
投稿郵箱：anpine@163.com 商務(wù)合作微信號：anpine
目 次
一、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的法律定位
二、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的內(nèi)涵厘定
三、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的證明方式
四、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”證明的程序性保障
五、結(jié)語
內(nèi)容提要：理論界與實(shí)務(wù)界對“明知”幼女在強(qiáng)奸罪中的法律定位以及“明知”的內(nèi)涵存在認(rèn)識上的分歧，從而對“明知”的證明造成影響。應(yīng)當(dāng)在責(zé)任主義原則的立場上分析這一要素的法律定位。當(dāng)幼女同意發(fā)生性關(guān)系時，“明知”是強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成要件要素；當(dāng)幼女不同意發(fā)生性關(guān)系時，“明知”則是從重量刑的情節(jié)。而且，較之從認(rèn)識程度的角度理解“明知”，從證明方式的角度理解“明知”更具有可操作性和現(xiàn)實(shí)意義。基于此，可以將“明知”理解為運(yùn)用證據(jù)直接或間接證明的“明知”以及運(yùn)用推定證明的“明知”。由于推定具有或然性，缺乏直接證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇間接證據(jù)證明“明知”。此外，運(yùn)用推定證明“明知”應(yīng)當(dāng)遵循基礎(chǔ)事實(shí)為真、不得二次推定、推定可反駁等基本適用原則。最后，應(yīng)當(dāng)為“明知”的證明提供相應(yīng)的程序保障，進(jìn)而確保間接證據(jù)證明得以優(yōu)先適用，并由此防止推定的濫用。
關(guān)鍵詞：奸淫幼女；明知；證明；間接證明；推定
根據(jù)《刑法》第236條第2款的規(guī)定，奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。對于奸淫幼女類型的強(qiáng)奸犯罪，通說觀點(diǎn)認(rèn)為成立犯罪需要以行為人明知對方是幼女為前提。性侵幼女案件屢禁不止的現(xiàn)實(shí)狀況引發(fā)民眾的極大憤慨，導(dǎo)致理論界與司法界對奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的“明知”仍然存在認(rèn)識上的分歧。從情理上看，民眾呼喚立法機(jī)關(guān)制定更為嚴(yán)厲的刑法，而理論界也不乏降低性侵幼女犯罪的入罪門檻之聲。毋庸諱言，將“明知”作為奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成要件要素將帶來訴訟證明上的難題，從而影響刑事司法對此類犯罪的懲治。具體原因在于，“明知”是深藏于行為人內(nèi)心的事實(shí)，既無法捉摸也難以把握。有論者即將這種虛無縹緲，很難證實(shí)的抗辯稱作“幽靈抗辯”?？卦V方需要證明被告人提出的抗辯主張不成立的所有情況，就像尋找傳說中的“幽靈”。這說明，當(dāng)被告人否認(rèn)其明知對方為幼女時，控方將承擔(dān)極高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
以嚴(yán)格責(zé)任代替罪過責(zé)任成為奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的歸責(zé)原則無疑是降低入罪門檻最直接且最簡單的路徑。然而，懲治性侵幼女犯罪是否需要以犧牲責(zé)任主義為代價(jià)？引入嚴(yán)格責(zé)任是否是應(yīng)對問題的唯一路徑？這些追問需在厘清“明知”在本罪中的法律定位、內(nèi)涵以及證明方式等基本問題的基礎(chǔ)上予以解答。從邏輯上看，“明知”的法律定位、內(nèi)涵以及證明三者環(huán)環(huán)相扣。“明知”的法律定位關(guān)系到訴訟中是否需要證明“明知”的問題，是探討“明知”問題的起點(diǎn)?！懊髦笔窃V訟證明的對象，其內(nèi)涵觸及在明確需要證明“明知”之后訴訟證明的具體對象是什么的問題?！懊髦钡淖C明方式關(guān)系到如何證明“明知”的具體問題，屬于“明知”問題的落腳點(diǎn)。鑒于在訴訟過程中，“明知”的法律定位、內(nèi)涵以及證明緊密相關(guān)，故本文擬從實(shí)體法和程序法兩個向度對奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的“明知”展開分析。在實(shí)體法向度，論證奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的法律定位，并對“明知”的內(nèi)涵進(jìn)行論述；在程序法向度，闡述在缺乏被告人口供的情況下，實(shí)現(xiàn)證明“明知”的主要方式。
一、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的法律定位
“明知”在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的法律定位與“明知”的證明緊密相關(guān)。這是因?yàn)?，如果“明知”屬于奸淫幼女型?qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成要件要素，那么控方必須提供證據(jù)證明“明知”，方能成功指控犯罪。因而，在分析“明知”幼女的證明之前，有必要對此問題做出回應(yīng)。在刑法責(zé)任主義的視域內(nèi)，行為人是否明知被害人為幼女，對于奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的定罪與量刑具有重要意義。整體而言，當(dāng)幼女同意發(fā)生性關(guān)系時，“明知”是強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成要件要素；當(dāng)幼女不同意發(fā)生性關(guān)系時，行為人不明知對方為幼女，可以普通強(qiáng)奸罪定罪，行為人“明知”對方為幼女則是從重量刑的情節(jié)。
（一）“明知”幼女屬于犯罪構(gòu)成要件要素
根據(jù)刑法規(guī)定，對于奸淫幼女類型的強(qiáng)奸罪，只要行為人與幼女發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否同意，都構(gòu)成強(qiáng)奸罪的客觀行為。當(dāng)幼女同意與行為人發(fā)生性關(guān)系時，構(gòu)成強(qiáng)奸罪是否需要以行為人明知對方是幼女作為前提，就關(guān)系到奸淫幼女型強(qiáng)奸罪刑事責(zé)任的選擇。有論者就曾建議在奸淫幼女犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任，以保護(hù)幼女這一弱勢群體。也有司法實(shí)踐的判決指出，《刑法》第236條第2款沒有明確規(guī)定行為人對幼女實(shí)施奸淫等性侵害行為必須是“明知”，從條文分析，刑事立法對奸淫幼女犯罪行為堅(jiān)持的是嚴(yán)格責(zé)任。因此，前述觀點(diǎn)均認(rèn)為，刑事立法對奸淫幼女型強(qiáng)奸罪確立的是嚴(yán)格責(zé)任。而理論界的共識性觀點(diǎn)則認(rèn)為，“保護(hù)幼女不能動搖主客觀相統(tǒng)一的基本原則”，即強(qiáng)調(diào)不能忽視對行為人主觀明知的考察。在此，筆者贊同理論界的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為在幼女同意發(fā)生性關(guān)系的案件中，構(gòu)成犯罪的前提是行為人明知對方是幼女。具體理由如下：
首先，“明知幼女”是成立犯罪故意所必須的認(rèn)識要素?！懊髦钡暮诵脑谟凇爸馈保瑢儆诠室夥缸镏械恼J(rèn)識要素。雖然刑法第236條第2款沒有明確規(guī)定“明知”是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成要件，但是，對于故意犯罪，即使刑法分則條文中沒有明確使用“明知”一詞，也要根據(jù)刑法總則對故意犯罪中“明知”的規(guī)定，要求行為人“明知”相關(guān)客觀構(gòu)成要件要素。有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為兩種“明知”之間存在差異，進(jìn)而認(rèn)為，總則“明知”系指故意而分則“明知”并不都是故意。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者亦指出，刑法分則之明知為第一次明知 ，刑法總則之明知為第二次明知。有第一次之明知，未必即有第二次之明知。但是，分則中的明知不等于總則中的明知，只有具備分則中的明知，才能產(chǎn)生總則中的明知。
對于上述觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同。理由在于：總則中的“明知”與分則中的“明知”是一般之于個別，抽象之于具體的關(guān)系，而總則中的“明知”包含分則中的“明知”，也對分則中沒有明確規(guī)定“明知”的具體犯罪的主觀罪過具有指導(dǎo)性意義。進(jìn)言之，刑法總則與刑法分則是一個完整的體系，總則中的“明知”與分則中的“明知”在成立故意所需的認(rèn)識要素上具有內(nèi)涵上的一致性與協(xié)調(diào)性。陳興良教授也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為總則“明知”是一般之明知，而分則“明知”則是特定之明知。根據(jù)這一邏輯，可以將“明知”區(qū)分為一般明知與特定明知。一般明知即指刑法總則中規(guī)定的明知，特定明知系指分則中規(guī)定的明知或者分則中雖然沒有明確規(guī)定卻是犯罪故意的特定構(gòu)成要素的明知。
具體到奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中，“明知”對方為幼女這一特定明知是成立一般明知的前提。這是因?yàn)?，“明知”幼女是總則中一般明知的具體表現(xiàn)。根據(jù)《刑法》第14條規(guī)定，總則中“明知”的對象是自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。這里的“危害社會的結(jié)果”是指刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪的構(gòu)成要件結(jié)果。對于刑法第236條第1款規(guī)定的普通強(qiáng)奸罪而言，可以通過客觀行為判斷行為人是否具備認(rèn)識要素。具體而言，一旦行為人采用暴力、脅迫等方式強(qiáng)奸婦女，則可以認(rèn)為行為人已經(jīng)認(rèn)識到自己的行為會發(fā)生侵害婦女性自主權(quán)的危害結(jié)果。與刑法第236條第1款規(guī)定的普通強(qiáng)奸罪不同，奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的客觀要件不要求行為人采用暴力、脅迫等行為強(qiáng)迫幼女與之發(fā)生性關(guān)系。在幼女同意發(fā)生性關(guān)系的場合，難以通過客觀行為判斷行為人是否具備故意犯罪的認(rèn)識要素。因而，在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中，明知幼女這一犯罪對象的特殊性就成了總則中一般明知的具體表現(xiàn)。當(dāng)幼女自身同意與行為人發(fā)生性關(guān)系時，行為人只有明知對方是幼女，才可以認(rèn)為行為人認(rèn)識到奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的危害結(jié)果。也就是說，行為人對危害結(jié)果的“明知”往往需要依靠行為人對幼女特殊性的“明知”方能體現(xiàn)。反之，如果行為人確實(shí)不知對方是幼女，那么就不可能認(rèn)識到與幼女發(fā)生性關(guān)系的危害結(jié)果，也就不構(gòu)成犯罪故意。
其次，“明知”幼女與奸淫行為共同反映了犯罪故意中的意志要素。根據(jù)刑法第14條的規(guī)定，意志要素可以理解為行為人希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。在一些犯罪對象特殊的犯罪中，只要認(rèn)定了行為人“明知”犯罪對象的特殊性，一般就可以推論行為人具備故意的意志要素，從而認(rèn)定故意。奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的“明知”就具備這樣的功能。當(dāng)行為人“明知”對方是幼女，但仍然與其發(fā)生性關(guān)系，就可以認(rèn)定行為人對危害結(jié)果持有希望或者放任的態(tài)度。對此，有學(xué)者提出，要判斷“意志要素”，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)對行為風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識程度來進(jìn)行間接把握，即基于對造成危害結(jié)果之高度危險(xiǎn)的認(rèn)識，就可以合理推論意志上的“容認(rèn)”態(tài)度。在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中，“明知”不僅是認(rèn)識要素的核心，還能反映意志要素。
應(yīng)當(dāng)明確，刑法對幼女的特殊保護(hù),并不意味著可以脫離刑法總則的規(guī)定和指導(dǎo)，也不意味著可以動搖主客觀相統(tǒng)一的基本原則。倘若否定“明知”在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的犯罪構(gòu)成要件之定位，則會影響到刑法總則與刑法分則之間協(xié)調(diào)性。依照刑法總則規(guī)定之要求，成立故意犯罪應(yīng)當(dāng)同時具備認(rèn)識要素與意志要素。在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中引入嚴(yán)格責(zé)任意味著，只要行為人與幼女發(fā)生性關(guān)系，即可認(rèn)定行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，無需考慮行為人的主觀惡性。隨之而來的問題是，總則中關(guān)于故意犯罪的規(guī)定在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中形同虛設(shè)，而刑法總則與刑法分之間的內(nèi)部邏輯則難以達(dá)成自洽。
最后，一旦對奸淫幼女型強(qiáng)奸罪放開適用嚴(yán)格責(zé)任，分則中的其它罪名亦可能相繼效仿，也將我國對長期堅(jiān)持的責(zé)任主義造成沖擊。因?yàn)?，刑法分則中的其它罪名同樣存在主觀罪過認(rèn)定困難的問題，而無需考慮主觀罪過自然是最簡單直接的應(yīng)對之策?？墒?，嚴(yán)格責(zé)任自身存在不容忽視的弊端?！皣?yán)格責(zé)任片面地強(qiáng)調(diào)社會危害性，卻置意志自由的有無于不顧，這樣的刑事責(zé)任雖然體現(xiàn)了效率觀念，但是卻在根本上違背了公正與公平觀念?！边M(jìn)言之，不論行為人是否對危害結(jié)果盡到注意或謹(jǐn)慎義務(wù)，都適用相同的定罪標(biāo)準(zhǔn)，必將影響定罪與量刑的公平性與均衡性。應(yīng)當(dāng)看到，嚴(yán)格責(zé)任雖然具有懲治犯罪的便利性，但卻存在忽視刑罰公正性的重大弊病。即便是以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則的英美法系國家，也不支持絕對的嚴(yán)格責(zé)任，通過設(shè)置相對嚴(yán)格責(zé)任或是善意辯護(hù)制度防止客觀歸罪，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)之目的。例如，在澳大利亞，除非法律明文禁止外，所有嚴(yán)格責(zé)任均可運(yùn)用善意辯護(hù)制度。在英美法系逐步修正嚴(yán)格責(zé)任的立法趨勢下，我國不應(yīng)輕易動搖責(zé)任主義的底線以實(shí)現(xiàn)對幼女的特殊保護(hù)。而且，緩解“明知”證明之難題并非僅有引入嚴(yán)格責(zé)任這一條路徑。從程序法的角度看，可以綜合運(yùn)用直接證據(jù)證明、間接證據(jù)證明、刑事推定以及經(jīng)驗(yàn)法則等多種方式破解明知證明難題。
總而言之，懲治性侵幼女犯罪不能以犧牲責(zé)任主義為代價(jià)，保護(hù)幼女的價(jià)值追求亦不能成為推行嚴(yán)格責(zé)任的合理根據(jù)，因而，“明知”幼女屬于奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成要件要素。
（二）“明知”幼女屬于從重處罰量刑情節(jié)
當(dāng)行為人采用暴力、脅迫等方式強(qiáng)迫幼女與之發(fā)生性關(guān)系時，是否還有認(rèn)定“明知”的必要性？這一問題與刑法第236條第1款與第2款之間的關(guān)系有關(guān)。對此問題，司法實(shí)踐中亦存在不同做法。例如，在董叢洪強(qiáng)奸一案中，法院在沒有認(rèn)定被告人明知對方為幼女的情況下，依照刑法第236條第2款量刑。在穆建康強(qiáng)奸幼女一案中，法院則采納了辯護(hù)律師關(guān)于被告人不明知被害人是幼女的意見，依照刑法第236條第1款量刑。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于奸淫幼女型強(qiáng)奸罪，應(yīng)當(dāng)排除采取強(qiáng)制手段，在自愿發(fā)生性關(guān)系時才考慮是否“明知”。該觀點(diǎn)容易引起理論上的困惑：同樣是依據(jù)刑法第236條第2款從重處罰，為什么在幼女同意發(fā)生性關(guān)系的場合需要以認(rèn)定“明知”為前提，而在幼女不同意發(fā)生性關(guān)系的場合不需要以認(rèn)定“明知”為前提？對此，筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有悖于責(zé)任主義，不具有較強(qiáng)的說服力。在幼女不同意的場合，若要以刑法第236條第2款從重處罰，仍需以行為人“明知”被害人是幼女為前提。理由如下所述:
《刑法》第236條第1款與第2款之間是基本條款與特別條款的關(guān)系。雖然從語義的角度看，普通強(qiáng)奸罪的犯罪對象是婦女，奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的犯罪對象是幼女，二者之間是互斥關(guān)系。但是，在完整意義上，強(qiáng)奸罪的犯罪對象包括幼女和婦女。刑法第236條第3款關(guān)于升格法定刑的規(guī)定也將婦女與幼女并列為強(qiáng)奸罪的犯罪對象。從法益上看，刑法規(guī)定強(qiáng)奸罪保護(hù)的是婦女與幼女的合集的性權(quán)利。如果只對刑法第236條第1款做狹義理解，將普通強(qiáng)奸罪的犯罪對象認(rèn)定為婦女，那么刑法的適用將存在困惑之處。具體而言，當(dāng)行為人以暴力、脅迫等方式強(qiáng)奸幼女，卻不知幼女為幼女時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)普通強(qiáng)奸罪還是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪對行為人定罪量刑？倘若依照普通強(qiáng)奸罪處罰，則存在犯罪對象認(rèn)定錯誤的問題，因?yàn)樾袨槿藢?shí)際侵害的對象是幼女，而不是婦女；倘若依據(jù)奸淫幼女型強(qiáng)奸罪處罰，則存在犯罪主觀方面認(rèn)定錯誤的問題，因?yàn)樾袨槿瞬痪哂屑橐着墓室狻?/p>
針對這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對刑法第236條第1款中的“婦女”做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋或體系解釋，將其理解為女性。詳言之，在被害人（包括婦女與幼女）不同意發(fā)生性關(guān)系的情形下，該條款所規(guī)定的強(qiáng)奸罪實(shí)際上就是指強(qiáng)奸女性罪。對此，也有論者認(rèn)為：“刑法理論沒有必要將第236條第１款的行為對象限定為已滿十四周歲的婦女，相反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第236條第１款的行為對象包括未滿十四周歲的幼女?！?nbsp;
另外，對比分則中其他罪名的立法邏輯也可以推演出上述結(jié)論。當(dāng)犯罪對象是未成年人時，對相同的客觀行為從重處罰的立法例在我國刑法分則中并不罕見。例如，刑法第237條第1款以及第2款規(guī)定了強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的基本犯，第3款規(guī)定“ 猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰”。再如，刑法第353條第1款與第2款規(guī)定了引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪的基本犯，第3款規(guī)定“引誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫未成年人吸食、注射毒品的，從重處罰”。刑法第237條的基本犯的犯罪對象是他人或是婦女，而加重犯的犯罪對象是兒童，兒童與他人或婦女之間是種屬關(guān)系。易言之，兒童包含在他人或婦女的概念范圍之內(nèi)。出于對兒童這一特殊群體的保護(hù)，立法對猥褻兒童的犯罪行為比照猥褻他人或婦女的犯罪行為從重處罰?？梢?，刑法第237條第1、2款與第3款之間是基本條款與特別條款的關(guān)系。以此類推可知，刑法第237條、第353條與第236條都體現(xiàn)了相同的立法理念與立法邏輯，即從重處罰針對未成年人實(shí)施的犯罪行為，進(jìn)而對未成年人的法益予以特殊保護(hù)。與之不同的是，從詞意上看，刑法第236條第1款中的婦女與第2款中的幼女之間沒有明顯的種屬關(guān)系。但是，從立法邏輯的角度分析，不應(yīng)僵硬地理解刑法第236條第1款的婦女與第2款的幼女之間是互斥關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)將二者之間的關(guān)系理解為種屬關(guān)系。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法第236條第1款和第2款是基本條款與特別條款的關(guān)系。
在幼女不同意發(fā)生性關(guān)系的案件中，行為人不明知被害人是幼女，只構(gòu)成刑法第236條第1款規(guī)定的強(qiáng)奸罪的基本犯，不構(gòu)成刑法第236條第2款規(guī)定的強(qiáng)奸罪的加重犯。應(yīng)當(dāng)明確，淫幼女型強(qiáng)奸罪與普通強(qiáng)奸罪在犯罪客觀方面以及犯罪主觀方面均具有較強(qiáng)的重合性。整體而言，奸淫幼女型強(qiáng)奸罪屬于普通強(qiáng)奸罪的特殊情形，而刑法以單獨(dú)條款對奸淫幼女型強(qiáng)奸罪作出規(guī)定，其目的在于對奸淫幼女之犯罪行為施以更為嚴(yán)厲的刑罰，而非強(qiáng)調(diào)二者之間的互斥關(guān)系。而且，奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的犯罪客觀方面比普通強(qiáng)奸罪更為廣泛，自然包括采用暴力、脅迫等方式強(qiáng)迫幼女發(fā)生性關(guān)系的客觀行為?？梢?，普通強(qiáng)奸罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪之間并不是毫不相干的兩個罪名?；诖?，在幼女不同意發(fā)生性關(guān)系的案件中，應(yīng)當(dāng)將刑法第236條作為整體分析案件的定性，而不應(yīng)當(dāng)將視野局限于刑法第236條第2款的規(guī)定之中。具體而言，在幼女不同意發(fā)生性關(guān)系的場合，行為人確實(shí)不知被害人是幼女，不構(gòu)成奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的主觀故意，只構(gòu)成普通強(qiáng)奸罪的主觀故意。這是因?yàn)椋诜缸镏饔^方面，行為人只認(rèn)識到自己的行為會發(fā)生強(qiáng)奸女性（即不知被害人身份的特殊性）的危害結(jié)果，只具有普通強(qiáng)奸罪的犯罪故意。在犯罪客觀方面，行為人采用暴力脅迫等方式違背女性之意志與之發(fā)生性關(guān)系，符合普通強(qiáng)奸罪的客觀行為。針對此類案件，根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)當(dāng)以普通強(qiáng)奸罪定罪處罰。
總而言之，不論被告人是否強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，若要依據(jù)刑法第236條2款定罪量刑，必須以被告人“明知”幼女為前提。不明知幼女不具備奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的主觀故意，自然不能依照該條款從重處罰。因而，“明知”幼女在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中具有定罪與量刑的雙重價(jià)值。應(yīng)當(dāng)注意到，在行為人強(qiáng)行與幼女發(fā)生性關(guān)系的案件中，法官可以根據(jù)自由裁量權(quán)，在法定量刑幅度之內(nèi)對行為人判處較高的刑罰，以實(shí)現(xiàn)從嚴(yán)懲處性侵幼女犯罪之目的，但不應(yīng)當(dāng)依照刑法第236條2款之規(guī)定從重處罰。
二、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的內(nèi)涵厘定
在明確“明知”在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的法律定位之后，需要進(jìn)一步厘定“明知”的內(nèi)涵。原因在于，“明知”是訴訟證明的具體指向?qū)ο?，倘若不對此問題予以明確，則會導(dǎo)致證明對象指向不明的問題。關(guān)于“明知”的內(nèi)涵，理論界存在不同的學(xué)說，大致可以歸納為：其一，從認(rèn)識程度的角度解讀“明知”。有論者認(rèn)為，根據(jù)認(rèn)識程度的由強(qiáng)到弱,可以將“明知”區(qū)分為“實(shí)知”（事實(shí)上知道）、“或知”（可能知道）、“應(yīng)知”（應(yīng)當(dāng)知道）3種類型。也有學(xué)者認(rèn)為，“明知”是行為人本身對相關(guān)事實(shí)的一種認(rèn)識，包含了“確實(shí)知道”和 “可能知道”。“確實(shí)知道”與“可能知道”也存在認(rèn)識程度的差異。其二，從證明方式的角度解讀“明知”。例如，有論者認(rèn)為可以將司法解釋中的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”解讀為“直接證明的明知”和“間接證明的明知”。也有論者將司法解釋中的“應(yīng)當(dāng)知道”解讀為刑事推定。規(guī)范層面，對“明知幼女”做出規(guī)定的司法解釋有2001年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)成嫖宿幼女罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》（以下簡稱《解釋》）以及《意見》。上述兩個司法解釋分別從認(rèn)識程度以及證明方式的角度對“明知”做出了規(guī)定。下文將分別對《解釋》以及《意見》中關(guān)于“明知”的規(guī)定進(jìn)行評析，進(jìn)而對“明知”的內(nèi)涵作出合理闡釋。
（一）知道或可能知道：《解釋》對“明知”的規(guī)定與評析
根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“明知”包含“知道”或“知道可能”這兩種情形?！爸馈保傅氖切袨槿舜_切的知道，對應(yīng)確定性認(rèn)識說；知道可能也可以稱作可能知道，要求行為人具有知道的可能性，對應(yīng)可能性認(rèn)識說。有論者即指出，行為人對犯罪對象的認(rèn)識可以分為知道、可能知道與不知道，而可能知道屬于程度較低的認(rèn)識狀態(tài)。具體來說，可能知道是處于“知”或“不知”的中間狀態(tài)。從文意上看，證明“可能知道”比證明知道更為容易，因?yàn)?，控方只需提供證據(jù)證明程度更低的明知狀態(tài)即可。從這個角度看《解釋》引入可能知道闡釋“明知”之內(nèi)涵的主要目的在于減輕控方的證明負(fù)擔(dān)。
可是，引入可能性認(rèn)識說解讀“明知”雖然能夠降低證明“明知”的難度，但卻帶來了新的證明難題。首先，可能知道是一個抽象的概念，學(xué)界對這一概念的理解尚未達(dá)成共識，容易造成訴訟證明中的困惑。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“可能知道”只是達(dá)到了行為人內(nèi)心的一種蓋然性認(rèn)識、或然性認(rèn)識或者概括認(rèn)識程度。也有學(xué)者認(rèn)為，可能知道，是一種低蓋然性的知，即行為人不知的可能性要大于知的可能性。還有論者認(rèn)為,或知（可能知道）是根據(jù)案件的具體情況，可以判斷行為人可能知道的概率很大,可能知道的蓋然性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可能不知道。這一觀點(diǎn)與前一觀點(diǎn)的解讀截然相反。可以說，理論界對“可能知道”的解讀尚未形成共識。
具體到司法實(shí)踐中，可能性認(rèn)識說的運(yùn)用也可能存在疑問。這是因?yàn)?，作為刑事訴訟證明對象的“可能知道”的概念尚未明晰，而訴訟證明又要求證明對象具有確定性，導(dǎo)致可能知道的引入雖然可以降低“明知”的證明難度，卻也同時帶來了證明對象指向不明的困境。
論及可能知道的學(xué)者幾乎都談到了蓋然性的概念，卻沒有對蓋然性作出具體解答。有學(xué)者認(rèn)為，按照可能性認(rèn)識說的觀點(diǎn)，認(rèn)識程度的區(qū)間范圍應(yīng)當(dāng)是（0%，100%]。根據(jù)這一邏輯，10%的認(rèn)識程度與80%的認(rèn)識程度都是可能知道，且都可以認(rèn)定為“明知”，這可能會導(dǎo)致被告人入罪可能性的提高以及犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張。而且，在實(shí)體法層面，對低蓋然性的“知”與高蓋然性的“知”作出相同的定性，也容易影響定罪量刑的公正性。因此，所謂的蓋然性不能包括極低的認(rèn)識程度。即便如此，蓋然性仍然是一個模糊的概念。由此引出另一個問題：能否將蓋然性的判斷交由法官依據(jù)自由裁量權(quán)進(jìn)行？很顯然，這無疑是危險(xiǎn)的。法官對認(rèn)識程度的理解將直接影響“明知”的認(rèn)定，最終影響案件的定性。目前，理論界關(guān)于認(rèn)識程度的理解尚未達(dá)成基本共識，而法官個體的差異性也將影響其對認(rèn)識程度的認(rèn)定。當(dāng)法官個體差異對案件的認(rèn)定產(chǎn)生較大的影響時，同案不同判或者量刑不均衡等問題將接踵而至。這可能會招致訴訟當(dāng)事人對裁判結(jié)果的高度質(zhì)疑，進(jìn)而減損司法公信力，削弱訴訟程序定紛止?fàn)幹δ?。可以認(rèn)為，由法官根據(jù)自身理解判斷行為人是否“可能知道”被害人是幼女不是行之有效的解決路徑。
另外，可能知道的模糊性與刑事訴訟的精確性難以兼容。如前所述，可能性認(rèn)識說中，蓋然性的判斷具有較強(qiáng)的模糊性。然而，在刑事訴訟中，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)當(dāng)根據(jù)無罪推定原則，做有利于被告的解釋。易言之，當(dāng)在案證據(jù)無法達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人不明知被害人是幼女。如果將可能性認(rèn)識說帶入“明知”的證明之中，將會導(dǎo)致一個難以協(xié)調(diào)的問題：當(dāng)在案證據(jù)無法證明行為人確實(shí)知道被害人是幼女，卻能夠說明行為人存在知道這一事實(shí)的可能性時，是依據(jù)可能性認(rèn)識說認(rèn)定行為人“明知”幼女，還是嚴(yán)格遵循排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)作有利于被告的認(rèn)定？有論者指出：“刑事訴訟的精確性特征決定了“可能知道”概念在訴訟和實(shí)體上均無意義，法官不可能因?yàn)樾袨槿擞锌赡苷J(rèn)識到某一事實(shí)而確定其故意，這違反疑罪從無原則?！?可以說，可能性認(rèn)識說的模糊性與刑事訴訟程序的精確性形成強(qiáng)烈的排斥效應(yīng)，將“明知”解讀為“知道或可能知道”于訴訟證明而言不具有可操作性。
《解釋》將“明知”規(guī)定為知道或可能知道，主要是從實(shí)體法以及認(rèn)識程度的角度對“明知”作出解釋，從而降低明知的證明難度。但是，引入“可能知道”解釋“明知”可能會造成證明方面的困擾。因而，將“明知”解釋為“知道或可能知道”，并不是緩解“明知”證明難題的良策。
（二）知道或應(yīng)當(dāng)知道：《意見》對“明知”的規(guī)定與評析
前述《意見》第19條第1款規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方是不滿十四周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女”。由此可知，《意見》將“明知”之內(nèi)涵解讀為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。而從語義的角度分析，“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”并列為明知的下位概念。關(guān)于“知道”的含義，學(xué)界爭議不大，認(rèn)為“知道”即指確實(shí)知道。但是，關(guān)于“應(yīng)當(dāng)知道”的解讀，學(xué)界尚未達(dá)成共識。有學(xué)者認(rèn)為 ，應(yīng)當(dāng)知道可以且應(yīng)當(dāng)包含“可能知道”。也有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)理解為推定知道。還有學(xué)者運(yùn)用可能性認(rèn)識說解釋《意見》中的“明知”，認(rèn)為“明知”包括知道是幼女，知道可能是幼女，應(yīng)當(dāng)知道是幼女，應(yīng)當(dāng)知道可能是幼女。筆者則認(rèn)為，不應(yīng)將《意見》中的應(yīng)當(dāng)知道理解為可能知道，而應(yīng)將其理解為推定知道。有兩點(diǎn)理由：
首先，《意見》與《解釋》分別從不同的角度解釋“明知”，不宜將《解釋》中采用的可能性認(rèn)識說帶入《意見》中?！督忉尅逢P(guān)于“明知”的表述為：“行為人知道被害人是或者可能是不滿十四周歲幼女而嫖宿的，適用刑法第三百六十條第二款的規(guī)定，以嫖宿幼女罪追究刑事責(zé)任?！狈治鰲l文可知，《解釋》是從實(shí)體法的角度將“明知”解釋為知道或可能知道。知道或可能知道同為訴訟證明與認(rèn)定的對象，控方證明知道與可能知道均能使裁判者認(rèn)定行為人“明知”幼女。反觀《意見》第19條第1款之規(guī)定，采用了確定性的詞語“明知”對方“是”幼女，并沒有體現(xiàn)“明知”具有程度上的差異。而且，該條款采用了“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”一詞，是從認(rèn)定方式的角度規(guī)定“明知”。因此，《意見》中的知道或者應(yīng)當(dāng)知道系指“明知”認(rèn)定方式上的差異，而非程度上的差異。相應(yīng)地，《意見》的證明與認(rèn)定對象就是“明知是幼女”，而不是“知道或應(yīng)當(dāng)知道是幼女”?？梢哉J(rèn)為，《解釋》是從實(shí)體法的角度規(guī)定“明知”，而《意見》是從程序法的角度規(guī)定“明知”。運(yùn)用“可能知道”理解《意見》中的“明知”混淆了實(shí)體法上的“明知”與程序法上的“明知”的概念?！兑庖姟返?9條從未出現(xiàn)過“可能知道”或“知道可能”的表述，故此，將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為“可能知道”缺乏合理依據(jù)。
其次，結(jié)合《意見》第19條第2款以及第3款之規(guī)定進(jìn)行分析可知，《意見》第19條之規(guī)定旨在引入刑事推定證明“明知”?！兑庖姟返?9條第2款與第3款規(guī)定：對于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。對于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。盡管有部分學(xué)者認(rèn)為，《意見》第19條第2款的規(guī)定明確了對性侵害不滿 12 周歲幼女的行為人應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任。但是，大部分學(xué)者選擇從推定或是推定責(zé)任的角度解讀《意見》。有論者提出《意見》第19條第2款之規(guī)定是一種絕對的推定。也有論者指出，“無論是未滿14周歲幼女的法定年齡，還是未滿12周歲幼女的推定年齡，實(shí)際上都是在運(yùn)用推定責(zé)任”。由此可知，《意見》第19條帶有濃重的推定色彩。
而且，《意見》第19條第2款以及第19條第3的規(guī)定符合推定的基本構(gòu)造。一般認(rèn)為，推定的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造是：基礎(chǔ)事實(shí)、推定根據(jù)以及推定事實(shí)。當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生時，推定事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性，就可以通過證明基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)而證明推定事實(shí)?；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的蓋然性需要通過經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯規(guī)則等推定根據(jù)加以確定?！兑庖姟返?9條第2款以及第3款的基礎(chǔ)事實(shí)分別是，“被害人不滿12周歲”以及“被害人已滿12周歲不滿14周歲，并且從其身體發(fā)育狀況、言談舉止等觀察可能是幼女”，推定事實(shí)都是“行為人'明知’被害人是幼女”。進(jìn)言之，《意見》第19條第2款以及第3款中推定的蓋然性是通過經(jīng)驗(yàn)法則確定的。相關(guān)文獻(xiàn)也說明了《意見》第19條第2款的由來，提到該條款是“司法機(jī)關(guān)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過對大量審結(jié)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并廣泛征求各方意見而形成的”。另外，《意見》第19條第3款中規(guī)定的身體發(fā)育狀況、言談舉止等情況也是日常經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)?？梢?，《意見》第19條第2款與第3款都是以經(jīng)驗(yàn)法則作為推定根據(jù)，確保基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的蓋然性，從而使得控方只需證明基礎(chǔ)事實(shí)就能達(dá)到令法官認(rèn)定推定事實(shí)的效果，符合推定的基本構(gòu)造。將《意見》第19條作為整體進(jìn)行解讀，《意見》中的“知道”系指運(yùn)用證據(jù)證明的“明知”，而“應(yīng)當(dāng)知道”系指運(yùn)用刑事推定證明的“明知”。
需要澄清的是，《意見》第19條第2款中的推定應(yīng)當(dāng)理解為作為“明知”證明方式的推定，而不是與嚴(yán)格責(zé)任相對應(yīng)的推定責(zé)任。如果將《意見》第19條第2款理解為推定責(zé)任，那么被告人“明知”幼女的主觀罪過就被推定存在。易言之，控方不用證明“明知”，只要證明被害人是12周歲以下的幼女這一事實(shí)，就推定被告具有主觀罪過。但是，推定責(zé)任是民商事領(lǐng)域的歸責(zé)原則，能夠產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果。這一歸責(zé)原則可以在以“誰主張，誰舉證”為原則的民商事領(lǐng)域扎根，卻未必能在由控方承擔(dān)證明責(zé)任的刑事領(lǐng)域生長。至少在我國的刑事訴訟環(huán)境中，控辯雙方的舉證能力存在較大的懸殊，采用推定責(zé)任，將證明“不明知”的責(zé)任完全交由辯方，難免有欠妥當(dāng)。另外，“明知”幼女是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪主觀罪過的核心要素，在尚未確定被告人有罪之前，就推定行為人具有主觀罪過，也與無罪推定原則的基本精神相悖。
進(jìn)言之，相比于推定責(zé)任，將該條款理解為作為證明方式的推定則更有利于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重訴訟目的。其一，刑事推定的引入確實(shí)有利于緩解司法實(shí)踐中“明知”證明困難之頑疾，實(shí)現(xiàn)對性侵幼女犯罪的懲處。其二，證據(jù)法上，證明方式具有多元化的特征，實(shí)踐中并非所有案件都需要采用推定這一使被告陷入不利境地的方式證明“明知”，這有利于保障人權(quán)。其三，運(yùn)用推定證明“明知”受到基礎(chǔ)事實(shí)為真、不得二次推定等推定規(guī)則的限制，亦有利于防止冤假錯案的發(fā)生。可以認(rèn)為，較之于推定責(zé)任，將《意見》之推定理解為作為證明方式的推定更能實(shí)現(xiàn)多方利益之平衡。
（三）小 結(jié)
《意見》與《解釋》 對“明知”幼女作出規(guī)定的目的具有共通性，即降低“明知”的證明難度。從認(rèn)識程度的角度解讀“明知”具有實(shí)體法意義。“間接故意強(qiáng)調(diào)對結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識，因?yàn)榻Y(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識為放任提供前提性的認(rèn)知基礎(chǔ)”。可以認(rèn)為，認(rèn)識程度與犯罪故意的類型有關(guān)。但是，從刑事證明的角度上看，知道就是知道，不知道就是不知道，二者之間幾乎不存在模糊地帶。可以說，從認(rèn)識程度的角度解讀“明知”在證明與認(rèn)定方面不具有可操作性與現(xiàn)實(shí)意義。緩解“明知”證明困難更為合理的方式是：從證明方式的角度理解“明知”，將《意見》中的“應(yīng)當(dāng)知道”理解為推定知道?！督忉尅放c《意見》分別采取了不同的路徑解讀“明知”的涵義，相比之下，《意見》對“明知”的解讀更具可操作性，能夠與訴訟程序相兼容。整體來看，“明知”的內(nèi)涵包括運(yùn)用證據(jù)直接或間接證明的“明知”以及運(yùn)用刑事推定證明的“明知”。
三、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的證明方式
在明確“明知”幼女在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的法律定位以及具體內(nèi)涵之后，可以進(jìn)一步探討“明知”的證明方式。一般而言，證明“明知”最直接的方式是通過犯罪嫌疑人的口供進(jìn)行直接證明。但是，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人通常會以不明知對方為幼女來減輕或逃脫罪責(zé)。可見，單純依賴直接證據(jù)證明“明知”并不能有效打擊性侵幼女犯罪，有必要通過其他方式證明“明知”?！兑庖姟芬肓诵淌峦贫ㄗC明“明知”，降低了控方證明“明知”的難度，對于性侵幼女犯罪的懲治具有較大的積極意義。但是，運(yùn)用刑事推定證明事實(shí)具有或然性，過于依賴推定或者濫用推定證明“明知”不僅會造成被告人權(quán)利的減損，而且容易導(dǎo)致冤假錯案的滋生。因此，推定不能成為證明“明知”的優(yōu)先選擇。另外，在運(yùn)用推定證明“明知”時，應(yīng)當(dāng)遵循一定的規(guī)則，以防范濫用推定所造成的錯判風(fēng)險(xiǎn)。
（一）推定不能成為證明“明知”的優(yōu)先選擇
在缺乏直接證據(jù)時，相較于刑事推定的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇間接證據(jù)證明來作為證明“明知”的主要方式。主要原因在于：
其一，相比刑事推定，運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)得到的結(jié)論更接近客觀真實(shí)。間接證據(jù)證明的直接指向?qū)ο笫恰懊髦边@一待證事實(shí)，而刑事推定的指向?qū)ο髤s是推定“明知”的基礎(chǔ)事實(shí)。運(yùn)用刑事推定證明“明知”意味著，推定事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間需要通過推定根據(jù)進(jìn)行連接。如前所述，《意見》第19條規(guī)定之推定的推定根據(jù)主要來源于經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則具有或然性，從而導(dǎo)致運(yùn)用刑事推定得出的結(jié)論與事實(shí)真相之間可能存在偏差?！巴贫ǖ姆ɡ砘A(chǔ)即事實(shí)之間的高度蓋然性或常態(tài)聯(lián)系決定了推定事實(shí)的可錯性,而這種可錯性也就決定了推定的范圍不可能無限擴(kuò)大,不能只要在證明存在困難的情況下就進(jìn)行推定?！庇姓撜呒粗赋觯贫ㄊ窃谝话阕C明方法無效的情況下，最后才可以采用的證明方法。間接證據(jù)證明直接指向待證事實(shí)，證據(jù)與“明知”之間無需通過推定根據(jù)進(jìn)行連接，從而使證明結(jié)果不會受到推定根據(jù)的或然性的影響。因而，運(yùn)用間接證據(jù)證明得出的結(jié)論比運(yùn)用刑事推定得出的結(jié)論更為可靠。
其二，依賴刑事推定證明“明知”，存在放縱犯罪的潛在風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《意見》第19條第3款的規(guī)定，從被害人的體貌特征、言談舉止等方面觀察其可能是幼女時，可以推定被告人“明知”被害人是幼女。但是，在被害人身體發(fā)育較為成熟的案件中，運(yùn)用刑事推定證明“明知”的前提就不復(fù)存在。依賴《意見》第19條第3款中的推定證明“明知”容易導(dǎo)致部分確實(shí)“明知”幼女而奸淫幼女的行為人逃避制裁。因此，對于被害人的行為舉止以及外貌特征較為成熟的案件，不能依賴刑事推定證明“明知”，僅憑借被害人看起來不像幼女而認(rèn)定被告人不明知幼女。在這種情況下，更要深入調(diào)查了解，不能使被害人較為成熟的外部特征成為行為人開脫罪責(zé)的借口。可見，依賴刑事推定證明“明知”不能有效應(yīng)對被害人體貌特征較為成熟帶來的證明難題。
其三，運(yùn)用間接證據(jù)證明“明知”，更有利于保障證明結(jié)果的可靠性。與推定不同，間接證據(jù)證明主要通過推理實(shí)現(xiàn)。推理是從已知的事實(shí)或判斷出發(fā)，推導(dǎo)出未知的結(jié)論的思維方式。在司法實(shí)踐中 ,推理的結(jié)論是否真實(shí)可靠，主要取決于兩個方面的因素：一是推理的前提是否真實(shí)；二是推理的形式是否正確。推理要求前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間具有緊密的聯(lián)系，不存在邏輯的跳躍，否則推理的結(jié)論就會受到影響。一般來說，運(yùn)用單個推理得出的結(jié)果具有或然性，并不一定符合客觀真實(shí)。由于推理的或然性可能影響裁判的可靠性，理論上不支持依靠單個間接證據(jù)證明“明知”。有論者即指出，間接證據(jù)只有形成了證據(jù)鎖鏈，方能充證明案件事實(shí)，并作為定案的依據(jù)。易言之，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用多個間接證據(jù)進(jìn)行綜合推理以保障推理結(jié)果的可靠性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第105條也對運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)的具體情況作出了規(guī)定，其中第2款以及第3款即要求，證據(jù)與之證據(jù)之間相互印證，形成完整的證明體系。不論是理論學(xué)說還是司法實(shí)踐，均不支持運(yùn)用單個間接證據(jù)證明案件事實(shí)。司法解釋對運(yùn)用間接證據(jù)證明案件提出了較高的要求，為間接證據(jù)證明的可靠性提供了有力保障。
總而言之，相比于推定而言，間接證據(jù)證明在證明結(jié)果的可靠性方面具有較大的優(yōu)勢。為了防止冤假錯案滋生，奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”的證明不應(yīng)過度依賴刑事推定。具體而言，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)過度依賴《意見》第19條第2款以及第3款的規(guī)定，而忽略對間接證據(jù)的收集；審判人員亦不應(yīng)依賴推定，而忽略對間接證據(jù)的審查與認(rèn)定?！兑庖姟返?9條第2款與第3款的規(guī)定雖然有助于緩解“明知”的證明難題，但是，也容易令司法實(shí)踐人員對刑事推定產(chǎn)生路徑依賴。當(dāng)被害人是12周歲以下的幼女時，《意見》第19條第2款的規(guī)定可以產(chǎn)生使法官直接認(rèn)定被告人明知幼女的效果。這很可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)忽略其它可以證明被告人明知幼女證據(jù)，從而提高推定的適用率。
退一步而言，《意見》第19條規(guī)定之推定是否具有高度蓋然性值得追問。根據(jù)推定的基本理論，推定根據(jù)應(yīng)當(dāng)具有高度蓋然性，以保障推定事實(shí)之可靠性。性侵幼女犯罪案件存在大量的犯罪黑數(shù)，這些刑事隱案中的經(jīng)驗(yàn)尚未被考慮到規(guī)定該條款所依據(jù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中。這意味著，從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)的蓋然性很可能會受到刑事隱案的影響。分析具體條款可知，《意見》第19條在“明知”的認(rèn)定上區(qū)別對待12周歲以下的幼女以及12周歲以上不滿14周歲的幼女的做法也可能不具有高度蓋然性。幼女的身體發(fā)育情況因人而異，在日常生活中很難通過肉眼觀察判斷年齡距差距較小的幼女處于哪個年齡段。以11周歲半的幼女和12周歲半的幼女為例分析，二者的年齡只相差一歲，依照日常經(jīng)驗(yàn)是很難對二者進(jìn)行區(qū)分的。因此，以12周歲為界限對被告人是否“明知”幼女的認(rèn)定進(jìn)行絕對性的區(qū)分不符合高度蓋然性之要求。
在肯定刑事推定對于降低“明知”證明難度的積極意義時，也應(yīng)當(dāng)看到過度依賴刑事推定所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。尤其是在《意見》第19條規(guī)定之推定的蓋然性存疑的情況下，更應(yīng)當(dāng)對推定之運(yùn)用持謹(jǐn)慎態(tài)度。故此，筆者認(rèn)為，當(dāng)“明知”之證明存在困難時，不應(yīng)當(dāng)將推定作為應(yīng)對問題的優(yōu)先選擇。
（二）運(yùn)用推定證明“明知”時應(yīng)當(dāng)遵循的適用規(guī)則
《意見》第19條第2款以及第3款在引入推定證明“明知”時，采用了“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”一詞。因此，當(dāng)案件符合《意見》第19條第2款以及第3款的基礎(chǔ)事實(shí)時，必須認(rèn)定行為人“明知”被害人是幼女。可以認(rèn)為，《意見》通過設(shè)置刑事推定降低了“明知”的證明難度，以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲打擊性侵幼女犯罪之目的。但是，因?yàn)樾淌峦贫ǖ贸龅慕Y(jié)論具有或然性，容易導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯誤。所以，運(yùn)用推定證明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之，必須遵循一定的規(guī)則。
第一，運(yùn)用推定證明“明知”必須具有可反駁性。推定的運(yùn)用雖然降低了控方的舉證難度，卻提高了被告被認(rèn)定為有罪的可能性。可以說，推定的運(yùn)用將原本在訴訟程序中處于弱勢一方的被告人置于更為不利的處境之中。而且，推定根據(jù)的蓋然性需依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的“常態(tài)聯(lián)系”或者“合理聯(lián)系”進(jìn)行擔(dān)保。但是，“常態(tài)聯(lián)系”、“合理聯(lián)系”只是考慮了常態(tài)因素，而忽略了“變態(tài)因素”，這容易導(dǎo)致推定的事實(shí)不一定等于客觀真實(shí)。在這種情況下，必須給予因推定受到不利影響的被告人反駁推定的機(jī)會。
在承認(rèn)推定應(yīng)當(dāng)具有可反駁性的前提下檢視《意見》第19條第2款可以發(fā)現(xiàn)該條款之規(guī)定欠缺合理性。根據(jù)該條款的規(guī)定，只要與不滿12周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”幼女，即使被告提出相應(yīng)的辯解也不應(yīng)采納。由此可知，該條款規(guī)定之推定屬于不可反駁的推定。但是，被害人行為舉止呈現(xiàn)出早熟的特征難道不是“常態(tài)聯(lián)系”的例外情況嗎？尤其是在陌生人性侵的案件中，被告人與被害人并不熟識，不能完全排除被告人因被害人的行為舉止較為成熟而認(rèn)為被害人已滿14周歲的情況。而且，在司法實(shí)踐中，也存在被害人隱瞞其真實(shí)年齡，影響被告人對幼女年齡的認(rèn)識的情況。故而，理應(yīng)給予被告人根據(jù)個案情況反駁推定的權(quán)利，否則個案正義將會遭到較大的沖擊。可以認(rèn)為，《意見》第19條第2款設(shè)置不可反駁的推定，剝奪了辯方反駁的機(jī)會，有悖于推定的基本適用規(guī)則。
另外，設(shè)置不可反駁的推定可以在司法適用中帶來嚴(yán)格責(zé)任的效果，背離了主客觀相統(tǒng)一的基本原則。在幼女同意發(fā)生性關(guān)系的案件中，“明知”幼女成為了反映被告人主觀罪過的唯一要素。根據(jù)《意見》第19條第2款之規(guī)定，只要行為人與不滿12周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”幼女，從而符合奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的主觀罪過。從條文上看，《意見》第19條第2款堅(jiān)守了責(zé)任主義，但是，在應(yīng)用的過程中，該條款卻產(chǎn)生了嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)踐效果。在一定程度上，《意見》第19條第2款以刑事推定的方式變相地為嚴(yán)格責(zé)任的推行提供了“便利”。
由上論述可知，《意見》第19條第2款之規(guī)定存在諸多弊端，可以考慮對《意見》第19條第2款之規(guī)定進(jìn)行修正，給予被告反駁推定的機(jī)會。
第二，容許被告人對作為推定根據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則提出質(zhì)疑。一般而言，推翻推定可以通過推翻基礎(chǔ)事實(shí)、推翻推定根據(jù)以及推翻推定事實(shí)三種方式實(shí)現(xiàn)。其中，推翻推定根據(jù)時常被辯方以及裁判者所忽略，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，裁判者往往對作為推定根據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則深信不疑?！兑庖姟返?9條第3款以一般理性人的經(jīng)驗(yàn)常識設(shè)置推定，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性。具體來說，“從被害人的身體發(fā)育狀況等觀察其可能是幼女”的判斷是通過一般理性人的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的。詳言之，《意見》第19條第3款之推定的完整構(gòu)造可以還原為：如果從一般理性人的角度觀察被害人可能是幼女，那么被告人“明知”被害人是幼女。筆者認(rèn)為，從一般理性人的角度設(shè)置推定并無不當(dāng)，因?yàn)楦鶕?jù)日常經(jīng)驗(yàn)可知，一般人理性人認(rèn)為被害人是幼女與行為人“明知”被害人是幼女之間存在常態(tài)聯(lián)系。但是，在具體證明“明知”時，不能采用一般理性人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合案情以行為人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)言之，行為人的認(rèn)識可能是作為推定根據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的例外，理應(yīng)允許被告人對此進(jìn)行反駁。
第三，被告人反駁推定只需達(dá)到合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)即可。在刑事訴訟中控辯雙方的舉證能力存在較大的懸殊，不應(yīng)要求被告在反駁推定的過程中承當(dāng)過重的舉證責(zé)任。而且，運(yùn)用推定證明“明知”已然對被告產(chǎn)生了潛在的不利影響。因而，對于推定“明知”的反駁，要設(shè)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為被告反駁推定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“必須確有證據(jù)或者合理依據(jù)證明行為人根本不可能知道被害人是幼女”。這一證明標(biāo)準(zhǔn)十分接近排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，與控方證明被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，對于被告而言過于嚴(yán)苛。在被告人舉證能力相對較弱的情況下，對反駁推定設(shè)置如此之高的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易使推定的可反駁性形同虛設(shè)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告反駁推定只需達(dá)到令法官對被告人“明知”幼女產(chǎn)生合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)即可。此時，控方則需再次提供證據(jù)證明被告人“明知”幼女，否則法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人不明知幼女。
第四，遵循證據(jù)裁判原則，確?；A(chǔ)事實(shí)的可靠性。運(yùn)用推定證明事實(shí)可以達(dá)到將待證事實(shí)由推定事實(shí)變更為基礎(chǔ)事實(shí)的效果。倘若基礎(chǔ)事實(shí)的可靠性得不到保障，推定事實(shí)的可靠性也隨之受到影響?；诖?，應(yīng)當(dāng)由控方提出證據(jù)對基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證明。尤其是《意見》第19條第3款規(guī)定的基礎(chǔ)事實(shí)具有很強(qiáng)的主觀性。如何認(rèn)定“從被害人的身體發(fā)育狀況等觀察其可能是幼女”這一基礎(chǔ)事實(shí)有賴于裁判者進(jìn)行主觀判斷。對此，應(yīng)當(dāng)由控方提供證據(jù)證明被害人的外貌、言行舉止等符合幼女的基本特征，例如，被害人是學(xué)生或者身體發(fā)育尚不成熟等。在認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)時遵循證據(jù)裁判原則，可以降低法官認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的主觀性與隨意性，從而確?；A(chǔ)事實(shí)的可靠性。倘若不遵循證據(jù)裁判原則，而由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)直接認(rèn)定“被害人看起來像幼女”這一基礎(chǔ)事實(shí)，就可能存在二次推定的風(fēng)險(xiǎn)。即根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)推定“被害人看起來像幼女”，再以此為基礎(chǔ)事實(shí)推定被告人“明知被害人是幼女”。但是，“第一次基于基礎(chǔ)事實(shí)的存在推斷推定事實(shí)的存在已有或然的成分,在或然的基礎(chǔ)上再行二次推定，或然性會大大增加 ”。正因?yàn)槎瓮贫〞黾渝e誤認(rèn)定案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，理論上一般將禁止二次推定作為推定適用的基本規(guī)則。
四、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中“明知”證明的程序性保障
根據(jù)前文分析可知，在缺乏直接證據(jù)證明“明知”的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇間接證據(jù)證明“明知”，不可過度依賴推定證明“明知”。相比于間接證據(jù)證明，推定是更便捷的證明方式，如果不在程序上對推定的運(yùn)用進(jìn)行限制，則很難保證司法人員能夠優(yōu)先適用間接證明并遵循推定的適用規(guī)則。因而，有必要構(gòu)建合理的程序保障間接證據(jù)證明得以優(yōu)先適用，并防止推定的濫用。
第一，在偵查階段，關(guān)注相關(guān)間接證據(jù)的收集。審查起訴階段缺乏相應(yīng)的間接證據(jù)是控方最終求助推定證明“明知”的主要原因之一。因而，降低控方對推定的依賴可以從偵查階段尋求出路，通過引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集與案件有關(guān)的間接證據(jù)提高間接證據(jù)證明的適用率。具體而言，可以關(guān)注的間接證據(jù)包括：（1）被告人是否知道被害人是小學(xué)生或者初中生。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可知，小學(xué)生與初一、初二的學(xué)生一般都是14周歲以下的幼女。當(dāng)被告人知道被害人是小學(xué)生或者初中生時，可以結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)推論被告人明知被害人是幼女；（2）被害人或證人是否向被告人告知幼女的真實(shí)年齡或者出生日期。在性侵幼女的案件中，熟人性侵占據(jù)很大的比重。如果被害人與被告人熟識，那么被告人很可能在與被害人交往的過程中對被害人的年齡有所了解。對此，應(yīng)當(dāng)注重被害人陳述或證人證言的收集，了解被告人是否存在明知被害人是幼女的可能性；（3）被告人與被害人之間的關(guān)系。在熟人性侵的案件中，被害人與被告人之間的關(guān)系也有助于判斷被告人是否明知被害人是幼女。舉例來說，在被告人是被害人的老師、鄰居、繼父以及戀人的情況下，被告人很可能知道被害人是幼女的事實(shí)；（4）被告人是否對被害人的年齡有概括性認(rèn)識。在實(shí)踐中，時常出現(xiàn)被告人供述其知道被害人的大致年齡，但否認(rèn)其明知被害人是幼女的案件。例如，在匡冬津、周德安強(qiáng)奸案中，被告人匡冬津供述“我不知道她有多大的年齡......但我看她的外貌像15、16歲左右的女孩”。在這種情況下，可以根據(jù)此類供述，再結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)等認(rèn)定被告人明知被害人是幼女。法院在判決書中也提到：“該供述表明，作為一個已滿十八周歲，具有正常認(rèn)知判斷能力的男子，應(yīng)當(dāng)知道被害人可能也不滿十四周歲”。
另外，在被害人身體發(fā)育較為成熟，看起來不像幼女的案件中，更應(yīng)當(dāng)注重間接證據(jù)的收集與審查。從被告人是否對被害人的年齡有概括的認(rèn)識、被告人與被害人之間的關(guān)系以及被害人陳述、證人證言等方面尋求突破口，從而防止被害人看起來比較成熟成為被告脫罪的理由。
第二，強(qiáng)化陪審制度，謹(jǐn)慎運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定“明知”。不論是運(yùn)用間接證據(jù)證明“明知”，還是運(yùn)用推定證明“明知”，法官在認(rèn)定“明知”時，一般都需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理。這主要表現(xiàn)在：其一，運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定“明知”離不開經(jīng)驗(yàn)的判斷，因?yàn)樽C據(jù)之間形成完整的證明體系往往需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行連接。例如，通過被告人是否知道被害人是小學(xué)生推理其明知被害人是幼女，就屬于經(jīng)驗(yàn)法則在間接證據(jù)證明中的應(yīng)用。其二，《意見》第19條第3款之推定的基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定也離不開經(jīng)驗(yàn)判斷。雖然控方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明“從被害人的身體發(fā)育狀況等觀察其可能是幼女”這一基礎(chǔ)事實(shí)，但是，最后的認(rèn)定也需要法官在證據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)判斷被害人在一般人的認(rèn)識中看起來是否像幼女。
在證據(jù)法意義上，“經(jīng)驗(yàn)法則是法院依照日常生活中在特定條件下所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則”。來源于日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則具有或然性?？梢哉f，經(jīng)驗(yàn)法則并不是不可推翻的定論，故而依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行邏輯推理得出的結(jié)論也不具有必然性。因此，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用抱有謹(jǐn)慎的態(tài)度。法官雖然熟識法律條文，但不一定都能夠?qū)θ粘＝?jīng)驗(yàn)進(jìn)行準(zhǔn)確的把握。筆者認(rèn)為，需要借助人民陪審員制度，以“矯正職業(yè)法官囿于專業(yè)的視角以及對經(jīng)驗(yàn)法則掌握的匱乏，導(dǎo)致在事實(shí)認(rèn)定過程中產(chǎn)生偏差”。
在奸淫幼女案件的審理中，應(yīng)當(dāng)至少吸收1名陪審員組成合議庭審理案件。在運(yùn)用推定證明“明知”的案件中，陪審員應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)以及自己的經(jīng)驗(yàn)，對被害人是否符合幼女的基本特征進(jìn)行全面、客觀的判斷，提出自己的見解。除此之外，陪審員還應(yīng)當(dāng)判斷被告人的行為是否屬于經(jīng)驗(yàn)法則的例外情況，以確定被告是否具備反駁推定的條件。在運(yùn)用間接證據(jù)證明“明知”的案件中，陪審員應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)判斷運(yùn)用間接證據(jù)證明“明知”是否符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯。另外，在合議庭討論的過程中，應(yīng)當(dāng)給予陪審員充分的機(jī)會對經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性以及間接證據(jù)證明的推理過程發(fā)表見解，從而防止出現(xiàn)陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象。
第三，在運(yùn)用推定證明“明知”的案件中，應(yīng)當(dāng)為被告反駁推定提供必要的程序保障。其一，可以考慮在《意見》第19條中增加除斥條件，明確規(guī)定被告具有反駁推定的機(jī)會?！兑庖姟返?9條只規(guī)定了可以運(yùn)用推定證明“明知”，卻沒有對被告可以反駁推定作出明確規(guī)定，不利于被告對推定進(jìn)行反駁。有鑒于此，可以參照最高人民法院發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第10條關(guān)于主觀明知認(rèn)定問題的規(guī)定，設(shè)置除斥條件。該條款的具體表述為：“具有下列情形之一，被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”。其中，“有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”屬于除斥條件。但是，該條款規(guī)定的除斥條件存在辯方反駁推定的證明標(biāo)準(zhǔn)過高的問題。在修正《意見》第19條時，可以考慮將“合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)納入除斥條件之中。其二，設(shè)置反駁推定的告知程序，提示被告有權(quán)反駁推定。在沒有辯護(hù)律師的情況下，即使司法解釋設(shè)置了除斥條件，被告也可能對反駁推定的權(quán)利有所忽略。因此，在庭審階段，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的程序?qū)⑼贫ǖ目煞瘩g性告知被告，從而保障被告可以及時行使相應(yīng)的反駁權(quán)。
第四，在運(yùn)用間接證據(jù)證明“明知”的案件中，容許控辯雙方對證明中的推理過程展開辯論。運(yùn)用間接證據(jù)證明“明知”需借助推理才能形成完整的證明體系。如果控方在證明“明知”的過程只是羅列證據(jù)，而沒有對推理作出解釋，證明的結(jié)論就可能受到質(zhì)疑。對此，應(yīng)當(dāng)給予控辯雙方對被告是否“明知幼女”展開充分辯論的機(jī)會，要求控方對間接證據(jù)證明中的推理作出解釋。與之對應(yīng)，被告亦有權(quán)針對推理提出質(zhì)疑。
第五，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。必要時可以考慮要求被害人和證人出庭，通過交叉詢問的方式厘清爭議焦點(diǎn)。在奸淫幼女的案件中，時常出現(xiàn)被告人對明知被害人為幼女的事實(shí)予以否認(rèn)，但被害人陳述或證人證言又可以證明這一事實(shí)的情況。對此，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查被告人的供述、被害人的陳述以及證人證言，判斷被告人的供述是否存在疑點(diǎn)。在控辯雙方對“明知”的認(rèn)定存在較大的爭議的情況下，可以考慮要求被害人以及證人出庭作證，通過交叉詢問厘清爭議焦點(diǎn)，進(jìn)而判斷被告人是否明知對方為幼女。
五、結(jié) 語
性侵幼女犯罪一直是刑事司法打擊的重點(diǎn)犯罪。刑法已經(jīng)對奸淫幼女型強(qiáng)奸罪作出諸多特殊規(guī)定，并非對性侵幼女犯罪漠然置之。定罪方面，性侵幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪無需考慮行為人是否采用暴力、脅迫等手段與幼女發(fā)生性關(guān)系。犯罪既遂的判斷上，奸淫幼女型強(qiáng)奸罪采用的是“接觸說”而非“插入說”。量刑上，刑法對奸淫幼女的犯罪行為從重處罰?！兑庖姟芬矎姆蛇m用、辦案程序等方面對此類案件的辦理作出了比較細(xì)致的規(guī)定，旨在從嚴(yán)懲處性侵幼女犯罪。2015年《刑法修正案（九）》廢除了嫖宿幼女罪，將嫖宿幼女之行為歸入強(qiáng)奸罪進(jìn)行定罪處罰，改善了我國長期以來性侵幼女犯罪定性不清、量刑失衡的司法現(xiàn)象?？梢哉J(rèn)為，刑事立法呈現(xiàn)出從嚴(yán)懲處性侵未成年人犯罪的發(fā)展趨勢?？墒牵郧钟着缸锊⑽匆虼说玫介L足有效的治理。從社會輿情上看，民眾對性侵幼女犯罪的容忍度已經(jīng)達(dá)到極致，普遍認(rèn)為刑事立法仍不夠嚴(yán)厲。
在這一社會背景下，強(qiáng)調(diào)“明知”幼女在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的構(gòu)成要件要素地位必然會受到質(zhì)疑。另外，本文強(qiáng)調(diào)限制推定的適用，給予辯方反駁推定之機(jī)會亦可能存在為犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)之嫌。但是，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在達(dá)成懲治性侵幼女犯罪之目的的同時，不應(yīng)當(dāng)突破刑事實(shí)體法與刑事程序法的基本原理。一方面，在定罪與量刑的過程中，考慮主觀罪過是罪責(zé)刑相適應(yīng)之基本原則的題中應(yīng)有之意；另一方面，推定本身具有或然性，保障被告人相應(yīng)的防御權(quán)，亦是維護(hù)實(shí)體正義與程序正義之底線要求。故此，在提出應(yīng)對之策時，不宜過度強(qiáng)調(diào)對犯罪的懲治，而忽略最基本的法理。支持責(zé)任主義以及限制適用推定，并非為犯罪嫌疑人開脫，而是期望采用更為合理的方式應(yīng)對“明知”證明困難的司法現(xiàn)象，以防止刑事立法矯枉過正。
