何燕 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 講師
上傳時(shí)間:2010-1-27
瀏覽次數(shù):1031
字體大?。?a target="_blank" >大
中小關(guān)鍵詞: 本證/反證/證明責(zé)任/間接反證/反面證明
內(nèi)容提要: 對(duì)本證與反證的界定,我國(guó)學(xué)界是從單純的證據(jù)分類學(xué)的視角進(jìn)行的。然而這種分類方式卻存在著重大的理論上的缺陷,即其所能包括的證據(jù)數(shù)量過(guò)窄,只能在直接證據(jù)中進(jìn)行再次分類等,這顯然違背了非此即彼的二分法的證據(jù)分類原則。本證和反證的價(jià)值更多的是體現(xiàn)在證明學(xué)領(lǐng)域,所以對(duì)本證與反證全面而準(zhǔn)確的界定應(yīng)該是從證明學(xué)和證據(jù)學(xué)同時(shí)著手進(jìn)行。與此相關(guān)的間接反證理論中所凸現(xiàn)的仍然是具體的提供證據(jù)責(zé)任,而非證明責(zé)任,所以反證方當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的提法是有瑕疵的。在有相反證據(jù)推翻不同種類的推定時(shí),應(yīng)該根據(jù)客觀證明責(zé)任是否轉(zhuǎn)移而使用反面證明和反證,單純使用反證一詞容易造成理解上的分歧。
一、本證與反證理論之本源探悉
(一)對(duì)本證與反證理論認(rèn)識(shí)上的混亂
本證、反證作為一組與證明責(zé)任密切相關(guān)的理論,長(zhǎng)期以來(lái)卻是我國(guó)民事訴訟學(xué)術(shù)研究的盲點(diǎn)。在各類專業(yè)學(xué)術(shù)著作或期刊中,幾乎沒(méi)有看見過(guò)對(duì)本證與反證問(wèn)題的專題性研究。對(duì)它們的介紹僅限于各類民事訴訟法教材和證據(jù)學(xué)教材。然而這并不表明我國(guó)學(xué)界對(duì)此的認(rèn)識(shí)和界定是清楚和準(zhǔn)確的。透過(guò)教材我們可以看到我國(guó)學(xué)界對(duì)此在理解上的分歧、片面,甚至有的教材對(duì)它們的運(yùn)用明顯違背了對(duì)其的界定。如根據(jù)我國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn),本證是指對(duì)待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的、用于證明待證事實(shí)的證據(jù);反證則是指對(duì)待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人,為證明該事實(shí)不存在或不真實(shí)而提供的證據(jù)。
[1]但某教材對(duì)本證與反證的舉例中這樣寫到:“甲訴乙還款,甲出示借據(jù),乙辯稱已還清,只是未收回甲之借據(jù),并向法院提供甲開出的收款收據(jù)。該案中,甲出示的借據(jù),證明借貸關(guān)系成立,該借據(jù)對(duì)甲而言即為本證。乙提供收款收據(jù),證明了借貸關(guān)系業(yè)已消滅,對(duì)甲的主張不利,構(gòu)成反證。”
[2]根據(jù)證明責(zé)任分配理論,在這樣一個(gè)借貸關(guān)系中,甲主張借貸關(guān)系成立,應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系成立承擔(dān)證明責(zé)任,對(duì)此主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為本證,所以借據(jù)為本證,這毫無(wú)疑義。然而對(duì)乙的爭(zhēng)辯,要考慮是否認(rèn)甲主張的事實(shí),還是對(duì)此進(jìn)行的抗辯,若是單純的否認(rèn),則其不承擔(dān)證明責(zé)任,若是抗辯事實(shí),則應(yīng)對(duì)抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,分析一下該列舉案件中乙的陳述,“乙辯稱已還清”不難看出,這是一個(gè)含有自認(rèn)的抗辯,對(duì)借貸的事實(shí),乙已經(jīng)通過(guò)自認(rèn)從而免除了甲對(duì)該事實(shí)的證明責(zé)任,在自認(rèn)的基礎(chǔ)上,乙提出了一個(gè)新的主張,即“已還清”,對(duì)這樣一個(gè)債已消滅的事實(shí)應(yīng)該由否認(rèn)權(quán)利者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,即乙提供的還款收據(jù),因?yàn)槭亲C明由乙負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí),所以也應(yīng)該是本證,而非反證。
(二)對(duì)本證、反證概念界定上存在的瑕疵
我國(guó)學(xué)界對(duì)本證與反證理論認(rèn)知上的最大失誤體現(xiàn)在對(duì)本證與反證概念界定上的片面性。在我國(guó)(包括臺(tái)灣地區(qū)),通說(shuō)的觀點(diǎn)往往是從證據(jù)分類學(xué)的角度對(duì)本證與反證進(jìn)行界定。這就讓我們不得不接受以下的事實(shí),即本證、反證在具體的訴訟中所可能囊括的證據(jù)數(shù)量不會(huì)太多。也就是說(shuō),以現(xiàn)有的分類標(biāo)準(zhǔn),本證與反證不能涵蓋所有的證據(jù),在具體的訴訟中,有相當(dāng)?shù)囊徊糠肿C據(jù),甚至可以說(shuō)大部分證據(jù)游離于本證與反證的范疇之外。更進(jìn)一步而言,本證與反證只能是在直接證據(jù)的基礎(chǔ)上的第二次分類。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有權(quán)威教材的表述,“本證是指對(duì)待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的、用于證明待證事實(shí)的證據(jù);反證則是指對(duì)待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人,為證明該事實(shí)不存在或不真實(shí)而提供的證據(jù)。”
[3]這就意味著本證、反證所需證明的事實(shí)并非所有的案件事實(shí),而是證明責(zé)任所需證明的對(duì)象。顯然,證明責(zé)任的對(duì)象不可能等同于訴訟中證明的對(duì)象,它只可能是具體的實(shí)體法事實(shí)。由此,在具體訴訟中,證明程序法事實(shí)的證據(jù)將被排除在本、反證的范疇以外。而在證明實(shí)體法事實(shí)的證據(jù)中,本、反證這一分類可能囊括的數(shù)量也很少。
在大陸法系理論中,某一案件所涉及的、可能在當(dāng)事人間引起爭(zhēng)議的事實(shí)大致分為三類:一是主要事實(shí)(亦稱法律構(gòu)成要件事實(shí)、要件事實(shí)、生活事實(shí)等),指相當(dāng)于規(guī)定法律效力發(fā)生、變更或消滅的法律構(gòu)成要件事實(shí);二是間接事實(shí),指推認(rèn)主要事實(shí)存在的事實(shí);三是補(bǔ)助事實(shí)或稱輔助事實(shí),指有關(guān)證據(jù)能力和證明力的事實(shí)。但并非這三種事實(shí)都是證明責(zé)任的對(duì)象,只有要件事實(shí)(主要事實(shí))才是證明責(zé)任的對(duì)象。“間接事實(shí)、輔助事實(shí)在訴訟中的實(shí)際意義受制于要件事實(shí),其作用相當(dāng)于證據(jù)資料,所以大陸法系的證明責(zé)任的對(duì)象只能是要件事實(shí)。”
[4]既然證明責(zé)任的對(duì)象只能是要件事實(shí),那么以證明責(zé)任為劃分標(biāo)準(zhǔn)的本證、反證中提及的主張、待證事實(shí)也只能是要件事實(shí)。也就是說(shuō),只有在對(duì)“要件事實(shí)”的證明中才會(huì)涉及到本證、反證的劃分,證明間接事實(shí)、輔助事實(shí)的證據(jù)中不會(huì)存在本證、反證。這樣推論的邏輯后果是:本證與反證所囊括的證據(jù)范疇非常有限,它只能在直接證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行第二次劃分。直接證據(jù)是能夠單獨(dú)證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。間接事實(shí)是指與待證的案件事實(shí)之間具有間接聯(lián)系,不能單獨(dú)證明案件主要事實(shí),因而需要與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)才能證明案件事實(shí)的證據(jù)。
由上述界定可知,由于本證與反證的證明對(duì)象等同于證明責(zé)任的對(duì)象———要件事實(shí),不包括間接事實(shí)、輔助事實(shí),而間接證據(jù)是證明間接事實(shí)、輔助事實(shí)的證據(jù),所以,以證明責(zé)任為劃分標(biāo)準(zhǔn),并以要件事實(shí)為證明對(duì)象的本、反證不能將大量的間接證據(jù)納入其研究范疇。對(duì)這樣的邏輯推論結(jié)果的確令人難以置信,然而間接本證與間接反證的劃分卻進(jìn)一步論證了以上的推論。
“根據(jù)證據(jù)與證明責(zé)任的關(guān)系和待證事實(shí)之間聯(lián)系的不同,可以把證據(jù)進(jìn)一步分為間接本證與間接反證。在證明活動(dòng)中,有些案件的主要事實(shí)難以用直接證據(jù)證明,因而主張待證事實(shí)存在的一方當(dāng)事人只得提出若干間接事實(shí)來(lái)證明其主張。而對(duì)方當(dāng)事人則通過(guò)提出并證明另一些間接事實(shí),以推翻關(guān)于存在待證事實(shí)的主張。以上證明中雙方用的都是間接證據(jù),一方用的是間接本證,另一方用的是間接反證。”
[5]在以上對(duì)間接本證與間接反證的介紹中,作者將間接本證與間接反證的劃分基礎(chǔ)限定在間接證據(jù)的范圍中,進(jìn)一步而言,直接本證與直接反證,也就是通常意義上的本證與反證的劃分基礎(chǔ)只能限定在直接證據(jù)的范疇。這種分類標(biāo)準(zhǔn)的合理性是值得商榷的。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ得袷略V訟證據(jù)的學(xué)理分類中,采用的都是二分法原則,而二分法原則的基礎(chǔ)特性就是非此即彼。如,原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù),在一個(gè)具體的訴訟中,針對(duì)一個(gè)證據(jù),根據(jù)它的來(lái)源的不同,我們可以直接判定,若它是直接來(lái)源于案件原始事實(shí)的證據(jù),它就是原始證據(jù),如果該項(xiàng)證據(jù)不是直接來(lái)源于案件原始事實(shí),而是經(jīng)過(guò)復(fù)制、轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)而形成的證據(jù),就不是原始證據(jù),而是傳來(lái)證據(jù)。一般而言,二分法原則應(yīng)該符合以下形式:“不是……,就是……”。但是對(duì)于本證與反證,我們卻只能說(shuō),一個(gè)具體的證據(jù),它不是本證,可能是反證,也可能是間接本證或間接反證。所以,這種以(客觀)證明責(zé)任為劃分標(biāo)準(zhǔn)凸現(xiàn)其證據(jù)分類學(xué)意義上的本證與反證理論的合理性是值得懷疑的。因?yàn)樵诰唧w的訴訟中,能夠單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)總是少數(shù),大量存在的是證明間接事實(shí),并由間接事實(shí)推論案件主要事實(shí)的間接證據(jù)。而本、反證的劃分不但不符合二分法的非此即彼的分類原則,甚至其包括的證據(jù)只能局限在如此狹窄的范圍之內(nèi),這樣的分類方法即便是從方法論的角度而言也是難以自圓其說(shuō)的。
(三)本證與反證之本質(zhì)探求
本證與反證作為證據(jù)分類方法的功能性障礙前已述及,即它明顯違背了二分法非此即彼的分類學(xué)原則,使大量的證明間接事實(shí)、輔助事實(shí)的證據(jù)難以納入本、反證的分類之中。然而,作為一個(gè)沿襲已久的概念,輕易地否定它或許是不恰當(dāng)?shù)?即使它在某一方面的合理性受到質(zhì)疑。但是,筆者以為,單純從證據(jù)分類學(xué)的角度對(duì)本證和反證進(jìn)行界定仍然是片面的。在介紹本證和反證的概念時(shí),我國(guó)學(xué)者會(huì)相應(yīng)的對(duì)這一組概念以列舉的方式從證據(jù)分類的角度進(jìn)行講解:“某某證據(jù)在此處是本證,某某證據(jù)在該處是反證。”除此以外,在更多的場(chǎng)合,學(xué)者們是從證明學(xué),尤其是在影響法官心證形成的證明評(píng)價(jià)的領(lǐng)域進(jìn)行應(yīng)用。如:“區(qū)分本證與反證的實(shí)踐意義在于:說(shuō)明這兩種證據(jù)在證明標(biāo)準(zhǔn)上存在重大區(qū)別。本證是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的,為了使所主張的待證事實(shí)被法院確認(rèn),本證一般必須達(dá)到使法官確信該事實(shí)很可能存在的程度。反證則不同,只要能動(dòng)搖法官對(duì)待證事實(shí)的確信,使待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)就可以達(dá)到目的。”
[6]“本證若不能讓法官確信該事實(shí)的真實(shí)性,便未實(shí)現(xiàn)其目的,而反證若能阻止法官確信該事實(shí),便實(shí)現(xiàn)其目的。”
[7]本證只有積極地使法官確信主張事實(shí)存在時(shí),才能達(dá)到目的,而反證只要能夠妨礙法官對(duì)本證的確信,或動(dòng)搖其確信或使對(duì)方主張的事實(shí)變得真?zhèn)尾幻鲿r(shí),就算達(dá)到了目的。
[8]“主張事實(shí)的一方當(dāng)事人不斷提出證據(jù)(本證),企圖明亮和鞏固法官腦海中的影像,而對(duì)方當(dāng)事人則不斷提出相反的證據(jù)(反證),以模糊和消滅其影像。于是,在證據(jù)媒介的作用下,反映在法官大腦中的關(guān)于案件事實(shí)的影像,將在清晰和模糊之間不斷變化,法官關(guān)于主張事實(shí)的存在與否的心證處于動(dòng)搖不定之中。”
[9]“法官獲得日期不正確的主張的心證,根本不是反面證明,而是反證”。
[10]在此,法官對(duì)本證、反證的評(píng)價(jià)不只是要求作為證據(jù)的本證的證明力要遠(yuǎn)大于作為證據(jù)的反證的證明力,而是要綜合評(píng)價(jià)雙方當(dāng)事人所舉全部證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明程度,證明責(zé)任在此時(shí)給予法官一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)存在的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到使法官確信的程度,才能解除其證明責(zé)任,而否定方當(dāng)事人只要能夠舉證妨礙法官對(duì)該事實(shí)存在的確信,使法官?gòu)谋咀C方當(dāng)事人處獲得的相信該事實(shí)存在的臨時(shí)心證產(chǎn)生動(dòng)搖,讓待證事實(shí)重新回歸真?zhèn)尾幻鞯碾A段就完成了他的舉證目的。所以,區(qū)分本、反證的更重要的意義不在其作為證據(jù)分類學(xué)上的功能,而在于它們?cè)谧C明學(xué)上的功能,尤其是在證明評(píng)價(jià)上的意義。它能夠比較清晰地評(píng)述對(duì)一爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)該將事實(shí)的證明達(dá)至何種程度,才能解除其證明責(zé)任;相對(duì)方當(dāng)事人又該如何針對(duì)他方的攻擊做出回應(yīng),才能避免己方的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)質(zhì)上,法律已將證明責(zé)任對(duì)法官的心證影響通過(guò)本證、與反證所具有的證明評(píng)價(jià)功能反映出來(lái)了。在這樣一場(chǎng)攻擊和防御的戰(zhàn)場(chǎng)上,當(dāng)事人向法官所提出的絕不僅僅是直接證據(jù),而應(yīng)該是包括間接證據(jù)、輔助證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)資料,法官進(jìn)行事實(shí)評(píng)判時(shí)也不可能只考慮直接證據(jù),而應(yīng)該綜合考慮各種證據(jù)所提供的信息。在這樣的基礎(chǔ)上,法官才能根據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)進(jìn)行評(píng)價(jià),本證方當(dāng)事人所提供證據(jù)證明待證事實(shí)存在的程度是否遠(yuǎn)大于反證方當(dāng)事人舉證證明待證事實(shí)不存在的程度。正是由于本證與反證在證明學(xué)上所具有的重要功能,證明責(zé)任學(xué)大師羅森貝克才將它們定義為:“本證是指對(duì)一主張的真實(shí)性的證明,反證是指對(duì)一主張的不真實(shí)性的證明;或者用《民事訴訟法》(德)第28條的規(guī)定來(lái)表述,本證是用于‘證明’,反證是用于‘對(duì)事實(shí)主張的反駁’”
[11]所以,即便我們不能忽略作為證據(jù)分類學(xué)意義上的本證與反證(雖然筆者以為這一功能實(shí)在微乎其微),但是單純從證據(jù)分類的領(lǐng)域?qū)Ρ咀C與反證進(jìn)行界定的提法還是難以說(shuō)得上是準(zhǔn)確的。是故,對(duì)本證與反證的概念界定應(yīng)該是從證明學(xué)和證據(jù)分類學(xué)兩方面著手,日本學(xué)者新堂幸司認(rèn)為:“為了對(duì)己方負(fù)有證明責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行證明而提出的證據(jù)或所實(shí)施的立證活動(dòng)謂之本證,而對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任之事實(shí)提出的證據(jù)或?qū)嵤┑牧⒆C活動(dòng)就是反證。”
[12]筆者以為這一概念才是對(duì)本證與反證全面和準(zhǔn)確的界定。為了使該用語(yǔ)更符合我國(guó)學(xué)術(shù)研究習(xí)慣,筆者試在新堂幸司先生對(duì)本證與反證界定的基礎(chǔ)上對(duì)此作以下修正:“本證是對(duì)待證事實(shí)負(fù)有(客觀)證明責(zé)任的當(dāng)事人所提出的證據(jù)及實(shí)施證明活動(dòng),反證是對(duì)待證事實(shí)不負(fù)(客觀)證明責(zé)任的當(dāng)事人否定待證事實(shí)的存在而提出的證據(jù)及實(shí)施的證明活動(dòng)。”
二、關(guān)于間接反證的認(rèn)知
所謂間接反證,“它是擔(dān)負(fù)了證明責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)證明了間接事實(shí)A,并由此推論直接事實(shí)(主要事實(shí))的存在的情況下,不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人可以提出另外的間接事實(shí),來(lái)阻撓根據(jù)間接事實(shí)進(jìn)行的推斷,有關(guān)間接事實(shí)B的證明稱為‘間接反證’”。間接反證的特殊之處在于反證方當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)也需承擔(dān)證明責(zé)任,“間接反證是對(duì)方當(dāng)事人就間接事實(shí)B進(jìn)行的本證,必須讓法官確信其事實(shí)的真實(shí)性。”
[13]這明顯與通說(shuō)觀點(diǎn)“證明責(zé)任的對(duì)象是要件事實(shí),對(duì)事人對(duì)間接事實(shí)與輔助事實(shí)無(wú)需承擔(dān)證明責(zé)任”相悖。羅森貝克將這一現(xiàn)象稱為是對(duì)證明責(zé)任分配理論的補(bǔ)充。
[14]可是這一學(xué)說(shuō)卻受到了來(lái)自各方面的批評(píng)。
“然而事實(shí)是,在間接反證的情形下,法官對(duì)于判決上重要的事實(shí)主張已經(jīng)有了臨時(shí)心證?；蛘哒f(shuō)如果反證無(wú)效,則法官依據(jù)提供的本證進(jìn)行判決,決不會(huì)針對(duì)反證人做出證明責(zé)任分配的判決。因此,羅森貝克在這一點(diǎn)上犯了錯(cuò)誤,他沒(méi)有看到,反證人面對(duì)的不是客觀證明責(zé)任,而是具體的提供證據(jù)責(zé)任。”
[15]“的確,基于‘間接事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)法則之組合’的推認(rèn),以及與此相并存的個(gè)別的基于間接事實(shí)的推認(rèn)都是作為通常進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程之形式而存在的,如果意識(shí)到這一點(diǎn),那么這種主張‘對(duì)方當(dāng)事人必須對(duì)間接反證事實(shí)進(jìn)行本證,并對(duì)此負(fù)有證明責(zé)任’的觀點(diǎn)是沒(méi)有實(shí)際意義的。因?yàn)楫?dāng)這些間接事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí),只要讓其處于這種狀態(tài)(而無(wú)需對(duì)此做出存在或不存在的擬制),并綜合性的對(duì)主要事實(shí)存在與否做出判斷即可。”
[16]在這兩種觀點(diǎn)的交鋒中,越來(lái)越多的學(xué)者走到了否定“間接反證”學(xué)說(shuō)的行列,筆者概莫能外。因?yàn)樵诜醋C方當(dāng)事人主張的間接事實(shí)沒(méi)有獲得法官充分心證的情況下,只能說(shuō)明反證方的舉證不力,沒(méi)有達(dá)到削弱、動(dòng)搖法官?gòu)谋咀C方處獲至的臨時(shí)心證,在這種情況下,倘若反證方當(dāng)事人仍未舉出有力的證據(jù)進(jìn)行反駁,那法官的臨時(shí)心證便會(huì)上升至確定的心證,達(dá)到該案的證明尺度,并依本證方所主張事實(shí)進(jìn)行判決,從而卸除本證方當(dāng)事人在該爭(zhēng)議事實(shí)上的證明責(zé)任。由此,反證方當(dāng)事人沒(méi)有必要對(duì)間接事實(shí)負(fù)擔(dān)提供本證的責(zé)任,在反證方主張的間接事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膱?chǎng)合,法官不是根據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行判決而導(dǎo)致反證方的敗訴,而是按照要件事實(shí)已經(jīng)得到充分的證明的情況下進(jìn)行裁判,從而讓反證方獲至的敗訴結(jié)果。所以,反證方當(dāng)事人失敗的原因是其未能充分行使具體的提供證據(jù)責(zé)任,絕非是因?yàn)樗麑?duì)間接事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)果。從另一個(gè)角度而言,由于間接事實(shí)的作用往往等同于證據(jù)資料,甚至一些學(xué)者直接將其界定為證據(jù)、憑證。“所謂的間接事實(shí),也被稱為憑證(證據(jù)),是指在借助于經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用在推定主要事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮作用的事實(shí)。”
[17]那么,對(duì)間接事實(shí)的確認(rèn),也就類同于法官對(duì)證據(jù)的采信,這應(yīng)該是屬于認(rèn)證的范疇,屬于法官通過(guò)“自由心證”對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的范疇。而不應(yīng)該將其導(dǎo)入證明責(zé)任的領(lǐng)域。
三、本證、反證與反面證明
我國(guó)學(xué)者在論及有相反的證據(jù)足以推翻推定事實(shí)時(shí),總是籠而統(tǒng)之的使用“反證”一詞,如“推定事實(shí)并非都是不可爭(zhēng)議的事實(shí),在法律允許當(dāng)事人提出相反的證據(jù)推翻推定事實(shí)的情況下,當(dāng)事人提出反證推翻推定后,推定事實(shí)將重新成為證明責(zé)任的對(duì)象”。
[18]臺(tái)灣“民事訴訟法”第281條規(guī)定:“法律上推定之事實(shí),無(wú)反證者,毋庸舉證。”然而,不同種類的推定,與證明責(zé)任的關(guān)聯(lián)是不同的。就大陸法系的通說(shuō)而言,法律上的事實(shí)推定具有轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任的功能,而事實(shí)上的推定只具有提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移的功能,因此,只有在證明事實(shí)上的推定不存在時(shí)所使用的反證才是本源意義上的反證。當(dāng)證明法律上的推定事實(shí)不存在時(shí),由于其所具有的轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任的功能,所以,反對(duì)推定事實(shí)的一方當(dāng)事人必須就推定事實(shí)不存在承擔(dān)客觀證明責(zé)任,它應(yīng)該提供證據(jù)充分證明推定事實(shí)不能成立,并且讓法官就推定事實(shí)不存在之可能產(chǎn)生確實(shí)的心證,而不僅僅是動(dòng)搖、削弱推定事實(shí)。所以,在這種情況下使用的“反證”,其實(shí)正好具有其對(duì)立面“本證”的功效。
是故,大多數(shù)學(xué)者在介紹以“反證”推翻法律上的事實(shí)推定時(shí),總是要加上一個(gè)后綴來(lái)說(shuō)明此處反證所具有的特殊意義。如臺(tái)灣學(xué)者在對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第281條的闡釋中論及“此處‘反證’一詞,是指對(duì)方當(dāng)事人提出相反的證據(jù),其實(shí)質(zhì)屬于本證,并非是指證據(jù)理論上的反證”
[19]。筆者以為,從規(guī)范的學(xué)術(shù)用語(yǔ)而言,讓一個(gè)用詞同時(shí)承載兩種相互對(duì)立的功能,這很難說(shuō)得上是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?而且也容易導(dǎo)致理解上的混亂與分歧。同時(shí),后綴式的說(shuō)明,一是正好論證了用詞的不準(zhǔn)確;二也無(wú)謂的增加了文章的冗長(zhǎng)、繁雜。所以,合理的做法是,另辟蹊徑,用一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)來(lái)代替此處“反證”一詞。這并非筆者的獨(dú)創(chuàng),在用語(yǔ)規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)民事訴訟理論中,對(duì)此已經(jīng)有了明確的劃分。如,德國(guó)學(xué)者漢斯.普維廷先生在其里程碑式的著作《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題研究》一書中多次提及:“法官獲得日期不正確的心證,根本不是反面證明,而是反證。因?yàn)橹鲝埲说哪康牟皇钦f(shuō)服法官形成‘合同是在另外一個(gè)日期簽訂的’,而是要?jiǎng)訐u法官依據(jù)書面合同形成的臨時(shí)心證,亦即‘書面的日期是正確的’。”
[20]在客觀證明責(zé)任被轉(zhuǎn)移時(shí),負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人必須提供充分的反面證明,然而我們知道,在表見證明被采納的場(chǎng)合,只須提供反證就夠了”。
[21]“要推翻表見證明,只需反證就足夠了,而不是像要求負(fù)有客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人那樣提供本證或反面證明。”
[22]德國(guó)民事訴訟研究中的表見證明,在日本被稱為大致的推定,其實(shí)質(zhì)上是具有高度蓋然性的事實(shí)上的推定,由于事實(shí)上的推定不具有轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任的功能,所以作者認(rèn)為,要推翻表見證, 明,只需反證就足夠了。我們注意到作者在此使用“反面證明”一詞來(lái)和“反證”相區(qū)別,并且將反面證明與本證居于同一功能上使用,亦即,在使用反面證明的場(chǎng)合,當(dāng)事人依然要對(duì)反面證明所對(duì)應(yīng)的事實(shí)承擔(dān)客觀證明責(zé)任。那么,反面證明是在何種情形下被使用呢?對(duì)此,羅森貝克在解釋法律上的推定之所以會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果時(shí),曾有論及:“不是法官?gòu)耐贫ǖ南葲Q條件中得出推定的事實(shí),而是法律對(duì)此做出了規(guī)定。因此,通過(guò)反面的證明來(lái)對(duì)法律中的推定予以反駁不是反證,而是本證。”
[23]此外,我國(guó)學(xué)者在介紹德國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度時(shí)也有提及:“反面證據(jù)(Beweis
[24] des Gegenteils)是本證,應(yīng)當(dāng)把它同反證區(qū)分開來(lái)。反面證據(jù)是指在進(jìn)行法律推定時(shí),把不利的證明責(zé)任推給對(duì)方當(dāng)事人,對(duì)方當(dāng)事人必須完全證明推定不正確”。
[25]由此,有理由相信,反面證明所使用的場(chǎng)合正好是在反駁法律上的事實(shí)推定的情形。由于法律上的事實(shí)推定具有轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任的功能,所以反面證明也就同時(shí)擁有了與本證一樣的功能,即必須對(duì)法律上的事實(shí)推定不存在進(jìn)行充分的論證,讓法官就此產(chǎn)生確定的心證。有鑒于此,筆者以為,在我國(guó)證明研究領(lǐng)域中,很有必要將有相反的證據(jù)足以推翻推定事實(shí)的場(chǎng)合按照不同的推定事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)的甄別:在反駁法律上的事實(shí)推定時(shí),由于客觀證明責(zé)任已轉(zhuǎn)移至反對(duì)推定事實(shí)的一方,所以宜采用“反面證明”來(lái)對(duì)這種情況予以描述;在反駁事實(shí)上的推定時(shí),反對(duì)推定事實(shí)的一方承擔(dān)的依然是具體的提供證據(jù)責(zé)任(主觀證明責(zé)任),所以仍然以“反證”本來(lái)意義上的使用來(lái)予以說(shuō)明就足夠了。這樣,既符合學(xué)術(shù)用語(yǔ)的規(guī)范和準(zhǔn)確,也可以在相當(dāng)程度上避免理解上的分歧和混亂。
此外,在討論推翻法律上的推定事實(shí)時(shí),有一個(gè)問(wèn)題需要予以關(guān)注,即反駁推定事實(shí)的一方并不是對(duì)任何事實(shí)的反駁都需要進(jìn)行反面證明。實(shí)際上,它可以選擇前提事實(shí)進(jìn)行攻擊,在攻擊前提事實(shí)時(shí),反駁一方當(dāng)事人僅提供反證就足夠了,因?yàn)閷?duì)于前提事實(shí),應(yīng)該由主張推定事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。
注釋:
[
1] 江偉:《民事訴訟法》(第二版)[M],高等教育出版社2004年版,P137
[
2] 江偉:《民事訴訟法》[M],復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版,P255
[
3] 同前注1
[
4] 陳剛:《證明責(zé)任論》[M],中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版,P70
[
5] 同前注1,P185
[
6] 同前注1,P137-P138
[
7] [日]中村英郎:《新民事訴訟講義》[M],陳剛等譯,法律出版社2000年版,P198-P199
[
8] [日]兼子一、松浦馨、新堂幸司、竹下守夫:《條解民事訴訟法》[M],日本弘文堂1986年版,P926，轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平:《民事訴訟教程》[M],法律出版社1998年版,P190
[
9] 常怡:《比較民事訴訟法》[M],中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,P443
[
10] [德]漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》[M],吳越譯,法律出版社2000年版,P85
[
11] [德]羅森貝克:《證明責(zé)任論》[M],莊敬華譯,中國(guó)法制出版社2001年版,P80
[
12] [日]新堂幸司:《新民事訴訟法》[M],弘文堂平成10年版,P341,轉(zhuǎn)引自[日]高橋宏志:《民事訴訟法———制度與理論的深層分析》[M],林劍峰譯,法律出版社2003年版,P427
[
13] 同前注7,P199
[
14] 同前注11,P205
[
15] 同前注10,P25
[
16] [日]高橋宏志:《民事訴訟法———制度與理論的深層分析》[M],林劍峰譯,法律出版社2004年版,P456
[
17] 同前注16,P340
[
18] 陳榮總、林慶苗:《民事訴訟法》[M],三民書局1996年版,P163
[
19] 同前注18,P496-P497
[
20] 同前注10
[
21] 同前注10
[
22] 同前注10
[
23] 同前注11,P218
[
24]在德國(guó), Beweis同時(shí)具有“證明”的含義,而且“證明”是通常的含義。在德國(guó)的法學(xué)詞典中對(duì)該詞的解釋為:“在程序法上是對(duì)本方主張的正確性或?qū)Ψ街鲝埖牟徽_性的證明。參見何家弘:《外國(guó)證據(jù)法》[M],法律出版社2002年版,P387-P388頁(yè)。
[
25] 田平安、藍(lán)冰:《德國(guó)民事訴訟證據(jù)基本理論》[C],田平安:《比較民事訴訟法論叢》(2005年卷)[M],法律出版社2005年版,P200
出處:《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第16卷第2期2008年4月
