〔李解萬(wàn)象〕再談“主體”與“主導(dǎo)”
新課堂新在哪里?新在學(xué)生主體,它與舊課堂最大的不同是重新建構(gòu)了教學(xué)關(guān)系,即從“教中心”變成了“學(xué)中心”。舊課堂是圍繞“教中心”建構(gòu)的,新課堂是圍繞“學(xué)中心”建構(gòu)的,它們之間性質(zhì)的不同,很像關(guān)于新舊社會(huì)的表述。
然而,遺憾的是,明明是以“學(xué)中心”而建構(gòu)的新課堂,卻在學(xué)生主體之后加上了“教師主導(dǎo)”,難道新社會(huì)也是由舊社會(huì)的“封建帝王”主導(dǎo)的嗎?真是讓人大惑不解。
百度搜索“主導(dǎo),乃統(tǒng)領(lǐng)全局之意”,“主體,乃事物的主要部分”。試問(wèn),如果課堂仍然是教師“統(tǒng)領(lǐng)全局”,作為“事物主要部分”的學(xué)生,該如何找到自己的“角色”,他們又發(fā)揮什么“作用”?在教與學(xué)之間,他們?nèi)绾芜x邊、站位?是一臉茫然,還是自信從容?
當(dāng)我們?cè)谥鲝垖W(xué)生主體時(shí),事實(shí)上并不是在排斥教師的作用。專家們?cè)谂u(píng)我們“去主導(dǎo)化”,其實(shí)是專家們?cè)诙獙?duì)立。實(shí)際上,他們壓根不了解,教與學(xué)根本不是存在在同一“維度”里的,就像云是云,水是水,水里的云只是云的影子。“去主導(dǎo)”只是一個(gè)名相,“去主導(dǎo)”非“去主導(dǎo)”,是“去主導(dǎo)”。
學(xué)是教學(xué)的別名,無(wú)學(xué)則不能名之曰教學(xué)。同樣,無(wú)教也不能名之曰教學(xué)。教與學(xué)如果各執(zhí)兩端,則難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)峙的尷尬,如果“水火不容”,則連專家們都會(huì)陷入庸俗的謬見(jiàn)里不能自拔,更何況沒(méi)讀過(guò)新課堂理念的一線教師呢?
我所謂的不同“維度”的存在,則完全可以避免教與學(xué)彼此的對(duì)立。比如牛肉燉西紅柿據(jù)說(shuō)是食物相克的,但為什么明知相克卻仍然一意孤行?我們能否智慧些,不讓它們出現(xiàn)在同一個(gè)鍋里,隔著鍋,請(qǐng)問(wèn)還相克不?
教育是必須要發(fā)揮教師的巨大作用的,尤其是在德育領(lǐng)域,離開(kāi)了教師“主導(dǎo)”是不可想念的災(zāi)難,但一切均有教師主導(dǎo),也是一場(chǎng)災(zāi)難,比如被控制的人生,被壓抑的精神,被扼殺的活力等等。
學(xué)習(xí)原本是一種本能,本應(yīng)不該被人“主導(dǎo)”,從本質(zhì)上講,學(xué)習(xí)就是體驗(yàn),而不是簡(jiǎn)單的接受。把牛肉與西紅柿隔開(kāi),就是說(shuō)教師不要過(guò)多干預(yù)學(xué)生的學(xué)習(xí),如果實(shí)在需要“主導(dǎo)”,那應(yīng)該是在另一個(gè)“維度”里體現(xiàn)出教師的價(jià)值,比如情感的陪伴,愛(ài)的溫暖,對(duì)學(xué)生自由成長(zhǎng)的呵護(hù),對(duì)兒童的尊重,與兒童平等的交往等等,或者在兒童遇到困惑時(shí),給予他們的引領(lǐng)、點(diǎn)撥、建議等等。這還不夠偉大嗎?如果我們非得在兒童那里爭(zhēng)一個(gè)什么樣的“地位”,那說(shuō)明我們?nèi)匀幌萑肱f社會(huì)那種思維里,是“封建帝王”夢(mèng)在作怪。
主體就是主體,中國(guó)教育不需要“被主導(dǎo)的主體”,這不是正的真主體,我們的下一代需要學(xué)知識(shí),更需要學(xué)會(huì)中國(guó)現(xiàn)在缺少的東西,中國(guó)缺什么,課堂里就要注入什么,這就是課改的價(jià)值。
放手就是“放生”,不僅是給孩子,也是給老師,給中國(guó)放生。世界終究是孩子們的,就放手讓他們?nèi)ソㄔO(shè)自己的新中國(guó)吧,他是希望和未來(lái),教育和教學(xué)當(dāng)然應(yīng)該是“他們中心”,我們這些人也就是打打下手,“主導(dǎo)”什么呢,明智一些吧。
聯(lián)系客服