目錄 一、基本案情 二、法院觀點(diǎn) 三、律師觀點(diǎn) 四、合規(guī)建議 實(shí)務(wù)中，部分用人單位未為職工繳納社會保險，而是選擇為其購買意外險，當(dāng)職工發(fā)生工傷事故時，用人單位能否主張保險理賠款折抵工傷賠償費(fèi)用呢？ 基本案情 案號：（2021）湘01民終13720號 2017年2月，張某入職A公司從事電氣維修工作，雙方未簽訂書面勞動合同，A公司未為張某購買社保，但購買了意外險。 2017年5月25日，張某維修機(jī)械時不慎摔倒受傷，后送醫(yī)院進(jìn)行診治。 2018年5月25日，××人社局認(rèn)定該次事故為工傷。2019年4月29日，××勞鑒委作出張某的傷殘等級鑒定為捌級傷殘。 另查明，A公司為張某投保的意外險向其賠付了143800元。同時，張某向人社局申請工傷認(rèn)定時提供了一份說明，載明：意外保險包含于最終賠付金額之中。 2020年12月28日，張某申請仲裁，要求：A公司向張某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金52660元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金52660元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10532元。 仲裁委作出裁決：A公司支付張某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金44000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金44000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8800元。 A公司、張某均對該裁決不服，訴至法院。庭審過程中，A公司撤回了對張某的起訴。 法院觀點(diǎn) 本案的爭議焦點(diǎn)為A公司為張某購買的人身意外險能否扣減工傷賠償費(fèi)用。 【一審法院觀點(diǎn)】 A公司為張某投保了人身意外商業(yè)保險，該保險是用人單位自愿購買，并不屬于法律規(guī)定強(qiáng)制性購買，目的在于分擔(dān)賠償責(zé)任。 雙方在提交給人社局的說明中注明“意外保險包含于最終賠付金額之中”可視為關(guān)于該意外保險賠付金包含在A公司應(yīng)當(dāng)支付的工傷賠償金中的約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。 雙方應(yīng)當(dāng)按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，故張某獲得的143800元的保險理賠款應(yīng)抵扣A公司向張某支付工傷待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 因A公司應(yīng)向張某支付的工傷保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等低于上述保險理賠款，故A公司無需再向張某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。 但仲裁裁決A公司向張某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金44000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金44000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8800元，A公司不服仲裁提起訴訟后，又撤回起訴，應(yīng)視為A公司認(rèn)可仲裁裁決內(nèi)容，自愿向張某支付上述費(fèi)用，系A(chǔ)公司行使處分權(quán)的表現(xiàn)，為A公司的真實(shí)意思表示。 綜上，A公司應(yīng)向張某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金44000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金44000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8800元。 【二審法院觀點(diǎn)】 A公司未為張某繳納工傷保險費(fèi)的情況下，A公司應(yīng)向張某支付工傷保險待遇。 A公司為張某購買的商業(yè)性意外傷害保險，性質(zhì)上是A公司為張某提供的一種福利待遇，不能免除A公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險費(fèi)的義務(wù)或支付工傷保險待遇的義務(wù)。 此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。 最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持”。 以及第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”。 由此可見，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償。 故一審法院認(rèn)為A公司為張某投保的人身意外商業(yè)保險支付的賠償款項(xiàng)可以抵扣A公司向張某支付的工傷保險待遇不符合上述法律規(guī)定。 一審法院對該問題說理雖有不妥，但以A公司對本案仲裁裁決起訴后又撤回起訴，視為A公司認(rèn)可仲裁裁決內(nèi)容，仍判令A(yù)公司須向張某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，實(shí)際并未扣減，判處得當(dāng)，亦應(yīng)維持。 律師觀點(diǎn) 根據(jù)《勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。 用人單位為勞動者依法繳納社保是其法定強(qiáng)制義務(wù)，不得以其為勞動者購買人身意外險而免除。 本案中，A公司為張某購買的人身意外險，可視為公司的福利待遇，但不能以此免除其為張某繳納社保的法定義務(wù)。 因A公司未為張某繳納社保，張某發(fā)生工傷時，公司應(yīng)按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向張某支付費(fèi)用。 此外，我國法律規(guī)定并不禁止受工傷的職工或其家屬同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償，當(dāng)張某獲得保險公司的賠償后，仍可要求公司支付除醫(yī)療費(fèi)外的工傷保險待遇。 合規(guī)建議 1、用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險登記，依法繳納社保是其法定強(qiáng)制義務(wù)，不得以其為職工購買人身意外險而免除。 2、職工發(fā)生工傷事故時，建議用人單位及時采取必要措施，保證職工及時得到醫(yī)療救治措施，并保存好醫(yī)院開具的診斷證明及票據(jù)，以備工傷認(rèn)定和工傷費(fèi)用報銷之用。
END
