要旨
本案審查的重點(diǎn)在于如何準(zhǔn)確界定張某行為的性質(zhì),這就需要正確理解和把握合法民事債權(quán)債務(wù)、強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
張某為當(dāng)?shù)氐仄?常以賒欠為名強(qiáng)行索要他人財(cái)物,民憤較大,群眾敢怒不敢言。張某屢次向當(dāng)?shù)財(cái)?shù)名個(gè)體戶索要煙酒等物,并在餐廳白吃白喝,總計(jì)折合人民幣1800余元。
關(guān)鍵問(wèn)題
本案的關(guān)鍵問(wèn)題是,被告人行為應(yīng)如何定性?
分歧意見(jiàn)
對(duì)張某的行為應(yīng)如何定性,有以下四種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,張某的行為不構(gòu)成犯罪,屬于民事法律關(guān)系中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。理由是:張某在賒欠過(guò)程中并未實(shí)施暴力和威脅手段,不屬于尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要,故其行為不構(gòu)成犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是張某利用其一貫的惡名給被害人造成的心理恐懼,以明顯脅迫被害人就范的語(yǔ)言表示,以賒欠為名強(qiáng)拿硬要、白吃白喝,數(shù)額較大,給社會(huì)造成了較大的混亂,故其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。理由是張某以語(yǔ)言脅迫手段,多次強(qiáng)迫個(gè)體工商戶違背自己的意愿在其賒欠的條件下為其提供商品和服務(wù),情節(jié)嚴(yán)重,擾亂了市場(chǎng)秩序,應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是張某利用其一貫的惡名給被害人造成的心理恐懼,采用語(yǔ)言威脅的手段,白吃白拿他人財(cái)物,數(shù)額較大,侵犯了公民受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán),符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成,構(gòu)成敲詐勒索罪。
評(píng)析意見(jiàn)
本案中,張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是:張某向各個(gè)體工商戶強(qiáng)拿硬要,表面以賒欠為名義,成立雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但實(shí)際上張某取得的財(cái)物,主觀上是出于只賒不還的心理。各個(gè)體工商戶交出財(cái)物也是因?yàn)樵谛睦砩蠈?duì)張某有恐懼心理,不愿交納而被迫交納。雙方的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”不是在平等的條件下設(shè)立,更不是雙方真實(shí)意思的表示。因此,不是民事活動(dòng)中受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,從其行為性質(zhì)上說(shuō),只能是張某實(shí)現(xiàn)其犯罪目的的手段。同時(shí),張某不是以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為職業(yè)的經(jīng)營(yíng)人,強(qiáng)拿硬要個(gè)體工商戶的財(cái)物,白吃白喝,名為賒欠,實(shí)則是要非法占有他人的財(cái)物,并不會(huì)在強(qiáng)行占有他人財(cái)物后給付任何價(jià)值的貨幣或商品,與強(qiáng)迫交易罪經(jīng)營(yíng)主體意圖通過(guò)破壞平等、自愿的交易秩序,達(dá)到非法獲利的目的也有明顯區(qū)別,其行為也不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。另外,張某白吃白拿,其行為的得逞雖然是被害人因其一貫的惡名造成的心理恐懼,不得不接受其“只欠不還”的不公平交易,也具有耍無(wú)賴、強(qiáng)拿硬要的性質(zhì),干擾和破壞了公共秩序。但張某實(shí)施行為的目的不僅是為了滿足精神上的刺激,更是為了非法占有他人財(cái)物,且張某既然在實(shí)施行為時(shí)以賒欠為名,也有不想讓周?chē)酥阑蛘J(rèn)為自己是白吃白占,主觀上有不愿讓人覺(jué)察的態(tài)度,和尋釁滋事罪追求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛的主觀故意內(nèi)容有不同,在主觀故意和行為方式上更符合敲詐勒索罪的特征。
并且,從《刑法》的立法目的來(lái)看,尋釁滋事罪實(shí)際是補(bǔ)充條款,按張明楷所著《刑法學(xué)》的觀點(diǎn),如行為人的行為既符合尋釁滋事罪的特征,又符合侵財(cái)類(lèi)犯罪特征,且數(shù)額在較大以上的,應(yīng)以相應(yīng)的侵財(cái)類(lèi)犯罪定性。
法院經(jīng)審查認(rèn)定,張某非法占有他人財(cái)物達(dá)1800元,已達(dá)到敲詐勒索罪的數(shù)額起點(diǎn),應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
金石,甘肅省人民檢察院研究室主任,全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家。
聯(lián)系客服
