最高額質(zhì)押合同中債權(quán)轉(zhuǎn)入條款空白，只約定質(zhì)押額度有效期，有效期內(nèi)的債權(quán)是否屬于質(zhì)押擔(dān)保范圍？
四川上同律師事務(wù)所 陳淵、胡偉
來源：上同律師
案情簡介：
一、2015年1月22日，A銀行與主債務(wù)人簽訂《基本額度授信合同》，約定A銀行提供授信額度2065萬元，同日還簽訂了《流動資金貸款合同》。2015年1月23日、2月25日A銀行已實際發(fā)放貸款。
2015年7月20日，A銀行與何某簽訂《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》，約定何某以其持有的某公司股權(quán)作為質(zhì)押，為最高債權(quán)額2865萬元范圍內(nèi)為A銀行與主債務(wù)人在質(zhì)押額度有效期內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，并于當(dāng)日辦理了質(zhì)押登記。該合同特別約定條款三“本合同約定的最高額質(zhì)押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的、經(jīng)雙方協(xié)商同意轉(zhuǎn)入本合同約定的最高額質(zhì)押擔(dān)保的下列債權(quán)債務(wù)合同”項下為空白，未填寫任何具體合同名稱。只是在合同中約定了質(zhì)押額度有效期為2015年1月22日至2016年1月21日止。
二、因主債務(wù)人逾期還款，A銀行隨即起訴主債務(wù)人及何某，要求主債務(wù)人履行還款義務(wù)、何某就質(zhì)押物承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
三、一審法院判決：作為設(shè)立A銀行與何某之間擔(dān)保法律關(guān)系的合同，“被擔(dān)保的主合同債權(quán)”應(yīng)是合同最主要也是最重要的內(nèi)容，對此，合同并無明確約定。A銀行也未提供證據(jù)證明其在合同簽訂時，對之前已經(jīng)成立的債權(quán)債務(wù)要納入被擔(dān)保范圍征得了何某的同意。因此，不予支持A銀行要求何某承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的請求。
四、A銀行隨即提出上訴，二審法院作出改判，支持了A銀行的訴求。
二審改判理由：
《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》明確載明包括質(zhì)押額度有限期內(nèi)質(zhì)權(quán)人與主債務(wù)人簽訂的額度授信合同及其項下所有分合同，而A銀行與主債務(wù)人簽訂的《流動資金貸款合同》均約定該合同為《基本額度授信合同》項下的分合同，即A銀行對主債務(wù)人的上述債權(quán)屬于《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》約定的被擔(dān)保的主合同債權(quán)。由此可見，A銀行與何某約定的擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間和被擔(dān)保的主合同債權(quán)范圍均涵蓋了最高額質(zhì)押權(quán)設(shè)立前A銀行與主債務(wù)人之間已經(jīng)存在的債權(quán)，故何某對于案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
律師分析：
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的范圍”，但是并未強(qiáng)制性規(guī)定轉(zhuǎn)入的方式，而是規(guī)定只要經(jīng)當(dāng)事人同意即可。那么，對于轉(zhuǎn)入方式便不應(yīng)拘泥于只能由轉(zhuǎn)入條款來約定，而是只要當(dāng)事人同意的，能夠確定轉(zhuǎn)入債權(quán)的方式都應(yīng)被法律所認(rèn)可。
對于如何確定質(zhì)權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的哪些債權(quán)納入最高額質(zhì)押擔(dān)保范圍一般有兩種方式：其一，確定明確的擔(dān)保債權(quán)金額（即一審判決所述的轉(zhuǎn)入條款）；其二，確定明確的擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間（即可在質(zhì)押額度有效期間條款中載明，二審法院所認(rèn)可的方式）。這兩種方式是并列的存在，任選其一都能對轉(zhuǎn)入的債權(quán)進(jìn)行確定。故，對于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均是平等的，具體采取哪種方式均可由當(dāng)事人協(xié)商確定。
而本案中采取的是第二種方式：確定明確的擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間——即明確質(zhì)押額度有效期，當(dāng)然也便不需采取第一種方式——即《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》第二十三條第三款中列明擔(dān)保債權(quán)金額。
1. 《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》的質(zhì)押額度有效期與《基本額度授信合同》的授信期是完全一致的，這表明何某所擔(dān)保的是A銀行在《基本額度授信合同》項下的債權(quán)。而《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》簽訂時，《基本額度授信合同》所約定的授信期尚未屆滿，A銀行還有可能在授信額度范圍內(nèi)繼續(xù)對主債務(wù)人發(fā)放貸款，故A銀行對主債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額尚無法最終確定，無法在《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》采取一一列明的方式。因此，雙方在簽訂《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》時約定了一個期間即質(zhì)押額度有效期，在此期限內(nèi)（該期間既包括了簽訂合同之前的期間也包括了簽訂合同后至授信期屆滿前的期間）發(fā)生的債權(quán)何建勇均承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2. 《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》第一條第五款對質(zhì)押額度有效期定義作了清晰的說明“為了明確本合同所設(shè)質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)的范圍而由本合同立約雙方明確約定的一個不中斷的連續(xù)期間，該期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)，不論債務(wù)人單筆債務(wù)的清償期是否超過該期間，出質(zhì)人對質(zhì)押最高本金限額項下所有債權(quán)余額均承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！蓖瑫r，《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》第二十三條第五款，對質(zhì)押額度有效期的具體期限又作了明確說明“質(zhì)押額度有效期自2015年1月22日至2016年1月21日”。此期間是在訂立合同時已打印在合同上供雙方審查理解的，并非簽訂合同后才手寫添加的。何某作為成年人在簽訂合同時已充分閱讀和理解了合同，當(dāng)然知曉本條款的約定。
以上兩個條款已經(jīng)很明確的表明：何某作為出質(zhì)人以其股權(quán)擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生期間為2015年1月22日至2016年1月21日（其中就已經(jīng)包括了質(zhì)權(quán)設(shè)立之前2015年1月22日至2015年7月23日之間發(fā)生的債權(quán)）。即，只要是在此期間發(fā)生的A銀行對主債務(wù)人的債權(quán)，何某均予以質(zhì)押擔(dān)保。
二審法院綜合本案所有材料，對合同條款采取文義解釋、體系解釋及目的解釋方式，對當(dāng)事人立約本意進(jìn)行探求，最終予以改判。
律師建議：
根據(jù)《物權(quán)法》第203條規(guī)定，在最高額抵押（或質(zhì)押）設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押（或質(zhì)押）擔(dān)保的債權(quán)范圍。既然法律條文已經(jīng)明確規(guī)定，那在實際簽訂合同過程中，一定要核實清楚在最高額抵押（或質(zhì)押）設(shè)立前是否存在、存在哪些、是否需要轉(zhuǎn)入等情況，并在轉(zhuǎn)入條款中做出明確載明（包括合同編號、當(dāng)事人信息、合同金額），以避免出現(xiàn)本案中的糾紛。
