(2015-10-08 08:09:44)
一、 中國(guó)光大銀行蘇州分行訴韋翔塑膠（昆山）有限公司、蘇州冠捷科技有限公司等借款合同糾紛案（2009-02）
【裁判摘要】有追索權(quán)或者回購(gòu)型保理的實(shí)質(zhì)應(yīng)為債權(quán)質(zhì)押的借貸契約。我國(guó)未加入《國(guó)際保理公約》，在涉外民商事司法實(shí)踐中，《國(guó)際保理通則》作為國(guó)際慣例在我國(guó)適用。對(duì)于國(guó)內(nèi)貿(mào)易基礎(chǔ)合同雙方所約定的禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款對(duì)國(guó)內(nèi)保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響，該通則雖確認(rèn)：供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓給保理商的應(yīng)收賬款，將是有效的，即便供應(yīng)商與債務(wù)人之間有禁止此類轉(zhuǎn)讓的任何協(xié)議。但對(duì)于國(guó)內(nèi)貿(mào)易糾紛，鑒于我國(guó)法律、行政法規(guī)和規(guī)則對(duì)保理合同無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條的規(guī)定認(rèn)定債務(wù)人雖就禁止讓與的應(yīng)收賬款對(duì)保理商享有抗辯權(quán)，但債務(wù)人實(shí)際履行中以明示的行為表明他已轉(zhuǎn)讓的除外。
二、 蘇州信聯(lián)投資擔(dān)保有限公司訴吳江市震宇貿(mào)易有限公司等擔(dān)保追糾紛案（2009-03）
【裁判摘要】保證合同中另行約定的違約條款會(huì)導(dǎo)致保證人承擔(dān)的責(zé)任超出主債務(wù)范圍，違反保證債務(wù)的從屬性原理，進(jìn)而導(dǎo)致保證人最終無(wú)法向主債務(wù)人進(jìn)行追償；同時(shí)，債權(quán)人會(huì)因該條款而重復(fù)獲利，違反公平原則。因此，保證合同另行約定的違約金條款約定認(rèn)定為無(wú)效。
三、倪麗琴持懸疑“借據(jù)”訴飛鳳食品廠、楊雪明民間借貸糾紛（2010-01）
【裁判摘要】由于利益關(guān)系和利益沖突的日趨復(fù)雜，以民間借貸形式出現(xiàn)的案件中出現(xiàn)不少賭博、訛詐、騙取、偽造、變?cè)臁⒚{迫等非法形式形成的不反映合真實(shí)借貸關(guān)系的“借據(jù)”，其中部分當(dāng)事人或非法索取，或公然通過(guò)訴訟訛奪。反向依此類非法手段使他人失去合法借據(jù)企圖違法消滅債權(quán)的與此亦屬類同。故法院必須在案件的審理過(guò)程中恰當(dāng)、充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則合理分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任及抗辯舉證責(zé)任，從而不為虛假的證據(jù)或者現(xiàn)象所困惑，有效發(fā)現(xiàn)事實(shí)的本來(lái)面目，做出正確的判決，以維護(hù)法律的公平與正義。如構(gòu)成形式犯罪嫌疑的，應(yīng)移送其他司法機(jī)關(guān)處理。
四、五愛典當(dāng)公司訴林曉萍、王曙等名為典當(dāng)實(shí)為借款合同糾紛案（2010-03）
【裁判摘要】1、《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定的典當(dāng)是指“當(dāng)戶將其地產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取的當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為”。典當(dāng)企業(yè)據(jù)此開展的典當(dāng)業(yè)務(wù)符合抵押或質(zhì)押借款關(guān)系的基本特征，應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定抵押擔(dān)保借款合同或質(zhì)押擔(dān)保借款合同。2、典當(dāng)企業(yè)發(fā)放借款必須存在真實(shí)的抵押或者質(zhì)押擔(dān)保，不得發(fā)放信用貸款。如典當(dāng)企業(yè)并無(wú)發(fā)放信用貸款的主觀故意，且對(duì)抵押登記手續(xù)不能及時(shí)辦理或者質(zhì)物不能及時(shí)交付確無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)因未辦理抵押物登記或者交付質(zhì)押物否定典當(dāng)合同的效力。3、借款期限屆滿后借款人未續(xù)當(dāng)也為贖當(dāng)，而典當(dāng)行也未能及時(shí)絕當(dāng)?shù)那闆r下，綜合費(fèi)、利息應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》確定的民間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
五、徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴徐州工程機(jī)械科技公司等“回購(gòu)擔(dān)?！苯杩詈贤m紛案（2010-03）
【裁判摘要】所謂回購(gòu)擔(dān)保是一種多方以合同條款約定的關(guān)聯(lián)性擔(dān)保，是指?jìng)鶛?quán)人與回購(gòu)人約在債務(wù)人未能按約履行債務(wù)時(shí)，由回購(gòu)人向債權(quán)人支付約定的對(duì)價(jià)，債權(quán)人將合同債權(quán)及其項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)移給回購(gòu)人的一種擔(dān)保形式?；刭?gòu)擔(dān)保屬于一種新類型的非典型擔(dān)保。雖然在我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》中均沒(méi)有明確規(guī)定，但在實(shí)踐中，已被運(yùn)用到汽車、工程機(jī)械、機(jī)器設(shè)備等大宗貨物買賣中。對(duì)此類案件的裁判，首先應(yīng)當(dāng)厘清其中買賣關(guān)系、借貸關(guān)系、擔(dān)保（包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保）關(guān)系以及條件成就時(shí)的抵押擔(dān)保權(quán)讓渡關(guān)系，正確認(rèn)定合同的效力以及合同內(nèi)容是否可以實(shí)際執(zhí)行，仍然根據(jù)債權(quán)人未履行情形，回購(gòu)擔(dān)保與其他債權(quán)擔(dān)保間的關(guān)系，被擔(dān)保債權(quán)及附屬權(quán)利是否完整有效、債權(quán)人請(qǐng)求回購(gòu)?fù)ㄖ欠窦皶r(shí)有效得到回購(gòu)責(zé)任人等情形，綜合判斷回購(gòu)責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。
六、江蘇銀行鎮(zhèn)江分行明知擔(dān)保人意思卻在合同中增加其義務(wù)而不告知訴捷誠(chéng)公司保證期限合同糾紛案（2010-04）
【裁判摘要】盡管董事會(huì)決議時(shí)公司的內(nèi)部意思表示，但銀行作為貸款人在收到作為擔(dān)保人的公司的董事會(huì)決議、明知公司真實(shí)意思的情況下，持含有與董事會(huì)決議內(nèi)容不一致的有關(guān)擔(dān)保期限延長(zhǎng)條款的保證合同至公司蓋章，且未就該增加對(duì)方義務(wù)的條款重新磋商約定，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。合同雖經(jīng)公司蓋章，但就董事會(huì)決議與合同條款不一致的擔(dān)保期限延長(zhǎng)的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定雙方并未達(dá)成新的合意。
七、沭陽(yáng)縣國(guó)有資產(chǎn)投資公司訴宿遷長(zhǎng)江熱電公司企業(yè)借款合同糾紛案（2011-01）
【裁判摘要】企業(yè)間借貸合同不應(yīng)一概否定其效力，判斷是否有效，要審查是否違反包括商業(yè)銀行法在內(nèi)的相關(guān)金融法規(guī)，核心在于審查該行為性質(zhì)是否屬于商業(yè)銀行法所明確禁止的從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的行為，即該行為是否具有經(jīng)常性、營(yíng)利性、對(duì)國(guó)家金融監(jiān)管秩序和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是否存在危害性。
八、常州銀信典當(dāng)公司訴常州菲尼克斯公司等典當(dāng)合同糾紛案（2011-01）
【裁判摘要】典當(dāng)企業(yè)出借款項(xiàng)未依法設(shè)定抵押或者質(zhì)押的，其性質(zhì)屬于違反《典當(dāng)管理辦法》關(guān)于典當(dāng)企業(yè)不得從事信用貸款規(guī)定的非法金融活動(dòng)，借貸合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，借款人應(yīng)當(dāng)返還借款本金和孳息，孳息按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。但因抵押登記機(jī)關(guān)未及時(shí)辦理登記、城市建設(shè)規(guī)劃調(diào)整等非因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)原因?qū)е碌洚?dāng)企業(yè)未依法取得抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的除外。借款人僅向典當(dāng)企業(yè)提供保證擔(dān)保的，借貸合同和保證合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保是對(duì)于傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底顛覆?？紤]到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用中易生欺詐和濫用權(quán)力等弊端，由其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，目前獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。本案所涉獨(dú)立擔(dān)保系對(duì)國(guó)內(nèi)商事交易的擔(dān)保，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
九、蘇中邑富公司訴頂嘉公司、頂倫公司履行擔(dān)保義務(wù)后追償糾紛案（2011-02）
【裁判摘要】《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證?！北ＷC人與債權(quán)人之間約定的承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不能等同于約定的保證份額，沒(méi)有明確約定保證份額的，共同保證人之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)于不能向債務(wù)人追償?shù)牟糠?，可以向其他保證人追償。
十、王某某請(qǐng)求確認(rèn)第三人為撫養(yǎng)費(fèi)設(shè)定擔(dān)保的離婚協(xié)議效力糾紛案（2011-04）
【裁判摘要】離婚協(xié)議中第三人為撫養(yǎng)費(fèi)給付設(shè)定擔(dān)保不違反法律規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)該協(xié)議效力的，法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。
十一、周廣春訴林軍等連帶共同保證合同糾紛案（2011-04）
【裁判摘要】在連帶共同保證中，保證人作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有保證人。對(duì)其他共同保證人來(lái)說(shuō)，債權(quán)人向保證人中任何一人主張權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人向其主張了權(quán)利，此時(shí)開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
十二、張祥洪因受讓澳門賭博債權(quán)訴張洪債務(wù)糾紛案（2011-05）
【裁判摘要】在澳門實(shí)施的賭博行為由澳門法律評(píng)價(jià)，但在我國(guó)內(nèi)陸實(shí)施拉客、帶賭、勸誘、組織、墊資、房款、受讓賭債等賭博及賭博組織行為屬于非法。我國(guó)內(nèi)陸法律規(guī)定，債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動(dòng)向其借款仍予出借的，該借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓，并根據(jù)該借貸協(xié)議向債務(wù)人主張歸還借款的，人民法院不予支持。由于本案只是就相互間的賭博債權(quán)轉(zhuǎn)讓所作判定，如果當(dāng)事人行為觸犯治安管理法規(guī)或者刑法的，相關(guān)部門仍有權(quán)追究。
十三、南通輕工機(jī)械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案（2011-06）
【裁判摘要】公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為可能導(dǎo)致公司回購(gòu)本公司股份，造成公司資本不當(dāng)減少的結(jié)果，不僅違反公司法有關(guān)回購(gòu)本公司股份的禁止性規(guī)定，亦違背了公司資本維持原則，對(duì)公司債權(quán)人和交易安全造成損害，故該擔(dān)保行為無(wú)效。
十四、焦勝海訴宋云峰、張麗華高額利息民間借貸糾紛案（2012-01）
【裁判摘要】在民間借貸糾紛中，高利貸行為具有雙方約定的利率不在借條中記載、貸款人在交付本金時(shí)扣除利息、貸款人將借款人尚未還清的本息合計(jì)重新出具借條等特征。一旦發(fā)生損失，借款人以高利貸為由進(jìn)行抗辯，通常沒(méi)有直接證據(jù)予以證明，故法官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)間接證據(jù)的審查，綜合借款金額、借款期限、還款金額、還款時(shí)間、票面組成等細(xì)節(jié)進(jìn)行邏輯分析，并運(yùn)用交易習(xí)慣、日常生活常理等，對(duì)照高利貸行為的普遍特征，客觀認(rèn)定借貸事實(shí)。
十五、阜寧農(nóng)商行陳良支行因抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)訴周克舉、劉清龍等人保證合同糾紛案（2012-03）
【裁判摘要】在主債務(wù)人提供的最高額抵押擔(dān)保與第三人擔(dān)保并存的情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行并以自有的抵押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，在抵押財(cái)產(chǎn)不能全部清償債務(wù)的時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在債務(wù)人提供物保與第三人提供的保證并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)物保，因此保證期間應(yīng)從債權(quán)人向進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人申報(bào)債權(quán)時(shí)中斷，并在破產(chǎn)程序終結(jié)后重新起算。當(dāng)約定的最高額抵押貸款余額到期日與某一筆債務(wù)到期日不同時(shí)，應(yīng)以后屆至的時(shí)點(diǎn)起算六個(gè)月的保證期間并計(jì)算訴訟時(shí)效，以維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。
十六、江蘇天天銅業(yè)公司與江蘇泰達(dá)公司、程制海、余衛(wèi)萍擔(dān)保追償權(quán)糾紛案（2012-04）
【裁判摘要】在多人提供共同保證時(shí)，如果夫妻二人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻名義同時(shí)為債務(wù)人提供擔(dān)保的，從我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)為共同共有的規(guī)定，以及夫妻二人均作為保證人的真實(shí)意思考量，該保證應(yīng)當(dāng)視為夫妻作為整體對(duì)外提供擔(dān)保，此時(shí)該夫妻二人在民事法律關(guān)系中應(yīng)作為一個(gè)民事主體和責(zé)任主體對(duì)待。
十七、駱華訴朱越、朱學(xué)謙、陳學(xué)玲民間借貸屬夫妻共同債務(wù)糾紛案（2012-04）
【裁判摘要】夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方個(gè)人名義所借款項(xiàng)，無(wú)充分證據(jù)證明是單方債務(wù)的、未用于夫妻共同生活、未借款一方未獲得基于借款產(chǎn)生的收益，外部債權(quán)人主張權(quán)利的，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
十八、徐友勝訴上海蘇置郡公司等因抗辯指證借款總額含有高利民間借貸糾紛案（2012-04）
【裁判摘要】在審理民間借貸案件中，對(duì)于借款人抗辯稱借款金額包含高利，且提供的證據(jù)足以使法官對(duì)借據(jù)載明的本金數(shù)額產(chǎn)生動(dòng)搖的，可以確定由出借人就借據(jù)本金數(shù)額給付的真實(shí)性承擔(dān)對(duì)抗的舉證責(zé)任。同時(shí)在審查過(guò)程中，人民法院應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系產(chǎn)生的背景、借貸主體之間的關(guān)系、借貸雙方的交付習(xí)慣、付款方式的合理性、述稱現(xiàn)金交付中的各種細(xì)節(jié)等諸多因素進(jìn)行考量，并結(jié)合當(dāng)事人陳述及其他間接證據(jù)，認(rèn)真研究嚴(yán)格甄別借據(jù)載明的金額是否存在提前扣息或者本息合開等隱含高利貸情形，綜合判斷并最終認(rèn)定實(shí)際發(fā)生的借貸本金數(shù)額。
十九、紀(jì)明好、紀(jì)秋云金依據(jù)金融機(jī)構(gòu)劃款憑證訴郭林不當(dāng)?shù)美m紛案（2012-05）
【裁判摘要】當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足的以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。出借人僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)劃款憑證提起訴訟，借款人辯稱劃款系出借人償還以前的借款并且就此提供了相應(yīng)的證據(jù)的，出借人應(yīng)當(dāng)就借款關(guān)系成立承擔(dān)舉證責(zé)任。
二十、周慶領(lǐng)訴其弟周慶江及分居之弟媳王麗借貸糾紛案（2012-06）
【裁判摘要】在夫妻存續(xù)期間，夫或者妻對(duì)外所負(fù)合法真實(shí)之債務(wù)原則上應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。但夫妻一方試圖與他人合謀通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)的手段達(dá)到增加夫妻共同債務(wù)的目的，如另一方有相反證據(jù)證明或者理由說(shuō)明該債務(wù)不存在，即使債權(quán)人與債務(wù)人均認(rèn)可借款事實(shí)，人民法院亦不能因此而認(rèn)定該債務(wù)存在。在此類案件舉證責(zé)任分配上，當(dāng)合議庭或者獨(dú)任審判員的內(nèi)心有理由確信其存在虛假債務(wù)之重大可能時(shí)，即可要求其舉出確證之證或者其他能夠進(jìn)一步證明之證，諸如交付方式、渠道、見證人、票面的組成，資金的來(lái)源，收入的狀況等，以供法庭審查認(rèn)定，而借據(jù)的筆跡鑒定僅僅屬證據(jù)審查的角度之一，且未必必要，一面不當(dāng)增加主張消極事實(shí)一方的舉證負(fù)擔(dān)。虛構(gòu)債務(wù)構(gòu)成違法或者犯罪的，人民法院有權(quán)建議或者移送相關(guān)機(jī)關(guān)查處。
二十一、盛春公司訴鄭中在居間合同中承諾代償債務(wù)欠款糾紛案（2012-06）
【裁判摘要】居間合同，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。一般情況下，居間人對(duì)委托人與第三人之間的合同并不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但居間人自愿為合同履行提供保障，作出當(dāng)義務(wù)人不履行合同義務(wù)時(shí)由自己代為履行承諾的，該意思表示應(yīng)為有效。
二十二、陳震東持借條起訴但陳蘭抗辯未借款并報(bào)警及要求測(cè)謊民間借貸糾紛案（2013-02）
【裁判摘要】1、民間借貸案件審理中，債權(quán)人僅憑借條起訴，但當(dāng)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于是否存在借款事實(shí)且被告提出有力抗辯足以動(dòng)搖“借條”在一般情況下反映借款關(guān)系之基礎(chǔ)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照借款金額大小、出借人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交付方式、交付憑證、交易習(xí)慣、借貸雙方的親疏關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等全部相關(guān)證據(jù)，認(rèn)真查明，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷借款事實(shí)是否存在。2、對(duì)于并無(wú)出借款項(xiàng)之事實(shí)而又持非法獲取之借條公然起訴的，人民法院在作出民事判決后仍可以司法建議等方式建議公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行追究或查處，如構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)直接移送公安機(jī)關(guān)偵辦。
二十三、李戰(zhàn)坤訴陳佳等民間借貸因資金循環(huán)回轉(zhuǎn)及欺詐保證人杜丙坤、孫常法不承擔(dān)保證責(zé)任案（2013-02）
【裁判摘要】房屋買賣合同未采用書面形式，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。欠缺法定形式的合同可因?qū)嶋H履行而補(bǔ)正。如買賣雙方經(jīng)要約、承諾后就房地產(chǎn)買賣達(dá)成合意，且已經(jīng)實(shí)際履行，即買受人支付了房款，出賣人交付了房屋，買受人實(shí)際占有并使用該房產(chǎn)，并取得了該房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證，買賣行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害他人的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及其法律效力。
二十四、劉正來(lái)訴李小云基于無(wú)效婚姻之共同債務(wù)及徐秀華等基于遺產(chǎn)繼承借款糾紛案（2013-05）
【裁判摘要】1.在無(wú)效婚姻被宣告無(wú)效之前，基于雙方共同利益、共同生活所舉債務(wù)，在婚姻被宣告無(wú)效后，雙方仍需承擔(dān)共同償還責(zé)任，一方以婚姻關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效而主張責(zé)任免除的抗辯無(wú)效。2.對(duì)于合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻一方對(duì)外所舉債務(wù)，即使該債務(wù)并非基于婚姻雙方共同利益、共同生活所舉債務(wù)，作為債務(wù)人的夫或妻一方死亡的，其繼承人仍應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
二十五、開源公司訴YANG TAO、石勤清“涉外”民間借貸糾紛案（2013-06）
【裁判摘要】1.企業(yè)向境外支付、調(diào)度資金應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)外匯管路的規(guī)定。如企業(yè)在境內(nèi)借款給外國(guó)自然人使用且該資金未流轉(zhuǎn)至境外，該借貸行為并不涉及國(guó)際收支平衡，不適用國(guó)家外匯管理規(guī)定。2.自然認(rèn)為國(guó)外自然人的境內(nèi)債務(wù)向境內(nèi)企業(yè)提供的擔(dān)保，因受益人非境外機(jī)構(gòu)以及境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)，該擔(dān)保債務(wù)僅在境內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，不屬于法律規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保范疇，該擔(dān)保合同效力應(yīng)依法予以認(rèn)定。
二十六、金匯公司訴齊爾樂(lè)公司等金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2013-06）
【裁判摘要】1.商業(yè)銀行向社會(huì)主體轉(zhuǎn)讓金融債券屬于將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，并不違反法律禁止性規(guī)定，只要第三人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未損害國(guó)家金融資產(chǎn)安全，應(yīng)認(rèn)定有效。2.最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。商業(yè)銀行將最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為發(fā)生債權(quán)確定的效果，最高額抵押權(quán)可以隨該特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。新的債權(quán)人有權(quán)就特定債權(quán)及債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息、違約金等在最高債權(quán)余額限度內(nèi)行使抵押權(quán)。
二十七、寶新公司訴同濟(jì)公司、孫如年等保證合同追償權(quán)糾紛案（2014-02）
【裁判摘要】保證人在替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償，也可以要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，各連帶保證人對(duì)保證份額沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。債務(wù)人提供反擔(dān)保的，已履行代償義務(wù)的保證人還可以要求反擔(dān)保人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證人履行代償義務(wù)后，同時(shí)向債務(wù)人、其他共同連帶債務(wù)人及擔(dān)保人主張權(quán)利的，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
二十八、朱延凱訴韓先進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保合同糾紛案（2014-05）
【裁判摘要】債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債務(wù)提供擔(dān)保的合同，如系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且其他股東無(wú)異議，因不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定有效，但其中關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，股權(quán)歸債權(quán)人所有的約定條款，因違反法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。債務(wù)人如果到期不能清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人可以協(xié)議就該股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣該股權(quán)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
二十九、朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務(wù)糾紛案(2015-01)
【裁判摘要】夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義對(duì)外借款，如果夫妻一方能夠證明無(wú)借款合意、所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活，且出借人知道所接款項(xiàng)并非用于夫妻共同生活的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
三十、蔡二虎訴南通建工集團(tuán)等因項(xiàng)目負(fù)責(zé)人擅自對(duì)外借款要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任被駁回案（2015-01）
【裁判摘要】1、建設(shè)工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在無(wú)明確授權(quán)的情況下，不具備對(duì)外借款的職權(quán)，其以公司名義擅自對(duì)外借款不能認(rèn)定為職務(wù)行為；2、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人即使在客觀上有代理權(quán)的表象，但相對(duì)人不能證明自己善意無(wú)過(guò)失的，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外借款行為不構(gòu)成表見代理，公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
