北京市第一中級人民法院
微信號：beijingyizhongyuan
微信公眾號簡介：提供司法服務(wù)，傳播司法正能量。
傾斜保護(hù)原則與勞動爭議案件審判
民六庭 何銳
一、傾斜保護(hù)原則在勞動立法中的體現(xiàn)
傾斜保護(hù)是社會法的本質(zhì)屬性，勞動法的社會法屬性要求其對勞動者適度傾斜。《中華人民共和國勞動法》第一條開宗明義規(guī)定，為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。2008年1月1日施行的《勞動合同法》亦在立法目的中規(guī)定，為了完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，制定本法。這進(jìn)一步明確了勞動合同立法的定位就在于，針對實(shí)踐中資本處于強(qiáng)勢，勞動者處于弱勢，雙方力量對比嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)實(shí)，適度向勞動者傾斜，以平衡勞資雙方利益，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。
傾斜保護(hù)原則亦充分體現(xiàn)在勞動合同制度的具體設(shè)計(jì)上。限于本文篇幅，此處不再展開，簡單舉一例?！秳趧雍贤ā返诎耸l第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資。這一規(guī)定強(qiáng)化了用人單位依法與勞動者訂立書面勞動合同的責(zé)任，否則用人單位就要向勞動者每月支付二倍工資。從實(shí)踐效果看，在《勞動合同法》施行后，勞動合同簽訂率大幅提升，就得益于該項(xiàng)傾斜保護(hù)勞動者的規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)看到，任何立法都是對權(quán)利義務(wù)的分配和社會利益的配置，必須在多元利益主體之間尋找結(jié)合點(diǎn)，努力達(dá)到各種利益主體特別是同一矛盾體中相對方之間的利益平衡。因此，適度保護(hù)便成為傾斜保護(hù)的應(yīng)有之義，這也是學(xué)界和實(shí)務(wù)界所達(dá)成的共識。
二、在審判實(shí)踐中錯(cuò)誤適用傾斜保護(hù)原則的兩種表現(xiàn)
傾斜保護(hù)是對勞動者的適度傾斜，否則就會矯枉過正。這個(gè)度如何把握，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。尤其是在法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下，如何正確適用傾斜保護(hù)原則來處理勞動爭議案件，更是擺在我們面前亟需解決的課題。我們發(fā)現(xiàn)，在審判實(shí)踐中，同時(shí)存在“傾斜不夠”與“傾斜過度”兩種現(xiàn)象。舉例分析：
1、超過法定退休年齡農(nóng)民工工傷賠償案。
農(nóng)民工劉某已超過60歲，受雇在某物業(yè)公司作保潔員，因工作發(fā)生工傷。由于物業(yè)公司未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，劉某要求物業(yè)公司支付工傷待遇。一審法院認(rèn)為，劉某已超過法定退休年齡，不符合享受工傷保險(xiǎn)條例相應(yīng)待遇的主體條件，未支持劉某的請求。劉某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，用人單位與其招用的超過法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員的用工關(guān)系，既不是勞動關(guān)系亦不屬于勞務(wù)關(guān)系，可按特殊用工關(guān)系處理，工作時(shí)間、勞動保護(hù)、最低工資等參照適用勞動法的規(guī)定。從而改判支持了劉某的請求。
在這個(gè)案件中，根據(jù)規(guī)定，對于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不能認(rèn)定勞動關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。但對于達(dá)到法定退休年齡未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員如何處理，法律法規(guī)和司法解釋均未作出規(guī)定。二審法院從傾斜保護(hù)的目的出發(fā)，對勞動者的范圍作了目的性擴(kuò)張，即對達(dá)到法定退休年齡未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員在出現(xiàn)工傷的情況下，參照適用勞動法的規(guī)定，使發(fā)生工傷的農(nóng)民工能夠得到及時(shí)救濟(jì)。一審判決雖然也有一定理由，但未能體現(xiàn)對勞動者的側(cè)重保護(hù)，對勞動者“傾斜不夠”。
2、公司法定代表人索要未簽書面勞動合同二倍工資案。
李某系某文化公司法定代表人、股東、經(jīng)理，要求公司支付未簽書面勞動合同二倍工資11萬余元。一審法院認(rèn)為，文化公司聘任李某擔(dān)任經(jīng)理，雙方建立了勞動關(guān)系，而公司未及時(shí)與李某簽訂書面勞動合同，應(yīng)向李某支付未簽書面勞動合同二倍工資差額。公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，李某作為公司的股東、董事會成員，在擔(dān)任法定代表人及公司經(jīng)理期間，主持公司的經(jīng)營管理工作，具有擬訂公司基本管理制度、制定公司具體規(guī)章制度的職權(quán)，其是公司的管理者，與處于被管理地位的普通勞動者不同。其作為公司的管理者、法定代表人，對未簽訂書面勞動合同負(fù)有責(zé)任。改判公司無需支付李某二倍工資差額。
在這個(gè)案件中，一審法院未注意到李某是一類特殊的“勞動者”，判決公司支付李某二倍工資差額，存在“傾斜過度”，反而在用人單位與勞動者之間造成了一種新的不平衡。二審法院考慮到李某是勞動者，同時(shí)也是公司法定代表人、實(shí)際管理者，對未簽訂書面勞動合同負(fù)有責(zé)任，對本案勞動者的范圍作了目的性限縮，并未支持李某請求，而這樣處理的結(jié)果，既有效平衡了雙方之間的利益，同時(shí)也未違反勞動立法傾斜保護(hù)勞動者的立法目的。
通過分析上述兩種傾向，我們發(fā)現(xiàn)，無論是“傾斜不夠”還是“傾斜過度”，都是由于沒有找到勞動者與用人單位利益之間的平衡點(diǎn)，更深層次的原因則是對相關(guān)規(guī)則、制度的立法目的和價(jià)值追求理解不深、把握不夠。
三、如何正確適用傾斜保護(hù)原則
我們認(rèn)為，首先，正確適用傾斜保護(hù)原則應(yīng)是適度傾斜。由于立法者已將傾斜保護(hù)原則具體體現(xiàn)在勞動立法的字里行間，在審判實(shí)踐中，我們就應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法，探求立法真意，正確領(lǐng)會相關(guān)法律規(guī)則、法律制度的立法精神和價(jià)值追求，依法向勞動者傾斜，在法內(nèi)傾斜，適度保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。
其次，在法律沒有相關(guān)規(guī)定的情況下，更要在深入理解立法精神的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用法律漏洞補(bǔ)充方法，創(chuàng)造性司法、能動司法，既向勞動者傾斜保護(hù)，又充分注重勞動者與用人單位之間的利益平衡，確保勞動關(guān)系和諧。
舉例：王某要求某體育用品公司先行支付醫(yī)療費(fèi)案。
王某就職于某體育用品公司，公司未為王某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。后王某因受第三人侵害而支出醫(yī)療費(fèi)1萬余元，因第三人無力賠償，王某要求公司承擔(dān)先行支付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。
在這個(gè)案件中，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。這樣既保證受害的參保人員能夠獲得及時(shí)的醫(yī)療救治，體現(xiàn)以人為本的精神，又能夠追究侵權(quán)人的違法責(zé)任，彰顯公平正義的價(jià)值理念。但基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付義務(wù)的前提是用人單位為勞動者繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，對用人單位未給勞動者繳納醫(yī)療保險(xiǎn)是否需承擔(dān)責(zé)任，法律未作規(guī)定。根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》的立法精神及法學(xué)原理，在用人單位未給勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任，使勞動者獲得相應(yīng)的社會保險(xiǎn)待遇，如同用人單位已經(jīng)為勞動者繳納了社會保險(xiǎn)費(fèi)一樣。那么，因用人單位未給勞動者繳納醫(yī)療保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動者無法從社會保險(xiǎn)基金獲取先行支付醫(yī)療費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)該責(zé)任。法院據(jù)此判決公司向王某支付醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)6千余元。
如何正確適用傾斜保護(hù)原則，答案似乎是明確的，但問題遠(yuǎn)沒有解決。經(jīng)濟(jì)社會在發(fā)展，勞動者與用人單位之間利益的那個(gè)平衡點(diǎn)也在變化。如何更好的把握這個(gè)問題，需要我們法律人持之以恒的努力。
