從性質(zhì)上來看，民間借貸是經(jīng)濟交往中的一種金融工具，而詐騙則是法律所禁止的違法犯罪行為。詐騙金額小，尚未達到刑法規(guī)定的入罪標準的，構(gòu)成行政違法，可對行為人按照《治安管理處罰法》作出行政處罰，而詐騙數(shù)額達到入罪標準的，則可以對行為人刑事立案追訴，最高可以判處無期徒刑。
民間借貸一般發(fā)生在熟人之間，例如朋友、同事、家族成員等，并且以信用為基礎(chǔ)，金額不大，用于應(yīng)急解困。我國民間自古以來具有鄉(xiāng)土人情社會特征，人情世故講究的是一個面子，大家都遵從欠債還錢、天經(jīng)地義這一套債權(quán)、債務(wù)規(guī)則，以熟人為網(wǎng)絡(luò)的民間借貸具有它存在的理由和意義。但隨著社會的進步和發(fā)展，熟人圈子的社交方式逐漸被便捷的互聯(lián)網(wǎng)、交通網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施改變，人與人之間的相識相知變得更高效。
然而，深埋在我們骨子里的那份鄉(xiāng)土情懷、熟人社會的處世邏輯似乎已經(jīng)不再適應(yīng)當今社會的發(fā)展，朋友熟人之間的信用并沒有以往如此堅固，親人之間的血緣關(guān)系也可能瞬間分崩離析，在唯利是圖的普世價值沖擊之下，狡黠的人似乎更容易獲得額外的利益。民間借貸這種以熟人關(guān)系為信用基礎(chǔ)的金融工具，自然難逃厄運，淪為“有心”之人對身邊熟人下手的利器。
由民間借貸糾紛引發(fā)的詐騙案逐漸增多，公堂之上，行為人是“借”還是“騙”，雙方各執(zhí)一詞，難分真?zhèn)巍Ｄ敲?，如何準確厘清民間借貸與詐騙犯罪的界限，將偷奸?；脑p騙犯罪分子繩之以法，還真正借款人清白，成為我們接下來討論的重點。
實務(wù)中，一些行為人以借之名掩蓋投資之實，行為人未如實告知借款用途，并且承諾支付高額利息，但實際上將借款資金挪作他用，造成債務(wù)無法償還，導(dǎo)致出借人財物損失。乍一看，行為人存在故意隱瞞借款的用途，把借款投入高風(fēng)險的理財投資項目，或者隱瞞投資項目虧損情況，將借款用于填補“窟窿”，客觀上符合詐騙罪虛構(gòu)事實、隱瞞真相的構(gòu)成要件，進而推定行為人存在非法占有對方財物的主觀目的，應(yīng)以詐騙罪論處。
筆者認為，借款人與出借人之間形成了民間借貸關(guān)系，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確且受到民事法律調(diào)整保護，即使借款行為人投資失敗或者將資金挪作他用而無法償還債務(wù)，也無法消滅出借人擁有的債權(quán)，出借人仍然可以通過民事訴訟請求行為人返還款項。換言之，借款人主觀上還是認為行為人欠自己的錢，而行為人在主觀上也明知自己欠著借款人的錢。借款人沒有因行為人的蒙騙而陷入錯誤認識，認為自己的債權(quán)已經(jīng)消失，即債務(wù)已經(jīng)清償或者債權(quán)已經(jīng)消滅。行為人客觀上沒有實施足以達到令出借人陷入債權(quán)消滅的錯誤認識，且主觀上亦清楚自己還欠著對方借款的，則不能認定其具有“非法占有的目的”。
另外，還需要根據(jù)行為人獲得借款后對于履行債務(wù)償還義務(wù)的態(tài)度和實際行動考量其是否具有“非法占有目的”。假設(shè)行為人以虛構(gòu)的身份，或者冒用他人的名義，與借款人形成民間借貸關(guān)系，在獲得資金后“改頭換面”，更換住址、聯(lián)系方式，故意制造失聯(lián)狀態(tài)，以此排除出借人實現(xiàn)債權(quán)的可能性，則可推斷行為人存在“非法占有的目的”。反之，行為人在事后如約履行償還義務(wù)，并在投資失敗，資金短缺時，積極籌措資金，竭盡全力償還債務(wù)，則不能認定行為人存在“非法占有的目的”，從而不能以詐騙犯罪定罪處罰。
【借款投資證券、期貨，承諾支付高額利息，隱瞞資金虧損狀況，被控詐騙案】
楊某甲與李某乙系朋友關(guān)系，楊某甲因投資證券、期貨等資金短缺，承諾給李某甲支付高息借款用于投資，按照季度清算利息。從2012年6月至2014年1月8日，李某甲先后從親戚朋友20余人處付息借款后向楊某甲轉(zhuǎn)款244.9萬元。
期間，楊某甲通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還李某甲現(xiàn)金23.6萬元，通過網(wǎng)銀歸還李某甲92.4萬元。2014年1月18日，楊某甲署名給李某甲出具借條7張，共計455萬元。2014年3月22日，楊某甲將一套住宅樓出售，湊足51萬元歸還李某甲。案發(fā)前實際歸還李某甲借款167萬元。
楊某甲名下開設(shè)有華龍、海通2家證券公司賬戶，廣發(fā)、銀河、中輝、萬達4家期貨公司賬戶，西北黃金珠寶交易中心、天津貴金屬交易所賬戶進行交易。楊某甲在投資虧損的情況下對李某甲聲稱收益良好，直至2014年3月20日將所有賬戶資金虧完，無法還款時，楊某甲才將真實情況告訴李某甲。另，楊某甲在尾號7018的農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2014年3月10日、13日、15日、17日共計取款50.2萬元，未用于投資證券、期貨等。
【筆者解析】
正如前文所述，判斷借貸行為是否屬于詐騙罪的關(guān)鍵是考量行為人是否具有非法占有對方財物的目的。不能僅僅以行為人具有隱瞞投資虧損，無法償還債務(wù)等行為，客觀歸罪，認定行為人具有非法占有的目的。
案例中的楊某甲承諾給李某甲按照季度清算利息，并且先后實際歸還李某甲現(xiàn)金23.6萬元，銀行轉(zhuǎn)賬92.4萬元。尤其，在所借的資金已全部虧損的情況下，楊某甲將一套住宅樓出售，籌款51萬元歸還李某甲，共計歸還李某甲167萬元。楊某甲在暫時無法履行償還義務(wù)時，還主動向李某甲出具了欠條，從主觀意識上承認了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并沒有逃避債務(wù)的主觀目的。前述事實充分說明楊某甲自始至終都在積極歸還李某甲款項，對剩余未歸還的部分款項，楊某甲給李某甲出具了借條，并仍在設(shè)法歸還中。楊某甲的種種行為均足以說明其在主觀上不具有將李某甲款項非法占為己有的目的。因此被告人楊某甲的行為亦不符合詐騙罪主觀方面的構(gòu)成要件。
最終法院作出如下判決：被告人楊某甲無罪?！?2014)慶中刑初字第36號】
結(jié)語：
并非所有隱瞞真相的手段，都屬于詐騙罪意義上的詐騙方法。作為最后手段的刑法，應(yīng)該堅守謙抑性原則。只有那些通過虛構(gòu)身份、冒用名義并以借之名故意虛構(gòu)民間借貸關(guān)系，并在獲得資金后故意造成債務(wù)消滅或者令對方無法實現(xiàn)債權(quán)可能性的行為，才可能評價為主觀上存在“非法占有的目的”。在各種詐騙罪案件中，認定行為人有無履約和償付能力的時候，不能單純考查行為人的資金用途和去向，而是在整體上、事實上考察行為人清償債務(wù)的主觀意愿和態(tài)度情況，進一步推定其是否存在“非法占有的目的”。
