案件簡介
2014年3月18日，置業(yè)公司與建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：置業(yè)公司將其開發(fā)的8#-13#樓及人防、非人防工程發(fā)包給建設(shè)工程公司承建。2014年3月21日，置業(yè)公司與許仙等3人簽訂《項(xiàng)目二期工程施工協(xié)議》，協(xié)議對8#-13#樓及人防、非人防工程的施工標(biāo)段劃分、工程造價(jià)確定、工程款支付方式、工期等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
許仙將其承包工程中的9#、12#樓瓦工工程分包給白素貞班組施工（包清工），未簽訂書面合同。
2014年3月27日，許仙向法海出具一份授權(quán)委托書，全權(quán)委托法海辦理上述工程預(yù)、決算、結(jié)算及工程款支付等所有事項(xiàng)。
2015年3月11日，置業(yè)公司與工程建設(shè)公司又簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》約定：置業(yè)公司將“農(nóng)貿(mào)市場、人防及地下車庫工程”發(fā)包給工程建設(shè)公司，合同價(jià)36303841.77元，工期600天。
2015年3月22日，法海代替許仙與置業(yè)公司簽訂了《農(nóng)貿(mào)市場工程合同》，合同對總建筑面積（17883㎡）、工程造價(jià)確定、工程款支付方式等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2015年7月30日，許仙與小青簽訂了《工程分包合同書（鋼筋工）》，許仙將農(nóng)貿(mào)市場工程的鋼筋工部分分包給小青。
2015年4月2日，許仙向法海出具一份授權(quán)委托書，全權(quán)委托法海辦理農(nóng)貿(mào)市場工程預(yù)、決算、結(jié)算及工程款支付等所有事。
2018年1月3日，法海向白素貞出具欠條1張，內(nèi)容為“今欠到白素貞瓦工班組工程款叁拾貳萬伍仟元（￥325000元），法海在其上簽署證明人”，該欠條右上角同時(shí)載明“2018年2月14日支付叁萬元，法?！薄?/span>
2019年3月5日，法海向小青出具欠條1張，內(nèi)容為“今欠到農(nóng)貿(mào)市場鋼筋工人工費(fèi)用貳拾捌萬元整（￥280000元，其中藍(lán)灣壹拾捌萬，農(nóng)貿(mào)市場壹拾萬元），法海在其上簽署證明人”。
2019年5月18日，范德彪等28名勞動(dòng)者前往縣人社局投訴，兩項(xiàng)目拖欠工人工資共計(jì)575000元。2019年7月18日，縣人社局作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期整改指令書》，該指令書主要內(nèi)容為“置業(yè)公司，經(jīng)查，因你單位在執(zhí)行勞動(dòng)保障法律規(guī)中存在以下違法行為：你單位發(fā)包的'藍(lán)灣9#、12#樓及土方、便道、人防工程’與'農(nóng)貿(mào)市場及地下室人防、附屬工程及土方工程’拖欠包括范德彪的28名工人工資共計(jì)57.5萬元，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第九十四條等規(guī)定，決定責(zé)令你單位于2019年7月28日前支付包括范德彪在內(nèi)的28名工人工資共計(jì)57.5萬元整。置業(yè)公司不服提起訴訟。
一審法院
本案中，置業(yè)公司與許仙簽訂的《項(xiàng)目二期工程施工協(xié)議》和《農(nóng)貿(mào)市場工程合同》，在案證據(jù)能夠證明置業(yè)公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的許仙承建，許仙又將其中的瓦工勞務(wù)工程以及鋼筋工勞務(wù)工程分包給白素貞和小青施工，白素貞和小青招用勞動(dòng)者按約定的內(nèi)容完成了工程，雙方經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，許仙尚欠白素貞班組瓦工勞務(wù)工資295000元，欠小青班組鋼筋工勞務(wù)工資280000元。同時(shí)，有28名勞動(dòng)者出具的情況說明、白素貞和小青的調(diào)查（詢問）筆錄以及法海出具的欠條、證言在卷佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。置業(yè)公司所舉證據(jù)不能證明其已向許仙付清了工程款，故縣人社局認(rèn)為置業(yè)公司對拖欠28名勞動(dòng)者工資的行為負(fù)有用工責(zé)任主體，作出案涉限期整改指令書有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。縣人社局于2019年5月18日收到投訴材料，于同年5月27日立案，于同年7月18日作出被訴限期整改指令書，程序符合《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十七條的規(guī)定。綜上，判決駁回置業(yè)公司的訴訟請求。
置業(yè)公司上訴稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，主要理由為：1.案涉工程是置業(yè)公司發(fā)包給工程建設(shè)公司進(jìn)行施工，其未將案涉工程發(fā)包給許仙組織施工，置業(yè)公司與許仙沒有直接法律關(guān)系；2.案涉工程拖欠工人工資應(yīng)當(dāng)適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》（國務(wù)院第724號令）第三十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由施工單位承擔(dān)清償責(zé)任，而不是由作為發(fā)包單位的置業(yè)公司承擔(dān)清償責(zé)任；3.許仙與工程建設(shè)公司之間系掛靠關(guān)系，置業(yè)公司之所以將部分工程款直接支付給許仙，系因許仙持有其所掛靠公司的授權(quán)委托；4.置業(yè)公司與許仙簽訂的施工協(xié)議所蓋的公章系配合縣人社局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)查時(shí)補(bǔ)蓋的，雙方事先并未簽訂施工協(xié)議；5.縣人社局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)通知上訴人提交證據(jù)材料時(shí)未具體告知需要提供哪些證據(jù)材料。因此，請求二審依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由縣人社局負(fù)擔(dān)。
縣人社局答辯稱，置業(yè)公司的上訴理由不能成立，雖然置業(yè)公司與工程建設(shè)公司之間簽訂施工合同，但雙方并未按照合同實(shí)際履行，包括對項(xiàng)目經(jīng)理黃藥師、許仙委托代理人法海等人在內(nèi)的所有調(diào)查材料都能證明案涉工程系置業(yè)公司發(fā)包給許仙施工，因此，置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠農(nóng)民工工資的清償責(zé)任，一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
二審法院
本院在二審期間依職權(quán)從工商登記部門調(diào)取置業(yè)公司與工程建設(shè)公司的工商登記信息，顯示：置業(yè)公司與工程建設(shè)公司高管之間存在重合，屬于關(guān)聯(lián)性企業(yè)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：縣人社局作出案涉勞動(dòng)保障限期整改指令書是否符合法律規(guī)定。
一、置業(yè)公司存在違法發(fā)包行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)拖欠農(nóng)民工工資的清償責(zé)任，縣人社局作出案涉勞動(dòng)保障限期整改指令書有事實(shí)根據(jù)。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號）第三條第（九）項(xiàng)規(guī)定，招用農(nóng)民工的企業(yè)承擔(dān)直接清償拖欠農(nóng)民工工資的主體責(zé)任。在工程建設(shè)領(lǐng)域，建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)未按合同約定及時(shí)劃撥工程款，致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任。通常情況下，工程建設(shè)是由建設(shè)單位通過招標(biāo)發(fā)包或直接發(fā)包的方式，委托具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)承包建設(shè)。本案中，案涉工程建設(shè)單位置業(yè)公司與許仙簽訂兩份施工協(xié)議，一份是《項(xiàng)目二期工程施工協(xié)議》，另一份是許仙事后追認(rèn)的《農(nóng)貿(mào)市場工程合同》，將工程發(fā)包給不具有建設(shè)施工資質(zhì)的許仙，并向許仙直接支付部分工程款后，許仙將承接的工程再次分解轉(zhuǎn)包。置業(yè)公司與工程建設(shè)公司就案涉工程雖簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，但該《建設(shè)工程施工合同》對施工進(jìn)度、工程款支付方式、違約責(zé)任等主要內(nèi)容沒有約定，亦未實(shí)際履行。在勞動(dòng)保障行政部門的調(diào)查程序中，工程建設(shè)公司沒有提供證據(jù)證明其與許仙之間存在施工分包協(xié)議，置業(yè)公司主張?jiān)S仙與工程建設(shè)公司系掛靠關(guān)系，工程建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)支付工人工資的責(zé)任，但其在行政調(diào)查程序中沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，本院對此不予認(rèn)可。《保障農(nóng)民工工資支付條例》（國務(wù)院第724號令）第三十六條第一款規(guī)定，建設(shè)單位或施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。因此，置業(yè)公司對其違法發(fā)包而導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、縣人社局依據(jù)工人和實(shí)際承包人共同確認(rèn)的拖欠金額對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，符合法律規(guī)定。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十九條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門對違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或規(guī)章的行為作出行政處罰或者行政處理決定前，應(yīng)當(dāng)聽取用人單位的陳述、申辯；作出行政處罰或者行政處理決定，應(yīng)當(dāng)告知用人單位依法享有申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。本案中，置業(yè)公司向縣人社局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)提供藍(lán)灣項(xiàng)目情況說明、豪庭項(xiàng)目情況說明、案涉工程造價(jià)表以及許仙賬務(wù)核對情況說明等多份材料，縣人社局也依法向其送達(dá)了《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理事先告知書》，說明置業(yè)公司已知曉縣人社局勞動(dòng)保障大隊(duì)向其調(diào)查案涉工程工人工資拖欠情況，置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在調(diào)查程序中充分履行舉證責(zé)任、行使陳述申辯權(quán)利，置業(yè)公司未提供相應(yīng)工程款的有效支付憑證，也未對工人工資拖欠情況進(jìn)行確認(rèn)。《安徽省勞動(dòng)保障監(jiān)察辦法》第二十二條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門在調(diào)查用人單位拖欠工資或不按規(guī)定參加社會保險(xiǎn)的投訴時(shí)，被投訴的用人單位負(fù)有提供工資支付憑證或參加社會保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。用人單位拒絕提供或者逾期不能提供證據(jù)的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)投訴人提供的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，并責(zé)令用人單位限期支付工資或按規(guī)定參加社會保險(xiǎn)。因此，縣人社局在置業(yè)公司未能提供充分證據(jù)證明工資支付情況下，依據(jù)案涉工程的工人和實(shí)際承包人確認(rèn)的拖欠數(shù)額對拖欠事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，符合上述辦法的規(guī)定。
綜上，從維護(hù)廣大勞動(dòng)者合法權(quán)益角度，亦從有利于規(guī)范建設(shè)領(lǐng)域施工秩序角度，上訴人置業(yè)公司的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
案例有刪略文中為化名
