【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 。
裁判規(guī)則
詐騙罪中認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)從有無履行能力、有無實際履約行為、沒有履行合同的原因、履行態(tài)度是否積極、行為人事后態(tài)度等方面加以判斷。
裁判理由
山東省東營市中級人民法院認(rèn)為：關(guān)于被告人高某某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪的問題。審理認(rèn)為，是否具有非法占有目的是認(rèn)定合同詐騙罪、詐騙罪成立與否的關(guān)鍵。認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)從有無履行能力、有無實際履約行為、沒有履行合同的原因、履行態(tài)度是否積極、行為人事后態(tài)度等方面加以判斷。
縱觀本案，1.從雙方整體交易情況看，自2009年高某某公司與永盛公司開始輪胎購銷業(yè)務(wù)以來，雙方購銷額高達4.3億元，永盛公司已收回貨款3.99億元；2010年11月，雙方開始采用廠商銀（保兌倉）協(xié)議模式進行合作，陸續(xù)簽訂廠商銀（保兌倉）協(xié)議達12份，在廠商銀（保兌倉）協(xié)議下共開出承兌匯票5.6億余元，絕大部分敞口由高某某公司填平，未歸還敞口5473萬元，未履行部分占總額比重較小。
2.從操作模式看，在廠商銀（保兌倉）協(xié)議履行過程中，雙方均未完全按照協(xié)議履行廠商銀（保兌倉）協(xié)議，對于違規(guī)操作雙方均明知，對利用廠商銀（保兌倉）協(xié)議開出銀行承兌匯票亦是雙方認(rèn)可的付款方式。
3.從履行能力看，雖有部分證據(jù)證明2013年3月后高某某公司經(jīng)營困難、經(jīng)濟狀況惡化、低于成本價銷售輪胎，但公訴機關(guān)并未提供高某某公司賬目等反映資產(chǎn)負(fù)債情況的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能全面反映高某某公司的實際經(jīng)營狀況和資產(chǎn)負(fù)債情況，尚不足以證明高某某公司已喪失經(jīng)營能力和無履行合同能力。
4.從事后態(tài)度看，經(jīng)營發(fā)生困難后，廠商銀（保兌倉）協(xié)議繼續(xù)履行，高某某公司以廠商銀協(xié)議下開出的2000萬元銀行承兌匯票償還了永盛公司部分欠款，并提出用有抵押債務(wù)的土地與永盛公司協(xié)商償還其余所欠貨款，永盛公司雖拒絕，但仍能反映具有歸還欠款的主觀意愿。
5.從責(zé)任承擔(dān)看，廠商銀（保兌倉）協(xié)議雖約定在高某某公司不能償還敞口時，由永盛公司承擔(dān)歸還敞口責(zé)任，但在案證據(jù)顯示，絕大部分敞口永盛公司尚未實際代償，且涉案銀行、高某某公司、永盛公司三方均操作不規(guī)范，敞口責(zé)任是否由永盛公司承擔(dān)尚不明確，故認(rèn)定被告人高某某具有非法占有目的的證據(jù)尚未達到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，在客觀方面亦無確實、充分的證據(jù)證實被告人高某某無實際履行能力，故被告人高某某不構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪。公訴機關(guān)指控的罪名不能成立，不予支持。
裁判結(jié)果
被告人高某某無罪。
