本文摘錄于《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀(jì)要》（第一輯）；書中對相關(guān)問題的爭議觀點均有羅列，并深入分析法官會議意見背后的依據(jù)和考量。
一、公司法定代表人以虛假公章簽訂合同的效力
最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官會議紀(jì)要
法律問題：
法定代表人以虛假公章簽訂的合同的效力如何認(rèn)定？
法官會議意見：
商事活動中的職務(wù)行為不同于一般自然人之間的代理行為。法定代表人是由法律授權(quán),代表公司從事民事活動的主體，其有權(quán)代理或者代表公司整體意志作出意思表示,法定代表人在法定授權(quán)范圍內(nèi)代表公司所為的行為本質(zhì)上是一種職務(wù)行為。
一個有職務(wù)身份的人使用不真實的公司公章假意代表公司意志從事民事活動，該行為是否對公司產(chǎn)生效力，不能僅僅取決于合同所蓋印章是否為公司承認(rèn)的真實公章，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所為之行為是否屬于其行使職權(quán)的范圍即在假意代替公司作出意思表示之時是否存在能夠被善意相對人相信的權(quán)利外觀。
即使未在合同上加蓋公司公章亦或是合同訂立者擅自加蓋虛假公章的,只要是法定代表人或者有權(quán)代理人代表公司而為的職務(wù)行為，并且其在合同書上的簽章為真實的，仍應(yīng)當(dāng)視作公司行為,所產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)。
類案文書：
（2019）最高法民申864號、（2018）最高法民終896號
注：--另見《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要》最高法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要，討論過該問題。
二、違約方請求法院判決解除合同并非行使合同解除權(quán)
最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會議紀(jì)要
法律問題：
A公司請求人民法院判決解除合同是否屬于行使合同解除權(quán)？人民法院對其主張是否應(yīng)予支持？
法官會議意見：
解除權(quán)作為一種形成權(quán)，除非法律、司法解釋另有規(guī)定外，通常只賦予合同關(guān)系中的守約方，違約方并不享有解除權(quán)。違約方請求人民法院判決解除合同，屬于行使訴權(quán)而非實體法上的合同解除權(quán)。
人民法院應(yīng)根據(jù)合同是否能夠繼續(xù)履行、當(dāng)事人是否陷入合同僵局以及是否存在情勢變更等情形，對合同是否解除作出裁判。
人民法院判決解除合同的，該判決為變更判決，守約方可以主張違約方賠償其因此而遭受的損失，包括合同履行后可以獲得的可得利益損失。
類案文書：
（2017）最高法民申492號、（2016）最高法民終203號
三、民間借貸中超限利息的抵充
最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會議紀(jì)要
法律問題：
民間借貸糾紛中，對于債務(wù)人主張將已清償?shù)某^年利率36%部分的利息抵充本息，應(yīng)如何處理？
法官會議意見：
依據(jù)《民間借貸司法解釋》第26條第2款的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
由于該超限利息返還之債與民間借貸中債務(wù)人所負(fù)的欠款債務(wù)屬于同類型的金錢之債，符合債的抵銷制度的法律規(guī)定，債務(wù)人主張依法抵銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
四、混合擔(dān)保中保證人免責(zé)的認(rèn)定
最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會議紀(jì)要
法律問題：
混合擔(dān)保中，當(dāng)事人約定“債權(quán)人有權(quán)決定擔(dān)保的實現(xiàn)順利”，當(dāng)債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的質(zhì)押擔(dān)保時，保證人應(yīng)否在放棄質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)免責(zé)？
法官會議意見：
在混合擔(dān)保的司法審判實務(wù)中，雖然當(dāng)事人約定“債權(quán)人有權(quán)決定擔(dān)保權(quán)的行使順序”，但合同中并未明確約定債務(wù)人本人提供質(zhì)押擔(dān)保與第三人提供保證時的擔(dān)保實現(xiàn)順序，更未明確在債務(wù)人提供質(zhì)押擔(dān)保時，保證人的保證責(zé)任先于質(zhì)押擔(dān)保優(yōu)先實現(xiàn)，因此，“債權(quán)人有權(quán)決定擔(dān)保權(quán)的行使順序”的相關(guān)約定，不能認(rèn)定為關(guān)于債務(wù)人本人提供物的擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保實現(xiàn)順序的明確約定。
在當(dāng)事人對擔(dān)保實現(xiàn)順序未作明確約定的情況下，根據(jù)《物權(quán)法》第176條確定的“債務(wù)人提供物的擔(dān)保強(qiáng)制優(yōu)先”規(guī)則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先以應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保優(yōu)先受償，爾后才能就未獲得清償部分向保證人主張保證責(zé)任。
在債權(quán)人放棄了債務(wù)人提供的應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，且保證人未作出繼續(xù)提供擔(dān)保的意思表示情況下，則應(yīng)適用《物權(quán)法》第218條的規(guī)定，保證人在債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
五、最高額抵押財產(chǎn)被查封時抵押權(quán)人的債權(quán)何時確定
最高人民法院第二巡回法庭2019年第14次法官會議紀(jì)要
法律問題：
最高額抵押財產(chǎn)在其他案件中被查封，最高額抵押權(quán)人的債權(quán)何時確定？
法官會議意見：
最高額抵押權(quán)人的債權(quán)自抵押權(quán)人收到查封、扣押通知或知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押之時確定。
最高額抵押權(quán)人收到查封、扣押通知或知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押后，再行發(fā)放的貸款，不屬于最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。
人民法院雖然向登記機(jī)關(guān)送達(dá)查封手續(xù)，但未通知最高額抵押權(quán)人，且最高額抵押權(quán)人不知道的，債權(quán)人在最高額限度內(nèi)發(fā)放的貸款，仍屬于最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍。
六、案外人執(zhí)行異議訴訟請求是否與原裁判有關(guān)的認(rèn)定
最高人民法院第二巡回法庭2019年第15次法官會議紀(jì)要
法律問題：
前案判決主文確定債權(quán)人對案涉抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。在前案判決生效后，案外人從房屋登記所有人手中買受案涉房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記。在前案債權(quán)人依據(jù)其享有的抵押權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋時，買賣案涉房屋的案外人，可否以善意取得為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行？
法官會議意見：
執(zhí)行異議之訴的目的在于判斷案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而案外人申請再審程序是案外人認(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書本身存在錯誤。
本案梁某主張其有權(quán)排除法院對于案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行理由并非前案判決內(nèi)容錯誤且損害其民事權(quán)益，而是主張其已通過合法受讓取得案涉房屋所有權(quán)，構(gòu)成善意取得。
因此，對于梁某是否構(gòu)成善意取得，是否有權(quán)排除法院針對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴的審理依法認(rèn)定。
梁某在程序上享有訴權(quán)，其起訴符合執(zhí)行異議之訴的受理條件，受訴法院應(yīng)當(dāng)予以受理。
類案文書：
（2017）最高法民終514號、（2016）最高法民再326號
七、執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬因執(zhí)行而變動后案外人能否提起執(zhí)行異議之訴
最高人民法院第二巡回法庭2019年第9次法官會議紀(jì)要
法律問題：
案外人在執(zhí)行標(biāo)的經(jīng)執(zhí)行程序發(fā)生權(quán)屬變動后提出執(zhí)行異議并被駁回，是否能夠提起執(zhí)行異議之訴？
法官會議意見：
執(zhí)行異議之訴以“執(zhí)行過程中”案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議為前提，目的在于阻卻執(zhí)行程序的繼續(xù)進(jìn)行，在執(zhí)行法院已作出以房抵債的裁定并送達(dá)之后，執(zhí)行程序已終結(jié)，案外人此后才提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，不符合執(zhí)行異議之訴的受理條件，應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴。
八、合同解除對預(yù)查封執(zhí)行效力的影響
最高人民法院第二巡回法庭2019年第15次法官會議紀(jì)要
法律問題：
被執(zhí)行人購買的房屋經(jīng)過預(yù)告登記，并被人民法院預(yù)查封后，房屋出賣人以仲裁裁決解除房屋買賣合同為由，提出執(zhí)行異議之訴，請求解除預(yù)查封并停止執(zhí)行，應(yīng)否予以支持。
法官會議意見：
房屋預(yù)告登記保全的是預(yù)告登記權(quán)利人未來請求實現(xiàn)不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利，是對預(yù)告登記期間預(yù)告登記義務(wù)人處分房屋效力的排斥。
預(yù)查封的效力實為凍結(jié)不動產(chǎn)物權(quán)登記簿的登記，以限制預(yù)告登記人未來對標(biāo)的物的處分。
通過預(yù)查封固定的是預(yù)告登記本身以及本登記完成之后對房屋的查封，不包括通過執(zhí)行程序?qū)?biāo)的物進(jìn)行拍賣、變賣折價等。預(yù)查封的執(zhí)行效果取決于預(yù)告登記能否符合本登記的條件。
房屋買賣合同解除后，房屋買受人不再享有相應(yīng)的物權(quán)期待權(quán)，預(yù)告登記的效力消滅。房屋出賣人有權(quán)向人民法院申請解除預(yù)查封，排除執(zhí)行。
