日前，證監(jiān)會投資者保護局發(fā)表文章對投資者提出的涉及資本市場的9大熱點問題進行了集中回應。在談到投資者要求停發(fā)新股時，證監(jiān)會投保局除了繼續(xù)宣揚發(fā)行體制改革的市場化方向之外，還主觀臆斷地表示，停發(fā)新股并不能對市場環(huán)境有實質(zhì)性改善。仿佛只有將新股發(fā)行進行到底，才是市場化的選擇，才有利于市場環(huán)境的實質(zhì)性改善。
投保局對停發(fā)新股問題的回應令人失望。作為投資者保護局，該局自成立以來，不是反映投資者呼聲，主張投資者利益，而是一次次地忽悠投資者，這一次甚至表示“停發(fā)新股也并不能對市場環(huán)境有實質(zhì)性改善”，這實在有違投保局的名份。
其實，不論投保局是繼續(xù)鼓吹發(fā)行體制改革的市場化方向，還是表示“停發(fā)新股也并不能對市場環(huán)境有實質(zhì)性改善”，其目的只有一個，那就是堅持新股發(fā)行。
其實，所謂發(fā)行體制改革的市場化方向，就目前的A股市場來說不過只是一種偽市場化而已。目前A股市場并不具備市場化的土壤，不僅沒有市場化的股市制度體系，更沒有與之對應的法律體系，不僅投資者不成熟，就是管理層、上市公司以及中介機構(gòu)都是不成熟的。所謂市場化無非就是監(jiān)管部門推卸責任的一個借口而已。將新股發(fā)行進行到底，而不考慮市場的承受能力，甚至無需為此承擔責任，沒有比“市場化”更好的借口了。
而且目前新股發(fā)行的市場化，只是一種選擇性的市場化。凡有利于新股發(fā)行的，就列入到制度中來了，相反，對于不利于新股發(fā)行的，則予以屏蔽。如投保局提到的八菱科技、朗瑪信息、海達股份中止發(fā)行的問題，這本來是市場化的成果。但監(jiān)管部門卻用二次發(fā)行來否決了這一市場化選擇，從而使得中止發(fā)行失去了任何意義。并且，盡管新股發(fā)行高舉著市場化的旗號，但其發(fā)行市盈率卻遠遠超過二級市場股票的市盈率水平。尤其是投資基金，哪怕就是承擔虧損的風險，也要將一級市場的新股搬運到二級市場中來，成為IPO的托，這是一種市場行為嗎？
至于說“停發(fā)新股也并不能對市場環(huán)境有實質(zhì)性改善”，這顯然是不符合事實的。實際上停發(fā)新股是有利于市場環(huán)境改善的。因為停發(fā)新股不僅有利于恢復投資者的信心，而且也有利于休養(yǎng)生息，停止新股發(fā)行對大盤的抽血。并且停發(fā)新股也有利于推動新股發(fā)行制度的改革。實際上，中國股市325點、998點、1664點歷史大底的形成，都是伴隨著IPO暫停，怎么能說停發(fā)新股對市場環(huán)境沒有實質(zhì)性改善呢？
退一步講，即便“停發(fā)新股也并不能對市場環(huán)境有實質(zhì)性改善”，但既然停發(fā)新股有利于恢復投資者信心，有利于股市休養(yǎng)生息，那又為什么不可以叫停新股發(fā)行呢？正所謂勿以善小而不為，勿以惡小而為之。難道就因為不能對市場環(huán)境產(chǎn)生實質(zhì)性改善就不叫停新股發(fā)行了嗎？那么，放眼管理層當前所采取的諸多措施，又有哪一條是能對市場環(huán)境有實質(zhì)性改善的呢？
