從一份判決書看暗保理的法律風(fēng)險
暗保理是指保理合同簽訂后的一定時期內(nèi)，保理商或者債權(quán)人都未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，僅在約定期限屆滿或者約定的事由出現(xiàn)后，保理商才將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人的保理。故此該種保理最大的風(fēng)險在于，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效，原債權(quán)人仍然可以接受債務(wù)人的付款，使得保理商的權(quán)益處在巨大的風(fēng)險之中。
案例：（2012）浙杭商初字第72號民事判決
原告建行慶春支行與被告納克萊公司于2011年4月15日簽署《有追索權(quán)的國內(nèi)保理合同》，債務(wù)人為被告回音必集團(tuán)。合同簽署后，原告受讓了納克萊公司對回音必集團(tuán)的應(yīng)收賬款63876812.3元。2012年5月3日原告將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知了被告回音必集團(tuán)，但是回音必集團(tuán)稱，其已于2012年3月27日止，已向納克萊公司支付了184849327.1元，其欠被告納克萊公司的貨款已經(jīng)還清，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額，故此其不承擔(dān)相應(yīng)的支付義務(wù)。
法院判決：
被告回音必集團(tuán)不承擔(dān)支付義務(wù)。因?yàn)樵媾c被告納克萊公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓因沒有通知被告回音必公司，故對其沒有效力，被告回音必集團(tuán)向被告納克萊公司支付貨款的行為有效。
法律風(fēng)險分析：
保理實(shí)際是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的一系列服務(wù)的綜合金融服務(wù)方式，最基礎(chǔ)的就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性對保理商而言具有決定性的意義。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般而言分為兩部分，一是原債權(quán)人與新債權(quán)人之間轉(zhuǎn)讓的有效性；二是，上述轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的有效性。依據(jù)合同法，原債權(quán)人與新債權(quán)人之間的轉(zhuǎn)讓的有效性應(yīng)該滿足以下條件：
合同法第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;
(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;
(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
從實(shí)踐的情況看，新債權(quán)人與原債權(quán)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般不會出現(xiàn)無效的情況，反而出現(xiàn)問題最多的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人效力的問題。依據(jù)合同法第八十條 ：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！?/span>
所以，在轉(zhuǎn)讓債權(quán)但未通知債務(wù)人時，債務(wù)人向原債權(quán)人履行合同義務(wù)時，是合法有效的。結(jié)合本案，原告建行慶春支行與被告納克萊公司均沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人回音必集團(tuán)，其轉(zhuǎn)讓對回音必集團(tuán)不發(fā)生效力，回音必集團(tuán)向原債權(quán)人履行義務(wù)是合法有效的。
盡管有上述法律風(fēng)險，為什么還會出現(xiàn)暗保理呢？原因可能是以下幾點(diǎn)：一是債權(quán)人的實(shí)力比較強(qiáng)大，是保理商爭奪的優(yōu)質(zhì)客戶；二是，比公開型的保理費(fèi)用更高；其三，可以通過一些擔(dān)保措施規(guī)避一些風(fēng)險。綜合比較，保理商還是愿意采取暗保理的形式。但是還是要注意的是，要做好盡職調(diào)查，為自己的決策提供最真實(shí)的事實(shí)依據(jù)，否則損失巨大。
