国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

作者：曹淑偉-湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

放貸是商業(yè)銀行的主業(yè)。為了確保貸款安全同時(shí)兼顧交易的效率，商業(yè)銀行要求借款人簽訂《借款合同》的同時(shí)，往往要求一些有長(zhǎng)期合作關(guān)系的借款人或第三人簽訂《最高額抵押合同》，并辦理抵押登記。而當(dāng)?shù)盅喝藢?duì)他人承擔(dān)債務(wù)并成為被執(zhí)行人時(shí)，抵押物往往被法院查封。查封之后，商業(yè)銀行往往基于之前《借款合同》、《最高額抵押合同》和抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)證繼續(xù)放貸。那么，新放貸款是否享有優(yōu)先受償權(quán)？是否獲得法院支持呢？

（一）抵押財(cái)產(chǎn)查封后商業(yè)銀行發(fā)放貸款情況

筆者就以上問(wèn)題專門(mén)查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，共找到52篇裁判文書(shū)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在法院查封抵押財(cái)產(chǎn)后一個(gè)月內(nèi)（含查封次日），商業(yè)銀行實(shí)際發(fā)放6筆貸款共6900萬(wàn)元；二個(gè)月內(nèi)，商業(yè)銀行實(shí)際發(fā)放7筆貸款共2874萬(wàn)元；三個(gè)月內(nèi)，商業(yè)銀行實(shí)際發(fā)放8筆貸款5129萬(wàn)元；四個(gè)月內(nèi)，商業(yè)銀行實(shí)際發(fā)放4筆1782萬(wàn)元；五個(gè)月內(nèi)，1筆貸款1800萬(wàn)元；八個(gè)月內(nèi)，2筆貸款172萬(wàn)元；十個(gè)月內(nèi)，1筆貸款600萬(wàn)元；十一個(gè)月內(nèi)，商業(yè)銀行實(shí)際發(fā)放1筆貸款200萬(wàn)元；十四個(gè)月內(nèi)，1筆貸款200萬(wàn)元；十八個(gè)月內(nèi)，1筆貸款200萬(wàn)元；總計(jì)19857萬(wàn)元。

銀行在法院查封抵押物后發(fā)放貸款時(shí)間及數(shù)額

（二）抵押財(cái)產(chǎn)查封后發(fā)放貸款的商業(yè)銀行狀況

筆者發(fā)現(xiàn)，最高額抵押物除一個(gè)案件為船舶外，其他全部為個(gè)人或公司所有的不動(dòng)產(chǎn)，表現(xiàn)為房屋、商鋪及其土地使用權(quán)。最高額抵押權(quán)人除某工具有限公司之外，全部為商業(yè)銀行。由于同一當(dāng)事人每經(jīng)歷一個(gè)審級(jí)或?qū)彵O(jiān)程序便成為一個(gè)獨(dú)立的案件，并消耗一次司法資源，所以按照審級(jí)或?qū)彵O(jiān)程序來(lái)統(tǒng)計(jì)商業(yè)銀行數(shù)量。浦發(fā)銀行的案件有22件，農(nóng)業(yè)銀行4件，中國(guó)銀行4件，民生銀行3件，郵政儲(chǔ)蓄銀行3件，渤海銀行2件，上杭農(nóng)商銀行2件，浙江某農(nóng)村合作銀行2件，建設(shè)銀行2件，中信銀行1件，招商銀行1件，福建晉江農(nóng)村商業(yè)銀行1件，廈門(mén)同安農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行1件，浙江上虞農(nóng)村合作銀行1件，江蘇盱眙農(nóng)村商業(yè)銀2個(gè)。商業(yè)銀行（最高額抵押權(quán)人）在法院查封抵押物后發(fā)放貸款，基本上都主張不知查封事實(shí)，請(qǐng)求法院判令對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)

（一）兩種截然相反的矛盾理論

筆者發(fā)現(xiàn)，在商業(yè)銀行最高額抵押擔(dān)保債權(quán)保護(hù)上，法院不斷地衡平商業(yè)銀行利益和申請(qǐng)執(zhí)行人（已獲生效法律文書(shū)支持的）合法權(quán)益，存在著兩種截然相反的矛盾理論，從而導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果?，F(xiàn)結(jié)合兩個(gè)案例來(lái)具體說(shuō)明：

2012年8月，某銀行與許某泉、許某撰簽訂《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，約定許某泉在最高借款額度內(nèi)向銀行借款，許某撰作為抵押人提供房產(chǎn)擔(dān)保。隨后，進(jìn)行了抵押登記。同月，洪某海訴許某泉、許某撰民間借貸糾紛一案，廈門(mén)中院作出民事調(diào)解書(shū)。2013年7月，洪某海申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院立案。2013年8月8日，廈門(mén)中院對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行查封。2013年8月9日，許某泉按照《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》約定向某銀行提交《用款申請(qǐng)書(shū)》，要求再次借款300萬(wàn)元。同日，某銀行同意并發(fā)放貸款300萬(wàn)元。因徐某泉到期未償還借款，某銀行于2014年10月30訴至T區(qū)法院。同日，某銀行與許某泉、許某撰等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，T區(qū)法院作出民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)某銀行對(duì)上述查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。洪某海向T區(qū)法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷調(diào)解書(shū)。

T區(qū)法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定，'有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；（二）沒(méi)有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)；（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。'該條文從實(shí)體上對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍進(jìn)行了限定，規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押是最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定情形之一，但未對(duì)最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)的確定時(shí)點(diǎn)作出明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，'人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加。'上述條文從程序上對(duì)人民法院查封、扣押已設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)亦明確了抵押權(quán)人在不知道抵押物被查封的情形下，是否仍然享有抵押權(quán)的問(wèn)題。依照上述規(guī)定，因查封所致的最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)的確定時(shí)點(diǎn)，不是法院采取查封措施之日，而是最高額抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道查封事實(shí)之日。某銀行在發(fā)放貸款時(shí)并不知道抵押房產(chǎn)已被查封，因此本案借款屬于最高額抵押擔(dān)保范圍，某銀行在最高債權(quán)額限度內(nèi)有權(quán)就抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償。遂判決：駁回原告洪某海全部訴訟請(qǐng)求。

2012 年 8 月，某銀行與萬(wàn)華公司簽訂抵押合同1，約定萬(wàn)華公司以38 套房產(chǎn)為某銀行與宏達(dá)公司在 2012 年 8 月 28 日至 2015 年 8 月 28 日期間簽訂的全部主合同提供最高額抵押擔(dān)保；最高債權(quán)額為 3112 萬(wàn)元。隨后，辦理了抵押登記手續(xù)。萬(wàn)華公司提供抵押的房產(chǎn)除名府花園 8-10 號(hào)房產(chǎn)外，其他抵押房產(chǎn)均于 2013 年 3 月 4 日前分別被其他法院查封。萬(wàn)華公司在房產(chǎn)被查封后并未通知某銀行，法院在查封后也未通知某銀行。2013 年 3 月 4 日，中信銀行與宏達(dá)公司簽訂承兌協(xié)議 一份，約定中信銀行對(duì)宏達(dá)公司提交的 3000 萬(wàn)元匯票予以承兌，宏達(dá)公司存入保證金 1500 萬(wàn)元等。同月 6 日，某銀行與宏達(dá)公司又簽訂承兌協(xié)議一份，約定某銀行對(duì)宏達(dá)公司提交的 2600 萬(wàn)元匯票予以承兌，宏達(dá)公司存入保證金 1300 萬(wàn)元等。上述匯票到期后，宏達(dá)公司未按約向中信銀行交存匯票款項(xiàng)，中信銀行扣劃宏達(dá)公司保證金 2800 萬(wàn)元后，于 2013 年 9 月 4 日為宏達(dá)公司墊付票款 1500萬(wàn)元，于同月 6 日為宏達(dá)公司墊付票款 1300 萬(wàn)元。 

W法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十一條 規(guī)定，最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零六條第（四）規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。某銀行與宏達(dá)公司于2013 年 3 月 4 日、3 月 6 日簽訂承兌協(xié)議，并于 2013 年 9 月 4 日、9 月 6 日為宏達(dá)公司墊付票款共計(jì) 2800 萬(wàn)元，時(shí)間均在萬(wàn)華公司的抵押物（除名府花園 8-10 號(hào)外）被其他法院查封之后，某銀行的債權(quán)應(yīng)當(dāng)自抵押物被首次查封之日起確定，抵押物被查封后發(fā)生的債權(quán)不屬于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍。裁定：駁回再審申請(qǐng)。

兩個(gè)法院面對(duì)三部法律，分別適用不同條文作出了不同的判斷，兩種觀點(diǎn)截然對(duì)立。T區(qū)法院認(rèn)為物權(quán)法屬于實(shí)體法，只規(guī)定了最高額抵押債權(quán)確定事由而未規(guī)定確定時(shí)點(diǎn)；查封規(guī)定屬于程序法，明確規(guī)定了最高額抵押債權(quán)確定時(shí)點(diǎn)（查封、扣押法院通知之時(shí)，或者最高額抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押之時(shí)）。W法院直接引用物權(quán)法，認(rèn)為抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押（完畢）之時(shí)，最高額抵押債權(quán)確定。對(duì)于T區(qū)法院觀點(diǎn)，筆者稱之為“查封規(guī)定說(shuō)”；對(duì)于W法院觀點(diǎn)，稱之為“物權(quán)法說(shuō)”?！安榉庖?guī)定說(shuō)”無(wú)疑傾向保護(hù)商業(yè)銀行利益，對(duì)商業(yè)銀行新放貸款極其有利；“物權(quán)法說(shuō)”則傾向保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人利益，對(duì)商業(yè)銀行新放貸款極其有利。

（二）兩種對(duì)照鮮明的保護(hù)狀態(tài)

在“查封規(guī)定說(shuō)”和“物權(quán)法說(shuō)”兩種裁判理論中，究竟商業(yè)銀行有多少新放貸款被法院支持享有優(yōu)先受償權(quán)？有多少新放貸款未被支持？此時(shí)，就不需考慮審級(jí)的影響了，因?yàn)殂y行新放貸款的法律事實(shí)不論經(jīng)過(guò)多少審級(jí)及其審監(jiān)程序，其貸款數(shù)量始終不變。其優(yōu)先受償與否，只需要看最后的生效法律文書(shū)是否支持。筆者統(tǒng)計(jì)，在抵押財(cái)產(chǎn)被查封后一個(gè)月內(nèi)發(fā)放的貸款，商業(yè)銀行共有4100萬(wàn)元被法院支持享有優(yōu)先受償權(quán)，2800萬(wàn)元未被法院支持優(yōu)先受償權(quán)；二個(gè)月內(nèi)，1244萬(wàn)元被法院支持享有優(yōu)先受償權(quán)；1630萬(wàn)元未被法院支持；三個(gè)月內(nèi)，932萬(wàn)元被法院支持優(yōu)先受償，4197萬(wàn)元未被支持優(yōu)先受償；四個(gè)月內(nèi)，1032萬(wàn)元被支持享有優(yōu)先受償，750萬(wàn)元未被支持享有優(yōu)先受償；五個(gè)月內(nèi)，1800萬(wàn)元未被支持優(yōu)先受償；八個(gè)月內(nèi)，172萬(wàn)元被支持優(yōu)先受償；十個(gè)月內(nèi)，600萬(wàn)元被支持優(yōu)先受償；十一個(gè)月內(nèi)，200萬(wàn)元被支持優(yōu)先受償；十四個(gè)月內(nèi)，200萬(wàn)元被支持優(yōu)先受償；十八個(gè)月內(nèi)，200萬(wàn)元被支持優(yōu)先受償；總計(jì)8680萬(wàn)元被法院支持納入最高額抵押擔(dān)保范圍，享有優(yōu)先受償權(quán)；11177萬(wàn)元未被支持享有優(yōu)先受償權(quán)。

銀行在法院查封抵押物后發(fā)放貸款是否獲得法院支持?jǐn)?shù)對(duì)比圖

（一）誠(chéng)信交易之倡導(dǎo)

從實(shí)證來(lái)看，銀行在法院查封后一至五個(gè)月內(nèi)新放貸款較多，長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)月的亦不罕見(jiàn)。申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為，商業(yè)銀行新放貸款時(shí)間與抵押物被查封之時(shí)的時(shí)間間隔越長(zhǎng)，其與抵押人相互串通的條件就越充分。何況在當(dāng)今電子信息時(shí)代，通信發(fā)達(dá)，網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬便捷，只需要抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成合意，短時(shí)間內(nèi)即可完成大額資金劃轉(zhuǎn)，增加新的主債權(quán)。金融從業(yè)人員從貸款業(yè)務(wù)量中受到獎(jiǎng)勵(lì)、從抵押人處得到好處。而申請(qǐng)執(zhí)行人呢？豈一個(gè)苦字了得？而人民法院也憂慮，如果商業(yè)銀行在抵押物被查封之后新放貸款仍然被法院支持享有優(yōu)先受償權(quán)，其將越來(lái)越?jīng)]有動(dòng)力審查抵押物權(quán)利負(fù)擔(dān)，越來(lái)越怠于履行資金安全注意義務(wù)，也就更有動(dòng)力將貸款業(yè)務(wù)做大、提升業(yè)績(jī)、謀求利潤(rùn)更大化，在一定程度上忽略了社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。同時(shí)，面臨著申請(qǐng)執(zhí)行人手持生效法律文書(shū)“步步緊逼”，法院也在考慮申請(qǐng)執(zhí)行人利益、司法權(quán)威和公信力。所以，商業(yè)銀行務(wù)必誠(chéng)信交易，嚴(yán)禁與抵押人惡意串通故意損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益。

（二）公法行為之注意

商業(yè)銀行一般以抵押登記為由主張優(yōu)先受償權(quán)，卻忽視了司法查封的公權(quán)力屬性。司法查封和抵押登記同為國(guó)家機(jī)關(guān)的公法行為，不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣、誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。查封是屬于民事訴訟保障制度，是為了保證人民法院的判決得到執(zhí)行，或者避免當(dāng)事人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，在法定條件下依照法定職權(quán)所采取的限制有關(guān)財(cái)產(chǎn)處分或者轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制性措施，系一種公法行為。而當(dāng)事人簽訂抵押合同是民事行為，在“登記生效主義”中，抵押合同、抵押物經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)登記后抵押權(quán)始得設(shè)立；在“登記對(duì)抗主義”中，民事主體可以自由設(shè)立抵押權(quán)，只是未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。抵押登記系以國(guó)家信用保證最高額抵押權(quán)人之擔(dān)保物權(quán)不受其他民事主體之侵奪，并不能對(duì)抗其他國(guó)家機(jī)關(guān)的公法行為。抵押權(quán)雖為絕對(duì)權(quán)，畢竟屬于民法所規(guī)定的私權(quán)范疇，并不能對(duì)抗其他國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)公法所進(jìn)行的公權(quán)力限制行為。

（三）查詢抵押物權(quán)利狀態(tài)之經(jīng)常

《商業(yè)銀行法》第35條第1款規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。最高額抵押制度作為一項(xiàng)民事制度，并沒(méi)有豁免商業(yè)銀行的資金安全注意義務(wù)，也并沒(méi)有宣布《商業(yè)銀行法》第35條第1款失效。最高額抵押制度允許抵押權(quán)人和抵押人一次簽訂抵押合同、一次登記，已經(jīng)便利了繼續(xù)性交易，促進(jìn)了商事效率，其并沒(méi)有賦予抵押權(quán)人對(duì)抗公法行為的權(quán)利。筆者認(rèn)為，最高額抵押制度對(duì)繼續(xù)性交易的便利，不能是無(wú)限便利，只能是有限便利，也就是說(shuō)，便利應(yīng)當(dāng)有程度的限制。與商業(yè)銀行新放貸款的數(shù)量相比，商業(yè)銀行在新放貸款前核實(shí)抵押物權(quán)利負(fù)擔(dān)所花費(fèi)用，實(shí)有天壤之別、不值一提。同時(shí)，商業(yè)銀行作為貸款人和借款人之間的《借款合同》，商業(yè)銀行作為最高額抵押權(quán)人和抵押人之間的《最高額抵押合同》都是民事合同，尚未對(duì)社會(huì)公示，僅僅具有相對(duì)性。而申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)獲得生效法律文書(shū)的支持，其法律效力并不比民事合同弱。最高額抵押權(quán)人主張根據(jù)民事實(shí)體法規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)，但這種優(yōu)先受償權(quán)尚未經(jīng)人民法院確認(rèn)、尚未得到生效法律文書(shū)的支持。商業(yè)銀行向法院主張這種優(yōu)先受償權(quán)的，必將接受司法的嚴(yán)格審查，其證據(jù)齊備性要求較嚴(yán)，證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高，潛藏著較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。最好的自力救濟(jì)之策，就是了每筆新放貸款前再次查詢抵押物的權(quán)利負(fù)擔(dān)。程序雖稍繁瑣，但實(shí)際益處極大。

（四）善意無(wú)過(guò)失之舉證

在實(shí)際操作時(shí)，從商業(yè)銀行審查抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制狀況之時(shí)至抵押權(quán)人新放貸款，一般會(huì)存在一個(gè)時(shí)間差。如，抵押權(quán)人到房管局查閱抵押房屋的權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)并無(wú)查封，其返回后立即放款，但在其返回途中抵押財(cái)產(chǎn)被查封。此時(shí)，押權(quán)人已經(jīng)履行了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，并且債權(quán)設(shè)定于財(cái)產(chǎn)被查封之后的合理時(shí)間內(nèi)。筆者認(rèn)為，若仍然適用《物權(quán)法》206條第4項(xiàng)將有違公平原則。因此，從個(gè)案衡平角度，筆者贊同設(shè)定于查封之后在合理時(shí)間內(nèi)善意無(wú)過(guò)失的債權(quán)人仍享有最高額抵押擔(dān)保。商業(yè)銀行要及時(shí)固定證據(jù)，及時(shí)就自己的善意無(wú)過(guò)失向人民法院舉證，希冀獲得法院支持。

在線訴訟財(cái)產(chǎn)保全

微信號(hào)：subaooer