目錄：1、《處理惡意透支型信用卡詐騙案的基本立場》：辦理惡意透支型的信用卡詐騙案，不應(yīng)該機(jī)械的認(rèn)為“經(jīng)兩次以上催收，超過3個月不還的，就推定其具有非法占有目的”。
2、某省檢察機(jī)關(guān)《關(guān)于辦理惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件若干問題的指引》
3、《借用他人的信用卡進(jìn)行惡意透支如何定性》判例分析
處理惡意透支型信用卡詐騙案的基本立場
作者：臧德勝，現(xiàn)任北京市朝陽區(qū)人民法院刑事審判第一庭庭長。從事刑事審判工作十余年，首屆北京市審判業(yè)務(wù)專家。文章來源《法官如何思考：刑事審判思維與方法》一書，中國法制出版社出版。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱兩高《解釋》）[1]施行以后，法院受理的惡意透支型信用卡詐騙案件呈現(xiàn)爆炸式增長態(tài)勢。之所以出現(xiàn)這種增長態(tài)勢，并不在于實施惡意透支信用卡行為人群的增長，而在于此類行為入罪比例的增高。銀行對信用卡的寬泛式發(fā)放，兩高《解釋》確立的推定式入罪機(jī)制，以及實務(wù)部門對兩高《解釋》的誤讀，導(dǎo)致一些原本游離于刑法之外的用卡人，突然之間成為了犯罪分子。這種現(xiàn)象的存在，在維護(hù)了信用卡交易的正常秩序，保護(hù)了銀行利益的同時，也讓一些人（包括大量缺乏犯意的人）走上了社會對立面，背上了罪犯的標(biāo)簽，對社會和諧構(gòu)成一種潛在的威脅。社會公眾，尤其是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)理性看待惡意透支型信用卡詐騙案，綜合權(quán)衡利弊，審慎處理。
一、實踐的誤讀，導(dǎo)致兩高《解釋》有擴(kuò)大打擊面之嫌
刑法條文將“惡意透支”解釋為“持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為”。這一立法解釋完全符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，但由于可操作性不強(qiáng)，實務(wù)部門多持謹(jǐn)慎的態(tài)度，對惡意透支型信用卡詐騙罪處理較少。兩高《解釋》對“以非法占有為目的”采取了推定式處理方式，即只要行為人具有規(guī)定的六種情形之一，就認(rèn)定其具有非法占有目的。兩高《解釋》同時對銀行的催收次數(shù)、欠款時間以及欠款數(shù)額作了明確規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，這些條件是并列存在的，既有欠款不還的行為，又有非法占有的目的，才能構(gòu)成信用卡詐騙罪。
但是，在當(dāng)前的司法實踐中，具有一種簡單化處理的傾向，只要行為人欠款10000元以上，經(jīng)兩次以上催收，超過3個月不還的，就推定其具有非法占有目的，認(rèn)定為信用卡詐騙罪。對于行為人行為時是否具有非法占有目的，是否因為客觀原因?qū)е聸]有能力還款卻不予考察。正是這種客觀歸罪的現(xiàn)狀，導(dǎo)致發(fā)卡銀行本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險得以轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致大量的弱勢群體因還款能力所限進(jìn)入犯罪分子的行列，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對這種案件的處理理直氣壯、無所顧忌。實際上，這就是司法實踐對兩高《解釋》的誤讀，而且這種現(xiàn)狀一時還難以扭轉(zhuǎn)。這種誤讀，激發(fā)了銀行通過報案收繳欠款的熱情，成為司法機(jī)關(guān)提高辦案數(shù)的有效手段，導(dǎo)致了此類案件的突發(fā)增長。
二、銀行應(yīng)當(dāng)有一定的容忍度
當(dāng)前，各家銀行為了搶占信用卡市場，大量發(fā)行信用卡，甚至采用各種利益引誘的手段。有些銀行，或者說有些銀行信用卡辦理人員，對申領(lǐng)人的條件不作實質(zhì)性的審核，甚至為申領(lǐng)人規(guī)避銀行規(guī)定出謀劃策，導(dǎo)致大量信用不好的人或者還款能力有限的人也成了持卡人，這本身就具有較大的風(fēng)險。銀行向申領(lǐng)人發(fā)行信用卡，作為一種商業(yè)放貸行為，本身就有貸款不能回收的風(fēng)險。銀行對每張信用卡設(shè)定信用額度，對超期不還款行為收取高額利息、滯納金，目的也就在于把風(fēng)險降到盡可能小的限度內(nèi)。對于持卡人在信用額度內(nèi)的欠款行為，銀行應(yīng)當(dāng)持有一種容忍的態(tài)度。對欠款人要盡可能地釋明欠款不還的法律后果，盡可能地窮盡其他追討手段，將刑事立案作為對付部分情節(jié)惡劣的欠款人的手段，有效地運用刑事訴訟資源。如果某家銀行大量存在惡意透支型信用卡詐騙案件，對這家銀行來說不僅會造成負(fù)面影響，也會讓社會公眾對其發(fā)卡方式產(chǎn)生質(zhì)疑。前一段時間，有媒體評論稱：銀行惡意發(fā)卡比持卡人惡意透支更惡劣，不管這一評論是否正確，都應(yīng)當(dāng)引起銀行的反思。
三、司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法辦案、區(qū)別對待
如前所述，當(dāng)前的司法機(jī)關(guān)采取了一種簡單化的處理方式，只要經(jīng)銀行催收，超過三個月未還，就按照信用卡詐騙罪處理。而事實上，行為人未還款的原因是多種多樣的。有的人在使用信用卡時就明知自己沒有還款能力，甚至就是為了惡意透支而申領(lǐng)信用卡；有的人本有能力還款，但對相關(guān)法律認(rèn)識不清，抱有僥幸心理不愿還款；有的人一直能夠正常還款，由于失業(yè)或者患病等原因?qū)е陆?jīng)濟(jì)狀況惡化不能繼續(xù)還款；有的人本來具有償還本金的能力，但是銀行要求同時償還利息、滯納金等費用，否則優(yōu)先償還的是費用，本金仍然未能償還。不論何種原因，經(jīng)銀行報案，這些人都會進(jìn)入刑事訴訟程序。作為司法機(jī)關(guān)來說，應(yīng)當(dāng)實事求是，按照詐騙類犯罪的構(gòu)成條件嚴(yán)格把握，只能對于確有非法占有目的的行為人才能按照犯罪處理。當(dāng)前，亟須改變這種簡單執(zhí)法的現(xiàn)狀，還原信用卡詐騙罪的本來面目。如果在罪與非罪的問題上一時還難以扭轉(zhuǎn)，那么在實體處理尤其是在量刑環(huán)節(jié)，則應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)，判處盡可能輕的刑罰，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和刑罰個別化的原則。正是基于這樣的考慮，我們法院當(dāng)前判決信用卡詐騙案時，對其中大量被告人判處了拘役刑，盡可能地讓這些人不至于因為被判刑而產(chǎn)生質(zhì)疑法律、仇恨社會的心理，減少此類行為定罪處刑的負(fù)面效果。
四、應(yīng)保持刑法必要的謙抑性
從根本上說，信用卡透支行為是一種民事上的借貸行為。純粹的民事借貸行為本身，不論造成何種后果，是不能按照犯罪處理的。但信用卡這種特殊的運行形式，使銀行一旦發(fā)卡，就處于一種失控的狀態(tài)。如果沒有刑法的最后保障，將會使一些不法分子肆無忌憚，將會使銀行蒙受無法承受的損失，進(jìn)而將會使信用卡這一為社會生活帶來極大便利的交易手段無法運行。為了打擊這種惡意透支行為，動用刑罰是必要的。在我們發(fā)揮刑罰的威懾力，看到刑罰對這種行為打擊的力度的同時，應(yīng)當(dāng)保持刑法謙抑的品格。第一，要認(rèn)識到惡意透支型犯罪的本質(zhì)，其是由民事行為轉(zhuǎn)化而來，不同于天然的犯罪。民事行為刑事化，已經(jīng)是質(zhì)的變化。第二，要認(rèn)識到這種犯罪的認(rèn)定本身就具有推定的成分，已經(jīng)蘊(yùn)含著刑法的嚴(yán)厲性。第三，要認(rèn)識到刑罰的雙刃劍特點，避免泛犯罪化傾向。動用刑罰打擊信用卡詐騙的目的在于維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)社會穩(wěn)定，但如果過度，將會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，不利于社會穩(wěn)定。對于處于罪與非罪邊界的人來說，拉一把，救一下，其有可能成為有利于社會的人；如果推一把，打一下，其有可能走向反面。作為司法機(jī)關(guān)來說，不能片面地追求某一方面的效果，而應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注案件處理結(jié)果的社會影響。
綜上，當(dāng)前對惡意透支型信用卡詐騙案應(yīng)當(dāng)引起高度的關(guān)注，讓其回到法治的軌道，避免打擊過寬，從而降低負(fù)面效應(yīng)。
[1] 法釋〔2009〕19號。
關(guān)于辦理惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件若干問題的指引
注：系某省人民檢察院指導(dǎo)性文件
為維護(hù)信用卡管理秩序，依法打擊惡意透支型信用卡詐騙犯罪，維護(hù)信用卡發(fā)卡行及持卡人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本市辦理惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件的實際情況，指定本指引。
第一條 辦理惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件，應(yīng)當(dāng)貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，保持刑法謙抑，尊重契約自由。
第二條 認(rèn)定惡意透支型信用卡詐騙罪，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，嚴(yán)格認(rèn)定非法占有的目的。不能證明行為人以非法占有為目的的，不認(rèn)定構(gòu)成信用卡詐騙罪。
第三條 辦理惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件，銀行應(yīng)當(dāng)提供涉案信用卡自開卡之日起的全部初始賬單，由提供該賬單的銀行工作人員簽名并加蓋銀行公章，不得僅以銀行自行計算整理后的賬目賬單作為定案依據(jù)。銀行應(yīng)將透支本金與利息、滯納金等費用分開列明。
第四條 惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以涉案信用卡賬戶內(nèi)最后一次結(jié)清本息日作為起算點，之后卡內(nèi)還款均應(yīng)視為歸還本金，不計利息，以未歸還的本金數(shù)額認(rèn)定惡意透支的犯罪數(shù)額。
第五條 在發(fā)卡銀行兩次催收三個月后至公安機(jī)關(guān)立案之前，持卡人歸還的欠款不計入惡意透支的犯罪數(shù)額。
第六條 以信用卡分期付款方式透支的，案發(fā)時未到期的透支額一般不計入惡意透支的犯罪數(shù)額，但持卡人與銀行之間協(xié)議約定，當(dāng)持卡人出現(xiàn)逾期或符合其他條件時，銀行有權(quán)終止分期合約，并對全部余額進(jìn)行催收的，應(yīng)當(dāng)以全部未歸還透支本金認(rèn)定犯罪數(shù)額。
銀行發(fā)放的附屬于信用卡的一次性放款、分期還款的貸款業(yè)務(wù)，不適用前款規(guī)定，構(gòu)成其他犯罪的，依其他相關(guān)罪名處理。
第七條 一人持有多張信用卡進(jìn)行惡意透支，每張信用卡透支數(shù)額均未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但累計透支未歸還本金在1萬元以上的，應(yīng)當(dāng)以累計透支額計算犯罪數(shù)額，予以追訴。累計透支數(shù)額不大的，應(yīng)嚴(yán)格把握非法占有目的的認(rèn)定。
第八條持卡人透支逾期后，僅償還低于雙方約定的最低還款額欠款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“惡意透支”。但發(fā)卡銀行認(rèn)可持卡人還款數(shù)額，繼續(xù)履行信用卡合約的，應(yīng)當(dāng)視為持卡人已歸還約定的最低還款額。
第九條 涉案信用卡的實際持卡人與登記持卡人不一致，且雙方?jīng)]有共同犯罪故意的情況下，應(yīng)當(dāng)追究具有非法占有目的的行為人的刑事責(zé)任。
家庭成員共同使用信用卡惡意透支的，能夠查明主要由一人實際使用的，可以追究主要使用人的刑事責(zé)任；難以查明主要由一人使用的，可以追究登記持卡人的刑事責(zé)任，對曾經(jīng)使用涉案信用卡的其他家庭成員一般不以共同犯罪論處。
第十條 除催收記錄外，發(fā)卡銀行還應(yīng)提供催收的掛號信回執(zhí)、電話錄音、短信截屏、持卡人或家屬的簽收記錄等證據(jù)予以證實催收的有效性。
上述證據(jù)能夠證明，發(fā)卡銀行已按照持卡人在申領(lǐng)信用卡時在該銀行預(yù)留的聯(lián)系方式進(jìn)行催收的，應(yīng)視為催收成立。持卡人預(yù)留發(fā)卡銀行虛假聯(lián)系方式或者改變聯(lián)系方式后不通知發(fā)卡銀行導(dǎo)致催收不能的，不影響催收成立。
發(fā)卡銀行“兩次催收”之間應(yīng)當(dāng)間隔1個月以上。
第十一條 惡意透支型信用卡詐騙犯罪，以發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還作為犯罪成立的時間。
第十二條 惡意透支型信用卡詐騙案件，符合以下條件的，可以作相對不起訴：(1)犯罪數(shù)額不大；(2)認(rèn)罪態(tài)度較好；(3)全額退贓；(4)無故意犯罪前科。
借用他人的信用卡進(jìn)行惡意透支如何定性
作者：李小杰、鄭曉丹（浙江省金華東陽市人民檢察院），來源：《浙江檢察》
【案例要旨】
實踐中信用卡申領(lǐng)人與實際使用人不一致的情況漸趨增多。當(dāng)信用卡申領(lǐng)人將信用卡出借于實際使用人，實際使用人惡意透支時，是屬于冒用他人型信用卡詐騙還是惡意透支型信用卡詐騙？申領(lǐng)人和實際使用人的行為分別如何評價，能否都適用刑法規(guī)定？這些都是本案例亟需解決的問題。
【案件索引】
起訴：東檢刑訴（2012）1358號起訴書，一審：（2012）東檢初字第1342號判決書
【基本案情】
公訴機(jī)關(guān)：浙江省東陽市人民檢察院。
被告人何某，女，1980年12月24日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住浙江省東陽市東陽江鎮(zhèn)五星村田畈84號。因本案于2012年4月26日被東陽市公安局取保候?qū)彙?/p>
何某因周轉(zhuǎn)資金需要，請求表弟樓杰申領(lǐng)信用卡供其使用。樓杰表示同意，以自己名義向中國農(nóng)業(yè)銀行東陽市支行申領(lǐng)金穗信用卡1張，激活后交何某使用。2009年7月，樓杰為便于何某接收銀行關(guān)于消費、還款等信息，將銀行預(yù)留號碼改為何某的手機(jī)號碼。何某累計透支使用信用卡20多次，前期都能按時歸還卡內(nèi)欠款。后在經(jīng)營虧損，不具備償還能力的情況下，仍然透支信用卡用于還債、支付日常生活開支等，累計透支本金人民幣20034.09元。銀行多次以電話、信函方式向何某進(jìn)行催收，但其始終未歸還銀行欠款本息。2012年4月17日，中國農(nóng)業(yè)銀行東陽市支行向東陽市公安局報案。4月21日，何某家屬代為歸還銀行所有本息。4月26日，何某到東陽市公安局投案。
【評析意見】
本案爭議的焦點，究其實質(zhì)，主要是兩個層面的問題：一是何某作為實際使用人，借用樓杰信用卡并使用，是否屬于冒用他人型信用卡詐騙？二是何某的惡意透支行為能否單獨構(gòu)罪？分析如下：
（一）借用人獲得他人信用卡并使用，不屬于冒用他人信用卡情形。
雖然冒用他人型和惡意透支型都是信用詐騙的表現(xiàn)形式，但由于兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對兩種不同形態(tài)的信用卡詐騙規(guī)定了不同起刑點，前者“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”相關(guān)起刑點分別為5000元、5萬元、50萬元，后者分別為1萬元、10萬元和100萬元，因此，區(qū)分哪種形態(tài)的信用卡詐騙就關(guān)系著是否構(gòu)罪、量刑檔次等。
刑法第196條所稱“冒用他人信用卡”，主要是指行為人實施以下行為：拾得他人信用卡并使用的；騙取他人信用卡并使用的；竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；其他冒用他人信用卡的情形。但無論是拾得、收買、騙取等方式，都是未征得申領(lǐng)人同意，其本質(zhì)違背了申領(lǐng)人意愿。然而，借用他人信用卡，是獲得申領(lǐng)人同意或授權(quán)，借用人取得信用卡的行為沒有違背申領(lǐng)人意愿，至于借用人惡意透支信用卡，是否違背申領(lǐng)人意愿則視相關(guān)證據(jù)而定。但無論如何，借用人獲得他人信用卡并使用的行為，不符合“冒用他人信用卡”的構(gòu)成要件，無法套用該條款進(jìn)行懲治。
（二）借用人即實際使用人惡意透支所借用的信用卡，可以單獨構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。
根據(jù)刑法第196條規(guī)定和相關(guān)司法解釋，惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的行為。根據(jù)這一定義，惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪主體是“持卡人”，但目前尚沒有相關(guān)規(guī)定明確“持卡人”的范圍，從而導(dǎo)致司法實踐中在處理該類案件上存在爭議。依據(jù)刑法規(guī)定和刑法精神，結(jié)合司法實踐，筆者認(rèn)為借用人即實際使用人的行為可以單獨構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。
1、從規(guī)范層面看，借用人可單獨構(gòu)罪符合刑法條文內(nèi)涵。
對惡意透支型的信用卡詐騙罪，刑法規(guī)定的主體是“持卡人”，但立法者并未限定為登記持卡人還是實際持卡人。從實踐看，申領(lǐng)人為登記持卡人，借用人為實際持卡人，兩者都屬于合法持卡人，都可以納入刑法第196條的“持卡人”范疇。以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，將惡意透支型的信用卡詐騙罪主體限定為申領(lǐng)人的主張，實質(zhì)上混淆了刑事犯罪與民事違約之間的界限?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十九條規(guī)定，“持卡人出租或轉(zhuǎn)借其信用卡及其帳戶的，發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，并對其處以1000元人民幣以內(nèi)的罰款（由發(fā)卡銀行在申請表、領(lǐng)用合約等契約性文件中事先約定）?！边@里的“罰款”，實質(zhì)是對民事違約行為如何賠償?shù)募s定，其目的在于確定當(dāng)事人之間的民事關(guān)系，但不能據(jù)此替代刑法評價。實際上，刑法評價具有獨立性，與注重形式的民事法律關(guān)系不同，刑法重在關(guān)注行為實質(zhì)的社會危害性，只要行為人使用信用卡的行為侵犯了信用卡管理秩序與公私財產(chǎn)所有權(quán)，并符合惡意透支等行為要件，就有可能構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。而且從刑法理論講，先前民事違約行為并不影響對后一行為的刑法評價，關(guān)鍵是認(rèn)定后一行為是否具有應(yīng)受刑罰處罰必要性的社會危害性。具體到本案，申領(lǐng)人樓杰違規(guī)出借信用卡不影響對實際使用人何某惡意透支行為的刑法評價，這就為實際使用人何某可以構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪留下了充分的解釋空間。
2、從犯罪原因看，借用人可單獨構(gòu)罪符合立法預(yù)期。
實踐中，部分銀行因各種原因，未經(jīng)審慎審查義務(wù)亂發(fā)、濫發(fā)信用卡的現(xiàn)象客觀存在。在惡意透支型案件中，甚至有極個別銀行幫助不具有申領(lǐng)資格的人員造假，導(dǎo)致不具有申領(lǐng)資格的人員領(lǐng)取了具有透支功能的信用卡。在日常交易過程中，有些銀行也疏于管理，如未嚴(yán)格要求特約商戶審查用卡人是否系信用卡申領(lǐng)人，只要求輸入正確密碼即可完成支付。以上種種，是導(dǎo)致申領(lǐng)人基于各種考慮出借信用卡的重要原因。由于銀行不了解實際使用人經(jīng)濟(jì)狀況及個人信用，難以對其透支行為進(jìn)行有效監(jiān)督，實際使用人逾期不歸還卡內(nèi)欠款時有發(fā)生，部分進(jìn)一步演化為惡意透支行為。立法者對此有充分的認(rèn)識和考量，突出表現(xiàn)在以被害人銀行存在一定過錯，導(dǎo)致“涉及的信用卡使用人數(shù)眾多”，對其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)從寬掌握，即提高了惡意透支型信用卡詐騙罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，將實際使用人解釋為惡意透支型信用卡犯罪主體，將實際使用人的惡意透支行為認(rèn)定為信用卡詐騙，并未超出立法者的認(rèn)識與預(yù)期。
3、從犯罪追訴看，借用人可單獨構(gòu)罪能有效懲治犯罪。
有觀點借用共犯理論來解決實際使用人的犯罪主體問題，認(rèn)為實際使用人是否構(gòu)成犯罪依附于合法持卡人的行為。且不論將實際使用人排除在惡意透支型信用卡詐騙罪主體范圍外與刑法規(guī)定不符，單就犯罪追訴看，這種觀點容易造成對犯罪行為的放縱。在實踐案件中，申領(lǐng)人往往對借用人也即實際使用人的惡意透支行為不知情，主觀上沒有非法占有的故意，客觀上也非申領(lǐng)人實施的惡意透支行為，雖然銀行根據(jù)預(yù)留的信息進(jìn)行催收，但因申領(lǐng)人犯罪主觀意圖缺乏，不構(gòu)成犯罪。比如本案，無法證實申領(lǐng)人樓杰對實際使用人何某惡意透支行為具有追求的直接故意或放任的間接故意。相反地，申領(lǐng)人樓杰是在知曉何某有合法經(jīng)營的生意及固定的收益，因為短期資金周轉(zhuǎn)的需要，才同意辦理并出借信用卡；在早期正常使用信用卡時，為方便銀行催收和何某還款，樓杰將銀行預(yù)留號碼修改為何某的手機(jī)號碼。因此，申領(lǐng)人樓杰不構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。如果按照共犯理論的主張，申領(lǐng)人樓杰不構(gòu)成信用卡詐騙罪，相應(yīng)地實際使用人何某也不構(gòu)成信用卡詐騙罪，這顯然是對借用人無限惡意透支行為的放縱，不利于信用卡管理秩序的維護(hù)和他人合法財產(chǎn)的保護(hù)。若借用人可單獨入罪，則可防止類似情形發(fā)生，能有效懲治惡意透支的信用卡詐騙行為。
也有觀點擔(dān)心，若將實際使用人列為惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪主體，可能不利于銀行開展催收工作。然而，在借用情況下，實際使用人與申領(lǐng)人有著密切關(guān)系，難以完全切斷彼此間的聯(lián)系，銀行也能夠根據(jù)申領(lǐng)人提供的聯(lián)系方式或者通過其進(jìn)行有效催收。催收的方式可以按照其在銀行預(yù)留的聯(lián)系方式，電話聯(lián)系或者書面送達(dá)都可以，銀行方要按照規(guī)定做好催收記錄，如聯(lián)系時間、聯(lián)系內(nèi)容、聯(lián)系結(jié)果等。通過電話方式聯(lián)系的，必要時可以錄音，如果顯示其電話已經(jīng)成為空號，應(yīng)當(dāng)按照其他方式進(jìn)行聯(lián)系，不可連續(xù)撥打，這也能夠避免申領(lǐng)人與實際使用人惡意串通躲避追訴。
綜合本案，實際使用人何某在明知自己不具備償還能力的情況下，惡意透支信用卡本金人民幣兩萬余元，經(jīng)銀行四次催收仍未歸還，構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。
【處理結(jié)果】
2012年11月15日，東陽市人民檢察院以被告人何某犯信用卡詐騙罪向東陽市人民法院提起公訴。經(jīng)審理，東陽市人民法院認(rèn)定被告人何某犯信用卡詐騙罪，鑒于其已歸還銀行欠款，依法可從輕處罰，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬五千元。
