厚大給大家整理了柏浪濤老師的30個(gè)刑法經(jīng)典案例，助力司考
十一、【 向行人扎艾滋病針案 】
案情：王某是艾滋病患者，為了報(bào)復(fù)社會(huì)，用針管抽了自己的血液后，來(lái)到某廣場(chǎng)，向過(guò)往行人扎針，共計(jì)有五人被扎中。事后經(jīng)檢查，這五人沒有被傳染艾滋病。
問題：王某構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪？以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？故意傷害罪？故意殺人罪？
分析：
1 ．危害公共安全犯罪中的“危害公共安全”要求制造的危險(xiǎn)具有危及多數(shù)人的可能性。而用針管扎人，一次只能扎中一個(gè)人，不可能具有危及多數(shù)人的可能性。這種行為不構(gòu)成危害公共安全犯罪。因此，王某不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在此注意，王某的行為是針對(duì)不特定人，但這種不特定是王某自己主觀預(yù)設(shè)的犯罪對(duì)象不特定。這只是主觀故意中的不確定故意。而危害公共安全要求客觀手段具有危及多數(shù)人的可能性。對(duì)此二者應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。2 ．由于艾滋病毒會(huì)對(duì)人的身體健康造成嚴(yán)重?fù)p害，因此蓄意給他人傳染艾滋病的行為，屬于故意傷害行為。王某構(gòu)成故意傷害罪未遂。同時(shí)，王某的行為擾亂了社會(huì)秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。這兩罪想象競(jìng)合，擇一重罪論處，最終以故意傷害罪未遂論處。王某構(gòu)成五個(gè)故意傷害未遂，屬于同種數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。注意，在此不能只作一罪處理。
十二、【 饅頭案 】
案情：張某在自己家里非法生產(chǎn)著色類食品添加劑“檸檬黃”，然后銷售給制作饅頭的王某，銷售金額共計(jì) 5 萬(wàn)元。王某在制作饅頭時(shí)，添加“檸檬黃”，然后銷售這種饅頭。顧客誤以為這種黃燦燦的饅頭是饅頭的自然顏色，喜歡購(gòu)買。王某銷售金額共計(jì) 5 萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，食用這種饅頭不足以造成嚴(yán)重食物中毒，但食品管理機(jī)關(guān)禁止在饅頭中添加“檸檬黃”。另外，生產(chǎn)“檸檬黃”不需要行政法特別許可，但需要一般的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。
問題：對(duì)張某、王某該如何處理？
分析：
1 ．生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪要求向食品中添加有毒、有害的非食品原料，如三聚氰胺。而“檸檬黃”屬于食品添加劑，所以王某不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。
2 ．生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體危險(xiǎn)犯，要求足以造成嚴(yán)重食物中毒。而案件事實(shí)是，食用這種饅頭不足以造成嚴(yán)重食物中毒。因此王某也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。
3 ．食品管理機(jī)關(guān)禁止在饅頭中添加“檸檬黃”，而王某仍然添加，屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，銷售金額達(dá)到 5 萬(wàn)元，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪既遂.
4 ．由于生產(chǎn)“檸檬黃”不需要行政法特別許可，因此，張某在自己家里非法生產(chǎn)“檸檬黃”不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。案件事實(shí)沒有指出張某生產(chǎn)的“檸檬黃”是否屬于偽劣產(chǎn)品，因此，張某不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
十三 、【 威脅出門案 】
案情：甲女， 17周歲，中學(xué)畢業(yè)。乙男， 30 周歲，甲的鄰居。乙?guī)Ъ椎缴钲诖蚬?。甲暫住乙的出租屋。甲沒有找到工作，盤纏花完，向乙借了兩千元。乙提出與甲發(fā)生性關(guān)系，可以免除債務(wù)。甲不同意。某日夜里，乙對(duì)甲說(shuō)，如不同意，就將其趕出房屋。甲便準(zhǔn)備收拾行李離開。乙又騙說(shuō)，深圳夜里殺人、強(qiáng)奸的案件很多，一個(gè)女孩子很危險(xiǎn)。甲很害怕，便被迫答應(yīng)了乙的要求。
問題：乙是否構(gòu)成脅迫型強(qiáng)奸罪？
分析：有意見認(rèn)為，乙構(gòu)成強(qiáng)奸罪，因?yàn)橐彝{將甲趕出家門，又欺騙外面很危險(xiǎn)，在精神上對(duì)甲形成恐懼心理，形成強(qiáng)制力。甲屬于忍辱就奸。但是，甲借助在乙家中，乙有權(quán)不讓甲繼續(xù)住下去。強(qiáng)奸罪中的脅迫是指以惡害相通告，使婦女產(chǎn)生恐俱心理，這種恐懼心理足以使婦女不敢反抗。案件事實(shí)表明，當(dāng)乙以趕出門相脅迫，甲決定離開，并沒有被這種惡害所威懾住。這表明，甲作為 17 周歲的人，具有獨(dú)立的判斷能力。之后，乙又騙稱深圳夜里很危險(xiǎn)。這種說(shuō)法不能評(píng)價(jià)為脅迫，因?yàn)槊{迫是指以惡害相通告，你若不答應(yīng)，我就對(duì)你施加惡害。乙欺騙說(shuō)外面很危險(xiǎn)，并不符合脅迫的行為模型。因此，乙不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這表明，并非一切違背婦女意愿的行為都構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
十四 、【 公共廁所性侵案 】
案情：趙某，男， 20 周歲，某天下午，尾隨一女青年錢某進(jìn)入鬧市區(qū)的公共廁所。錢某進(jìn)入女廁部，關(guān)上隔擋門，趙某站在隔檔門外，將褲子脫至膝蓋，等候錢某出來(lái)。錢某出來(lái)后，發(fā)現(xiàn)一個(gè)男的脫了褲子站在面前，大驚失色，大聲質(zhì)問。趙某趁機(jī)摟抱錢某，錢某在被親吻摟抱中奮力反抗，趙某便扇錢某耳光，錢某腳瑞趙某，并逃跑。趙某由于脫著褲子，無(wú)法及時(shí)追趕，錢某逃離。此類事件，趙某在一個(gè)月內(nèi)又實(shí)施了兩次，被害婦女均得以逃脫。趙某被捕后聲稱自己只有猥褻意圖，沒有強(qiáng)奸意圖。事后鑒定，趙某精神正常，但有窺探癖。問題：趙某構(gòu)成強(qiáng)奸罪還是強(qiáng)制猥褻罪？
分析：兩罪的區(qū)別在主觀意圖是強(qiáng)奸意圖還是強(qiáng)制猥褻意圖。對(duì)此，需要結(jié)合客觀素材予以確定。在鬧市區(qū)的公共廁所，隨時(shí)有人進(jìn)出，趙某脫了褲子在門外等待，這些舉動(dòng)表明趙某不是決意實(shí)施強(qiáng)奸。趙某意圖將自己的下體暴露給婦女，并借此猥褻婦女，應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。另外，當(dāng)無(wú)法查明趙某的意圖是強(qiáng)奸意圖還是猥褻意圖時(shí)，由于強(qiáng)奸意圖與猥褻意圖不是 A 與一 A 的對(duì)立排斥關(guān)系，而是 A 與 A + B 的包容評(píng)價(jià)關(guān)系，強(qiáng)奸意圖可以包容評(píng)價(jià)為猥褻意圖，所以可以認(rèn)定為具有猥褻意圖。這種認(rèn)定不會(huì)侵犯人權(quán)。
十五、【 下班時(shí)間襲警案 】
案情：警察甲下班途中，看到乙在拐賣婦女，便上前解救，乙威脅甲少管閑事。甲沒有穿制服，但亮出警察證。乙并不畏懼，用刀砍甲。
問題：甲在下班途中，乙是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪第 5 款“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察” ？
分析：《 人民警察法 》 第 19 條規(guī)定，人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。因此，甲在下班途中，制止犯罪，屬于依法執(zhí)行公務(wù)。乙的行為屬于妨害公務(wù)罪中的第 5 款行為。
聯(lián)系客服
