在國美電器之爭的開始，陳曉的定位就是一場控制權(quán)的爭奪戰(zhàn)。我們可以回想，在國美電器爆發(fā)內(nèi)部沖突而呈現(xiàn)在媒體和大眾面前之時，首先是國美電器董事會以全體股東的名義狀告黃光裕內(nèi)部交易，其后是陳曉在實現(xiàn)未予通知召開的全體國美中層以上干部視頻大會上要求黃光裕的舊部在大會上表態(tài)是否支持陳曉及其領(lǐng)導(dǎo)的管理層，緊接著是陳曉攜全體國美電器管理層高度面對媒體造成了管理層都以全部歸附陳曉的印象，隨后則是陳曉提出了黃光裕想控制公司的言論，再之后則是陳曉高調(diào)在媒體上宣布已經(jīng)獲得了42%以上機構(gòu)投資者的支持，直至今次在央視媒體采訪改變口風(fēng)，不再大談什么控制權(quán)之爭奪。凡此種種做法，難道不是一種控制權(quán)爭奪的布局？如果不是控制權(quán)爭奪，僅僅是大小股東之間關(guān)于公司發(fā)展思路、發(fā)展目標的討論，怎么會發(fā)展到逼作為黃光裕故人的中層人員在大眾面前表態(tài)是否支持陳曉呢？因此，陳曉，真的沒有必要在實施了一系列的詭異行為之后而大談非控制權(quán)之爭。
如果僅僅是黃光裕爭奪控制權(quán)，那么必然涉及到黃光裕與誰在爭奪。俗話說，一個巴掌拍不響。既然陳曉說黃光裕是在爭奪國美的控制權(quán)，那么必然有爭奪的對象存在，否則才不會有爭奪。眾所周知，黃光裕一直是，而且目前仍然是國美電器的第一大股東。雖然國美按照現(xiàn)代企業(yè)制度建立了法人治理機構(gòu)，由董事會按照委托代理關(guān)系行使股東授予的權(quán)利，而踐行經(jīng)營運營公司的責(zé)任，對全體股東有勤勉、盡職的責(zé)任，而更需要平等對待各個股東，無論股份持有的多少。從黃光裕作為第一大股東的角度言，其無須與誰爭奪國美的控制權(quán)，而只需在股東大會行使自己股東的權(quán)利，提名董事人選、參與選舉公司董事和決定公司的重大事項。如果大股東能夠在公司治理的框架內(nèi)有效行使自己股東的權(quán)利，發(fā)表自己的意見，并通過票選的方式?jīng)Q定最后決議，按照一般正常的邏輯，一個思維健全的自然人或法人股東，根本不會無事生非的提出什么為控制權(quán)斗爭的事宜。在這一點上，黃光裕及其助手絕對不會是智力不健全的人，而與自己爭奪控制權(quán)。恰恰倒是，因為陳曉控制了董事會，大股東的意見沒有表達之處，而不得不進行股東維權(quán)。
陳曉否決股東大會已通過決議的做法，導(dǎo)致了大股東堅決維權(quán)局面的出現(xiàn)。此次國美爆發(fā)沖突的引火索就在于以陳曉領(lǐng)導(dǎo)的董事局推翻了股東大會的決議，而執(zhí)意將代表貝恩資本的三個董事選進董事會。陳曉的這一作為本身就是違違反了公司治理的規(guī)則，通過藐視股東大會的決議而進一步藐視和漠視股東的權(quán)利。代表貝恩資本的三個人選未能在股東大會被選入董事會（贊成票要超過50%，而黃光裕只持有約三分之一的股份）本身就說了這不僅僅是黃光裕作為大股東的意見，而有其他股東的意見。但是陳曉卻通過董事會的自己程序任命董事會成員，這是對公司治理和法律的莫大挑戰(zhàn)和敵視。這也恰恰說明了陳曉要控制國美電器董事會進而控制公司的意愿。當(dāng)大股東表達與董事會不同意見的時候，必然被陳曉看做是一場公司控制權(quán)的戰(zhàn)爭。這也就很好理解本文第一部分所述及的陳曉的一系列做法了。他左右的作為都是著眼于一場與黃光裕的控制權(quán)戰(zhàn)爭。
既然是一場控制權(quán)的爭奪，那么就必須有看上去勢均力敵的雙方。正如陳曉所言，其自身是一個小股東。因此，他也深知在股東大會上沒有與大股東抗衡的資本。而要想保住自己的位置，與大股東全面抗衡，則必須要有人支持，也就是要成為某些股東的代言人。這樣，貝恩資本順理成章的成為陳曉的選擇，而貝恩資本的逐利性也使其看到了選擇陳曉的有利之處。由此，雙方一拍即合，也就形成了國美控制權(quán)之爭的雙方力量集團。陳曉代表了國際資本集團，而黃光裕則代表了本土民營資本集團。箭在弦上，戰(zhàn)爭無可避免，一觸即發(fā)。此時，陳曉也就成為了國際資本的“炮灰”。
因此，我們說，陳曉已經(jīng)行了公司控制權(quán)爭奪之實，而在輿論比較傾向于黃光裕的當(dāng)口，開始轉(zhuǎn)變口徑，“摸白”自己，不再強調(diào)是一場控制權(quán)之爭。這也暴露出了陳曉的虛偽一面。我們不得不再次說：陳曉，你是個男人，何必要對自己對權(quán)力的欲望遮遮掩掩呢！不要怕掉了你的“遮羞布”。
