一般情況下，股票增發(fā)應(yīng)更有利于大股東的利益。資本市場的功能在于融資，使企業(yè)或公司能夠更容易的從資本市場獲得發(fā)展所需要的資金。但是，有一點應(yīng)該非常注意，資本市場的融資，也就是融入股權(quán)資本的成本是非常高的，而且還伴隨著控股權(quán)的稀釋。因此，一般情況下的股權(quán)融資都是在大股東的主導(dǎo)下進(jìn)行的。在國內(nèi)市場上，往往上市公司的增發(fā)都伴隨著大股東將非上市資產(chǎn)注入上市公司，這一方面維持自己的股權(quán)比例不變，另一方面還能融入新的現(xiàn)金，并使大股東持有的非上市資產(chǎn)實現(xiàn)套現(xiàn)和增值。另一種情況是，大股東考慮到上市公司的發(fā)展以及市場占有率、技術(shù)引進(jìn)、進(jìn)入國際資本市場融資等戰(zhàn)略性因素而會適當(dāng)?shù)某鲎屪约旱墓煞莼蚪档妥约旱某钟泄蓹?quán)比例，以達(dá)到相應(yīng)的目的。總體上，這種增發(fā)必然是會有利于大股東利益。
而國美電器的增發(fā)，則把大股東拋到一邊，由小股東甚至債權(quán)人代表組成的董事會主導(dǎo)著公司未來的股票增發(fā)。國美電器的董事會由11人構(gòu)成，其中代表貝恩資本（債權(quán)持有人）的四個席位，陳曉是國美電器的小股東，因此，也正如陳曉所言，他所維護(hù)的是小股東的權(quán)益。這與當(dāng)初其獲得黃光裕的信任授權(quán)而成為國美電器董事會主席的初衷是相悖的。既然，陳曉聲稱其代表了是小股東的利益，那么勢必會對大股東的不予理睬。這樣，我們也就不難理解陳曉貿(mào)然采取定向增發(fā)的內(nèi)在含義了。其根本上就是要稀釋大股東的權(quán)益。
試圖在排除大股東的情況下進(jìn)行股票增發(fā)，而稀釋大股東權(quán)益的行為必然是愚蠢的，必然會受到大股東的極力反對。在公司治理結(jié)構(gòu)的框架下，全體股東的地位是平等的，其利益也是攸關(guān)的，因此，公司的全體股東都是利益相關(guān)方，彼此應(yīng)在公司法和公司章程的框架內(nèi)行使股東的權(quán)利，維護(hù)自己作為股東的利益，把任何一個股東置之門外都是不可取的。既使在大股東主導(dǎo)的增發(fā)下，也會按照同意配股比例實施，或者向市場說明定向增發(fā)對公司的戰(zhàn)略意義，而股票的自由交易機制也為小股東是否贊同大股東主導(dǎo)的增發(fā)設(shè)定了“用腳投票”的方式。但在如陳曉等小股東主導(dǎo)的排除大股東定向增發(fā)的方案下，大股東卻不能使用自由交易機制而“用腳投票”。一旦大股東用腳投票，必然引發(fā)股票價格的劇烈動蕩，并非?？赡苷兄聝?nèi)部交易的調(diào)查和處罰。因為股票的自由交易機制和市場監(jiān)管機制的主要管制對象就是大股東，以維護(hù)中小股東的利益為出發(fā)點，防止其利用內(nèi)部信息侵害小股東的利益而制訂的。大股東的股票轉(zhuǎn)讓，只能更多的通過大宗交易完成而不是通過交易所完成。
因此，在香港這一與西方接軌的證券市場監(jiān)管機制下，大股東并沒有有效的退出機制，其只能更多的選擇向戰(zhàn)略投資者出售股權(quán)，而不能過多的使用交易所交易的方式。否則，其將面臨內(nèi)部交易調(diào)查的風(fēng)險。在排除大股東利益的定向增發(fā)方式下，大股東唯一可做的就是站出來進(jìn)行維權(quán)。此時，大小股東的臉皮不被撕破則是例外。在這個角度看，陳曉所主導(dǎo)的國美電器股票增發(fā)無疑是愚蠢的，而且由此所引起的紛爭也并不利于國美電器的發(fā)展。畢竟，黃光裕無論如何都是對國美電器及其行業(yè)的發(fā)展極度了解的人，而陳曉則曾經(jīng)是一個被收購的對象。這也說明了，陳曉并非有足夠的能力引領(lǐng)國美電器未來的發(fā)展。蘇寧已經(jīng)全面趕超國美的事實也正印證了這樣的判斷。
