扎克伯格拿錯了劇本嗎
這幾天，扎克伯格又成為了輿論的焦點。這一次，不是因為罰款，不是因為道歉，也不是因為公司轉型，而是由于一封公開信。
3月30日，扎克伯格在《華盛頓郵報》上發(fā)表了一封公開信，大談了一番自己對互聯(lián)網監(jiān)管的看法。在信中，扎克伯格表示，政府和監(jiān)管機構應該在互聯(lián)網監(jiān)管領域發(fā)揮更為積極的作用。
他表示，在網絡社交媒體及互聯(lián)網上應當對四個方面加強監(jiān)管：
首先是有害內容。扎克伯格表示，F(xiàn)acebook這樣的平臺是通過給予人們發(fā)言機會來獲取自身收益、實現(xiàn)自身成長的，因此它也有責任保障用戶安全地享受這種服務。為了達到這一目的，平臺有責任識別恐怖主義、暴力和仇恨相關言論。但當同時提供的服務多達幾十項時，依靠平臺的力量很難對不良內容實施完全的管控。他指出，現(xiàn)在的Facebook確實像人們指責的那樣，在對內容的控制上具有太大的權力，這其實是不應該的。針對這一情況，扎克伯格呼吁引入第三方機構對有效內容和傳播制定管理目標，為被禁內容設定底線，并要求公司開發(fā)相關系統(tǒng)將有害內容保持在最低限度。
其次是選舉誠信。扎克伯格表示，相關的立法對于保障選舉誠信十分關鍵。他表示，為保證選舉誠信，F(xiàn)acebook已經對政治廣告的標準進行了重大調整。用戶在購買政治廣告時必須先驗證身份，F(xiàn)acebook也會對相關信息進行存檔。不過，在他看來，單單依靠一家公司的力量很難真正地保證選舉誠信。因此他呼吁制定一個共同的標準，來驗證投放廣告者是否牽扯政治，并對在政治選舉中如何使用數(shù)據和定位進行探討。
再次是隱私保護。扎克伯格認為，在這個問題上，需要有一個全球統(tǒng)一的框架。在他看來，如果全球有一個類似GDPR（《通用數(shù)據保護條例》，General Data Protection Regulation）的數(shù)據保護法規(guī)作為共同框架，那么對互聯(lián)網發(fā)展將是十分有利的。他同時還指出，新的共同框架應當對GDPR所沒有涉及的問題進行一些回答，例如出于公共利益使用數(shù)據和信息應當秉承什么原則、人工智能等新技術應當如何使用數(shù)據等。
最后是數(shù)據可攜帶。扎克伯格認為，數(shù)據的可攜帶性可以為用戶帶去便利，這對于互聯(lián)網是十分重要的。但他強調，當數(shù)據在不同的服務之間遷移時，應當制定規(guī)則，明確究竟誰來為數(shù)據的安全負責。他呼吁，在數(shù)據可攜帶方面，也應當制定統(tǒng)一的規(guī)則。
扎克伯格的公開信發(fā)布之后，立即引來了各界的討論。
有一些人盛贊這封公開信，認為這封信很好地指出了當前互聯(lián)網存在的一些問題，并認為由身為科技巨頭掌門的扎克伯格來指出這些問題，呼吁政府管制，很有代表意義。有一些人則對扎克伯格的這封信感到不解，認為扎克伯格的這封信來得很莫名其妙，像是“拿錯了劇本”。畢竟，就在不久之前，扎克伯格還公開表示應當讓互聯(lián)網企業(yè)有更多的自我監(jiān)管權力，為什么現(xiàn)在態(tài)度就來了一個180度轉彎，呼吁起政府管制了呢？還有一些人認為扎克伯格的這番表態(tài)其實是以退為進，一箭雙雕，在打造奉公守法的良好形象的同時，趁機將對手排擠在市場之外。畢竟，對于市場上的新進入者，更高的政府監(jiān)管水平事實上是必須面臨的一道“進入壁壘”。因此，如果美國政府真的采納了扎克伯格的意見，那么監(jiān)管的門檻就會大幅提升，很多潛在的Facebook的對手會因此而選擇放棄進入市場。
在這里，我無意對扎克伯格發(fā)表這封公開信的動機妄加猜測，僅從內容上看，這封公開信確實對互聯(lián)網產業(yè)存在的問題進行了一些反思。而在當前這樣的背景下，進行相關的反思是十分重要的。
札克伯格呼吁的其實是明確的規(guī)則
從本質上講，扎克伯格的公開信還是在討論一個老問題——政府監(jiān)管和平臺的自監(jiān)管之間究竟應該如何劃界。一些評論認為，扎克伯格之前大力倡導平臺自我監(jiān)管，而現(xiàn)在卻呼吁政府發(fā)揮更多作用，其態(tài)度是前后矛盾的。但在筆者看來，其實他本人的態(tài)度變化并不是那么大。在公開信中，扎克伯格反復強調了Facebook作為平臺的責任及其所作的貢獻，這表明，他并沒有對平臺自監(jiān)管的重要性給出否定。只不過，在他看來，如果平臺與政府之間的責任邊界沒有劃清，一旦出了事就讓平臺承擔責任，平臺就會無所適從。從這個意義上講，扎克伯格呼吁的政府監(jiān)管，事實上更多的是一種總體規(guī)則上的指導，而不是一種事無巨細的介入。事實上，如果我們關注一下扎克伯格的言論，就會發(fā)現(xiàn)他在去年的聽證會上就表達了希望政府監(jiān)管的態(tài)度，并指出在監(jiān)管缺位的狀況下，F(xiàn)acebook本身也成了受害者。從語境上，我們不難推斷出，他當時指的監(jiān)管，應該也是一種更為宏觀的、原則性的監(jiān)管。
近年來，平臺日益成為了經濟活動的主體。和傳統(tǒng)的企業(yè)不同，平臺并不直接向用戶銷售產品或服務，而是給用戶之間的交易、交互提供場所，以促成他們交易、交互行為的發(fā)生。換言之，平臺的業(yè)務就是經營和管理一個市場。平臺的這種屬性決定了它應當具有一定的監(jiān)管職能，以保證自己運作的市場可以更為有效地運作下去。于是，平臺責任與政府責任之間的關系就開始變得模糊了。
在傳統(tǒng)的經濟條件下，企業(yè)與市場之間的事情是分得很清楚的。企業(yè)內部的事情由企業(yè)管，企業(yè)之外的事情（包括企業(yè)本身）由政府來管，但現(xiàn)在的平臺在某種意義上已經突破了傳統(tǒng)上的企業(yè)邊界。在很多時候，他們必須要對原本屬于公共領域的事務進行管理。例如，傳統(tǒng)企業(yè)很少需要去關心社會輿論，但像Facebook這樣的平臺企業(yè)就必須對它上面的輿論狀況進行實時的監(jiān)控，并根據相應的動向進行監(jiān)管。而平臺的這些行為本身，其實已經處在了規(guī)則的模糊地帶。為什么作為一個企業(yè)，F(xiàn)acebook有權去管制輿論？這是很多人的疑問，也正是扎克伯格信中提到的“立法者認為Facebook在控制輿論方面有太多的權力”這個說法的來歷。但是如果Facebook不管呢？它可能也會因對不良信息放任不管而受到指責。從這個角度看，其實政府與平臺之間的關系不清，是讓以Facebook為代表的平臺企業(yè)極為尷尬和被動的事。這意味著，他們怎么做都有可能錯，都有可能被指責甚至處罰。因此，扎克伯格呼吁政府更多管制，給出一套更明確的標準、規(guī)則，其實就是呼吁在政府責任和平臺責任之間劃出一條明確的界限，從而讓自己有一個規(guī)則可依。
什么歸政府，什么歸平臺
值得注意的是，盡管扎克伯格呼吁政府要介入對互聯(lián)網的管制，要給互聯(lián)網的發(fā)展制定規(guī)則，但對于政府應該管到什么程度，制定怎么樣的規(guī)則，并沒有給出明確的設想。而這一點，其實正是困擾各界的一大難題。
究竟政府和平臺之間的責任邊界應該在哪里呢？在筆者看來，這一點恐怕還要看政府管制與平臺自管制這兩個選項可能帶來的成本和收益。
由政府出面進行監(jiān)管和由平臺自監(jiān)管，都有自身的優(yōu)勢和劣勢。政府管制的優(yōu)勢在于其目標（至少從理論上看）更符合公眾利益，但其劣勢在于其掌握的信息和工具更少，因此監(jiān)管效果和目標之間可能會有一定的偏差。平臺則正好相反，其劣勢在于它的目標并不是公眾利益最大化，其本身的利益和公眾利益之間就存在著沖突。但與此同時，平臺也有自己的優(yōu)勢，例如它在對信息的掌握上更好，并且有更多的可能選擇，因此其自監(jiān)管的結果與其目標之間的契合度可能是更高的。我們可以把政府和平臺比作兩個射擊選手，他們要射擊的目標都是公眾利益，那么政府這位選手就是在瞄準上有優(yōu)勢，但在射擊時會手抖；而平臺這位選手則是瞄得不太準，但卻是瞄哪兒打哪兒。
知道了這些，我們就不難明白，究竟什么由政府來管，什么由平臺來管，要看平臺本身的目標到底會和公眾利益這個“靶心”偏離多遠。如果平臺本身的利益是和公眾利益之間的契合度比較高，那么就應該讓“射的更準”的平臺來管這些事；如果平臺利益和公眾利益之間偏離很大，那么哪怕政府在操作過程中會出一定的偏差，會和目標有一定的偏離，由它來管也要比讓平臺管好。
究竟平臺目標與公眾利益之間會有多大偏離，這和平臺經營的業(yè)務以及商業(yè)模式之間存在著很大的關系。這其中兩個因素最需要重視，它們分別是：平臺所經營的業(yè)務的外部性，以及平臺對其利益相關者的控制程度。
先看前一個因素。在現(xiàn)實中，平臺的業(yè)務千差萬別。其中一些平臺的業(yè)務具有的外部性很強。例如Facebook可能帶來較大的輿論風暴，P2P平臺可能會引發(fā)金融動蕩。而另一些平臺的業(yè)務所具有的外部性則相對較小。例如，電商平臺充其量只涉及一些假貨問題，其對公眾利益的潛在威脅是很小的。顯然，根據平臺業(yè)務所具有的外部性強弱，政府監(jiān)管和平臺自監(jiān)管的邊界應該做出變動。
再看后一個因素。當平臺對其利益相關者的控制力較弱時，平臺的屬性將更類似于一個市場，它對公眾利益的關心將會較多。原因很簡單，因為在這種情況下，將市場治理好讓其更有效地運作將會更符合其自身的利益。相比之下，當平臺對利益相關者的控制較強，其屬性更偏向于企業(yè)一邊時，其目標與公眾利益的偏離就可能較大。
綜合考慮以上兩個因素，我們就可以將平臺分為四類。第一類平臺對用戶的控制力很強，從性質上更類似于企業(yè)，并且其業(yè)務具有較強的外部性。對于這類平臺，政府就應該強化管制。在管制手段上，可以參考對于企業(yè)的管制。第二類平臺的控制力較弱，在性質上更類似于市場，但其業(yè)務的外部性卻較大。應當以政府管制為主，將外部性控制在一個合理的范圍內。在這個前提下，也應該發(fā)揮平臺自身的治理力量，促進平臺秩序的生成。第三類平臺的性質類似于市場，其目標是和公眾利益比較接近的，同時其業(yè)務的外部性也較小。對于這種情況，就可以更多發(fā)揮平臺本身的積極性，依靠平臺自身的力量來進行治理。第四類平臺比較類似于企業(yè)，但其業(yè)務的風險也較小。在這種情況下，政府可以考慮放權，較多依靠平臺自身的治理，但與此同時也應該保證適度的監(jiān)管，以彌補平臺工作的不足。
根據以上分類，對像Facebook這樣的平臺進行更多的政府監(jiān)管或許是必要的，但這并不意味著對于其他各種類型的平臺，政府都應該采用同樣的力度來加以監(jiān)管。
GDPR該不該是未來
在扎克伯格的公開信中，最受人關注的是其對隱私保護的觀點。在信中，他呼吁建立一個類似GDPR的統(tǒng)一數(shù)據保護規(guī)則作為框架，用以規(guī)范互聯(lián)網平臺企業(yè)的數(shù)據搜集行為。這一點，讓很多人深感詫異。畢竟，GDPR對隱私保護的規(guī)則是出了名的嚴厲，對數(shù)據驅動的“科技巨頭”可謂是十分不友好，為什么作為“科技巨頭”創(chuàng)始人的扎克伯格不僅沒有對這個規(guī)則表示抵制，反而要對其加以倡導呢？
在筆者看來，這里面還是一個兩害相較取其輕的選擇。誠然，GDPR非常嚴厲，對Facebook這樣的“科技巨頭”非常不利，但相比于嚴格規(guī)則來講，更麻煩的是沒有規(guī)則。從表面上看，在一個對數(shù)據保護沒有任何限制的地區(qū)從事經營，是對科技巨頭非常有利的。但是，如果一個地方沒有既定的規(guī)則，它就隨時有可能出臺各種可能的規(guī)則，或者用其他相關的法律法規(guī)來對數(shù)據保護問題進行各種可能的解釋，這樣帶來的政策不確定性將是巨大的。與這種情況相比，即使有一個十分嚴格的規(guī)則，對企業(yè)來說也會比較好。因為這事實上給了它們一個行為標準，只要按照行為標準行事就可以保證不出錯。
經濟學上有個著名的科斯定理，說的是，如果交易成本足夠低，那么無論初始產權的配置狀況怎么樣，資源配置總會達到最有效率的狀態(tài)。在現(xiàn)實中，產權是否清晰，是決定交易成本大小的一個關鍵因素。從這個意義上講，遵照類似GDPR的規(guī)則，對用戶的隱私給予了十分嚴格的保護，其實也是一種對產權的明晰化，是有利于交易成本的降低的。相對于現(xiàn)在數(shù)據產權界分不明確，誰擁有數(shù)據權利、擁有怎樣的數(shù)據權利都不清不楚的局面，這種武斷但清晰的界定或許還更好一些。畢竟，給定了這樣的初始產權配置，企業(yè)與用戶的數(shù)據交易就有了依據，相應的數(shù)據搜集、分析行為就可以繼續(xù)進行。從這個意義上講，扎克伯格呼吁一個類似GDPR的統(tǒng)一規(guī)則，其實就是要呼吁對數(shù)據產權的明晰化，這其實是符合經濟邏輯的。
值得注意的是，扎克伯格呼吁的其實是類似GDPR的統(tǒng)一規(guī)則，而不是歐洲現(xiàn)行的GDPR規(guī)則。事實上，他也指出了GDPR規(guī)則中存在著一些問題，例如沒有明確什么時候可以用數(shù)據來服務于公益，應該如何將數(shù)據應用于人工智能等新技術，并呼吁新的規(guī)則應當對這些問題進行補充。他的這一意見，其實也是呼吁對數(shù)據的產權進行進一步的明晰，從而讓有關數(shù)據的交易活動可以更低成本地進行。
需要說明的是，盡管統(tǒng)一的、確定的規(guī)則確實有助于數(shù)據資源的配置，但GDPR究竟是不是一個好的統(tǒng)一規(guī)則范本，這一點還有待探討。從條文看，GDPR對于用戶的隱私保護相當嚴格。按照它的規(guī)定，幾乎所有的數(shù)據搜集行為都需要實現(xiàn)經過用戶同意才能實施。這種嚴格的保護，很可能會引發(fā)較強的“稟賦效應”（endowment effect），讓更多的用戶拒絕別人搜集其數(shù)據。這可能會增大整個數(shù)據市場的交易成本，從而讓數(shù)據的流動變得沒有效率。相比之下，如果可以在設定相關底線以及利益分享機制的前提下，給予企業(yè)更多自由搜集用戶數(shù)據的權利，那么數(shù)據市場的交易成本就可能更小，數(shù)據的流動也會更有效率。從這個意義上講，GDPR是否能成為未來的全球統(tǒng)一數(shù)據保護規(guī)則，可能還需要更多的實踐來給出驗證。
此外，到底在全球范圍內，是否應該有一個統(tǒng)一的數(shù)據保護規(guī)則，這一點似乎也是有待討論的。扎克伯格呼吁全球統(tǒng)一的規(guī)則，最主要還是應該出于商業(yè)角度的考慮。如果全球的規(guī)則統(tǒng)一了，那么他們在做數(shù)據合規(guī)時，就可以采用統(tǒng)一標準、統(tǒng)一方式，從企業(yè)的角度來看，這是可以大幅降低成本的好事。但是，對于具體的國家、具體的地區(qū)來說，統(tǒng)一的規(guī)則可能未必合適。各國的國情有不同，人們對于隱私的理解也有不同。有些人看更看重隱私，因此像GDPR這樣的嚴格規(guī)則對于人們來說就是更有利的；但也有一些人對隱私并不太在乎，而是更愿意用被其他人看作“隱私”的個人信息來換取經濟收益，那么對于他們來說更為嚴格的規(guī)則其實就是限制了他們的權利。因此，至少在筆者看來，比起采用統(tǒng)一的數(shù)據保護規(guī)則，讓各國、各個地區(qū)分別制定明確的，但更符合各國的數(shù)據保護規(guī)則，或許是更好、更穩(wěn)妥的一個選擇。
