綁架罪、搶劫罪、敲詐勒索罪實(shí)務(wù)中毫厘之差
一、案例
王某看見(jiàn)其妻打扮后出門(mén)便尾隨其后，見(jiàn)其妻子進(jìn)入一賓館房間，王某便打電話叫來(lái)張某、林某，敲開(kāi)房間門(mén)后發(fā)現(xiàn)其妻跟周某約會(huì)，三人便對(duì)周某拳打腳踢，造成周某輕微傷。打好后，王某問(wèn)周某如何解決此事，周某提出給1萬(wàn)元了解此事，王某認(rèn)為至少得8萬(wàn)，猥褻周某立即打電話籌錢(qián)，并叫周某當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下8萬(wàn)元的欠條，周某沒(méi)有辦法只有向朋友以急需用錢(qián)為由借款，讓朋友送5萬(wàn)交給王某，王某安排了林某看押周某，并安排張某去取錢(qián)，取到5萬(wàn)元，事后周某朋友報(bào)警而案發(fā)，周某被放回。
二、爭(zhēng)議：如何對(duì)本案例進(jìn)行實(shí)務(wù)定性，綁架、搶劫、敲詐勒索？
三、解析。
1、敲詐勒索罪和以脅迫為手段的搶劫罪的區(qū)別在于二者所采用的威脅方式、內(nèi)容等方面具有不同的特征。本案中，王某跟蹤尾隨并闖入其妻在賓館所開(kāi)的房間，目睹其妻與被害人周某在一起，對(duì)周某先實(shí)施了暴力毆打。正因王某的這一暴力行為，所以使得本案在定性上易與搶劫罪相混淆。我們認(rèn)為，對(duì)周某這一暴力行為應(yīng)該作客觀、合乎實(shí)際的分析，應(yīng)當(dāng)將此理解為是王某基于一時(shí)激憤的單純的傷害行為，而非出于搶劫故意的暴力，絕不能貿(mào)然地將此與后面的勒索錢(qián)財(cái)行為聯(lián)系在一起。此后，當(dāng)周某為了脫身，主動(dòng)提出愿以1萬(wàn)元了結(jié)此事時(shí)，王某才產(chǎn)生了借機(jī)勒索其錢(qián)財(cái)?shù)墓室狻＿@里，一方“主動(dòng)破財(cái)消災(zāi)”，一方“借機(jī)勒索”，均屬事出有因。王某勒取周某的錢(qián)財(cái)，既非當(dāng)場(chǎng)取得，所采用的手段也非暴力威脅，而是實(shí)實(shí)在在的借機(jī)要挾?？傊?，本案中王某雖有暴力行為在先，但其獲取錢(qián)財(cái)?shù)氖侄尾⒉皇鞘褂帽┝蛞员┝ο嗤{，而是借抓住被害人的“短”進(jìn)行敲詐，所獲錢(qián)財(cái)也非當(dāng)場(chǎng)取得，因此，不符合搶劫罪的構(gòu)成。
2、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的主要區(qū)別在于實(shí)現(xiàn)勒索目的的方式不同。本案中，王某以被害人周某與其妻有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系為由相要挾，迫使周某寫(xiě)下借據(jù)，勒索周某錢(qián)財(cái)8萬(wàn)元，盡管王某安排他人將周某看押，控制了周某的人身自由，但王某并未以此或者以殺傷周某相威脅，迫使周某的親友或其他第三人給付贖金，而且主觀上王某也沒(méi)有這一故意內(nèi)容。王某的勒索行為是發(fā)生并完成在控制周某人身自由之前的。盡管王某勒索既遂的5萬(wàn)元雖是由周某的朋友提供的，但仍是周某以自己急需用錢(qián)為由向朋友借來(lái)的。王某要挾和勒索的直接對(duì)象都是周某本人，而沒(méi)有以控制周某的人身自由或侵害周某的人身安全直接向他人發(fā)出勒索指令。勒索型綁架罪的特征是以控制他人人身自由為前提，并以此向第三人勒索財(cái)物。本案中，王某雖有控制被害人人身自由的行為，但王某并不是以其為前提條件向第三人進(jìn)行勒索的。其勒索成功所憑借的手段仍是周某的“把柄”，勒索的對(duì)象也僅是周某本人。因此，王某的行為也不符合勒索型綁架罪的構(gòu)成。
3、王某等人以敲詐勒索罪被判處有期徒刑。
（作者系江西南昌市中級(jí)人民法院）
深海魚(yú)簡(jiǎn)語(yǔ)：同意最后定敲詐勒索罪。但本案王某獲得錢(qián)財(cái)5萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)場(chǎng)取得，劫罪中的當(dāng)場(chǎng)不光指現(xiàn)場(chǎng)從被害人身上獲取，也指押著被害人去別的地方獲取，更指現(xiàn)場(chǎng)讓被害人想辦法通過(guò)無(wú)知第三人的給付而獲得，因?yàn)闊o(wú)知第三人是屬于實(shí)現(xiàn)被害人當(dāng)場(chǎng)給付錢(qián)財(cái)?shù)墓ぞ?，也?yīng)當(dāng)理解為當(dāng)場(chǎng)。但為什么仍然不構(gòu)成搶劫罪呢，是因?yàn)榇税钢校罄m(xù)求財(cái)?shù)倪^(guò)程中無(wú)搶劫級(jí)別的暴力或者暴力相威脅，只有心理強(qiáng)制，而這種強(qiáng)制是先前發(fā)泄氣憤對(duì)周某實(shí)施暴力后的心理慣性影響，還有就是“偷了人家老婆被抓住”后的心理應(yīng)受譴責(zé)性思維，這種復(fù)雜的心理就構(gòu)成了“敲詐脅迫”形成的內(nèi)在機(jī)理，而這種心理上的強(qiáng)制遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到搶劫罪的心理強(qiáng)制程度。
聯(lián)系客服
