[推薦]解評(píng)最新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）
（2010年9月14日實(shí)施 法釋〔2010〕12號(hào)）

　　第一條　勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。

    【律師解評(píng)】辦理社保手續(xù)和交納社會(huì)保險(xiǎn)是兩種不同的爭(zhēng)議。實(shí)踐中通常會(huì)合二為一。但無(wú)論是哪種，勞動(dòng)者不能直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院提出申請(qǐng)或起訴。即立法和司法實(shí)踐中，通常將追索社會(huì)保險(xiǎn)不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院也不會(huì)直接受理，而是認(rèn)為屬于勞動(dòng)行政部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，由勞動(dòng)者向相關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。法律依據(jù)是：《勞動(dòng)法》第100條：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（1999年1月22日）第13條：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金。”第26條：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”
    但是，因用人單位原因，雖經(jīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理，亦無(wú)法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，造成勞動(dòng)者損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償。這是本條司法解釋的應(yīng)有之義。實(shí)踐中亦為共識(shí)性的操作處理方法。
    不足之處，該條規(guī)定過于講求立法的技術(shù)化，其實(shí)本來可以規(guī)定得更明白、更通俗，就勞動(dòng)爭(zhēng)議中普遍存在的社保問題解決做一個(gè)簡(jiǎn)單明了的闡明何嘗不可，惜字如金只會(huì)徒增疑慮和不必要的困擾，為地方司法性文件的揣度和實(shí)踐中的法官自由裁量留下空間。同時(shí)，該條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中存在的社會(huì)保險(xiǎn)問題未區(qū)分補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，勞動(dòng)合同解除和終止、退休等情形下的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)處理方法。
    建議該條表述為：

    勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁和起訴的，不按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，勞動(dòng)者可通過行政途徑或行政訴訟途徑，法院亦應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者通過勞動(dòng)行政部門解決。勞動(dòng)者以用人單位沒有為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致其損失為由，請(qǐng)求用人單位予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)受理。但勞動(dòng)者要求變更參保地、增保險(xiǎn)種、糾正費(fèi)基費(fèi)率，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。前述“社會(huì)保險(xiǎn)”，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。
    對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，實(shí)踐中還存在大量“非典型性”糾紛，遠(yuǎn)非通過已施行的條款能解決，仍然需要最高人民法院以司法解釋的形式樹立原則或具體的細(xì)則。出于實(shí)踐裁判案件的需要，地方司法性文件在這一點(diǎn)上走得更遠(yuǎn)。比如：農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題（2009年11月2日北京高院《關(guān)于印發(fā)<勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中涉及的社會(huì)保險(xiǎn)問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要>的通知》第1條）；用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間屆點(diǎn)問題（2009年7月2日浙江杭州中院《杭州地區(qū)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干實(shí)務(wù)問題的處理意見》第1條）；勞動(dòng)者訴請(qǐng)用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的糾紛適用仲裁申訴時(shí)效問題（2009年7月2日浙江杭州中院《杭州地區(qū)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干實(shí)務(wù)問題的處理意見》第2條至第5條）；在已有其他單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，或勞動(dòng)者以自由職業(yè)者等身份已經(jīng)自行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，勞動(dòng)者訴請(qǐng)現(xiàn)在的用人單位再次為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問題（2009年7月2日浙江杭州中院《杭州地區(qū)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干實(shí)務(wù)問題的處理意見》第第6條）；勞動(dòng)者已在原單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)且尚未中斷現(xiàn)用人單位是否為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的問題（湖北武漢中院2008年9月25日《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題紀(jì)要》）；用人單位簽訂內(nèi)部承包合同后社會(huì)保險(xiǎn)問題（浙江高院2001年1月9日《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問題討論紀(jì)要》）；勞動(dòng)者在單位工作期間沒有參加社會(huì)保險(xiǎn)，后該單位把勞動(dòng)者轉(zhuǎn)為勞務(wù)派遣方式用工，如勞動(dòng)者訴請(qǐng)?jiān)瓎挝谎a(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)如何處理的問題（江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2007年12月26日《勞動(dòng)仲裁疑難問題研討會(huì)紀(jì)要》）；勞動(dòng)者以書面形式承諾放棄用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)的效力問題（2009年7月2日浙江杭州中院《杭州地區(qū)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干實(shí)務(wù)問題的處理意見》第2條）。
  參見：（《勞動(dòng)爭(zhēng)議疑難案件仲裁審判要點(diǎn)與依據(jù)》，88萬(wàn)字，陳枝輝編著，法律出版社，2010年6月）

　　第二條　因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。

　　【律師解評(píng)】 企業(yè)改制，從改制主體上看，有國(guó)有企業(yè)改制和非國(guó)有企業(yè)改制；從改制審批或決定權(quán)看，有企業(yè)自主改制或非自主改制。過去，司法實(shí)踐中，均認(rèn)為：國(guó)有企業(yè)改制引發(fā)的職工下崗、整體拖欠工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等糾紛是在企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)的問題，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，人民法院不宜受理。（最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光2000年10月28日《在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話》：“……企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是在企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)以民事案件立案審理。人民法院要多做當(dāng)事人的教育引導(dǎo)工作，盡力緩解矛盾，防止把群體性糾紛引向訴訟。”最高人民法院副院長(zhǎng)唐德華2000年10月26日《在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話》：“……因企業(yè)改制或者效益不好等發(fā)不出工資以及勞動(dòng)制度改革中發(fā)生的職工下崗等糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，也不應(yīng)作為民事案件受理。”）
    從司法沿革來看，最新司法解釋第二條規(guī)定的“企業(yè)自主改制”應(yīng)當(dāng)指的是非國(guó)有企業(yè)的自主改制。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（2009年5月1日）第39條，國(guó)有企業(yè)改制，包括國(guó)有獨(dú)資企業(yè)改為國(guó)有獨(dú)資公司，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司改為國(guó)有資本控股公司或者非國(guó)有資本控股公司，國(guó)有資本控股公司改為非國(guó)有資本控股公司。因“企業(yè)自主進(jìn)行改制引起的糾紛”，結(jié)合本篇司法解釋的名稱，應(yīng)理解為“企業(yè)自主進(jìn)行改制引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議”。
    司法實(shí)踐中，集體企業(yè)改制往往并不由企業(yè)說了算，是否算“自主改制”，這樣的改制過程中引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，是否能夠引入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及法院審理程序，不得而知。
    本條司法解釋的理解，結(jié)合已有立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以從如下方面進(jìn)行：
    （1）用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。（《勞動(dòng)合同法》第33條）
    （2）用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。（《勞動(dòng)合同法》第34條）用人單位與其他單位合并的，合并前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由合并后的單位為當(dāng)事人；用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。用人單位分立為若干單位后，對(duì)承受勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的單位不明確的，分立后的單位均為當(dāng)事人。（最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第10條）
    （3）在企業(yè)實(shí)施股份制或股份合作制改造后，用人單位主體發(fā)生變化后，應(yīng)當(dāng)由變化后的用工主體繼續(xù)與職工履行原勞動(dòng)合同。由于企業(yè)改制導(dǎo)致原勞動(dòng)合同不能履行的，企業(yè)與職工應(yīng)當(dāng)依法變更勞動(dòng)合同。在企業(yè)實(shí)施股份制或股份合作制改革過程中，與職工經(jīng)協(xié)商確定不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)到一致意見的，可以按照《勞動(dòng)法》第二十六條（三）項(xiàng)的規(guī)定辦理。（勞動(dòng)部1998年1月26日《關(guān)于企業(yè)實(shí)施股份制和股份合作制改革中履行勞動(dòng)合同問題的通知》（第1條、第2條）
    （4）因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為“在本單位的工作時(shí)間”；由于成建制調(diào)動(dòng)、組織調(diào)動(dòng)等原因而改變工作單位的，是否計(jì)算為“在本單位的工作時(shí)間”，在行業(yè)直屬企業(yè)間成建制調(diào)動(dòng)或組織調(diào)動(dòng)等，由行業(yè)主管部門作出規(guī)定；其他調(diào)動(dòng)，由各省、自治區(qū)、直轄市作出規(guī)定。（勞動(dòng)部辦公廳1996年2月15日《對(duì)〈關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》）
    （5）因非國(guó)有企業(yè)自主產(chǎn)權(quán)制度和勞動(dòng)用工制度改革而引起的職工下崗、買斷工齡、內(nèi)退、整體拖欠工資等糾紛，或改制結(jié)束后以下崗、買斷工齡等名義與職工解除勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予受理。
    筆者認(rèn)為：企業(yè)改制情況復(fù)雜，如果從“最終司法解決途徑”角度來理解本條規(guī)定，認(rèn)為所有企業(yè)自主改制的糾紛皆有仲裁和法院審判的通道，則為勞動(dòng)者之幸事。如果在改制是否屬“自主”還是被動(dòng)上做文章，則該條規(guī)定形同虛設(shè)，不過蕭規(guī)曹隨，換湯不換藥，行政處理大于法。相信該司法解釋施行后，有關(guān)該條的爭(zhēng)論會(huì)非常激烈，實(shí)踐中會(huì)形成各種理解，導(dǎo)致仲裁和審判中會(huì)出現(xiàn)受理與不受理的兩種截然不同情形。從此意義上看，司法解釋表達(dá)的模棱兩可，表面上沒有瑕疵，實(shí)際上相當(dāng)于沒說，或者說了白說，更讓人糊涂。

    第三條　勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。

   【律師解評(píng)】《勞動(dòng)合同法》第85條：“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；（三）安排加班不支付加班費(fèi)的；（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?#8221;
    上述規(guī)定關(guān)于拖欠、扣發(fā)工資及加班費(fèi)的情形產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，能夠進(jìn)入司法程序，實(shí)踐中并無(wú)任何爭(zhēng)議。最新司法解釋第3條關(guān)于該原則的表述，可以理解為強(qiáng)調(diào)、重申。
    該規(guī)定可能會(huì)造成的誤解在于：該種勞動(dòng)爭(zhēng)議，是否可以不經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序，直接“向人民法院提起訴訟”。從勞動(dòng)糾紛案件處理的原則看，這是不符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的。所以，勞動(dòng)仲裁程序仍需前置。
    司法實(shí)踐中，該類勞動(dòng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不在于是否能夠由仲裁委或法院受理，而在于對(duì)“加付”的條件理解，存在如下差異：
    （1）在勞動(dòng)仲裁或訴訟程序中，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，要求用人單位加付賠償金的，勞動(dòng)仲裁委或人民法院不予支持。（北京高院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2009年8月17日《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第26條），即勞動(dòng)行政部門處理前置，應(yīng)當(dāng)說，這是符合法律規(guī)定內(nèi)容的。該種理解的邏輯為：法律明確規(guī)定了先“由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付”。
    （2）勞動(dòng)者的請(qǐng)求屬于《勞動(dòng)合同法》第八十五條所規(guī)定范圍內(nèi)的加付賠償金的，不屬于人民法院和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理范圍。（江蘇南京中院、南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2008年11月27日《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁與審判若干問題的指導(dǎo)意見》第15條）。其邏輯大概是：法律規(guī)定的是“由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付”，所以法院沒有權(quán)利這么干。相同的理解，另見江蘇無(wú)錫中院、無(wú)錫市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2007年6月18日《無(wú)錫市勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研討會(huì)紀(jì)要》第2條，即用人單位存在克扣、無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資或者拒不支付勞動(dòng)者加班加點(diǎn)工資或者違反最低工資規(guī)定支付勞動(dòng)者工資等三種情形之一的，勞動(dòng)保障行政部門可以責(zé)令用人單位向勞動(dòng)者支付賠償金。因此，用人單位存在上述情況的，責(zé)令用人單位向勞動(dòng)者支付賠償金系勞動(dòng)保障行政部門的職權(quán)范疇，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院都無(wú)權(quán)處理。如勞動(dòng)者提起仲裁或訴訟、向用人單位主張賠償金的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院應(yīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者有關(guān)規(guī)定，引導(dǎo)其依《江蘇省工資支付條例》的規(guī)定通過職權(quán)部門處理。如勞動(dòng)者堅(jiān)持向用人單位主張賠償金的，則勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理，人民法院則裁定駁回起訴。
    筆者總結(jié)：本條司法解釋看似是賦權(quán)條款，但無(wú)新意，相反可能容易導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人或律師引起誤解，如果因此認(rèn)為勞動(dòng)者被拖欠或少發(fā)工資或報(bào)酬，就能直接求助法院獲得“加倍賠償金”那就太天真了。必須注意：第一，勞動(dòng)行政部門的責(zé)令先行處理仍然需要前置。第二，前述勞動(dòng)行政部門的責(zé)令先行處理程序不等于仲裁程序，只有在先行處理之后，才可以提起仲裁。第三，向法院起訴主張?jiān)撜T人的“加倍賠償金”，必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁處理程序。
    簡(jiǎn)言之，輕松的該條，實(shí)際上埋伏了兩個(gè)先行處理程序：行政處理先行、仲裁處理先行。

　　第四條　勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。

   【律師解評(píng)】該條規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》第93條一脈相承。后條規(guī)定：“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”最新司法解釋規(guī)定的“用人單位”限定該條適用的前提是勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)于雇傭情形，本條不適用。從文字內(nèi)容上看，本條不僅包括非傷害事故類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議，比如勞動(dòng)合同糾紛，而且還應(yīng)包括傷害事故類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議，比如工傷、非法用工傷亡賠償糾紛。
    實(shí)踐中，勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生傷害賠償爭(zhēng)議的，視乎雇員的訴訟請(qǐng)求和訴由而定，如果雇員以工傷為由要求工傷待遇或要求適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》來取得賠償，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，由于沒有經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)處理，人民法院不予受理。如果雇員要求人身?yè)p害賠償，根據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，人民法院應(yīng)作為人身?yè)p害賠償糾紛予以受理。立案部門在必要時(shí)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者作解釋和釋明工作。
    從勞動(dòng)爭(zhēng)議角度看，“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位”應(yīng)當(dāng)界定為可以依法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記備案而未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記備案的用人單位。其表現(xiàn)形態(tài)為具備依法設(shè)立單位的基本的外部和內(nèi)部特征，如有單位字號(hào)、有固定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或辦公場(chǎng)所、有單位內(nèi)部管理形式等。對(duì)不具備上述形態(tài)的個(gè)人雇傭過程中發(fā)生傷害的糾紛，作為一般民事案件處理。
    將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人，對(duì)于未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位而言，這種處理是符合《民事訴訟法》當(dāng)事人主體地位規(guī)定的。
   

　　第五條　未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。

    【律師解評(píng)】司法實(shí)踐中早已成定例。
    最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（1992年7月14日法發(fā)〔1992〕22號(hào)）第43條：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”
    浙江高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》（2009年4月16日）第10條：“用人單位掛靠在其他單位名下或借用其他單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位和被掛靠單位或營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借單位應(yīng)作為共同當(dāng)事人并承擔(dān)連帶責(zé)任。”
    廣東深圳中院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（2009年4月15日）第69條：“勞動(dòng)者與不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位因用工關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)將該單位或出資人列為當(dāng)事人，按照《勞動(dòng)合同法》第九十三條的規(guī)定支付相關(guān)費(fèi)用。不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，還應(yīng)當(dāng)將被借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的一方列為當(dāng)事人，被借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。”第70條：“掛靠在其他單位名下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的掛靠人違反法律法規(guī)的規(guī)定侵害其招用的勞動(dòng)者合法權(quán)益，掛靠人以自己的名義招用勞動(dòng)者的，掛靠人不具有用工主體資格的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；掛靠人具有用工主體資格的，被掛靠人不承擔(dān)責(zé)任。掛靠人以被掛靠人名義招用勞動(dòng)者的，被掛靠人未提供證據(jù)證明其已提出反對(duì)并將掛靠事實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者，掛靠人不具有用工主體資格的，由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任；掛靠人具有用工主體資格的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。”
    廣東高院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》（2008年6月23日粵高法發(fā)〔2008〕13號(hào)）第5條：“勞動(dòng)者與不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位因用工關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)將該單位或出資人列為當(dāng)事人。不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，還應(yīng)當(dāng)將被借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的一方列為當(dāng)事人。”
    重慶高院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》（2007年11月22日）第14條：“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人，請(qǐng)求發(fā)包人在拖欠工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)清償工程款的責(zé)任，并追加承包人、轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為共同被告或者第三人。此種保護(hù)實(shí)際施工人的規(guī)定在實(shí)踐中不應(yīng)過于泛化。如實(shí)際施工人未向發(fā)包人主張權(quán)利，被掛靠的施工企業(yè)基于合同關(guān)系向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款，發(fā)包人以施工企業(yè)不是實(shí)際施工人為由提出抗辯并拒絕支付工程款的，人民法院不必然追加實(shí)際施工人為第三人，但應(yīng)將訴訟情況通知實(shí)際施工人；發(fā)包人要求扣除其向?qū)嶋H施工人的已付款，經(jīng)審查確已支付且付款正當(dāng)?shù)?，可以支持?#8221;
    湖北高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》（2004年3月21日）第8條：“……用人單位掛靠在其他單位名下和借用其他單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位和被掛靠單位或出借單位為共同訴訟人。審查裁定準(zhǔn)許的，應(yīng)直接更換雙方當(dāng)事人的訴訟地位，另一方當(dāng)事人提起的訴訟繼續(xù)進(jìn)行。”第22條：“建設(shè)工程的分包人掛靠承包人，并以承包人名義承建工程的，人民法院可以責(zé)令分包人和承包人共同承擔(dān)勞動(dòng)者的工傷待遇。承包人違反《建筑法》第二十四條、第二十八條和第二十九條的規(guī)定，對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包或分包的。勞動(dòng)者的工傷待遇可由轉(zhuǎn)包人、分包人和承包人共同承擔(dān)。”
    安徽高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見》（2003年12月31日）第11條：“用人單位掛靠在其他單位名下、或者借用其他單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和被掛靠單位或出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位列為共同訴訟當(dāng)事人。”

　　第六條　當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。

    被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。

    【律師解評(píng)】該條與前兩條規(guī)定相呼應(yīng)。因現(xiàn)時(shí)的民事訴訟法并未規(guī)定法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作出的仲裁裁決有發(fā)回重裁的權(quán)利，故對(duì)于仲裁程序中遺漏當(dāng)事人的，法院應(yīng)在一審訴訟程序中直接追加須參加訴訟的當(dāng)事人。而且，雖然所追加的當(dāng)事人并未參與勞動(dòng)仲裁程序，但因雙方的勞動(dòng)糾紛已經(jīng)過仲裁，故法院在訴訟中追加仲裁所遺漏的當(dāng)事人并不屬于違反法定程序。即使該主體未經(jīng)過仲裁程序，也可判決其承擔(dān)民事責(zé)任。
    司法實(shí)踐中，法院在訴訟中可以直接追加未經(jīng)仲裁的主體的情況主要有：1.在承發(fā)包關(guān)系中。按《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，勞動(dòng)者與發(fā)包方和承包方雙方或一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。故即使承包方或發(fā)包方有一方未經(jīng)仲裁，亦應(yīng)將其追加進(jìn)來承擔(dān)責(zé)任。2.在起字號(hào)的個(gè)體工商戶作為用人單位的案件中。依《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第41條的規(guī)定，應(yīng)以營(yíng)業(yè)登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主。如果登記的戶主與實(shí)際投資人不同，則都應(yīng)追加為當(dāng)事人。在登記的戶主未經(jīng)仲裁程序的，法院可直接追加其作為訴訟當(dāng)事人。3.在起字號(hào)的個(gè)人合伙作為用人單位的案件中，如果只有起字號(hào)的合伙企業(yè)經(jīng)過了仲裁程序，則法院可以直接追加合伙人作為訴訟當(dāng)事人。4.在合同約定了補(bǔ)償費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)，在約定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)尊重其約定。如一方未經(jīng)仲裁程序，亦應(yīng)追加。5.在勞動(dòng)者只申請(qǐng)了企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)作仲裁主體的，應(yīng)追加企業(yè)作為被告。當(dāng)然如果勞動(dòng)者告錯(cuò)了主體則屬于訴訟主體不適格，不符合《民事訴訟法》第一百零八條第一項(xiàng)‘被告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織’的規(guī)定，這時(shí)就不能直接追加未經(jīng)仲裁的主體。（廣東佛山中院2005年9月22日《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的若干意見》）
    北京高院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（2009年8月17日）第7條：“在勞動(dòng)仲裁程序中遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人，人民法院在一審訴訟程序中可依法予以追加，無(wú)須再行仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)漏裁的事項(xiàng)，人民法院可直接作出處理。”
    湖南高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2009年5月20日）第15條：“人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)仲裁程序遺漏了部分當(dāng)事人或仲裁裁決遺漏了部分仲裁事項(xiàng)的，不應(yīng)要求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)人重新申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，應(yīng)直接按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行處理。”
    江蘇高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見》（2004年2月3日蘇高法審委〔2004〕4號(hào)）第5條：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)漏裁當(dāng)事人的申請(qǐng)裁決事項(xiàng)，或者裁決了當(dāng)事人在申請(qǐng)中未請(qǐng)求的事項(xiàng)，當(dāng)事人不服仲裁裁決，向人民法院起訴，另一方當(dāng)事人以未經(jīng)過仲裁裁決或者超出仲裁申請(qǐng)范圍而請(qǐng)求人民法院不予受理的，人民法院不予支持。” 

　　第七條　用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

　　【律師解評(píng)】該條的完整理解應(yīng)為：用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。用人單位招用已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系應(yīng)按雇傭關(guān)系處理。離退休人員在工作中遭受事故傷害，不屬于工傷認(rèn)定的范圍，其合法權(quán)益的保護(hù)可以通過生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)民事訴訟進(jìn)行解決。
    司法實(shí)踐中，司法性文件涉及的離退休人員勞動(dòng)權(quán)益處理規(guī)則非常豐富：
    廣東廣州中院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見》（2009年10月）第14條：“勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡勞動(dòng)合同終止的，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；對(duì)于超過退休年齡的勞動(dòng)者繼續(xù)提供服務(wù)的，或者用人單位雇用超過退休年齡勞動(dòng)者的，雙方之間的用工關(guān)系按照雇傭關(guān)系對(duì)待。”
    浙江高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》（2009年4月16日）第3條：“達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位形成的用工關(guān)系，按雇傭關(guān)系處理。未達(dá)到法定退休年齡而內(nèi)退的勞動(dòng)者，與其他用人單位形成的用工關(guān)系，一般應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。但原用人單位繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者又要求現(xiàn)用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不予支持。”
    廣東深圳中院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（2009年4月15日）第68條：“用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，雙方之間形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方之間形成的用工關(guān)系應(yīng)按雇傭關(guān)系處理。”第98條：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止，用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”
    上海高院《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》（2009年3月3日滬高法〔2009〕73號(hào)）第16條：“如何讓看待‘退休年齡’和‘依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇’作為終止勞動(dòng)合同的依據(jù)的關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，而《實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)合同終止。用人單位依據(jù)前述規(guī)定，均可以終止勞動(dòng)合同。”
    江蘇南京中院、南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁與審判若干問題的指導(dǎo)意見》（2008年11月27日寧中法〔2008〕238號(hào)）第16條：“……已辦理離退休手續(xù)或已超過法定退休年齡的人員與新的用人單位建立的關(guān)系不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。”
    湖北武漢中院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題紀(jì)要》（2008年9月25日）第12條：“勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡而仍與用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系，或與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，對(duì)尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的勞動(dòng)者與用人單位之間因要求補(bǔ)辦參保手續(xù)或追索社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失而發(fā)生的糾紛，可作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。”第23條：“用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的人員，雙方形成的用工關(guān)系有書面協(xié)議約定的，按約定處理，沒有約定的可以按雇傭關(guān)系處理。用人單位招用已享受養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的退休人員，雙方形成的用工關(guān)系有書面協(xié)議約定的，按約定處理，但約定內(nèi)容涉及勞動(dòng)者享受雙重基本保險(xiǎn)待遇的，不予支持。”
    廣東高院《關(guān)于已退休人員與用人單位之間的用工關(guān)系是否應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理及相關(guān)問題的批復(fù)》（2007年12月10日粵高法民一復(fù)字〔2007〕14號(hào)）第1條：“《勞動(dòng)法》及相關(guān)行政法規(guī)明確禁止用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人，但未禁止用人單位在不損害勞動(dòng)者健康的前提下招用已達(dá)法定退休年齡或已辦理退休手續(xù)的人員。因此，為充分維護(hù)退休再聘人員的合法權(quán)益，在法律、行政法規(guī)未有明確規(guī)定之前，宜將該類用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理。但對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，可參照勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)<關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》的規(guī)定處理，即對(duì)于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，除非其與用人單位已就勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題作出特別規(guī)定，否則雙方在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)不適用《勞動(dòng)法》第二十八條有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。”
    福建高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見》（2001年12月19日）第11條：“……勞動(dòng)者退休后因追索退休金、醫(yī)療費(fèi)和其他社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)而與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)處理結(jié)果在法定期限內(nèi)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”
    上海高院《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問題的討論紀(jì)要》（1998年4月1日）第18條：“用人單位以勞動(dòng)者退休后又重新工作或有違法行為為由剝奪職工退休后獲取社會(huì)保障的權(quán)利，拒不發(fā)放退休金的，應(yīng)判令用人單位發(fā)放退休金。” 

       第八條　企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

　　【律師解評(píng)】本條適用的前提是兩種勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)的存在：一種是形式上的與原來單位的“長(zhǎng)期兩不找”狀態(tài)，一種是在與原單位未明確解除勞動(dòng)合同關(guān)系下的新成立的勞動(dòng)合同關(guān)系。后一種關(guān)系，既可以是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也可以是通過簽訂勞動(dòng)合同建立起來的勞動(dòng)關(guān)系。如最新司法解釋規(guī)定的企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，與新單位形成勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

    司法實(shí)踐中，對(duì)于特殊背景下形成的畸形勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)，從遵照事實(shí)和雙方公平原則出發(fā)，對(duì)于類似于“長(zhǎng)期兩不找”的勞動(dòng)者和用人單位，勞動(dòng)者長(zhǎng)期未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位也長(zhǎng)期不再向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方長(zhǎng)期兩不找的，可以認(rèn)定此期間雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)。（北京高院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2009年8月17日《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第14條）
    上海高院民一庭《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答》（2002年2月6日）第12條：“勞動(dòng)者長(zhǎng)期不提供正常勞動(dòng)，用人單位又未解除勞動(dòng)關(guān)系的，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”
    北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于人事檔案滯留原單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)費(fèi)問題的批復(fù)》（2003年8月26日京勞社養(yǎng)復(fù)〔2003〕334號(hào)）第2條：“對(duì)于自行離開工作單位或雖經(jīng)批準(zhǔn)但逾期未歸，工作單位未按有關(guān)規(guī)定對(duì)其做出解除或終止勞動(dòng)關(guān)系決定的人員，因個(gè)人原因未給單位提供勞動(dòng)、單位未給其支付勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)間，視為勞動(dòng)關(guān)系中斷的時(shí)間。勞動(dòng)關(guān)系中斷期間，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系隨之中斷，繳費(fèi)工資基數(shù)為零，不能以本市最低工資或社會(huì)平均工資為基數(shù)補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。”
    北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于下崗職工與企業(yè)協(xié)議保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系有關(guān)問題的意見》（1999年6月21日京勞社辦發(fā)〔1999〕29號(hào)）第1條：“協(xié)議保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱‘協(xié)保’）是為了幫助年齡較大，有一定再就業(yè)能力的下崗職工解除在社會(huì)保險(xiǎn)方面的后顧之憂，盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的一項(xiàng)措施。通過下崗職工與企業(yè)在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系保留在原企業(yè)，離開再就業(yè)服務(wù)中心，實(shí)現(xiàn)再就業(yè)。”第2條：“‘協(xié)保’協(xié)議簽訂后，再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議、勞動(dòng)合同停止執(zhí)行。”第3條：“在‘協(xié)保’期間，企業(yè)繼續(xù)為‘協(xié)保’人員辦理參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；為‘協(xié)保’人員保管人事檔案。‘協(xié)保’期滿后，按規(guī)定將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系和人事檔案轉(zhuǎn)入指定機(jī)構(gòu)。”

    本條理解容易產(chǎn)生的歧義是：與新單位形成勞動(dòng)關(guān)系，一旦確認(rèn)，在現(xiàn)時(shí)法律未確認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系可以存在的情況下，是否意味著勞動(dòng)者與原來單位勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)消滅，可能會(huì)滋生困擾。 

        第九條　勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。

　　【陳律師解評(píng)】理論上如此規(guī)定符合法理，實(shí)踐中也一直如此執(zhí)行，鮮有勞動(dòng)者主張加班就能得到仲裁庭或法院支持的。該條的明確規(guī)定，將會(huì)對(duì)勞動(dòng)者主張加班工資更添難度，因之體現(xiàn)的立場(chǎng)雖合法理，但對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議舉證本身已舉步維艱的勞動(dòng)者更是雪上添霜。如果不強(qiáng)調(diào)，可能在分配舉證責(zé)任時(shí)，權(quán)衡雙方舉證的可能性。明確強(qiáng)調(diào)的后果，就是勞動(dòng)者不僅需要舉證，而且是需要嚴(yán)格按民事訴訟的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行充分的舉證。

    過去的提法，雖然遮掩，但保護(hù)勞動(dòng)者弱者一方利益的用意，其心可鑒：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”
    最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年4月1日法釋〔2001〕33號(hào)）第6條：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”（加班工資除外，但未提）

    筆者認(rèn)為：關(guān)于加班事實(shí)的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出的證據(jù)基本可以證明有加班的事實(shí)，即可認(rèn)定其舉證責(zé)任已經(jīng)完成，在用人單位不能提供考勤表等其他證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)支持勞動(dòng)者請(qǐng)求支付加班工資的訴訟主張。    
    司法實(shí)踐中，如何證明加班工資，最經(jīng)常的就是考勤卡。關(guān)于以考勤卡來證明加班事實(shí)，同樣存在的爭(zhēng)議。北京高院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（2009年8月17日）第20條：“經(jīng)用人單位和勞動(dòng)者予以確認(rèn)的考勤記錄可以作為認(rèn)定是否存在加班事實(shí)的依據(jù)。勞動(dòng)者僅憑電子打卡記錄要求認(rèn)定存在加班事實(shí)的，一般不予支持。”
    江蘇南京中院、南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于加班工資糾紛審理的若干法律適用意見》（2009年7月16日寧中法〔2009〕213號(hào)）第2條：“對(duì)于用人單位或勞動(dòng)者提供的電子考勤記錄，如有其他證據(jù)可以佐證的，可以認(rèn)定該電子考勤的效力。勞動(dòng)者提供電子打卡考勤記錄，但用人單位有其他證據(jù)證明勞動(dòng)者未上班或在單位從事與本職工作無(wú)關(guān)的其他活動(dòng)的，可對(duì)相關(guān)部分時(shí)段的考勤記錄不予采信。”第3條：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院應(yīng)審慎審查證據(jù)，對(duì)未經(jīng)職工本人簽字的考勤表、工資表等證據(jù)，要結(jié)合其他證據(jù)一并審查。如職代會(huì)、企業(yè)工會(huì)對(duì)相關(guān)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院可酌情對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。”第4條：“對(duì)于勞動(dòng)者主張的加班時(shí)間等存在明顯不合理現(xiàn)像，但用人單位因考勤制度不完備而導(dǎo)致舉證不能時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲載委員會(huì)、人民法院應(yīng)加大調(diào)解力度。如勞動(dòng)者的陳述明顯不合理或自相矛盾，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲載委員會(huì)、人民法院可以視情對(duì)勞動(dòng)者的主張不予采納。對(duì)于用人單位舉證的未經(jīng)勞動(dòng)者簽字認(rèn)可的考勤記錄、工資發(fā)放表等證據(jù)，如有其他相關(guān)證據(jù)佐證，則不宜簡(jiǎn)單否定該考勤記錄、工資發(fā)放表等證據(jù)的證明力。”
    湖南高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2009年5月20日）第19條：“勞動(dòng)者主張加班工資，應(yīng)舉證證明加班事實(shí)的存在。勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位持有證明加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，應(yīng)推定加班事實(shí)成立。”
    浙江高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》（2009年4月16日）第30條：“勞動(dòng)者主張加班工資的，應(yīng)對(duì)加班事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。勞動(dòng)者證明加班事實(shí)的相關(guān)證據(jù)由用人單位持有的，人民法院應(yīng)責(zé)令用人單位提供，用人單位不提供的，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。”第31條：“勞動(dòng)者與用人單位對(duì)有無(wú)支付加班工資的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位對(duì)其已經(jīng)支付加班工資的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。用人單位已支付的工資具有以下情形的，人民法院可認(rèn)定其中不包含加班工資：（一）折算后的正常工作時(shí)間工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的；（二）計(jì)件工資有勞動(dòng)定額且定額明顯不合理的。”
    廣東深圳中院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（2009年4月15日）第23條：“當(dāng)事人因工資支付發(fā)生爭(zhēng)議的，舉證責(zé)任如下分配：……勞動(dòng)者主張加班工資，用人單位否認(rèn)有加班的，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者未加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；用人單位以已經(jīng)勞動(dòng)者確認(rèn)的電子考勤記錄證明勞動(dòng)者未加班的，對(duì)用人單位的電子考勤記錄應(yīng)予采信；用人單位不能就加班具體時(shí)間舉證的，應(yīng)采信勞動(dòng)者主張的時(shí)間，但勞動(dòng)者主張明顯超出合理范圍的應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。用人單位考勤記錄雖無(wú)勞動(dòng)者簽名，但有其他證據(jù)（如工資支付資料等）相佐證的，可作為認(rèn)定勞動(dòng)者工作時(shí)間的證據(jù)……”
    廣東高院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》（2008年6月23日粵高法發(fā)〔2008〕13號(hào)）第29條：“勞動(dòng)者主張加班工資，用人單位否認(rèn)有加班的，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者未加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。用人單位以已經(jīng)勞動(dòng)者確認(rèn)的電子考勤記錄證明勞動(dòng)者未加班的，對(duì)用人單位的電子考勤記錄應(yīng)予采信。勞動(dòng)者追索兩年前的加班工資，原則上由勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任，如超過兩年部分的加班工資數(shù)額確實(shí)無(wú)法查證的，對(duì)超過兩年部分的加班工資一般不予保護(hù)。”
    廣東深圳中院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相關(guān)法律適用問題的座談紀(jì)要》（2006年9月2日深中法2006〔88〕號(hào)）第24條：“……勞動(dòng)者主張加班工資，有關(guān)勞動(dòng)者考勤情況的舉證責(zé)任由用人單位負(fù)擔(dān)；用人單位不能就加班具體時(shí)間舉證的，應(yīng)采信勞動(dòng)者主張的時(shí)間，但勞動(dòng)者主張明顯超出合理范圍的應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。” 

       （未完待續(xù)）