非連續(xù)文本的閱讀是上海學(xué)生閱讀方面的短板。什么是非連續(xù)文本，在信息化時代，這些文本可能是論壇里的一連串討論，可能是學(xué)習(xí)網(wǎng)站上一步步的操作提示指令。對于一直習(xí)慣于在課堂學(xué)習(xí)文學(xué)式連續(xù)文本的上海學(xué)生而言，非連續(xù)文本閱讀能力的薄弱，可能會影響他們利用網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)的能力，甚至?xí)M(jìn)一步影響他們的動手能力。
上海市教委教研室的鄒一斌老師，是上海PISA研究中心閱讀項目負(fù)責(zé)人，他通過PISA考試背后的數(shù)據(jù)，分析了上海學(xué)生電子閱讀素養(yǎng)能力不足的原因。
……………訂閱“外灘教育”……………
1、點擊上方文章標(biāo)題下的“外灘教育”
2、在“添加朋友”，查找公眾號“外灘教育”，或搜索微信號“TBEducation”
3、點擊右上方的按鈕，查看公眾號
………………………………………………
課堂上的上海學(xué)生?，F(xiàn)在的語文課程，對學(xué)生的訓(xùn)練還是集中在連續(xù)文本閱讀上，以文學(xué)作品居多
從PISA2009到PISA2012，上海在前兩個輪次（閱讀、數(shù)學(xué)）都取得了優(yōu)異的成績，引起了世界的關(guān)注。但作為專業(yè)研究者，筆者更關(guān)注的卻是電子閱讀的測試情況。2012PISA測試實際由兩部分組成：紙筆測試和計算機(jī)輔助測試（俗稱電子測試）。紙筆測試結(jié)果已于2013年12月3日發(fā)布，但作為第一次真正意義上的大規(guī)?；谟嬎銠C(jī)的全球數(shù)字化比較測試，OECD組織至今未公布測試報告，也可見其謹(jǐn)慎的態(tài)度?，F(xiàn)依據(jù)公布的樣題予以分析。
樣題如下：
電子閱讀單元：咱們說話吧
教育網(wǎng)絡(luò)論壇
公共談話
3月10日 15：32
感謝參與的每一位，感謝Mark的鏈接到Dr.N .
現(xiàn)在唯一的問題是，我對該相信什么很困惑，他們在說完全不同的事情。這四個人中的哪一個對這個問題真正知道的最多？
任務(wù)：咱們講話吧
看一看Mischa在3月10日發(fā)的帖子。點擊“寫回復(fù)”，給Mischa寫一個回復(fù)。在你的回復(fù)中，根據(jù)你的觀點，回答她關(guān)于哪一個作者對這個問題知道得最多。給出你作答的理由。
點擊“張貼回復(fù)”把你的回答添加到論壇里。
這就是電子閱讀單元里的一道閱讀題，形式是基于一個有關(guān)在公共場合嘗試講話的在線論壇。討論由Mischa 發(fā)起，她在論壇屏幕底部的博客入口提到了她害怕在公共場合講話，即害怕站在教室里的所有同學(xué)面前講話，她請求大家給予幫助和建議。
根據(jù)上述樣題，結(jié)合閱卷的實際情況，我們發(fā)現(xiàn)PISA電子閱讀測試與紙筆測試相比呈現(xiàn)兩個特點：
1、綜合性要求更高
根據(jù)上述樣題的描述及說明，我們發(fā)現(xiàn)，在這個任務(wù)的完成過程中，其實隱含著對測試者的檢索能力、文本加工能力以及回答問題所需要的對多重文本進(jìn)行加工、整合和評價能力的測評。
相比紙筆測試，PISA的電子閱讀測試指向的是三種能力的綜合：
“訪問與檢索”強(qiáng)調(diào)對不同網(wǎng)頁之間的鏈接搜索能力；
“整合與解釋”則傾向于對兩種不同觀點和內(nèi)容的比較和對照，提出廣義的理解觀點；
“反思與評價”則希望在前兩種能力的基礎(chǔ)上展開對文本內(nèi)容或者信息的加工與評價。
而從實際閱卷情況來看，通過分析學(xué)生的答題情況，筆者認(rèn)為學(xué)生的答題存在的主要問題有：
·不懂得通過一系列網(wǎng)頁鏈接，在不同的網(wǎng)站中找出需要的數(shù)據(jù)；
·不善于對系列和非系列性表格中所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行對照和比較；
·無法很好地對兩個網(wǎng)頁的信息進(jìn)行評價并得出結(jié)論。
對應(yīng)于PISA閱讀測評框架，說明上海學(xué)生在整合與解釋能力上有較為明顯的欠缺，這與紙筆測試反映出來的問題是一致的，同樣可以作為證據(jù)的另一個事實是，在上海過去連續(xù)4年的教育部學(xué)業(yè)質(zhì)量監(jiān)測測試中，上海學(xué)生表現(xiàn)最差的題型是“形成解釋”。
筆者以為，造成這一現(xiàn)象的原因是因為PISA閱讀素養(yǎng)測試評價的是廣義的閱讀素養(yǎng)，是把閱讀作為生活、工作和學(xué)習(xí)新知識的工具。重視大閱讀的實踐功能性、應(yīng)用性和綜合理解能力，以便學(xué)生按照對社會和勞動力市場對能力要求的發(fā)展趨勢為未來的生活做準(zhǔn)備，而我們的學(xué)生習(xí)慣于以掌握技能、知識為取向的學(xué)習(xí)方式和學(xué)習(xí)環(huán)境，對這種以任務(wù)為驅(qū)動的表現(xiàn)性學(xué)習(xí)方式還顯得非常陌生和不適應(yīng)。
2、情境性更強(qiáng)
PISA閱讀素養(yǎng)測評中的情境不是指文本所涉及的場景或背景，而是指作者在寫作過程中所用的情境，換言之，即作者的寫作用途或作用。
PISA強(qiáng)調(diào)在某一特定情境下對書面材料的閱讀，這與它的測評目標(biāo)一致，評價的不僅僅是語文閱讀，而是把閱讀作為學(xué)習(xí)其他內(nèi)容、為生活作準(zhǔn)備以及參與公共活動的工具。
從2009測試的數(shù)據(jù)看，上海學(xué)生在教育情境上得分率較OECD（經(jīng)濟(jì)合作及發(fā)展組織，PISA考試的發(fā)起機(jī)構(gòu)）高7.8%，工作情境高13.8%，個人情境高12.6%，公共情境高6.6%。因此，從相對比較來說，上海表現(xiàn)最好的是工作情境、個人情境，其次是教育情境和公共情境。
換句話說，教育情境和公共情境是上海學(xué)生的軟肋，而2012電子閱讀的5個情境都是教育情境和公共情境，從閱卷情況看，學(xué)生答題情況并不理想。
主要表現(xiàn)為：
·學(xué)生對情境的理解很陌生；
·對信息的搜索和整理無條理；
·思考是片段式的，缺少整體性；
·在語言表達(dá)時卻又追求不必要的完整性，掩蓋了關(guān)鍵內(nèi)容。
主要原因除了對虛擬閱讀環(huán)境的不適應(yīng)外，另一個原因是此次電子閱讀測試中全部都是非連續(xù)文本，而2009年閱讀紙筆測試就表明，上海學(xué)生在非連續(xù)文本與連續(xù)文本分量表上的成績是最大的。
這種成績差異反映的恰恰是上海課改課程內(nèi)容中的不均衡。整個初中階段，只在六年級教材中出現(xiàn)的《統(tǒng)籌方法》這篇說明文里出現(xiàn)了圖表，高中階段，也只是在《南州六月荔枝丹》一文有類似非連續(xù)文本的內(nèi)容。而就整個中學(xué)階段而言，與非連續(xù)文本相關(guān)的應(yīng)用知識只有“列圖表”，且只是作為一種說明方法，只是列入說明文的相關(guān)知識，是為文字服務(wù)的。
課程內(nèi)容上的缺失帶來的必然是教學(xué)上的不重視，同樣來自教科院的調(diào)查顯示，在課堂或者回家作業(yè)中，以識記為主的傳統(tǒng)文學(xué)課閱讀活動比例，OECD各國平均只有23.34%，而上海學(xué)生一般均在50%以上，其中最高的“背誦文章”一項達(dá)到了81.26%。
筆者無意否認(rèn)連續(xù)閱讀對提高學(xué)生自身閱讀素養(yǎng)的重要性，但也應(yīng)看到，在這個海量信息撲面而來的時代，在這個一切生活操作都追求快速化、簡潔化、自助化的時代，非連續(xù)文本的重要性是毋庸置疑的。如果我們繼續(xù)在教學(xué)和評價中忽略非連續(xù)文本，可能進(jìn)一步加劇我們的基礎(chǔ)教育中輕視學(xué)生動手能力培養(yǎng)的傾向，使我們的下一代成為“思想的巨人、行動的矮子”。
相關(guān)資料背景：
1.對“全球第一”的理解：
PISA測試于2000年首次舉辦，每3年舉行一次，評估主要分為3個領(lǐng)域：閱讀素養(yǎng)、數(shù)學(xué)素養(yǎng)及科學(xué)素養(yǎng)（財經(jīng)素養(yǎng)暫時不論），由這3項組成一評估循環(huán)核心，在每一個評核周期里，有2/3的時間會對其中一項領(lǐng)域進(jìn)行深入評估，其他兩項則進(jìn)行綜合評測。換句話說只有完成了全部3個領(lǐng)域的測試評估，才能成為一個測試階段的結(jié)束，才能真正意義上從數(shù)據(jù)積累的角度展開對上?；A(chǔ)教育的全面評估。因此，在完成2015年的科學(xué)主項測試之前，就急于將上海稱之為三連冠或者兩連冠之類的說法并不科學(xué)。
2.測試數(shù)據(jù)的比較：
由于閱讀素養(yǎng)首次作為主要測評領(lǐng)域開展全面測評是在2000年，此后歷次測試成績都以PISA 2000的閱讀量表成績作為比較的基準(zhǔn)，以2000年OECD各國的平均成績?yōu)?/span>500分，標(biāo)準(zhǔn)差為100分。因此PISA 2009和PISA2012的閱讀量表分?jǐn)?shù)是根據(jù)與PISA 2012的等值關(guān)系來確定的，它們之間具備了可比性。
2009年和2012年上海學(xué)生的閱讀平均成績分別為556分和570分，成績提高明顯。兩次測試分別領(lǐng)先排名第二的分?jǐn)?shù)為17分和25分，按照OECD相關(guān)專家研究，以2009為基準(zhǔn)，估算出1年的學(xué)校教育所帶來的分?jǐn)?shù)差異大約相當(dāng)于PISA閱讀量表上的39分，以此推算上海學(xué)生的整體閱讀水平的領(lǐng)先幅度是很驚人的。
此外還有兩個數(shù)據(jù)值得關(guān)注：一是上海學(xué)生閱讀精熟度達(dá)到6級水平的比例兩次測試均低于新加坡，且落后幅度在增加（從0.2%到1.7%），說明在具備知識經(jīng)濟(jì)時代所需領(lǐng)袖能力的高端人才比例不如新加坡；二是閱讀精熟度低于2級及以下的比例兩次測試都是最低的，說明上海有效地保證了絕大多數(shù)人都能達(dá)到適應(yīng)未來社會的基本閱讀能力要求。
3.關(guān)注男女差異：
男女生學(xué)習(xí)差異已經(jīng)成為國際教育評價中的熱點。在2009測試中，上海男生閱讀成績比女生低40分，OECD平均值為男生比女生低39分。在東亞周邊國家和地區(qū)中，上海的性別差異是最大的，其他國家和地區(qū)的性別差異都沒有超過OECD平均差異值。但在2012測試中，上海男生閱讀平均成績?yōu)?/span>557分，女生平均成績?yōu)?/span>581分，男生比女生低24分，小于OECD平均（38分）。因此對男女生差異的國際比較研究，還有待更多數(shù)據(jù)的驗證。從2012測試中反饋出的另一個問題，是男女生在精熟度水平的高端和低端存在著顯著差距，其背后所反映出的男女生學(xué)習(xí)現(xiàn)狀和由此可能引發(fā)的社會角色定位變化應(yīng)該引起我們反思。
