《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！?br>
問題：出借人與借款人往往會約定在借款人違約的情況下，出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由借款人承擔(dān)，那么律師費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用是否屬于前述規(guī)定的“其他費(fèi)用”？
司法實(shí)踐中對此問題的處理不盡一致。
裁判觀點(diǎn)一：“律師費(fèi)”屬于司法解釋第三十條規(guī)定的“其他費(fèi)用”。
1、北京市第一中級人民法院
（2018）京01民終1650號
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24％的部分，人民法院不予支持。”本案的爭議焦點(diǎn)為上述法條中規(guī)定的“其他費(fèi)用”是否包含本案的律師費(fèi)，對此本院認(rèn)為，“其他費(fèi)用”系屬該法條的兜底條款，其設(shè)立目的系解決為規(guī)避利率上限而出現(xiàn)的各種名目的費(fèi)用，從而避免對利率上限的隨意突破。本案中，劉銀聚向李立出借的本金金額為500000元，其主張的150000元律師費(fèi)并非其實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)所需支出的必要費(fèi)用，一審判決支持其主張的24％的年利率，足以保護(hù)劉銀聚因案涉借款而造成的合理損失，故本案中的律師費(fèi)應(yīng)包含在“其他費(fèi)用”中。
2、北京市第一中級人民法院
（2018）京01民終756號
關(guān)于白雪純上訴要求張亦希、胡雪峰支付律師費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人通過合同明確約定律師費(fèi)由債務(wù)人承擔(dān)，系當(dāng)事人意思自治范疇，但約定違約方承擔(dān)律師費(fèi)實(shí)際上也是違約責(zé)任的一種，主要存在于用款人到期未還款時(shí)的情形。現(xiàn)行民間借貸相關(guān)司法解釋規(guī)定的年利率24％作為最高司法保護(hù)限額，已經(jīng)充分考慮了融資成本、維權(quán)成本及違約情形，一審法院將律師費(fèi)計(jì)算在違約金調(diào)整限額以內(nèi)，并無不當(dāng)，本院對白雪純的該項(xiàng)上訴意見不予支持。
3、 東莞市第三人民法院
（2015）東三法常民一初字第616號
原告要求被告泰和公司支付原告聘請律師的費(fèi)用137000元，符合雙方在合同中的約定，屬于原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，本院予以支持，但應(yīng)以逾期利息、違約金、律師費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)不超過年利率24%為限，超過部分本院予以駁回。
4、湖北省高級人民法院
（2016）鄂民初29號
關(guān)于是否可主張逾期利息、違約金及律師費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故雖然徐桂年主張了逾期利息、違約金及律師費(fèi)等，但其主張違約金及逾期利息為均按24%分別計(jì)算了具體金額，并另行主張了100萬元的律師費(fèi)，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)僅按年息24%計(jì)算三項(xiàng)主張的總金額，超出部分應(yīng)不予支持。
5、天津市第二中級人民法院
（2017）津02民終19號
關(guān)于被上訴人主張律師費(fèi)問題，因該部分費(fèi)用屬于未按期還款造成的損失，該損失可通過支付違約金方式予以補(bǔ)償，一審判決已經(jīng)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支持了被上訴人的違約金損失的請求。故被上訴人再主張上訴人支付律師費(fèi)不予支持。
裁判觀點(diǎn)二：“律師費(fèi)”不屬于司法解釋第三十條規(guī)定的“其他費(fèi)用”。
1、江蘇省南京市中級人民法院
（2017）蘇01民終9919號
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，陳同洋主張的律師代理費(fèi)問題。......《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的“出借人與借款人約定的其他費(fèi)用”是指雙方約定的債務(wù)人違約時(shí)需承擔(dān)的除逾期利息、違約金之外的資金占用成本，而律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，兩者性質(zhì)不同，故陳同洋依據(jù)《借款合同》約定主張的律師費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在“總計(jì)年利率24％”之內(nèi)。據(jù)此，南洲環(huán)藝公司關(guān)于案涉律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減的上訴意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
2、江西省高級人民法院
（2016）贛民終341號
本院認(rèn)為，從法條文義來看，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”與第二十六條、第二十九條對借款利率上限的規(guī)定可知，出借人與借款人的約定不得超限的各種費(fèi)用，應(yīng)屬于借款人為獲得借款所支付的成本，包括雙方約定的逾期利息、逾期未付違約金、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等在借款時(shí)就約定由借款人承擔(dān)的費(fèi)用；而不應(yīng)包括出借人為追索借款、實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的成本。如將出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的合理費(fèi)用并入“其他費(fèi)用”而設(shè)定上限，不利于維護(hù)守約方權(quán)益。可見，律師代理費(fèi)不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的其他費(fèi)用......
3、上海市第一中級人民法院
（2016）滬01民終6405號
對此本院認(rèn)為，在有償?shù)慕杩罘申P(guān)系中，借款人獲得借款的成本主要應(yīng)以利息形式體現(xiàn)，為避免資金出借方利用資金優(yōu)勢向資金使用方索取高額利息，進(jìn)而擾亂正常的市場秩序，法律會對借款的利率標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置法定的上限。但實(shí)踐中，部分出借人會與借款人在借款合同中約定，借款人應(yīng)向出借人支付服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等名目不一的“其他費(fèi)用”，鑒于該些“其他費(fèi)用”在多數(shù)情況下系出借方為了規(guī)避對利率上限的規(guī)定而設(shè)，由此導(dǎo)致借款人為獲得借款而需支付更多的成本，故針對此情形，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條中作出了明確規(guī)定，即，出借人可一并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用，但折算后總計(jì)不能超過年利率24%，對超過的部分不予支持。本案中，因康尼公司未在約定期限內(nèi)還清借款本息引發(fā)本案訴訟，并導(dǎo)致作為守約一方的耿斌為主張其合法債權(quán)而產(chǎn)生了本案訟爭的律師費(fèi)。鑒于該律師費(fèi)并非耿斌為了規(guī)避對利率上限的規(guī)定而設(shè)定，亦非康尼公司為獲取本案借款而必須支付的額外成本，故本院認(rèn)為，該費(fèi)用在性質(zhì)上不屬于上述規(guī)定中的“其他費(fèi)用”
4、 上海市第二中級人民法院
（2016）滬02民終10599號
本院認(rèn)為，《祥融小額貸款借款合同》第九條明確約定律師代理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由上訴人承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的年利率24%系承擔(dān)違約責(zé)任的上限，該條中的逾期利息、違約金及其他費(fèi)用具有違約懲罰性，其性質(zhì)系借款人為獲得借款所需支付的成本。本案訟爭的律師代理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)系出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利所支出的合理費(fèi)用，且在雙方簽訂的借款合同中有明確約定，故本院應(yīng)予支持，但相關(guān)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生金額為準(zhǔn)，上訴人上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
6、《四川省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》38.關(guān)于其他費(fèi)用的認(rèn)定
出借人與借款人在借款合同中約定借款人應(yīng)向出借人支付服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、中介費(fèi)、管理費(fèi)等其他費(fèi)用的，出借人一并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用時(shí)，總計(jì)不應(yīng)超過年利率的24%，但出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所必須的費(fèi)用除外。
7、廈門市中級人民法院 （2017）閩02民終5713號 （在支持24%年利率的情況下）認(rèn)為“關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，三份《借款借據(jù)》均明確約定了借款人未能還款時(shí)應(yīng)承擔(dān)出借人因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，包括律師費(fèi)，陳天佑對本案律師費(fèi)148440元的支出亦提供了相應(yīng)的票據(jù)及《委托代理協(xié)議》予以證明，故該筆律師費(fèi)應(yīng)由郭紫燕承擔(dān)。”
8、福州市中級人民法院 （2017）閩01民終5298號
關(guān)于利息部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，余敏生主張借款利息在借款期限內(nèi)應(yīng)按照月利率2.5%，而逾期利息應(yīng)按照月利率0.5%計(jì)算，于法無據(jù)，現(xiàn)章誠隆提出利息應(yīng)按月利率2%計(jì)算，從2016年9月26日起計(jì)算至全部清償債務(wù)之日止，以及支付律師代理費(fèi)20000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
筆者同意第二種裁判觀點(diǎn)，理由如下：
1、根據(jù)最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院民間借款司法解釋理解與適用》一書的觀點(diǎn)“實(shí)踐中，出借人和借款人可能會在借款合同中約定借款人應(yīng)向出借人支付服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等‘其他費(fèi)用’，這些費(fèi)用雖名目不同，但其實(shí)質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款支付的成本，我們認(rèn)為，借款人獲得借款的成本應(yīng)主要以利息形式體現(xiàn)，約定的其他費(fèi)用多數(shù)情況下是雙方為了規(guī)避雙利率上限的規(guī)定而設(shè)，故在此種情形下，若出借人一方并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用，折算下來總計(jì)不能超過年利率24%，對于超過的部分，人民法院不予支持?！笨芍?/span>借款時(shí)，借款人與出借人約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的包括律師費(fèi)等費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，并非借款人為了規(guī)避對利率上限的規(guī)定而設(shè)定，亦非出借人為獲取借款而必須支付的額外成本，因?yàn)?，只要借款人按約定履行還款義務(wù)，也就不存在所謂的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用。
2、如果將出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的合理費(fèi)用并入“其他費(fèi)用”而設(shè)定上限，變相降低了違約方的違約成本，不利于維護(hù)守約方權(quán)益，有違公平公正原則，也干預(yù)了當(dāng)事人意思自治。
3、眾所周知，在約定為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用時(shí)通常會將律師費(fèi)、訴訟費(fèi)一并約定在內(nèi)。如果說，律師費(fèi)屬于司法解釋第三十條規(guī)定的“其他費(fèi)用”的范疇，那么訴訟費(fèi)顯然也屬于“其他費(fèi)用”的范疇。既然訴訟費(fèi)與律師費(fèi)均屬于“其他費(fèi)用”的范疇，法院怎么能既判決訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)，又不支持原告律師費(fèi)的請求呢？這明顯是矛盾的。
