2018年8月10日，最高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知（法〔2018〕215號），其中該通知第三條關(guān)于“依法嚴守法定利率紅線”，最高人民法院這樣闡述：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》依法確立了法定利率的司法紅線，應當從嚴把握。人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對于各種以“利息”“違約金”“服務費”“中介費”“保證金”“延期費”等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。....
該通知一石激起千層浪，對于民間借貸合同中約定的應由被告承擔的律師到底是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條中規(guī)定的“其他費用”？也就意味著當當借款利率達到24%的紅線后，合同中約定的律師費是否應由借款人承擔的問題？
筆者認為，律師費不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條中的其他費用，律師費的性質(zhì)與借款合同約定的違約金，逾期利息等有本質(zhì)區(qū)別，律師費是債權(quán)人維護自身合法權(quán)益，而需要而需要額外支出的一項費用。其實，對于律師費不屬于其他費用的范疇最高人民法院早有相應的判例支持：
相關(guān)案例
裁判法院：最高人民法院
裁判案號：(2016)最高法民終613號
吳曉光與李強、楊娟等民間借貸糾紛案
該案中，最高法院不僅支持了24%的年利率，而且原告因維權(quán)而聘請律師所需支付的合理律師費用，無論原告是否實際支付律師費，被告都應當承擔，并且按原告聘請律師約定的金額判。
裁判法院：最高人民法院
裁判案號：（2015）民一終字第233號
在該份判決中，最高院同意新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院關(guān)于律師費的裁判觀點：本案中，雙方簽訂的借款合同約定了利息又約定了違約金，故利息的計算應以利息和違約金的總和不超過銀行同類貸款利率的4倍為限。訴訟費和律師費用系張某為追償借款而發(fā)生的必要費用，雙方在合同中明確約定了義務承擔，該約定并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應充分尊重當事人的意思自治，故涉案的訴訟費、律師費由新森公司承擔。
更多實務內(nèi)容請掃描關(guān)注本公號
