| 大逆轉(zhuǎn)：二十世紀金融發(fā)展的政治學 |
| 作者：Raghuram G. Rajan 訪問次數(shù)： 467 更新日期：2006-10-5 18:49:45 來源： |
把第一次世界大戰(zhàn)說成是一個打破平衡的事件，也許還是一種保守的看法。即使不說它對歐洲大陸版圖的影響，一戰(zhàn)的政治和社會影響怎么說也不過分。首先，協(xié)調(diào)戰(zhàn)時生產(chǎn)的嚴格要求造就了整個歐洲大陸經(jīng)濟中等級式組織的所有方式。例如，McNeill（1982，第339頁）是這樣描述1916年后德國的戰(zhàn)時控制的 “．．．負責的將軍們往往對金融索求和爭端（不斷發(fā)生并且有時妨礙了對將軍需求的迅速和無條件的服從）很不耐煩。隨著短缺一次又一次的發(fā)生，將軍們越來越依賴于大量勞動力和大企業(yè)來根據(jù)軍事需要對經(jīng)濟進行重新改造。各方或多或少得到了他們所期望的：軍隊得到更多的軍需品，產(chǎn)業(yè)資本家得到更多利潤，工會官員則鞏固了他們在工人中的權(quán)威。” 換句話說，經(jīng)濟以一種中央集權(quán)化的等級制來運行，一切以軍隊為中心。中央集權(quán)化得到工業(yè)、銀行業(yè)和工人的聯(lián)盟的支持，因為這減少了中央權(quán)力機構(gòu)需要談判的黨派數(shù)量。此外，經(jīng)濟中的“公司化”似乎發(fā)揮了作用，至少在提供必要的軍需品方面，雖然在其它地方存在扭曲。正如我們稍后要提到的，很多人認為這種模式很適合應(yīng)用在大蕭條時期。 一旦戰(zhàn)爭結(jié)束，為了恢復(fù)民用生產(chǎn)必須進行重大的調(diào)整。但是此時勞動力已經(jīng)被組織起來了。同時，人們對現(xiàn)狀不再抱有幻想。經(jīng)過戰(zhàn)場上毫無意義的屠殺后，戰(zhàn)爭的主要支持者們的處境惡化了，這使得其中很多人開始懷疑他們政治領(lǐng)袖們的才干和動機，也使人們對戰(zhàn)前的自由主義共識產(chǎn)生了懷疑。戰(zhàn)壕成為工人階級接受激進觀點的課堂。隨著勞動者重新找到信念并變得有組織，他們顯然不會再毫無疑問地接受對宏觀經(jīng)濟失衡進行調(diào)整的成本。但是確實存在著嚴重的失衡。價格和工資需要調(diào)整，特別是當一國準備恢復(fù)金本位時，戰(zhàn)時自給自足經(jīng)濟下繁榮起來的工業(yè)需要重新適應(yīng)國際的競爭，金融機構(gòu)不再享受政府的擔保，他們需要重新學會信用評級。此外，一些戰(zhàn)勝國承擔著大量的戰(zhàn)爭借款，而戰(zhàn)敗國則需要承擔賠款，支付這些款項需要產(chǎn)生大量的盈余。 結(jié)果是一個又一個的國家發(fā)生了產(chǎn)業(yè)沖突。私人所有權(quán)的概念遭到了質(zhì)疑，并且在一段時間里存在著發(fā)生革命的可能。然而出于許多我們在這里不想討論的原因，戰(zhàn)后立即發(fā)生的激進工人運動失敗了（參見Maier（1987）的詳細分析）。產(chǎn)業(yè)和較溫和的工人組織達成了妥協(xié)（參見（1999））。 對于一些國家來說，恢復(fù)和平時期的生產(chǎn)很容易。特別是美國，得益于同盟國的大量采購以及參戰(zhàn)國放棄的海外市場，它在戰(zhàn)爭時期并沒有太多的遠離市場。 其它國家，如英國，出現(xiàn)了赤字、債務(wù)和通貨膨脹。英國進行了一次恢復(fù)戰(zhàn)前平價的金本位制的嘗試，（主要動力是倫敦商業(yè)金融中心區(qū)希望恢復(fù)人們對英鎊的信心，并且希望重新恢復(fù)倫敦作為金融活動中心的地位），卻對工資造成進一步下降的壓力，并引發(fā)了1926年的大罷工（參見Green（1992））。德國的情況更糟，因為它承擔著不現(xiàn)實的戰(zhàn)爭賠款（根本無法償付）。 然而盡管調(diào)整的難度很大，人們戰(zhàn)前的自由主義共識足夠強大，加上對外貿(mào)易的誘人前景，事實上所有的工業(yè)化國家到1927年又恢復(fù)了金本位制。但是任何利益集團都不再忍氣吞聲地承擔經(jīng)濟失衡的調(diào)整成本。從勞動者到進口替代行業(yè)的強大的利益集團，不愿意承擔市場強加的風險，他們要求政府如果不直接進行保護就必須給予補貼。補貼增加了，赤字也因此增大了。在金本位制下，只有當有國家愿意借款給他們時，這些赤字才能夠持續(xù)而又不導(dǎo)致痛苦的國內(nèi)通貨緊縮。美國在1928年之前一直扮演著這一角色。 Eichengreen（1996）指出，也許是為了打擊股票市場的投機，聯(lián)邦儲備銀行在1928年上半年提高了美國的利率。于是1928年下半年，美國的對外借款迅速減少（Eichengreen（1996，第71頁））。為了維持金本位制，這些國家不得不要么消除赤字，要么提高利率和縮減信貸，這些都是在政治上令人頭疼的政策。1929年美國的股災(zāi)和隨之而來的經(jīng)濟大蕭條，使得美國這出名的救命稻草也難以維持了。隨著這個世界上最大的消費國縮減消費，世界各國的出口迅速下降，進一步惡化了歐洲、日本和拉美各國的國際收支。為了維持金本位制以及產(chǎn)生償還債務(wù)所需的盈余，國內(nèi)的價格水平必須下降，但是一個國家的通貨緊縮就是對另一個國家出口市場的縮減。 此外，隨著價格的下跌，大部分國內(nèi)債務(wù)有名無實，債務(wù)違約大大增加。金融機構(gòu)的損失增加了，而且爆發(fā)金融危機的威脅增加了中央銀行對銀行系統(tǒng)進行干預(yù)和保證償還的壓力。又是由于金本位制，中央銀行不可能任意的貸款以支持銀行系統(tǒng)而不對匯率產(chǎn)生影響。 隨著國內(nèi)要求對這些嚴酷經(jīng)濟現(xiàn)狀提供保障的呼聲日益強烈，政府在壓力下必須做點什么，而不是僅僅等待市場自己最終恢復(fù)平衡。正如凱恩斯的那句名言所說，“最后我們都死了”。同時，實行金本位制的好處似乎越來越模糊。例如，它對于政府來說最誘人的特點，就是可以比較容易的從國外借款以彌補赤字。事實上，在1913年之前幾十年間的那段重要時期，澳大利亞、加拿大和阿根廷的經(jīng)常項目逆差超過了GDP的10%，而在盈余國家如英國、法國、德國和荷蘭，凈資本流出達到了9%。隨著國際間借款事實上降為零，政府們幾乎看不到為堅持金本位制而付出政治代價的直接回報。 政治反應(yīng) 顯然，每個國家面臨全球性經(jīng)濟衰退沖擊時的反應(yīng)取決于他們各自的歷史經(jīng)歷、政治體制和主要決策者能力之間復(fù)雜的相互作用。但是，總體而言，二十世紀20年代無節(jié)制的競爭，被所有人拿來指責類似工業(yè)部門的過度投資、銀行部門的過度信用創(chuàng)造以及股票市場的過度投機等問題，大蕭條成為有力的證據(jù)。為了恢復(fù)民眾的信任，政客們承諾約束市場釋放的力量。 各派政客們的言論表達了這些觀點。正如Charles Maier指出的，法西斯主義之所以吸引人，是因為它許諾普通民眾不會在冷酷無情的市場面前束手無策。希特勒認為經(jīng)濟問題可以用政治意愿來解決。他寫到（被引用于Maier（1987），第65頁） “一個民族并非因其經(jīng)濟、經(jīng)濟領(lǐng)袖或經(jīng)濟和金融理論而存在，相反，金融和經(jīng)濟、經(jīng)濟領(lǐng)袖甚至經(jīng)濟理論的存在，只是為了服務(wù)于人們自我意志的實現(xiàn)。” 當然，金融和經(jīng)濟（或者說市場）肯定會屈從于他的領(lǐng)導(dǎo)。市場的殘暴也對富蘭克林-羅斯福發(fā)生了同等的影響。1936年當他接受民主黨的總統(tǒng)提名后，他聲稱在新政前 “一個小群體手中幾乎集中控制了其他人的財產(chǎn)、資金、勞動力甚至生命。我們太多人的生活不再是自由的；自由不再是真實的；人們不再能追求自己的幸福。” 既然市場似乎把少數(shù)人的利潤建立在多數(shù)人的痛苦上，羅斯?？偨Y(jié)到 “．．．在對抗此類經(jīng)濟霸權(quán)時，美國人民只能求助于政府的組織力量。”（Kennedy（1999，第280頁）） 政府在應(yīng)對經(jīng)濟衰退問題上雖然在細節(jié)上有所不同，但一般都包含三個共同主題。第一是脫離金本位制。正如羅斯福在1933年7月的世界經(jīng)濟大會獻詞上宣講的那樣， “相比一國貨幣與別國貨幣的比價來說，良好的內(nèi)部經(jīng)濟系統(tǒng)對國家經(jīng)濟健康更重要。”（Kennedy，1999，第157頁） 如果對于政府的干預(yù)程度沒有一個外部的限定，政府現(xiàn)在就可以任意的對他們眼中市場的明顯缺陷進行補救。所以第二個主題就是限制競爭，既包括來自外部的競爭也包括來自內(nèi)部的競爭。最后，如果價格不再由競爭性市場決定，那就需要用別的方式來代替市場配置資源。除了用市場配置資源，戰(zhàn)后剛剛被取消的指令和控制結(jié)構(gòu)是一個很好的替代。所以第三個共同的主題就是，恢復(fù)經(jīng)濟中的社團式等級化管理，這種方式“在一戰(zhàn)中首次得到應(yīng)用，并且到二十世紀30年代中期時在許多國家得到確定。”我們現(xiàn)在來詳細討論一下第二個主題（即限制競爭），因為這將直接導(dǎo)出我們關(guān)于金融市場第一次逆轉(zhuǎn)的解釋。 自給自足經(jīng)濟及其對金融部門的影響 競爭必須得到限制。正如我們早先提到的，外國人過去得以進入國內(nèi)市場，是因為國內(nèi)的精英們看到了貿(mào)易中的機會。隨著出口市場變得不再有吸引力，沒有理由再讓外國人進入國內(nèi)市場。外國人是最容易下手的對象，因為他們在政治上沒有任何發(fā)言權(quán)。通過禁止性關(guān)稅和限制性移民政策限制商品進口和人口的流入（參見O Rourke和Williamson（1997）中最近的一項出色調(diào)查）。 國內(nèi)競爭也出現(xiàn)問題。美國國家復(fù)興委員會（National Recovery Administration NRA）主席Huge Johnson指出，殘忍無情的競爭、狗咬狗、以及越惡越賺錢等兇殘規(guī)則使雇主們在蕭條時期被迫處于停業(yè)狀態(tài)。相反，新政的真正核心就是將工業(yè)和農(nóng)業(yè)活動集中置于政府監(jiān)督之下的原則。”NRA試圖制定價格，通過分配生產(chǎn)定額以控制生產(chǎn)過剩，并因此來穩(wěn)定工資。其模式就是1917-1918年的戰(zhàn)爭工業(yè)局（War Industries Board）。雖然NRA本身在1935年被美國最高法院裁定為違憲，但是這種工業(yè)中的等級控制卻在其它國家，特別是德國、意大利和日本站穩(wěn)了腳。 政府限制競爭的愿望使新企業(yè)難以進入。這是國內(nèi)現(xiàn)有企業(yè)最希望看到的，他們被免除了來自外部的競爭后，很樂意與現(xiàn)有的其它企業(yè)達成協(xié)議以阻止國內(nèi)市場的新進入者，特別是在得到政府的同意后。既然控制進入的最簡單辦法就是控制融資，很自然，政治注意力就會轉(zhuǎn)向金融市場和金融機構(gòu)。由于金融部門處于混亂中，政治干預(yù)可以有效地被偽裝成是幫助系統(tǒng)恢復(fù)穩(wěn)定的一種嘗試。 顯然，國內(nèi)金融部門的各部分會反對那些將減少他們盈利能力的控制。如果外國資本可以自由流動，國內(nèi)的金融部門看到企業(yè)可能會轉(zhuǎn)向投靠外國金融機構(gòu)或金融市場，一定極不情愿接受這種對他們經(jīng)營活動的限制。但是既然跨國的資本流動實際上已經(jīng)停止了，這就不再是一個問題了。此外，政府的控制使他們有可能建立起政府支持實施的卡特爾聯(lián)盟，這將增強而不是減弱他們的盈利能力。由于金融部門的外國競爭幾乎不復(fù)存在，金融市場又幾近癱瘓，國內(nèi)的金融機構(gòu)很樂意接受政府對其的限制，尤其是對其市場活動的限制，如果其它活動能因此給他們帶來更多利潤的話。 對金融部門的干預(yù) 對金融部門的干預(yù)一般采取兩種形式。首先，當然是通過扶持更少、更大的銀行、并限制銀行之間競爭來對銀行部門進行重組。這引發(fā)了本世紀初許多國家銀行業(yè)的合并浪潮。由于更好地分散了風險，有了更多的盈利，銀行更安全穩(wěn)定，很難說這些行動不是出于穩(wěn)定性考慮的推動。但是要做一個小扶持者并不比做一個小干預(yù)者容易。例如，用公眾的錢來拯救那些失敗銀行，就會向健康銀行傳遞這樣一個信息：較差的經(jīng)營決策不會受到嚴重的懲罰。唯一可以防止他們?yōu)E用政府資助的辦法，就是嚴格監(jiān)控他們的獨立活動。在缺少政治上的檢查和制衡時，政府和銀行家都很容易達成一種不得已而求其次的協(xié)定，一方面政府限制新進入者及銀行間競爭，表面是維持系統(tǒng)的穩(wěn)定，另一方面銀行按政府的意思借貸以換取自己的特權(quán)。既然現(xiàn)有的企業(yè)可以很容易得到政府指導(dǎo)性貸款，他們樂意維持現(xiàn)狀，結(jié)果是在許多國家中（不管他們是否意識到），形成了這樣一種銀行系統(tǒng)，即對新進入者的融資較保守，且更愿意接受政府的指導(dǎo)。 |
