《脂硯齋重評石頭記》甲戌本的“凡例”是其他版本所沒有的，但此“凡例”卻影響其他后期所有版本。
甲戌本的“凡例”不是文本作者寫的，這一點非常重要！從書名《脂硯齋重評石頭記》可以確定“凡例”是脂硯所作，脂硯認(rèn)為書名應(yīng)該是《紅樓夢》，在“凡例”的第一句就是：“紅樓夢旨義，是書題名極多……”脂硯認(rèn)為此書名為《紅樓夢》，并就此提出自己的見解和理由。同時也說明了文本作者對此書提出的書名：“此書開卷第一回也，作者自云因曾歷過一番夢幻之后，故將真事隱去，而撰此《石頭記》一書也?！?/strong>文本作者用的是《石頭記》，脂硯點評的也是《石頭記》而不是《紅樓夢》。脂硯在“凡例”中提出用書名為《紅樓夢》只是仁者見仁的個性愛好罷了。然而脂硯寫“凡例”時是很隨意的，因為在文本的第一回里并沒有“此書開卷第一回也，作者自云……”這段內(nèi)容，并非文本中有所記錄，這點脂硯在寫“凡例”時并不嚴(yán)謹(jǐn)！這段文字是脂硯杜撰還是真實情況已無從考證。根據(jù)甲戌本的正文可以確定脂硯是信口開河！
在甲戌本后面抄錄的本子都把作者自云擺進(jìn)第一回正文，這種做法給讀者帶來困惑！在甲戌本里脂硯寫“作者自云”用的是回憶陳述，而其他版本就直接改成文本作者的陳述！
甲戌本：“此書開卷第一回也……”
庚辰本：“此開卷第一回也……”
程高本：“此開卷第一回也……”
甲戌本后面的所有版都非常肯定地認(rèn)為“作者自云”是文本作者的真實情況，把本不是正文的自述加進(jìn)第一回目中！脂硯都不能確定的“作者自云”后人個個以超前輩自居！
脂硯在甲戌本“凡例”中講到三個書名點睛，《紅樓夢》為最佳之選。對曹雪芹題曰的《金陵十二釵》這個書名提出疑問，因為數(shù)目不對又沒有明指“金陵”的十二女子，所以對曹雪芹的《金陵十二釵》是否定的！然而這還不是最糟糕的，脂硯忽略掉了《石頭記》轉(zhuǎn)換成《情僧錄》一書的過程！這就在闡述書名問題中出現(xiàn)嚴(yán)重漏缺，成為半途而廢的一段書名介紹，留下不是遺憾而是缺陷！此部書共有五個書名出現(xiàn)在文本中：《紅樓夢》、《風(fēng)月寶鑒》、《石頭記》、《金陵十二釵》、《情僧錄》。在流傳千古的過程中還改名為《金玉緣》等等……脂硯對曹雪芹題曰《金陵十二釵》的疑問是：“然通部細(xì)搜檢去上中下女子豈止十二人哉？若云其中自有十二個則又未嘗指白系某某……”在此部書中有“金陵十二釵”、“大觀園十二正釵”、“紅樓夢十二金釵”三份十二金釵的名單，在“紅樓夢十二金釵”下還有十二副釵等等！可見脂硯的一知半解，同時脂硯也沒有可以請教文本作者的可能，所以只得如此落文！這就確定了脂批命文本作者刪改正文的謊言！
《石頭記》由空空道人抄錄去傳世，“空空道人因空見色，由色生情，傳情入色，自色悟空，遂易名為情僧。改《石頭記》為《情僧錄》?！边@段文本中的介紹是講述“甄士隱”出家成空空道人，再由空空道人悟空修成正果為情僧。賈雨村在“智通寺”遇見的老僧就是甄士隱，但賈雨村凡夫俗子認(rèn)不出“真事隱”！文本作者巧妙的轉(zhuǎn)換甄士隱，若是不細(xì)諳其中是很難讀出味道來的！脂硯不提及《情僧錄》也是因為無法貫通其中的奧秘，所以跳過！
甲戌本“凡例”脂硯說：“開卷既云風(fēng)塵懷閨秀，則知作者本意原為記述當(dāng)日閨友閨情……”這樣的解讀就太荒唐頂透了，完全是拆開來從字面意思解讀！本來是“賈雨村風(fēng)塵懷閨秀”成為作者懷念閨秀，作者還要必須是女性，不然何謂“閨友閨情”！
甲戌本“凡例”脂硯根本沒有提及作者是誰，對文本作者的稱呼是很隨意的。在“凡例”中第一次稱文本作者為“在文人筆墨之間……”稱作者為“文人”；在“作者自云”中稱“作者”。脂硯齋對作者具體情況絲毫未提，也沒有確定曹雪芹就是作者，這是“凡例”中脂硯沒有說作者和曹雪芹可以劃等號的內(nèi)容，而是繞過曹雪芹稱“文人”“作者”。正文中也只是說曹雪芹是修撰者而非創(chuàng)作者，這是兩個概念。后人斷言作者為曹雪芹也毫無說服力！
最后的詩：“浮生著甚苦奔忙，盛席華筵終散場。悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。謾言紅袖啼痕重，更有情癡抱恨長。字字看來皆是血，十年辛苦不尋常?！?/strong>脂硯的這首詩在胡適考證下成為曹雪芹自題詩，這是誤導(dǎo)讀者。
