国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

1.公司的獨(dú)立人格：學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)與制度設(shè)計(jì)的殊異

學(xué)者對(duì)董事應(yīng)否承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的看法常與對(duì)公司人格的理解相關(guān)，若全然不認(rèn)為公司具備獨(dú)立人格，董事承擔(dān)外部責(zé)任則自無(wú)不可，而如果認(rèn)為公司的人格絕對(duì)不可突破，董事責(zé)任也就沒(méi)有任何探討的余地。但公司的獨(dú)立人格并不絕對(duì)，不同的觀點(diǎn)在根源上常牽涉對(duì)法人本質(zhì)的解讀。

國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)對(duì)法人本質(zhì)采法人實(shí)在說(shuō)的組織體說(shuō)，核心是強(qiáng)調(diào)法人的天然存在和組織人格的獨(dú)立性。故有學(xué)者指出，當(dāng)法人實(shí)在說(shuō)、組織體說(shuō)成為推論公司內(nèi)外關(guān)系的預(yù)設(shè)前提時(shí)，必然會(huì)得出董事不對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。然而，實(shí)在說(shuō)畢竟不是觀察法人本質(zhì)的唯一視角，薩維尼力爭(zhēng)的法人擬制說(shuō)和自耶林以降的法人否認(rèn)說(shuō)等，都在法人本質(zhì)理論的論場(chǎng)中占據(jù)重要地位。擬制說(shuō)的核心主張是社會(huì)團(tuán)體經(jīng)由國(guó)家權(quán)力的許可才得以存在，否認(rèn)說(shuō)更進(jìn)一步，認(rèn)為法人只是法律創(chuàng)造的概念，其背后的受益人、管理人等才是法人的實(shí)體。若據(jù)此理解，公司背后真正的受益人、管理人直接向第三人承擔(dān)責(zé)任，才是符合法人本質(zhì)的正當(dāng)邏輯。傳統(tǒng)法人理論之外，在公司合同理論、利益相關(guān)者、企業(yè)社會(huì)責(zé)任等新興視角下，供貨商、雇員、消費(fèi)者等傳統(tǒng)意義上的第三人都被解讀為公司要素的提供者，這無(wú)疑是對(duì)公司人格獨(dú)立性的進(jìn)一步弱化，依此而論，董事對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任更是順?biāo)浦邸?/span>

然而，法律應(yīng)從事實(shí)走向規(guī)范，而非用概念演繹事實(shí)。公司的本質(zhì)不代表公司法的本質(zhì)，在學(xué)理上如何看待團(tuán)體的社會(huì)性質(zhì)，并非公司法制度設(shè)計(jì)的決定性根據(jù)。公司法的目的是最大程度地實(shí)現(xiàn)公司制度的經(jīng)濟(jì)效果，并保障其運(yùn)行過(guò)程中的公平與正義，此與解讀公司社會(huì)性質(zhì)的法人本質(zhì)、公司本質(zhì)理論并不在同一場(chǎng)域。更何況，各類公司本質(zhì)的解讀未將股東有限責(zé)任、公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、責(zé)任承擔(dān)等技術(shù)問(wèn)題考慮在內(nèi)，是一種抽象的、對(duì)組織社會(huì)構(gòu)造的探討，不足以成為法律制度設(shè)計(jì)的根據(jù)?！肮救烁癃?dú)立”并非哪一種法人理念下的必然結(jié)果，而是立法者制度設(shè)計(jì)時(shí)的綜合選擇，此種選擇可能參考了眾多法人本質(zhì)理論和其它學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但絕非基于某一“真理”演繹而來(lái)的應(yīng)然模式。故此，理論上的公司人格獨(dú)立不應(yīng)成為法律上阻卻董事對(duì)第三人擔(dān)責(zé)的天塹。

2.代理的法律效果：從代理/代表的爭(zhēng)論說(shuō)起

將董事行為吸收為公司行為的理論依據(jù)有二：一為代理，二為代表。二者依托不同的路徑將董事行為解讀為公司行為，表面上殊途同歸，實(shí)則暗含分歧。關(guān)于代理，《民法典》第170條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”。按照該條精神，法人的工作人員與法人在民法上被視為兩個(gè)主體，工作人員的職務(wù)行為依照代理規(guī)則對(duì)法人發(fā)生效果。關(guān)于代表，《民法典》第61條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”。此處負(fù)責(zé)人是“代表”法人從事活動(dòng)，與法人為同一人格，行為與結(jié)果不存在間接的傳遞關(guān)系，而是負(fù)責(zé)人的行為由法人直接地、同時(shí)地、無(wú)條件地承受，與代理的效力路徑大相徑庭。

兩種路徑在一些場(chǎng)景下會(huì)發(fā)生巨大分歧。比如，《民法典》第170條強(qiáng)調(diào)職務(wù)代理“就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)”才對(duì)法人發(fā)生效力；再如，《民法典》第167條規(guī)定在代理人或被代理人明知代理行為違法時(shí)，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，如果認(rèn)為董事與公司是代理關(guān)系，董事就其職務(wù)行為不必然不負(fù)個(gè)人責(zé)任。但若認(rèn)為董事與公司是代表關(guān)系，同一主體下則無(wú)個(gè)人責(zé)任、連帶責(zé)任可言。然而，與德國(guó)、日本及英美法許多國(guó)家確立的公司約定代表制、共同代表制不同，我國(guó)對(duì)法人代表采法定單一代表制度，現(xiàn)行《公司法》下只有董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理可以擔(dān)任公司法定代表人，因此董事中也只有董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事具備探討代理和代表之爭(zhēng)的余地。但就本質(zhì)而言，現(xiàn)行法下董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事的責(zé)任也并非本文探討的董事責(zé)任，而是法定代表人責(zé)任，故代表說(shuō)適用于董事行為的實(shí)定法基礎(chǔ)欠缺，應(yīng)適用代理說(shuō)。有學(xué)者以“法人機(jī)關(guān)說(shuō)”來(lái)解釋董事與公司之間的關(guān)系，認(rèn)為董事是公司的機(jī)關(guān)，是公司的一個(gè)構(gòu)成要素，董事的行為正如公司之手腳的行為，后果當(dāng)然應(yīng)該公司承受。這種解讀雖未提及代理/代表之爭(zhēng)，但解釋路徑與董事代表說(shuō)一致，即認(rèn)定董事在從事職務(wù)行為時(shí)與公司實(shí)為同一主體，因而不存在董事的對(duì)外責(zé)任。但相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，董事進(jìn)行職務(wù)行為時(shí)不僅承載公司人格，還具備個(gè)人人格，因此在滿足條件時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。后者與代理說(shuō)的解釋路徑吻合，在我國(guó)民法框架下也更具合理性。更為激進(jìn)的看法認(rèn)為，代理/代表之爭(zhēng)只是我國(guó)在繼受德國(guó)民法的過(guò)程中因詞義誤讀而產(chǎn)生的不必要的爭(zhēng)辯，代理/代表的本質(zhì)均為代理。這無(wú)疑是支持董事代理說(shuō)的另一有力論據(jù)。還有觀點(diǎn)將代理/代表之爭(zhēng)與法人本質(zhì)之爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為代表說(shuō)的根源是法人實(shí)在說(shuō)（認(rèn)為法人具有天然的獨(dú)立人格，有自己的意思與行為），代理說(shuō)的根源是法人擬制說(shuō)（法人不具備天然人格，不具備自己的意思與行為）。這種解讀同樣混淆了學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)與制度設(shè)計(jì)的不同邏輯。前文已述，此處不贅。

因傳統(tǒng)民法理論對(duì)內(nèi)外區(qū)分的堅(jiān)持并非鐵板一塊，其自身也衍生了一系列補(bǔ)充機(jī)制以弱化絕對(duì)的內(nèi)外區(qū)隔，如違法代理、越權(quán)代理、撤銷權(quán)、代位權(quán)和外部人侵害債權(quán)等理論，均可在必要時(shí)突破董事—公司—第三人間的內(nèi)外關(guān)系。以下對(duì)董事行為侵害第三人利益的場(chǎng)景試舉四例，場(chǎng)景一、場(chǎng)景二展現(xiàn)董事對(duì)第三人的直接侵害，場(chǎng)景三、場(chǎng)景四展現(xiàn)董事對(duì)第三人的間接侵害，以此為工具一窺一般民法規(guī)則的功能及其局限。

民法規(guī)則處理第三人利益間接受損情形下的困境，皆因公司這一橫亙其間的媒介而起，解題思路須轉(zhuǎn)移至公司組織內(nèi)部。公司法語(yǔ)境下，除公司外某一主體對(duì)另一主體的責(zé)任，多意在解決間接侵害的問(wèn)題。例如，《公司法》第20條規(guī)定的股東對(duì)公司債權(quán)人的人格否認(rèn)責(zé)任、濫用權(quán)利股東對(duì)其他股東的責(zé)任，均非對(duì)債權(quán)人、其他股東絕對(duì)權(quán)的直接侵害，而是對(duì)其基于公司之利益的間接侵害。更為直接的體現(xiàn)是，現(xiàn)行《公司法》存在的董事對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)定，主要包括《公司法解釋二》第18條、19條、20條規(guī)定的公司清算過(guò)程中的董事責(zé)任，以及《公司法解釋三》第13條、14條規(guī)定的公司資本充實(shí)過(guò)程中的董事責(zé)任，也均針對(duì)董事對(duì)第三人利益的間接損害。雖然實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，第三人以既有規(guī)范為據(jù)主張董事責(zé)任的實(shí)例極為罕見(jiàn)，這似乎與董事需對(duì)第三人擔(dān)責(zé)的學(xué)術(shù)假定產(chǎn)生了巨大落差，但其實(shí)是暴露了既有規(guī)范本身的問(wèn)題。問(wèn)題的根本在于，現(xiàn)行《公司法》中并不存在容納一般情形的董事對(duì)第三人責(zé)任規(guī)則，因此以上數(shù)據(jù)并不能說(shuō)明第三人向董事主張權(quán)利沒(méi)有現(xiàn)實(shí)需求，而只能說(shuō)明既有規(guī)范掛一漏萬(wàn)的規(guī)定未對(duì)保護(hù)第三人利益起到實(shí)際意義。由是可見(jiàn)，公司法上設(shè)置董事致第三人間接利益受損時(shí)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的統(tǒng)一條款，十分必要。不過(guò)，要引入此明顯不同于傳統(tǒng)理論的責(zé)任，須全面回答此種責(zé)任產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理、責(zé)任類型及其適用限度。以下詳述。

間接侵害場(chǎng)景下，董事與第三人的聯(lián)系發(fā)生在公司組織層面。公司組織關(guān)系的一個(gè)顯著特征是，與公司關(guān)聯(lián)的任一主體，其行為都會(huì)經(jīng)由公司這一媒介影響其他主體，本文稱之為組織法的傳導(dǎo)機(jī)制。如前所述，公司法中董事對(duì)股東的責(zé)任、股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，都并非董事或股東以自己的天然身份承擔(dān)的責(zé)任，而是其作為公司法律關(guān)系的參與者所承擔(dān)的責(zé)任。第三人也因其與公司的法律關(guān)系，才可能就間接損害對(duì)董事主張權(quán)利，其關(guān)聯(lián)經(jīng)由公司媒介的傳導(dǎo)才得以發(fā)生。傳導(dǎo)機(jī)制的常態(tài)是，由公司直接承受各方行為的后果，阻隔各主體發(fā)生直接的法律關(guān)系，不同主體基于各自身份，經(jīng)由公司獲取對(duì)應(yīng)的利益或承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。由此，公司法要平衡各主體間的間接關(guān)系、保障公司平穩(wěn)運(yùn)行，最為經(jīng)濟(jì)且高效的做法是分別規(guī)制股東、董事、第三人等主體與公司的關(guān)系。只要公司組織體的狀態(tài)良好，各主體的利益就得以同時(shí)保障，每個(gè)主體都將其合法行為的效果傳導(dǎo)至其他主體，相互間不必發(fā)生直接聯(lián)系。此為一般情形下傳導(dǎo)機(jī)制的運(yùn)作。

然而，若傳導(dǎo)機(jī)制的平衡被有意打破，與其配套的常態(tài)下的權(quán)責(zé)關(guān)系也自然不再適用。尤其是控制主體的不法行為在公司的傳導(dǎo)下導(dǎo)致其他主體利益受損時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而不應(yīng)再考慮公司媒介的阻隔。具體而言，公司傳導(dǎo)機(jī)制下各主體間的關(guān)系大致可分為四組：（1）董事—公司—股東；（2）董事（股東）—公司—債權(quán)人；（3）股東（董事）—公司—債權(quán)人；（4）股東—公司—董事。每組關(guān)系的最左側(cè)是公司控制力的掌控者，最右側(cè)是可能受控制力傳導(dǎo)侵害的主體。當(dāng)利益沖突的兩端為董事和股東時(shí)，損害結(jié)果出于股東或董事的單獨(dú)道德風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)右端為債權(quán)人時(shí)，損害結(jié)果出于股東或董事的單獨(dú)或合謀道德風(fēng)險(xiǎn)。處于兩端的主體發(fā)生直接聯(lián)系的前提是，左側(cè)控制主體違反應(yīng)盡之義務(wù)，導(dǎo)致右側(cè)主體的利益受損；此時(shí)不法行為之侵害后果的傳導(dǎo)，也應(yīng)包含責(zé)任的一并傳導(dǎo)，行為人應(yīng)就此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

但需注意，在間接侵害場(chǎng)景下，右側(cè)主體權(quán)利的第一指向是公司，只要公司尚能滿足其訴求，就不能認(rèn)為公司和右側(cè)主體間的權(quán)責(zé)鏈條失衡。而因利益訴求不同，判斷右側(cè)主體利益受損的觸發(fā)條件也不盡相同。例如，第（1）組關(guān)系中，董事違反公司程式作出決議，在未引發(fā)進(jìn)一步損害時(shí)，股東主張公司決議的撤銷即可加以糾正，而無(wú)需主張董事責(zé)任。但在董事惡意侵害公司財(cái)產(chǎn)、未盡合理決策導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)失敗等情形下，股東利益會(huì)經(jīng)由傳導(dǎo)機(jī)制而受損，應(yīng)賦予其直接向董事追責(zé)的權(quán)利（股東對(duì)董事的直接訴訟）。第（4）組關(guān)系中，只有控制股東在公司權(quán)力分配、董事選任、薪資發(fā)放等特定場(chǎng)景下行為違法或違約，才可能導(dǎo)致董事利益受損，而董事是公司的雇員，只有在公司不能對(duì)其足額賠償時(shí)，董事才具有向控制股東追責(zé)的基礎(chǔ)。第（2）（3）組關(guān)系中，左側(cè)董事、股東的不法行為不必然導(dǎo)致其與債權(quán)人間的利益失衡，只有在傳導(dǎo)機(jī)制下右側(cè)債權(quán)人不能足額受償時(shí)，才滿足債權(quán)人向董事、股東求償?shù)臈l件。

既有理論下，即便可用多元公司人格、代理理論解讀董事與第三人的聯(lián)系，但依然是將董事、公司、第三人視作不同法律關(guān)系下的獨(dú)立個(gè)體，缺乏聯(lián)系、線性的考量，故引發(fā)其在調(diào)整第三人間接受損場(chǎng)景下的功能不足。而傳導(dǎo)機(jī)制的解讀是將董事與第三人同視為公司組織的參與要素，其相互間的聯(lián)系是客觀且持續(xù)的狀態(tài)，只不過(guò)在公司法的權(quán)責(zé)安排下，董事盡到對(duì)公司的義務(wù)即是盡到了對(duì)公司所有關(guān)聯(lián)主體的義務(wù)；但若董事惡意打破公司法的權(quán)責(zé)平衡，其義務(wù)也應(yīng)傳導(dǎo)至受損之主體。

許多觀點(diǎn)認(rèn)定董事對(duì)第三人的責(zé)任是一種特殊責(zé)任，但若結(jié)論止步于此，是對(duì)既有概念體系的忽視與迂回，無(wú)益于法律體系的和諧。信義義務(wù)是貫穿公司法的董事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，將董事對(duì)第三人的責(zé)任融入董事信義義務(wù)的理論框架，有助于立法及解釋的體系化，也存在相當(dāng)?shù)睦碚撆c實(shí)踐支持。對(duì)此須作進(jìn)一步解讀。

1.董事對(duì)第三人信義義務(wù)的基本原理

信義義務(wù)的法理基礎(chǔ)是，當(dāng)代理人較委托人具備信息優(yōu)勢(shì)或?qū)I(yè)優(yōu)勢(shì)時(shí)，委托人無(wú)法完全監(jiān)督代理人的行為，可能遭受不當(dāng)侵害，負(fù)擔(dān)代理成本。此時(shí)法律須為代理人設(shè)定特定的義務(wù)，約束代理人的行為，緩解道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。董事作為公司的雇員，對(duì)公司負(fù)有典型的委托—代理模式下的信義義務(wù)，自無(wú)疑問(wèn)。受股東至上的觀念影響，傳統(tǒng)公司法理論還多認(rèn)為董事對(duì)股東肩負(fù)信義義務(wù)。而隨著理論與實(shí)踐的進(jìn)步，更多學(xué)者提出，在公司資不抵債、不能清償債務(wù)、事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事的信義義務(wù)也應(yīng)面向債權(quán)人。因?yàn)?，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度而言，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)狀況正常時(shí)，董事行為的風(fēng)險(xiǎn)首先由公司和股東承受，董事的責(zé)任也自然首先面向公司與股東。但當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，債權(quán)人已經(jīng)不是固定收益的獲利者，而是公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最終承受者，董事的信義義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由常態(tài)下面向公司與股東，轉(zhuǎn)為異態(tài)下面向債權(quán)人。從信義義務(wù)制度功能的角度來(lái)看，常態(tài)下調(diào)整董事與公司、股東間代理成本的信義義務(wù)結(jié)構(gòu)在公司財(cái)務(wù)困難時(shí)將適得其反，因?yàn)楣緜鶆?wù)履行不能時(shí)，其全部的剩余索取權(quán)由債權(quán)人享有，公司財(cái)產(chǎn)成為了債權(quán)人的“信托基金”，代理問(wèn)題更多發(fā)生在董事與債權(quán)人之間，董事的使命此時(shí)也“從創(chuàng)業(yè)轉(zhuǎn)向監(jiān)護(hù)”，故此時(shí)董事的信義義務(wù)要主要面對(duì)公司債權(quán)人?？梢?jiàn)，在公司財(cái)務(wù)困難的場(chǎng)景下，董事對(duì)第三人負(fù)擔(dān)信義義務(wù)，理論與實(shí)踐已存在一定共識(shí)。

2.傳導(dǎo)機(jī)制與信義義務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系

結(jié)合前述傳導(dǎo)機(jī)制，可對(duì)此處的信義義務(wù)作進(jìn)一步闡釋。具言之，董事對(duì)公司肩負(fù)信義義務(wù)是傳導(dǎo)機(jī)制的常態(tài)路徑，其機(jī)理是，只要董事合理合法地為公司效力，出于對(duì)降低交易成本與提升效率的追求，董事與其他主體間的關(guān)系便無(wú)須另行規(guī)定，各主體均以公司為媒介承受董事合信行為的后果。故而，在不違背公司法權(quán)責(zé)分配的常態(tài)下，信義責(zé)任只止于公司，并不向下傳遞。然而，當(dāng)董事違背信義義務(wù)的行為致使其他主體利益受損，即打破了公司法預(yù)設(shè)的權(quán)責(zé)平衡，只對(duì)公司承擔(dān)信義義務(wù)的常態(tài)規(guī)定便失去了適用的背景。傳導(dǎo)機(jī)制將董事不法行為的后果傳遞至其他主體的同時(shí)，也意味著董事信義責(zé)任的一并傳導(dǎo)。

然而結(jié)合前文論述可見(jiàn)，董事的違信行為對(duì)不同主體的影響有異，信義責(zé)任的傳導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。如在上述第（1）組關(guān)系中，因股東利益與公司利益的高度重合，董事的違信行為在侵害公司利益的同時(shí)可能直接損害股東利益，股東可就此直接主張董事責(zé)任。但在第（2）（3）組關(guān)系中，須在債權(quán)人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)且該結(jié)果可歸責(zé)于董事行為時(shí)，才滿足主張董事責(zé)任的條件，對(duì)此結(jié)合信義義務(wù)的類型可作進(jìn)一步理解。公司法理論一般將信義義務(wù)分解為忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)兩個(gè)部分，前者要求受托人不侵害公司利益，后者要求受托人為公司利益的增加做最大限度的努力。于公司而言，董事的職責(zé)決定了其既要保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)不受侵害，又要盡力追求公司利益的最大化，對(duì)公司的信義義務(wù)應(yīng)天然包含忠誠(chéng)與勤勉兩個(gè)方面。于股東而言，其利益多與公司利益同向，公司經(jīng)營(yíng)的好壞、盈利能力的強(qiáng)弱、公司資產(chǎn)價(jià)值的大小與股權(quán)價(jià)值直接正相關(guān)，其對(duì)董事行為的期待與公司一致，滿足條件時(shí)，董事也理應(yīng)向股東擔(dān)負(fù)忠實(shí)且勤勉的責(zé)任。然而，于第三人而言，公司自身的經(jīng)營(yíng)狀況與其利益的聯(lián)系并不密切，第三人只關(guān)心債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，而沒(méi)有理由關(guān)心債權(quán)如何實(shí)現(xiàn)。公司清償債務(wù)并非只有勤勉經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)一種途徑，即使公司虧損，其依然有可能具備清償債務(wù)的實(shí)力；即使公司暫時(shí)財(cái)務(wù)困難，其還可以采取保證、擔(dān)保、第三人代為清償、舉新債還舊債、增資擴(kuò)股等方式清償債務(wù)。無(wú)論采取哪一種方式，第三人都只關(guān)心清償之結(jié)果，而不問(wèn)清償之原因。董事對(duì)公司的勤勉與否，對(duì)第三人利益的影響有限，第三人對(duì)董事勤勉的關(guān)注也缺乏動(dòng)機(jī)。是故，雖然特殊情形下董事信義義務(wù)擴(kuò)張至第三人具有合理性，但一般也應(yīng)將其限縮在忠實(shí)義務(wù)的范圍內(nèi)，尤其是以一般條款規(guī)定董事對(duì)第三人的責(zé)任時(shí)，不應(yīng)隨意擴(kuò)張至董事的勤勉義務(wù)。此推論與前文利益衡量的判斷相呼應(yīng)，即間接侵害場(chǎng)景下，董事對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)故意侵害責(zé)任（未盡忠誠(chéng)義務(wù)），而不應(yīng)承擔(dān)過(guò)失侵害責(zé)任（未盡勤勉義務(wù)）。

不過(guò)，任何以信義義務(wù)理論解讀董事對(duì)第三人責(zé)任的嘗試，都是對(duì)狹義的董事與公司之間信義關(guān)系的擴(kuò)張，其意在透過(guò)不同的視角，以公司法的理論和思維方式闡釋董事與第三人在間接場(chǎng)景下也存在的、應(yīng)由公司法規(guī)制的權(quán)責(zé)關(guān)系，為法律設(shè)計(jì)提供更為堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。然而，無(wú)論贊同抑或反對(duì)信義義務(wù)理論在董事與第三人關(guān)系中的運(yùn)用，都無(wú)法掩蓋董事與第三人利益的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，其退路無(wú)非是走上“特殊責(zé)任”的路徑。不過(guò)，若得以令人信服地以信義義務(wù)理論將該種責(zé)任納入其中，無(wú)疑更有利于對(duì)公司法上董事責(zé)任的整體把握和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

基于對(duì)傳導(dǎo)機(jī)制和信義義務(wù)的解讀，更能明確組織法框架下董事對(duì)第三人責(zé)任的制度目的。公司法上董事對(duì)第三人的責(zé)任，應(yīng)摒棄傳統(tǒng)思路下“一碼歸一碼”的思路，轉(zhuǎn)而采用針對(duì)間接侵害場(chǎng)景的持續(xù)性、概括式的判斷方式。此制度設(shè)計(jì)需要從概念、行為、適用標(biāo)準(zhǔn)幾個(gè)方面依次展開(kāi)。

本文所稱董事，代指公司管理層，而非狹義上的董事職務(wù)，其外延包括董事、經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等。能夠自行或合謀侵害公司及第三人利益的公司管理人員，都應(yīng)在此概念的射程之下。就此，《草案（一審稿）》《草案（二審稿）》第190條對(duì)董事外部責(zé)任主體范圍的表述均為“董事、高級(jí)管理人員”，本文予以認(rèn)同。

在公司法語(yǔ)境下的董事對(duì)第三人責(zé)任中，第三人應(yīng)限縮為公司的債權(quán)人，原因有三。其一，只有對(duì)公司享有權(quán)利的主體才可能受到董事行為的間接損害，故公司法語(yǔ)境下的第三人須與公司具備基礎(chǔ)法律關(guān)系，而不應(yīng)包括公司傳導(dǎo)機(jī)制之外的任意第三人。其二，在公司法已經(jīng)存在董事對(duì)股東責(zé)任規(guī)定的前提下，不應(yīng)將第三人再擴(kuò)張至股東。其三，與公司相關(guān)的其他主體（如雇員）若向董事求償，通常也建立在其對(duì)公司之債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上均為公司的債權(quán)人。故而，本文所指之公司第三人，僅指公司的債權(quán)人。

公司法中董事對(duì)債權(quán)人的間接侵害責(zé)任須滿足以下要件。

首先，董事故意侵害公司財(cái)產(chǎn)，違反忠實(shí)義務(wù)。傳導(dǎo)機(jī)制下債權(quán)人利益受損，可能分別與股東道德風(fēng)險(xiǎn)、董事道德風(fēng)險(xiǎn)或合謀道德風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，也即侵害公司財(cái)產(chǎn)的行為可能是股東、董事單獨(dú)或合謀的結(jié)果。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本原理，董事承擔(dān)責(zé)任，須以其親自參與不法行為為前提。如果董事單獨(dú)掌握控制權(quán)，對(duì)外擔(dān)責(zé)之主體應(yīng)當(dāng)限于其自身，自不待言；在合謀濫用的場(chǎng)景下，董事行為可能受股東、實(shí)際控制人指使，但控制權(quán)的侵害最終要經(jīng)由管理權(quán)實(shí)現(xiàn)，董事也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但理應(yīng)輕于其直接掌握控制權(quán)時(shí)的責(zé)任（后文詳述）。需強(qiáng)調(diào)，董事責(zé)任不應(yīng)擴(kuò)張至既不掌握公司控制權(quán)、又不參與公司管理的掛名董事、形式董事。康美藥業(yè)案判決不掌握公司話語(yǔ)權(quán)的獨(dú)立董事對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，偏離了這一法理。

其次，公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)。只有當(dāng)公司無(wú)力清償債務(wù)且這一狀態(tài)與董事故意侵害、違反忠實(shí)義務(wù)的行為具有相關(guān)性時(shí)，董事才面向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。此種責(zé)任的傳導(dǎo)在公司破產(chǎn)階段，公司的剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人時(shí)表現(xiàn)最為明顯；但在非破產(chǎn)場(chǎng)景下，也存有適用的余地。有學(xué)者認(rèn)為在公司達(dá)到“事實(shí)破產(chǎn)”的狀態(tài)時(shí)才可討論董事對(duì)第三人的責(zé)任，這與“無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)”的表述相似，但前者的覆蓋范圍過(guò)于狹窄。破產(chǎn)的通常內(nèi)涵是資不抵債，而公司暫時(shí)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)則未必都已達(dá)破產(chǎn)程度，也可能是暫時(shí)的現(xiàn)金問(wèn)題、階段性的變現(xiàn)困難等情形所致；但第三人等待公司現(xiàn)金流恢復(fù)、資產(chǎn)變現(xiàn)或?qū)⒊袚?dān)高昂的時(shí)間成本，公司也未必希望因個(gè)別債務(wù)的清償而變賣(mài)資產(chǎn)從而妨礙公司經(jīng)營(yíng)，因而，公司未達(dá)破產(chǎn)程度但暫時(shí)無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可第三人向故意損害公司利益的董事追償?shù)臋?quán)利。

董事間接侵害第三人利益的責(zé)任與人格否認(rèn)責(zé)任均為組織法上的特殊責(zé)任，針對(duì)的是相似的組織法問(wèn)題。例如，2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）將人格否認(rèn)的適用條件分為人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足三類。此三類條件無(wú)一是針對(duì)債權(quán)人的直接侵害，而是指向股東違反公司義務(wù)、債權(quán)人遭受間接損害的場(chǎng)景，這與本文所述董事對(duì)債權(quán)人的公司法責(zé)任邏輯相同。此外，董事雖然不能直接利用有限責(zé)任制度從事機(jī)會(huì)主義行為，但卻可以利用公司的獨(dú)立人格逃避侵害第三人利益的責(zé)任，這與人格否認(rèn)意欲約束的場(chǎng)景相似。由此觀之，公司法下的人格否認(rèn)責(zé)任與董事對(duì)第三人的責(zé)任是組織法責(zé)任的一體兩面，二者均是特殊場(chǎng)景下因?qū)Φ谌说拈g接侵害而作出的對(duì)公司獨(dú)立人格的突破。故此，判斷董事行為是否達(dá)到應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，可參考人格否認(rèn)的既有成果。但同時(shí)也須注意其中的差異。

一個(gè)重要的區(qū)別是，股東以出資構(gòu)成公司資本，以所持股權(quán)比例對(duì)應(yīng)相應(yīng)份額的公司價(jià)值，參與公司利潤(rùn)分配，并享受有限責(zé)任。相對(duì)應(yīng)地，股東對(duì)公司負(fù)有充實(shí)公司資本的法定義務(wù)，若其未能盡到此種義務(wù)，就可能被剝奪承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)股東的對(duì)外責(zé)任并不一定是故意責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也可能是過(guò)失責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而董事只是公司的雇員，其責(zé)任與公司資本的充實(shí)與否并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。藉此，資本顯著不足的人格否認(rèn)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，并不適用于董事。

不過(guò)，人格混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有重要的參考價(jià)值。公司人格獨(dú)立的重要前提是，公司控制力的掌握者，必須肩負(fù)維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的義務(wù)，否則公司的獨(dú)立人格就可能被穿透，控制者要就此擔(dān)責(zé)?！毒琶窦o(jì)要》明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)混同認(rèn)定公司人格混同、否認(rèn)公司人格的核心要素，本質(zhì)上是在追究股東作為公司控制人時(shí)，不能維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的責(zé)任。其列舉了以下幾類情形：（1）股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的；（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。因與公司利益關(guān)聯(lián)度的差異，董事控制的場(chǎng)景下，一般不至出現(xiàn)（3）（4）董事財(cái)產(chǎn)及收益與公司無(wú)法區(qū)分的情形，但董事完全可能從事（1）（2）（5）項(xiàng)中的無(wú)償使用公司資金、濫用公司資金、私自占有公司財(cái)產(chǎn)等有害公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的行為，并且此幾類董事行為本就構(gòu)成對(duì)公司的故意侵害及忠實(shí)義務(wù)的違反，與本文理論的前提相契合。

過(guò)度支配與控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)也具有重要參考價(jià)值。《九民紀(jì)要》對(duì)過(guò)度支配與控制列舉的場(chǎng)景包括：（1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；（2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；（4）先解散公司，再以原公司場(chǎng)所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的。抽象而論，過(guò)度支配與控制的核心是，當(dāng)控制人操縱公司從事與其經(jīng)營(yíng)目的顯著違背的行為，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，需追究控制人的個(gè)人責(zé)任，此理念也適用于掌握公司控制力的董事。比如，前述（1）（2）項(xiàng)關(guān)于母子公司間利益輸送的場(chǎng)景，可演變?yōu)樵诙驴刂葡玛P(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員之間的非法利益輸送，若不加以調(diào)整，則會(huì)產(chǎn)生法律罅隙。不過(guò)，（3）（4）項(xiàng)列舉的股東“金蟬脫殼”欺詐債權(quán)人的行為，與股東身份密切相關(guān)，并不適用于董事。

此外，董事忠實(shí)義務(wù)的既有規(guī)定，也應(yīng)是判斷其應(yīng)否對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的重要參照?，F(xiàn)行《公司法》第148條、《草案（二審稿）》第182條至185條以列舉的方式規(guī)定了董事不得侵害公司財(cái)產(chǎn)、篡奪公司機(jī)會(huì)、泄露公司商業(yè)秘密、從事非法關(guān)聯(lián)交易、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等具體的忠實(shí)義務(wù)，其中多數(shù)與前述標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)制的情景上互有重合，應(yīng)將其整合梳理，統(tǒng)一把握。經(jīng)合并同類項(xiàng)、刪繁就簡(jiǎn)，論者以為，可將以下五項(xiàng)作為認(rèn)定董事對(duì)第三人責(zé)任的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)：（1）董事無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)的；（2）董事用公司的資金償還自身的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用的；（3）公司的財(cái)產(chǎn)記載于董事名下，由董事占有、使用的；（4）利用控制權(quán)進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易及利益輸送的；（5）董事嚴(yán)重侵害公司利益的其他情形。在滿足上述條件時(shí)，不能足額受償?shù)膫鶛?quán)人可主張從事不法行為的董事對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

傳導(dǎo)機(jī)制下的公司內(nèi)部人責(zé)任面向的是公司債權(quán)人，其本身對(duì)公司享有權(quán)利，從補(bǔ)強(qiáng)債權(quán)的角度，有責(zé)董事應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是為合理。《民法典》第178條規(guī)定連帶責(zé)任為兩人以上的責(zé)任，行為人須為不同主體，這與本文所稱董事對(duì)第三人責(zé)任為組織法內(nèi)部責(zé)任的觀點(diǎn)并不沖突。股東、董事、債權(quán)人是公司組織聯(lián)系下的不同主體，本身具備獨(dú)立人格，而非單純的公司組織的構(gòu)成部件。組織法的任務(wù)，是將不同主體在統(tǒng)一的介質(zhì)中加以聯(lián)系，在傳導(dǎo)機(jī)制、間接關(guān)系的聯(lián)系下共同服務(wù)于公司組織的運(yùn)轉(zhuǎn)，故當(dāng)組織內(nèi)部分配責(zé)任時(shí)，董事與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，與基本法理邏輯不悖。

若董事不掌握公司控制權(quán)，但為股東、實(shí)際控制人的不法行為提供了幫助，也應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。董事幫助股東、實(shí)際控制人從事濫用權(quán)力或公司法人地位的行為，也必然有悖其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，具有可歸責(zé)性。董事對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)是不可妥協(xié)的法定義務(wù)，為此必須設(shè)置必要法律后果，否則公司法信義義務(wù)的設(shè)計(jì)就失去意義。在股東/董事單獨(dú)行為的場(chǎng)景下，二者需各自承擔(dān)責(zé)任，合謀的場(chǎng)景下，共擔(dān)責(zé)任也并無(wú)不妥之處。不過(guò)，股東控制的情形下，董事僅作為工具與通道代為實(shí)施股東的意思，若要求其承擔(dān)與股東相同的責(zé)任，與權(quán)責(zé)一致的基本法理不符。故一個(gè)合理的做法是，人格否認(rèn)的場(chǎng)景下，由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，為此提供幫助的董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，擔(dān)責(zé)順位在股東之后。

就兩次審議稿第190條的規(guī)定及其變化來(lái)看，本條未能完全厘清董事對(duì)第三人責(zé)任的公司法機(jī)理?！恫莅福ǘ徃澹返?90條的表述為：“董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級(jí)管理人員存在故意或者重大過(guò)失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該表述在內(nèi)涵及表達(dá)本質(zhì)上與前稿差異不大，但通過(guò)語(yǔ)序著重突出了兩個(gè)要點(diǎn)：第一，公司是董事職務(wù)行為的第一責(zé)任主體；第二，董事的個(gè)人責(zé)任僅在特定場(chǎng)景下探討，且順位在公司承擔(dān)責(zé)任之后。前句是公司獨(dú)立人格下的應(yīng)有之義，后句更接近侵權(quán)法（如《民法典》第1191條職務(wù)侵權(quán)）的表述，似乎是直接侵害場(chǎng)景于公司法中的特別規(guī)定。論者推測(cè)，立法者的可能思路有二：其一，本條或許本就意在強(qiáng)調(diào)直接侵害場(chǎng)景下的董事責(zé)任，避免因復(fù)雜的體系解釋導(dǎo)致實(shí)踐中董事的直接侵害責(zé)任無(wú)法實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題；但如此就遺漏了間接侵害。其二，立法者也可能意欲將直接侵害與間接侵害一并規(guī)制；但若無(wú)針對(duì)性的明確規(guī)定，間接侵害的董事責(zé)任很難經(jīng)由目前的條款實(shí)現(xiàn)。

從表述上看，兩次審議稿第190條可能受到《日本公司法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”、《法國(guó)商法典》等比較法相關(guān)規(guī)定的影響，就此須作必要回應(yīng)。兩次審議稿的第190條與《日本公司法》第429條“董事在執(zhí)行職務(wù)中有惡意或重大過(guò)失的，該董事對(duì)第三人承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任”的規(guī)定頗為相似。而日本理論與實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該第429條同時(shí)調(diào)整董事對(duì)第三人直接損害與間接損害兩種情形，甚至調(diào)整董事對(duì)第三人的間接損害一度是該條設(shè)置的主要目的。但是，直接侵害與間接侵害的合并規(guī)定，也給日本司法實(shí)踐帶來(lái)了許多難題，實(shí)踐中存在公司法上董事對(duì)第三人責(zé)任與代位權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等既有民法規(guī)定難以在適用場(chǎng)景、適用標(biāo)準(zhǔn)上妥善區(qū)分的情況。不過(guò)，雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第23條“公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)”，在文義上與《日本公司法》第429條十分相近，但卻更多地被解讀為董事直接侵權(quán)的規(guī)定?！斗▏?guó)商法典》第L225-251條“公司董事與總經(jīng)理，對(duì)違反有關(guān)股份有限公司的法律與法規(guī)的規(guī)定，違反公司章程的規(guī)定，以及對(duì)其在管理中的過(guò)錯(cuò)，視情況，向公司或第三人，個(gè)人或連帶承擔(dān)責(zé)任”，文義上同時(shí)涵蓋了董事違反法律法規(guī)、違反公司章程以及管理中存在過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)景，結(jié)果上還同時(shí)規(guī)定了董事的個(gè)人責(zé)任和連帶責(zé)任，似乎是對(duì)董事責(zé)任的大一統(tǒng)規(guī)定，但實(shí)踐中依然只被限定在直接侵權(quán)的場(chǎng)景下?？梢?jiàn)，如果不對(duì)類型加以區(qū)分，公司法上董事對(duì)第三人的責(zé)任很可能在實(shí)踐中面臨解釋偏差，理論與實(shí)務(wù)會(huì)天然地傾向于將其限定在法律關(guān)系更為簡(jiǎn)單、理論爭(zhēng)議較小的董事對(duì)第三人直接侵害的場(chǎng)景下，使得第三人利益間接受損的場(chǎng)景無(wú)法得到有效規(guī)制，更突顯出對(duì)第三人間接侵害針對(duì)性立法的重要性。對(duì)此，判例法國(guó)家展現(xiàn)出了更多的靈活性。英國(guó)、美國(guó)特拉華州、加拿大的法律和判例中認(rèn)定的董事對(duì)第三人的責(zé)任，多只探討董事行為間接導(dǎo)致債權(quán)人利益受損場(chǎng)景下的責(zé)任，其原因正如澳大利亞學(xué)者所言，在公司法下，董事只應(yīng)就違反公司法定義務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這種責(zé)任并不源自于公司的違法行為。董事職務(wù)侵權(quán)、公司直接侵權(quán)場(chǎng)景下的董事責(zé)任，通常由侵權(quán)法另行調(diào)整。

回到我國(guó)當(dāng)下的法律體系，董事職務(wù)侵權(quán)、董事操縱公司直接侵權(quán)的場(chǎng)景（場(chǎng)景一、場(chǎng)景二）理論上可由代位權(quán)調(diào)整，特殊情況下還可由特殊的侵權(quán)規(guī)則調(diào)整?！恫莅福ǘ徃澹返?90條與場(chǎng)景一、場(chǎng)景二下以代位權(quán)思路解決董事責(zé)任問(wèn)題的主要區(qū)別是其規(guī)定了董事與公司的連帶責(zé)任，不過(guò)，代位權(quán)雖為限定責(zé)任，但公司向董事追償?shù)臄?shù)額應(yīng)以其向債權(quán)人的賠償數(shù)額為基準(zhǔn)，故債權(quán)人行使代位權(quán)實(shí)際可以起到連帶責(zé)任的保護(hù)效果。公司法應(yīng)當(dāng)注意董事間接侵害第三人利益的場(chǎng)景（場(chǎng)景三、場(chǎng)景四）。承前文結(jié)論，若以間接侵害第三人利益作為目標(biāo)情形，公司法的保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)明確限縮至公司債權(quán)人，而非任意第三人。《草案（二審稿）》第190條采“他人”之表述，具體指向不明，易與董事對(duì)第三人的直接侵害責(zé)任、董事對(duì)股東的責(zé)任混淆。此外，在主觀意圖上，《草案（二審稿）》第190條認(rèn)為董事須在“故意或重大過(guò)失”的情形下?lián)?zé)，這通常用于規(guī)制董事對(duì)第三人的直接侵害。間接侵害場(chǎng)景下，董事一般不應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)過(guò)失責(zé)任、勤勉責(zé)任。不過(guò)，若立法者研判認(rèn)為董事直接侵害責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也需要公司法的專門(mén)強(qiáng)調(diào)，那么在保留現(xiàn)有第190條的基礎(chǔ)上，仍須另行引入針對(duì)間接侵害場(chǎng)景的條款，以臻完善。同時(shí)，還應(yīng)結(jié)合《公司法》第20條（《草案（二審稿）》第21條）關(guān)于人格否認(rèn)制度的規(guī)定，對(duì)合謀場(chǎng)景下對(duì)董事的責(zé)任予以明確。

綜上所述，本文建議將《公司法（修訂草案）（二次審議稿）》第190條改為以下條款，或在現(xiàn)有文本的基礎(chǔ)上引入以下條款：