一、“脫管”的行為認(rèn)定
社區(qū)服刑異于監(jiān)禁刑罰，概因不存在物化的高墻鐵窗，故而對(duì)于社區(qū)服刑人員脫管的行為形態(tài)的認(rèn)定長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議?，F(xiàn)實(shí)中，對(duì)于脫管的行為形態(tài)認(rèn)定，通常有“拒不報(bào)告說(shuō)”和“失聯(lián)說(shuō)”兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所謂“拒不報(bào)告說(shuō)”，即以社區(qū)服刑人員是否存在應(yīng)報(bào)告而未報(bào)告，或經(jīng)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)問(wèn)詢而拒絕報(bào)告的行為。一旦社區(qū)服刑人員出現(xiàn)上述行為形態(tài)，即可認(rèn)定脫管。實(shí)踐中，“報(bào)告”與“報(bào)到”常被混淆。根據(jù)《實(shí)施辦法》第六條和第十一條的規(guī)定，“報(bào)到”是指社區(qū)服刑人員在裁判生效或離開監(jiān)所后首次到社區(qū)矯正機(jī)關(guān)辦理登記接收手續(xù)；而“報(bào)告”是指社區(qū)服刑人員宣告入矯后向司法所履行的定期匯報(bào)義務(wù)。所謂“失聯(lián)說(shuō)”，即以社區(qū)矯正機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)電信、網(wǎng)絡(luò)等手段聯(lián)系到社區(qū)服刑人員為標(biāo)準(zhǔn)，一旦社區(qū)服刑人員出現(xiàn)“失聯(lián)”，即可認(rèn)定脫管。兩種截然不同的脫管認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，遂引出一個(gè)極為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，脫管時(shí)間的起算點(diǎn)。應(yīng)從最后一次應(yīng)報(bào)告時(shí)間起算，還是從失聯(lián)之日起算？1、“拒不報(bào)告說(shuō)”的內(nèi)在合理性及認(rèn)知差異。定期或按照社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的要求履行報(bào)告義務(wù)，是社區(qū)服刑人員的一項(xiàng)核心義務(wù)，也是最能體現(xiàn)社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行本質(zhì)屬性的義務(wù)。因此，以社區(qū)服刑人員拒不報(bào)告或無(wú)理由未報(bào)告作為脫管行為形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是符合社區(qū)矯正實(shí)施辦法精神的。將最后一次應(yīng)報(bào)告而未報(bào)告時(shí)間作為脫管時(shí)間起算點(diǎn)，在日期上明確而易于認(rèn)定。然而，在實(shí)踐中，“拒不報(bào)告說(shuō)”受到了很大的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。筆者在從事具體執(zhí)法過(guò)程中，遭遇過(guò)人民法院在受理因社區(qū)服刑人員脫管而提請(qǐng)撤銷緩刑案件時(shí)，法官并不采信社區(qū)服刑人員未報(bào)告事項(xiàng)的理由，而是要求社區(qū)矯正機(jī)關(guān)提供最后一次通過(guò)電信方式聯(lián)系社區(qū)服刑人員的記錄。人民法院在裁判脫管案件時(shí)，傾向于實(shí)際的脫管時(shí)間，傾向于采信能夠證明社區(qū)服刑人員脫管的直接證據(jù)，法官通常會(huì)要求社區(qū)矯正執(zhí)法人員積極督促社區(qū)服刑人員履行報(bào)告義務(wù)，主動(dòng)確認(rèn)實(shí)際脫管時(shí)間和證據(jù)?？梢?，法院對(duì)社區(qū)服刑人員脫管案件采取的是事實(shí)認(rèn)定，而非僅僅是書面材料的審查。因而，“拒不報(bào)告說(shuō)”在刑事訴訟過(guò)程中存在一定的局限性，審判機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其的認(rèn)知度并不一致。2、“失聯(lián)說(shuō)”的內(nèi)在合理性及舉證困境。按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第八條的規(guī)定，司法所應(yīng)當(dāng)為社區(qū)矯正人員確定專門的矯正小組。在日常管理中，與社區(qū)服刑人員保持接觸的也應(yīng)是社區(qū)矯正小組成員，尤其是矯正專職干部與社工?！秾?shí)施辦法》對(duì)于社區(qū)服刑人員履行報(bào)告義務(wù)的具體形式也未予限定，一些采取分級(jí)分段管理的省市，對(duì)于表現(xiàn)穩(wěn)定的社區(qū)服刑人員也允許以電信聯(lián)系等方式進(jìn)行報(bào)告。矯正小組與社區(qū)服刑人員的溝通聯(lián)系記錄，似乎更具備脫管行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，而具體的來(lái)電、去電記錄以及短信記錄，符合訴訟法上關(guān)于書證的證據(jù)規(guī)定，使人民法院易于采信認(rèn)定。但對(duì)于相關(guān)證據(jù)的采集，對(duì)于社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的日常監(jiān)督管理提出了較高的要求，甚至超出了社區(qū)矯正機(jī)關(guān)現(xiàn)有的監(jiān)管能力，形成舉證困境。從立法上看，對(duì)于社區(qū)矯正機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的取證權(quán)沒(méi)有高位階法律的明確賦予，電信部門沒(méi)有法定義務(wù)向社區(qū)矯正執(zhí)法者提供證據(jù)。在硬件建設(shè)方面，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)也缺乏區(qū)級(jí)層面的電信平臺(tái)，能夠精確記錄與社區(qū)服刑人員的聯(lián)系時(shí)間及內(nèi)容，形成完整的證據(jù)體系。更值得一提的是，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯，其脫管認(rèn)定并不需要時(shí)間上的連續(xù)性，偶然一次的電信失聯(lián)即認(rèn)定為脫管而加以收監(jiān)執(zhí)行，顯然是十分荒謬的。
二、“脫管”的時(shí)間計(jì)算
脫管現(xiàn)象在社區(qū)矯正監(jiān)管過(guò)程中實(shí)際經(jīng)常發(fā)生。除暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯外，緩刑、假釋罪犯短暫的脫管并不會(huì)引起嚴(yán)重的法律后果，只有當(dāng)脫管達(dá)到一定時(shí)間量，才會(huì)觸發(fā)對(duì)脫管人員的懲戒機(jī)制。首先，脫管時(shí)間的計(jì)算，應(yīng)以連續(xù)時(shí)間計(jì)算，還是以累計(jì)時(shí)間計(jì)算？如某社區(qū)服刑人員被要求每周報(bào)告，其本月脫管時(shí)間達(dá)三周，第四周履行報(bào)告義務(wù)后，次月再度脫管三周，累計(jì)已超過(guò)一個(gè)月，是否可予報(bào)請(qǐng)撤銷緩刑？《實(shí)施辦法》中并未出現(xiàn)“連續(xù)”或“累計(jì)”的字樣，但實(shí)踐中通常采取連續(xù)脫管時(shí)間計(jì)算的方式。其次，《實(shí)施辦法》第二十五條和第二十六條對(duì)緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的脫管時(shí)間做了不同的規(guī)定。對(duì)于緩刑、假釋罪犯，“接受社區(qū)矯正期間脫離監(jiān)管超過(guò)一個(gè)月的”才符合撤銷緩刑、假釋，收監(jiān)執(zhí)行的條件，其脫管需要持續(xù)滿一定的時(shí)間。而對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯，僅需出現(xiàn)“未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)擅自離開居住的市、縣(旗),經(jīng)警告拒不改正,或者拒不報(bào)告行蹤,脫離監(jiān)管的”情形，即符合收監(jiān)執(zhí)行條件，沒(méi)有連續(xù)時(shí)間的規(guī)定。在實(shí)踐中，《實(shí)施辦法》第二十六條第二款第二項(xiàng)未能得到堅(jiān)決的貫徹落實(shí)，不僅人民法院適用的情況很少，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)也往往要等到暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管至一定時(shí)間后方才引起警覺(jué)，在管理力度上與緩刑、假釋罪犯區(qū)別不大。再次，脫管狀態(tài)持續(xù)期間的中斷問(wèn)題?！秾?shí)施辦法》及相關(guān)的執(zhí)行細(xì)則，對(duì)于緩刑、假釋罪犯脫管時(shí)間的連續(xù)和中斷未予規(guī)定，即何種情況下脫管狀態(tài)中止然后重新計(jì)算。社區(qū)服刑人員在脫管期間內(nèi)恢復(fù)履行報(bào)告義務(wù)，或在非法越界的狀態(tài)下返回所居住的市、縣，當(dāng)然會(huì)中斷脫管時(shí)間。那么，根據(jù)人民法院所傾向于采納的“失聯(lián)說(shuō)”，脫管對(duì)象在脫管期間通過(guò)電信或其他方式與社區(qū)矯正機(jī)關(guān)恢復(fù)聯(lián)系，可以作為中斷脫管時(shí)間的依據(jù)么？2012年末，嘉定區(qū)一名犯信用卡詐騙被處緩刑的罪犯張某，因背負(fù)債務(wù)而外出躲債，未能按時(shí)履行報(bào)告義務(wù)。為避免因脫管受到社區(qū)矯正機(jī)關(guān)處罰，張某委托第三人向司法所轉(zhuǎn)達(dá)其目前行蹤，并希望今后借助電信聯(lián)系的方式進(jìn)行報(bào)告。區(qū)司法局經(jīng)研究后認(rèn)為，《實(shí)施辦法》課定的定期報(bào)告義務(wù)，具有人身不可替代性，張某委托他人代為報(bào)告，并不能改變其脫管行為的性質(zhì)，不構(gòu)成脫管連續(xù)時(shí)間的中斷，電信聯(lián)系方式也不能替代本人報(bào)告。最終張某因脫管超過(guò)一個(gè)月被人民法院撤銷緩刑。如果將電信聯(lián)系方式排除在脫管時(shí)間中斷事由之外，則與“失聯(lián)說(shuō)”相矛盾；如果允許以恢復(fù)聯(lián)系來(lái)中斷脫管時(shí)間，則又大大有損于社區(qū)矯正執(zhí)法的嚴(yán)肅性。
三、“脫管”的主觀因素和責(zé)任排除
根據(jù)刑法重要的“主客觀相統(tǒng)一原則”，對(duì)行為人追究法律責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件。脫離監(jiān)管行為的構(gòu)成，也應(yīng)以社區(qū)服刑人員存在主觀過(guò)錯(cuò)為要件?！秾?shí)施辦法》僅在第二十六條關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管的規(guī)定中，將“擅自離開”、“拒不”作為脫離監(jiān)管的情節(jié)之一，似乎應(yīng)以主觀故意為必要條件。但在實(shí)踐中，社區(qū)服刑人員脫管的原因比較復(fù)雜，以是否存在主觀故意并不能涵蓋脫管行為發(fā)生的主觀方面。以“可歸責(zé)于社區(qū)服刑人員自身的原因”來(lái)取代“主觀故意”，作為是否免除社區(qū)服刑人員脫管監(jiān)管責(zé)任的條件，似乎更為恰當(dāng)。以“可歸責(zé)于其自身的原因”為標(biāo)準(zhǔn)，社區(qū)服刑人員在受迫狀態(tài)下的脫離監(jiān)管行為是否需要追究責(zé)任，是值得深入探討的。1、身體受迫下的脫管。社區(qū)服刑人員因國(guó)家機(jī)關(guān)依司法權(quán)、行政權(quán)采取強(qiáng)制措施以外的原因，人身自由受到強(qiáng)迫，無(wú)法履行報(bào)告義務(wù)，或無(wú)法回到所居住的市、縣，其脫管責(zé)任是否可予排除？2013年初，社區(qū)服刑人員管某突然與司法所失去聯(lián)系，行蹤不明長(zhǎng)達(dá)月余，嘉定區(qū)司法局多方組織追查均無(wú)結(jié)果，遂準(zhǔn)備啟動(dòng)撤銷緩刑程序。失蹤長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月的管某最終主動(dòng)向司法所報(bào)告情況，原來(lái)其因拖欠債務(wù)，被債權(quán)人扣為人質(zhì)，長(zhǎng)時(shí)間受到非法拘禁，后乘人不備逃出，向警方報(bào)案。區(qū)司法局因其脫管行為系受到他人非法拘禁，人身自由受到強(qiáng)迫，系不可歸責(zé)的原因，最終未對(duì)其進(jìn)行處罰。社區(qū)服刑人員往往社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，交往圈子良莠不齊，因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生人身傷害、脅迫事件并不鮮見。社區(qū)矯正機(jī)關(guān)一方面應(yīng)及時(shí)排查了解社區(qū)服刑人員經(jīng)濟(jì)狀況，做好教育引導(dǎo)；另一方面，對(duì)于此類身體受迫下的脫管，包括受到外力侵害和不可抗力制約的因素，不宜援引《實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定施加處罰。2、意志受迫下的脫管社區(qū)服刑人員因人身、財(cái)產(chǎn)安全受到威脅，出于意志恐懼，離開居住地或隱瞞行蹤，造成脫離監(jiān)管事實(shí)的，是否可予排除責(zé)任？社區(qū)服刑人員孫某因沉迷賭博，債臺(tái)高筑，舉借巨額高利貸而無(wú)法償還。債主多次組織社會(huì)閑散人員向?qū)O某發(fā)出人身威脅，并至孫某家中打砸搶。孫出于恐懼，擅自離開居住地前往外省市躲債長(zhǎng)達(dá)數(shù)月。對(duì)于孫某脫管行為的認(rèn)定存在兩種意見：一是孫某的人身安全遭受現(xiàn)實(shí)威脅，其意志受到強(qiáng)迫，外出躲避系人之常情；第二種意見認(rèn)為，孫某舉借高利貸從事賭博行為，本身已違反《治安管理處罰條例》，以此造成的人身危險(xiǎn)，系可歸責(zé)的原因，且孫某可以通過(guò)報(bào)案求助警方的方式來(lái)回避危險(xiǎn)，擅自脫管逃匿并非最合理的選擇。最終，區(qū)司法局采納了第二種意見，依照《實(shí)施辦法》對(duì)其提請(qǐng)撤銷緩刑?？梢?，對(duì)于社區(qū)服刑人員意志受迫下的脫離監(jiān)管事實(shí)，應(yīng)分析具體原因，分清責(zé)任歸屬，最后予以準(zhǔn)確定性。
四、完善脫管認(rèn)定的路徑
脫管的認(rèn)定、防范，是社區(qū)矯正工作的重要問(wèn)題，關(guān)系到刑罰措施的貫徹落實(shí)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下四條路徑著手，進(jìn)一步完善對(duì)脫管的認(rèn)定。1、統(tǒng)一審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)脫管行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，以及對(duì)脫管時(shí)間起算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，防止出現(xiàn)口徑不一、標(biāo)準(zhǔn)相異的問(wèn)題。從規(guī)范執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的角度看，“拒不報(bào)告”說(shuō)有更合理的內(nèi)涵，也相對(duì)更具可操作性。2、立法賦予社區(qū)矯正機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，在社區(qū)矯正執(zhí)法范圍內(nèi)有權(quán)向企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人調(diào)取證據(jù)。同時(shí)建立成規(guī)模的電子定位、電信聯(lián)系平臺(tái)，增強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的取證能力。3、規(guī)范脫管時(shí)間的起算、計(jì)算方式，以及脫管時(shí)間的中斷情形，以利于社區(qū)矯正機(jī)關(guān)作出是否追查、處罰的決定。應(yīng)明確唯有社區(qū)服刑人員本人親自恢復(fù)履行報(bào)告義務(wù)，方能中斷脫管連續(xù)時(shí)間。4、明確將不可歸責(zé)于社區(qū)服刑人員的原因所造成的脫管責(zé)任予以排除，維護(hù)社區(qū)服刑人員的正當(dāng)權(quán)益。
聯(lián)系客服
