昨天，被媒體稱為“北京首例'叫停’業(yè)主大會(huì)”事件得到街道辦的明確回應(yīng)：鴻業(yè)興園業(yè)主大會(huì)可正常繼續(xù)。
10月12日，豐臺(tái)區(qū)新村街道辦發(fā)出一紙監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，“叫停”了鴻業(yè)興園小區(qū)的第三次業(yè)主大會(huì)。事情發(fā)生后，該小區(qū)業(yè)委會(huì)召開(kāi)小型新聞發(fā)布會(huì)，表示此次業(yè)主大會(huì)均符合相關(guān)法規(guī)及制度，街道辦無(wú)權(quán)叫停，并將繼續(xù)進(jìn)行業(yè)主大會(huì)投票，且保留行政復(fù)議權(quán)利。
記者在對(duì)這一事件的前因后果調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，“叫停”業(yè)主大會(huì)一事，凸顯了當(dāng)前社區(qū)建設(shè)存在中的諸多問(wèn)題：究竟誰(shuí)有權(quán)力叫停業(yè)主大會(huì)？街道辦事處的“監(jiān)督”應(yīng)以何種形式促進(jìn)社區(qū)發(fā)展？業(yè)主應(yīng)當(dāng)如何行使自己的權(quán)利，維護(hù)自身權(quán)益？
鴻業(yè)興園是位于豐臺(tái)花鄉(xiāng)附近的一個(gè)小區(qū)，最近幾年因?yàn)槲飿I(yè)管理方面的問(wèn)題，業(yè)主出來(lái)維權(quán)，幾度成為本市的新聞焦點(diǎn)。圖為其中一次百余輛車(chē)將小區(qū)通道堵住，抗議物業(yè)收取停車(chē)費(fèi)。
誰(shuí)有權(quán)叫停業(yè)主大會(huì)？
“街道辦要業(yè)委會(huì)修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，這是涉嫌違法；業(yè)主大會(huì)已進(jìn)行3天卻被街道辦一紙通告叫停，這是涉嫌越權(quán)。業(yè)委會(huì)現(xiàn)在處境尷尬?！睒I(yè)委會(huì)成員蘇先生昨日對(duì)記者說(shuō)。
此前，街道辦居民科有關(guān)負(fù)責(zé)人曾對(duì)媒體表示，街道辦并不是制止業(yè)主大會(huì)召開(kāi)，而是在履行自己對(duì)業(yè)主大會(huì)監(jiān)督指導(dǎo)的職能。
那么，街道辦的通告發(fā)出之后，到底還能不能投票了？
“當(dāng)然可以投票，投票權(quán)力掌握在每一個(gè)業(yè)主手里，”當(dāng)記者向街道辦事處居民科電話采訪相關(guān)情況時(shí)，一位負(fù)責(zé)人這樣說(shuō)?！澳憧梢酝斗磳?duì)票，也可以投棄權(quán)票。沒(méi)有任何權(quán)力能剝奪業(yè)主的投票權(quán)。”該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，每一位業(yè)主都應(yīng)該珍視手中的權(quán)力。
這位負(fù)責(zé)人隨后表示，目前還不知道業(yè)主大會(huì)會(huì)形成什么樣的決議，街道還未接到通報(bào)。他強(qiáng)調(diào)，街道辦事處僅僅是監(jiān)督作用?！拔覀円彩敲^過(guò)河”——對(duì)于業(yè)委會(huì)和居民的異議，這位負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，《指導(dǎo)規(guī)則》出來(lái)不久，對(duì)街道辦也是“新事物”。
但他指出，街道辦發(fā)現(xiàn)業(yè)主大會(huì)有一些違背程序的地方，內(nèi)容上也有一些不盡合理的情況，所以街道辦事處建議相關(guān)議題更改了再召開(kāi)業(yè)主大會(huì)。
“意見(jiàn)對(duì)方接受不接受，街道沒(méi)有強(qiáng)制力，”這位負(fù)責(zé)人最后說(shuō)了一句：“法院沒(méi)有賦予街道辦事處的行政強(qiáng)制權(quán)力。如果業(yè)主大會(huì)真不聽(tīng)話，也拿他們沒(méi)轍?！?br>
追蹤
“叫?！绷畹呐_(tái)前幕后
業(yè)主大會(huì)被叫停！12日，在鴻業(yè)興園小區(qū)的公告欄和居民樓道里，貼出一份惹眼的通告：“按照《北京市住宅區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則(試行)》相關(guān)規(guī)定，街道辦事處遵循指導(dǎo)和監(jiān)督職能，要求鴻業(yè)興園小區(qū)暫停召開(kāi)第三次業(yè)主大會(huì)……”在這份通告最后蓋的是豐臺(tái)區(qū)新村街道辦的紅印章。
鴻業(yè)興園小區(qū)業(yè)主對(duì)此議論紛紛。
“一些業(yè)主打電話問(wèn)，還能不能投票了？”小區(qū)業(yè)委會(huì)成員蘇先生說(shuō)，通告給部分業(yè)主造成了困擾。
蘇先生介紹，鴻業(yè)興園小區(qū)業(yè)委會(huì)于去年12月成立。今年2月，小區(qū)曾召開(kāi)第二次業(yè)主大會(huì)，決議授權(quán)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與小區(qū)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司就停車(chē)服務(wù)收費(fèi)等歷史遺留問(wèn)題進(jìn)行談判。半年時(shí)間里，雙方進(jìn)行了三次談判，但最終難以達(dá)成一致協(xié)議。
今年8月，小區(qū)舉行物業(yè)服務(wù)招標(biāo)活動(dòng)，共有5家企業(yè)參與投標(biāo)。最終北京億展資產(chǎn)管理有限公司中標(biāo)。
選中了新物業(yè)后，小區(qū)定于10月10日召開(kāi)第三次業(yè)主大會(huì)，請(qǐng)全體業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)與新物業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同、小區(qū)共有物權(quán)及公共事務(wù)等授權(quán)表決。業(yè)委會(huì)已將此次業(yè)主大會(huì)內(nèi)容即時(shí)告知了街道辦。
10月9日晚6時(shí)，街道辦向業(yè)委會(huì)出具監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，提出5條指導(dǎo)監(jiān)督意見(jiàn)，表示對(duì)該次業(yè)主大會(huì)表決書(shū)“議題二”中“就小區(qū)共有物權(quán)及公共事務(wù)”等相關(guān)議題有異議，且關(guān)于業(yè)主大會(huì)召開(kāi)時(shí)間、投票方式等相關(guān)議題也不妥，應(yīng)修正業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則并于召開(kāi)業(yè)主大會(huì)15天前公告。
10月12日，街道辦向小區(qū)內(nèi)張貼了通告，要求該小區(qū)第三次業(yè)主大會(huì)暫停。
質(zhì)疑
誰(shuí)有權(quán)修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則？
“街道辦監(jiān)督意見(jiàn)非常令人不解，且有矛盾之處?！睒I(yè)委會(huì)成員蘇先生說(shuō)。
他首先舉出其中一條——街道辦認(rèn)為，第三次業(yè)主大會(huì)“議題二”超出法律法規(guī)賦予業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)職權(quán)范疇，“應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)”，并“重新擬定議題并于召開(kāi)業(yè)主大會(huì)前15天公告”。
記者拿到的《鴻業(yè)興園小區(qū)第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議內(nèi)容》中卻顯示，第三次業(yè)主大會(huì)的“議題二”表述的前提是“就小區(qū)共有物權(quán)及公共事務(wù)(包括但不限于：物業(yè)服務(wù)、公共收益、公共秩序、公共環(huán)境、公共交通、重大生活問(wèn)題等)，授權(quán)業(yè)主委員會(huì)可以代表全體業(yè)主進(jìn)行如下工作……”其具體內(nèi)容均與物業(yè)管理有關(guān)，并未超出相關(guān)規(guī)定。
業(yè)委會(huì)成員蘇先生表示：“令人奇怪的是，不知為什么街道辦'忽略’了如此明顯但重要的前提?！?br>
蘇先生說(shuō)，街道辦事處的后面幾條指導(dǎo)監(jiān)督意見(jiàn)中，都是要求業(yè)主大會(huì)修改相關(guān)內(nèi)容的?！皢?wèn)題是這些都是小區(qū)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，而且都已在街道辦備案，當(dāng)時(shí)辦事處也沒(méi)有提出異議。作為小區(qū)業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)是無(wú)權(quán)修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容的，只能遵照?qǐng)?zhí)行?！?br>
蘇先生表示：“如果要按照街道辦的指示修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，業(yè)委會(huì)就有'涉嫌違法’的問(wèn)題了。”
“無(wú)法接受”——記者看到，在給街道辦的回復(fù)書(shū)中，業(yè)委會(huì)詳細(xì)解釋了各條原因后表示：第三次業(yè)主大會(huì)的主要議題，是要表決與物業(yè)服務(wù)的中標(biāo)人之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，而街道辦事處的各條《指導(dǎo)監(jiān)督意見(jiàn)》都與這一主題無(wú)關(guān)，也不構(gòu)成暫停召開(kāi)第三次業(yè)主大會(huì)的理由，因此無(wú)法遵照?qǐng)?zhí)行。
業(yè)委會(huì)最后表示：保留對(duì)街道辦叫停業(yè)主大會(huì)這一行政行為的行政復(fù)議或行政訴訟權(quán)利。
專家觀點(diǎn)
街道辦行使監(jiān)督別越權(quán)
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授在接受記者采訪時(shí)表示，街道辦事處采用書(shū)面方式提出《監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》的做法是應(yīng)該肯定的，說(shuō)明其工作時(shí)認(rèn)真且愿意承擔(dān)后果責(zé)任的。相比很多相關(guān)機(jī)構(gòu)口頭、電話下達(dá)“命令”的做法更應(yīng)該值得稱贊。
何兵教授表示，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條賦予街道辦事處對(duì)業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)作出違法決定的“撤銷(xiāo)權(quán)”。但由于街道辦事處在我國(guó)人民政府組織體制中屬于上級(jí)政府的派出機(jī)關(guān)，其本身是否有行政裁決權(quán)力存在爭(zhēng)議。
社區(qū)問(wèn)題專家舒可心也持類似看法：“在涉及社區(qū)管理的問(wèn)題上，街道辦事處應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)不越位、不缺位、不錯(cuò)位。”他認(rèn)為，街道辦對(duì)社區(qū)活動(dòng)積極協(xié)助、善意告知、嚴(yán)肅提醒，出現(xiàn)問(wèn)題可以及時(shí)向上級(jí)請(qǐng)示和舉報(bào)。
專家表示，本來(lái)應(yīng)該是政府對(duì)業(yè)委會(huì)工作的協(xié)助、指導(dǎo)、監(jiān)督的善意舉動(dòng)，變成了強(qiáng)制性命令。這損害了基層政府在公眾中的親民形象；同時(shí)，一個(gè)社會(huì)組織的決議或行為是否違反法律、法規(guī)的判定，是一個(gè)非常嚴(yán)肅的法律問(wèn)題，甚至可能是需要人民法院判決之后才能最終確定。
專家指出，對(duì)于業(yè)主群體維護(hù)自身權(quán)利而言，法律不維護(hù)權(quán)利上的睡眠者。對(duì)待政府行政機(jī)關(guān)使用公權(quán)力不當(dāng)?shù)男袨?，要積極采用法律賦予公民及社會(huì)組織的權(quán)利，糾正政府行政行為的錯(cuò)誤，教育更多的政府公務(wù)員學(xué)會(huì)依法行政。
街道辦
無(wú)權(quán)裁決業(yè)主大會(huì)決定
京華律師事務(wù)所律師馬傳貞表示，業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)有權(quán)自治，政府部門(mén)無(wú)權(quán)裁決業(yè)主大會(huì)決定。馬傳貞說(shuō)，在首次業(yè)主大會(huì)已經(jīng)表決通過(guò)并在街道辦備案的《議事規(guī)則》是該小區(qū)的“憲法”，只要該議事規(guī)則認(rèn)可的，街道辦無(wú)權(quán)干涉小區(qū)內(nèi)部事項(xiàng)。
《北京市住宅小區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則(試行)》本身是指導(dǎo)性文件，沒(méi)有行政強(qiáng)制力，街道辦對(duì)業(yè)委會(huì)和業(yè)主大會(huì)也僅具有建議、引導(dǎo)等作用，故建議該小區(qū)業(yè)委會(huì)繼續(xù)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
