實(shí)際施工人能否向與其無合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)分包人主張權(quán)利？
本文梳理了最高院具有代表性的案例和各地高院司法文件，對(duì)“層層轉(zhuǎn)分包中，實(shí)際施工人能否向與其無合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)分包人主張權(quán)利”這一問題，作者總結(jié)了司法實(shí)踐中的裁判口徑，并基于立法本意、突破合同相對(duì)性可能帶來的問題、農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)制度體系漸趨完善等方面因素的綜合考慮，提出了在該問題上司法裁判應(yīng)該回歸司法理性，嚴(yán)守合同相對(duì)性原則的一些思考。實(shí)際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)，下稱《原建工司法解釋（一）》）第二十六條第二款的規(guī)定，突破合同相對(duì)性，將發(fā)包人列為被告，要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的做法十分常見，且爭(zhēng)議較小。但是，從司法解釋文義及最高院民一庭編著的相關(guān)釋義書籍看，《原建工司法解釋（一）》第二十六條僅僅考慮到“發(fā)包人-承包人（轉(zhuǎn)/分包人）-實(shí)際施工人”三方主體兩層法律關(guān)系這樣比較簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)。對(duì)于層層轉(zhuǎn)分包關(guān)系中實(shí)際施工人能否突破合同相對(duì)性，向與其沒有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)分包人主張權(quán)利這一問題（下稱“爭(zhēng)議問題”），司法裁判口徑并不統(tǒng)一。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》（法釋〔2018〕20號(hào)）第二十四條也僅是在程序上對(duì)《原建工司法解釋（一）》第二十六條進(jìn)行了完善，而《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號(hào)）也僅是統(tǒng)合承繼了原有司法解釋的規(guī)定，均未對(duì)該問題予以明確。因此，司法實(shí)踐中有必要對(duì)該問題加以關(guān)注，以掌握各地裁判口徑，充分應(yīng)對(duì)。經(jīng)梳理分析，筆者發(fā)現(xiàn)最高院內(nèi)部在該問題上也并未統(tǒng)一裁判口徑。具體而言，主張嚴(yán)守合同相對(duì)性的裁判觀點(diǎn)更為主流，同時(shí)也有不少支持實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的前幾手轉(zhuǎn)分包人主張權(quán)利的案例，但是裁判說理進(jìn)路各不相同。（一）嚴(yán)守合同相對(duì)性的參考案例在(2019)最高法民申5048號(hào)《呂佐全、甘肅興城建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》中，最高院認(rèn)為：“關(guān)于興城公司是否應(yīng)當(dāng)向呂佐全承擔(dān)支付工程款的問題。1.案涉工程的發(fā)包方為會(huì)寧水管所，承包方為興城公司，興城公司將工程轉(zhuǎn)包給唐玉宏，唐玉宏又將工程再次轉(zhuǎn)包給呂佐全。呂佐全與唐玉宏簽訂施工合同，并實(shí)際收取唐玉宏工程款，呂佐全與唐玉宏為合同相對(duì)方。原審判決依據(jù)合同相對(duì)性，認(rèn)定呂佐全向興城公司主張支付工程價(jià)款無事實(shí)和合同依據(jù)，并無不當(dāng)。2.呂佐全主張興城公司以其實(shí)際的授權(quán)和默認(rèn)行為突破合同相對(duì)性，依據(jù)不足，不能推翻原審判決依據(jù)合同相對(duì)性對(duì)案涉工程款支付責(zé)任主體的認(rèn)定。3.呂佐全只能向合同相對(duì)方唐玉宏主張權(quán)利。”在(2018)最高法民申1808號(hào)“王強(qiáng)與貴州建工集團(tuán)第四建筑有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”中，最高院認(rèn)為：“本案建工四公司為謝向陽違法轉(zhuǎn)包前一手的違法分包人，系建設(shè)工程施工合同的承包人而非發(fā)包人，故王強(qiáng)要求依據(jù)司法解釋的前述規(guī)定判令建工四公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)。”在(2016)最高法民申936號(hào)“劉德湘訴云南建工水利水電建設(shè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為：“云南建工公司系案涉工程的總承包人，其將工程分包給胡胤后，胡胤又轉(zhuǎn)包給陳文華。……陳文華將進(jìn)港道路工程轉(zhuǎn)包給了劉德湘，劉德湘是該工程的實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，劉德湘可以向陳文華及發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。劉德湘申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹督Y(jié)算書》《結(jié)算清單》系復(fù)印件，云南建工公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，《結(jié)算書》《結(jié)算清單》的內(nèi)容也不能直接反映劉德湘與云南建工公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，又由于云南建工公司非案涉工程發(fā)包人，故劉德湘關(guān)于其與云南建工公司之間存在直接合同關(guān)系，云南建工公司應(yīng)直接向其支付工程款的再審申請(qǐng)理由不能成立。”在(2016)最高法民再31號(hào)“蒲旭等訴余義平等建設(shè)工程分包合同糾紛再審案”中，最高院認(rèn)為：“案涉工程的發(fā)包人是誠(chéng)投公司。八建公司、余義平、代江林是承包人和違法轉(zhuǎn)包人，不屬上述司法解釋規(guī)定的發(fā)包人。故蒲旭主張八建公司、余義平因違法轉(zhuǎn)包而在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。”在(2016)最高法民申3339號(hào)“張支友訴中天建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”中，最高院認(rèn)為：“本案中，中天公司與汪國(guó)民簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，汪國(guó)民與張支友達(dá)成口頭協(xié)議，由張支友負(fù)責(zé)汪國(guó)民承包工程中的部分工程。張支友與中天公司之間并無合同關(guān)系，對(duì)于張支友而言，其合同相對(duì)方為汪國(guó)民。張支友可以向違法分包人汪國(guó)民主張工程款?！景钢?，中天公司是涉案工程的總包人，各方當(dāng)事人在庭審中，對(duì)此事實(shí)均無異議。中天公司并非涉案項(xiàng)目的發(fā)包人，原審法院認(rèn)定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請(qǐng)?jiān)賹徱笾刑旃境袚?dān)支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。”在(2015)民申字第1504號(hào)“趙永鵬等訴成都市惠邑城市建設(shè)投資有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，最高法院認(rèn)為：“連帶責(zé)任的承擔(dān)，屬對(duì)當(dāng)事人的不利負(fù)擔(dān)，除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不宜徑行適用。合同相對(duì)性原則，亦屬合同法上基本原理，須具備嚴(yán)格的適用條件方可有所突破。本案中，北京城建公司與趙永鵬、母壽甫之間未就工程施工簽訂任何合同，北京城建公司亦非案涉工程的發(fā)包人，不屬于《解釋》第二十六條規(guī)定的應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。趙永鵬、母壽甫申請(qǐng)?jiān)賹徱罁?jù)其他地方法院規(guī)范性文件以及另案生效判決，主張應(yīng)按照舉輕以明重和權(quán)責(zé)一致原則判令北京城建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，均屬對(duì)合同相對(duì)性原則突破的不當(dāng)擴(kuò)大，于法無據(jù)，本院不予支持。”（二）支持實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)分包人主張權(quán)利的案例此類案例在裁判說理上采取了不同的進(jìn)路，有的對(duì)《原建工司法解釋（一）》第二十六條第二款中的“發(fā)包人”作相對(duì)解釋，有的將合同無效導(dǎo)致合同相對(duì)性弱化作為理據(jù)，還有的運(yùn)用公平原則等進(jìn)行裁判，以下分述之。1. 對(duì)“發(fā)包人”作相對(duì)解釋在(2019)最高法民申5724號(hào)《崔站發(fā)、洛陽路橋建設(shè)集團(tuán)第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》中，最高院認(rèn)為：“崔站發(fā)有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人平榆高速公路公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果平榆高速公路公司已經(jīng)向中鐵隧道集團(tuán)一處支付全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則中鐵隧道集團(tuán)一處應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)向崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任，依次類推，確定案涉工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任的范圍。二審判決以不能突破合同相對(duì)性、崔站發(fā)無證據(jù)證明本案其他被申請(qǐng)人之間存在違法轉(zhuǎn)包的情形為由，認(rèn)定路橋集團(tuán)、中鐵隧道集團(tuán)一處、平榆高速公路公司不應(yīng)向崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”2.合同無效導(dǎo)致合同相對(duì)性弱化在(2019)最高法民申3573號(hào)《四川長(zhǎng)城建筑（集團(tuán)）有限公司、劉瓊英建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》中，最高院認(rèn)為：“原審判決綜合上述情況，認(rèn)為長(zhǎng)城公司對(duì)案涉工程層層分包、轉(zhuǎn)包及再分包存在過錯(cuò)，在各分包、轉(zhuǎn)包合同無效的情形下，合同相對(duì)性弱化，長(zhǎng)城公司與劉瓊英、邱太平建立了事實(shí)上的工程施工權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在適用法律上并無不當(dāng)。”在(2015)民申字第3268號(hào)《河南省柘城縣市政建筑工程公司、中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/span>中，最高院認(rèn)為：“該規(guī)定（《原建工司法解釋（一）》第二十六條）并未明確轉(zhuǎn)包方、違法分包方應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，根據(jù)公平原則，轉(zhuǎn)包方、違法分包方亦應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。在中化四建公司已經(jīng)足額墊付工程款的情況下，無需再承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。”經(jīng)檢索，僅有部分地方高院的解答、會(huì)議紀(jì)要等司法文件中對(duì)爭(zhēng)議問題有涉及，且同樣呈現(xiàn)出兩種截然相反的觀點(diǎn)。需要說明的是，為切實(shí)實(shí)施《民法典》，廣東省高院和江蘇省高院已對(duì)相關(guān)《解答》進(jìn)行清理。但是，因《解答》中關(guān)于爭(zhēng)議問題的規(guī)定與《民法典》并不相悖，在司法解釋或者更高位階法律法規(guī)對(duì)爭(zhēng)議問題進(jìn)行明確前，《解答》中的裁判觀點(diǎn)大概率仍將在司法實(shí)踐中延續(xù)。（一）嚴(yán)守合同相對(duì)性的裁判意見《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（川高法民一（2015）3號(hào)）第13條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，實(shí)際施工人要求未與其建立合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任的，不予支持。”《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》（粵高法〔2017〕151號(hào)）第25條規(guī)定：“對(duì)于工程項(xiàng)目多次分包或轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人起訴合同相對(duì)方、發(fā)包人支付工程款的，為查明發(fā)包人欠付工程款的數(shù)額，應(yīng)追加總承包人作為第三人。其余違法分包人、轉(zhuǎn)包人如未參與實(shí)際施工，不影響案件事實(shí)查明的，可以不追加為案件訴訟主體。”《河北省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（冀高法〔2018〕44號(hào)）第31條規(guī)定：“實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，發(fā)包人與承包人就工程款問題尚未結(jié)算的，原則上仍應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性，由與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的前手承包人給付工程款。”（二）支持實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)分包人主張權(quán)利的裁判意見《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（2018年6月26日施行）第23條規(guī)定：“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人舉證證明其已付清工程款的，可以相應(yīng)免除其給付義務(wù)。發(fā)包人在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本文認(rèn)為，基于《原建工司法解釋（一）》第二十六條第二款的立法本意、突破合同相對(duì)性可能帶來的問題、農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)制度體系漸趨完善等因素的綜合考量，針對(duì)爭(zhēng)議問題，嚴(yán)守合同相對(duì)性的裁判觀點(diǎn)或許更為可取。《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》澄清了《原建工司法解釋（一）》第二十六條第二款的立法本意，也即為了保障農(nóng)民工工資權(quán)益而“由發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)向勞務(wù)分包合同的承包人，即勞務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》在提及第二十六條條款設(shè)置時(shí)指出“本款（第一款）在此出現(xiàn)主要是倡導(dǎo)性的，告訴各級(jí)人民法院實(shí)際施工人起訴索要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)向其發(fā)包人主張權(quán)利，這是實(shí)際施工人主張權(quán)利的主渠道、主導(dǎo)方向，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)首先向合同相對(duì)方主張權(quán)利，而不是向發(fā)包方（業(yè)主）主張權(quán)利”?？梢姡?span>堅(jiān)持合同相對(duì)性是原則，只有在實(shí)際施工人合同相對(duì)方存在破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)益實(shí)現(xiàn)，致農(nóng)民工投訴無門的情況下，才允許例外地突破合同相對(duì)性，向發(fā)包人主張工程款。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》中特別強(qiáng)調(diào)“要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍”。以上資料均表明，突破合同相對(duì)性是基于保障農(nóng)民工工資權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的司法政策考量而為的權(quán)宜之計(jì)，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。相較于發(fā)包人（業(yè)主）而言，與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)分包人并不享有實(shí)際施工人投入的人、機(jī)、料而形成的物化利益，舉輕以明重，實(shí)際施工人更加不能隨意突破合同相對(duì)性原則，向這類主體主張權(quán)利。由于建設(shè)工程施工領(lǐng)域突破合同相對(duì)性原則并無充分理據(jù)，導(dǎo)致保障農(nóng)民工工資權(quán)益的司法政策和裁判文書的釋法析理往往難以兼得。與有效合同當(dāng)事人相比，無效合同當(dāng)事人何以獲得法律的優(yōu)待，這是司法裁判釋法析理需要克服的障礙。上文列舉的支持實(shí)際施工人向無合同關(guān)系轉(zhuǎn)分包人主張權(quán)利的參考案例中，對(duì)“發(fā)包人”作相對(duì)化解釋將使得合同相對(duì)性原則被全面突破，導(dǎo)致實(shí)際施工人想告誰就告誰。合同無效導(dǎo)致合同相對(duì)性弱化的裁判理由并無法理依據(jù)，正如最高院在前述(2018)最高法民申1808號(hào)案中所述：“合同無效不能等同于沒有合同關(guān)系。合同無效應(yīng)產(chǎn)生合同無效的法律后果，合同無效不是當(dāng)事人可得主張突破合同相對(duì)性的理由。”在舉證責(zé)任分配上，根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本原則，勢(shì)必需要實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人、總承包人、轉(zhuǎn)分包人等與其沒有合同關(guān)系的前手欠付工程款的事實(shí)進(jìn)行舉證，但實(shí)踐中實(shí)際施工人舉證難度極大。北京、安徽、江蘇等地高院司法文件中將舉證責(zé)任分配給發(fā)包人，這些做法實(shí)際上有違客觀舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由民事實(shí)體法規(guī)定的基本理念。實(shí)際上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)》（法釋〔2019〕19號(hào)）也已經(jīng)刪除《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2008調(diào)整)》第七條中“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”的相關(guān)內(nèi)容。此外，突破合同相對(duì)性還會(huì)在各方對(duì)工程款均有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)，將發(fā)包人、承包人或者轉(zhuǎn)分包人與其后手之間的糾紛納入實(shí)際施工人提起的訴訟中一并解決，將案情進(jìn)一步復(fù)雜化，不利于糾紛的快速解決。通過傾斜保障實(shí)際施工人訴權(quán)、間接保障農(nóng)民工工資權(quán)益的司法政策，其實(shí)際效果同樣需要檢視。實(shí)踐中，農(nóng)民工往往不是司法解釋所規(guī)定的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人通過突破合同相對(duì)性獲得的工程款能否及時(shí)支付農(nóng)民工工資是不確定的。此外，工程款的構(gòu)成包括直接費(fèi)、間接費(fèi)、稅金和利潤(rùn)等，農(nóng)民工工資僅占其中的很小部分。如此，以突破合同相對(duì)性，破壞交易秩序換來的利益并沒有完全由弱勢(shì)群體享有，反而最大的贏家是并沒有特別保護(hù)需要的施工企業(yè)和包工頭。（三）農(nóng)民工權(quán)益保障體系漸趨完善隨著建設(shè)工程領(lǐng)域行政法規(guī)體系的日益完善，農(nóng)民工工資保證金制度、勞動(dòng)監(jiān)察等制度體系的漸趨完善，行政執(zhí)法的日益規(guī)范，由司法裁判通過突破合同相對(duì)性的方式保障農(nóng)民工權(quán)益就顯得不那么必要了。正如《原建工司法解釋（一）》主筆人馮小光法官所言：“為農(nóng)民工群體維權(quán)的特殊需要，違背合同相對(duì)性的基本法理原則，賦予實(shí)際施工人以訴權(quán)，準(zhǔn)許其通過突破合同相對(duì)性的特殊的救濟(jì)途徑維權(quán)，某種意義上說，是為了階段性的社會(huì)公共利益，暫時(shí)作出的背離法理的制度安排。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，此款規(guī)定屬權(quán)宜之策，欠薪等社會(huì)問題基本解決時(shí)，終歸要回歸傳統(tǒng)法理和現(xiàn)行法律規(guī)定，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)按照合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)。”可以看到的是，盡管相關(guān)司法解釋條文并未刪除，但是裁判觀點(diǎn)的確正在逐漸回歸傳統(tǒng)法理和司法理性，例如通過限制承包人放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，明確實(shí)際施工人可通過債權(quán)人代位權(quán)訴訟主張債權(quán)并降低權(quán)利行使條件等方式在傳統(tǒng)法理范疇內(nèi)助力實(shí)際施工人實(shí)現(xiàn)工程款債權(quán)。于實(shí)務(wù)操作而言，鑒于爭(zhēng)議問題的裁判口徑不一仍是事實(shí)，建議提前檢索相關(guān)案例和指導(dǎo)意見，梳理管轄法院所在地區(qū)的主流裁判觀點(diǎn)，以便制定適當(dāng)?shù)脑V辯策略。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
