案情回溯：洞穴探險謀殺案四名被告都是洞穴探險協(xié)會的成員，該協(xié)會由一些洞穴探險業(yè)余愛好者組織。紀(jì)元4299年5月上旬，他們連同當(dāng)時也是該協(xié)會會員的威特莫爾（Roger Whetmore），進(jìn)入一個位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞。當(dāng)他們深入洞里時，發(fā)生山崩。巨大的巖石滑落，擋住了他們所知的唯一洞口。他們發(fā)現(xiàn)受困，就在洞口附近坐下來，等待營救人員救他們重見天日。由于五名探險者沒有按時回家，其家屬通知了協(xié)會的秘書，而探險者在協(xié)會總部也留下了他們打算去探險的洞穴的位置，于是，一支營救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)。營救難度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)計(jì)，需要不斷增加營救人員和機(jī)器。然而洞穴地處偏遠(yuǎn)，運(yùn)送營救人員和機(jī)器的難度極大。工人、工程師、地質(zhì)學(xué)家和其他專家搭建了一個大型臨時營地。因?yàn)樯奖廊圆粩喟l(fā)生，移開洞口堆積巖石的工作好幾次中斷，其中一次山崩更奪走了十名營救人員的生命。在營救過程中，洞穴探險協(xié)會自有資金很快用完，接著八十萬弗里拉（紐卡斯國貨幣）的公眾捐助和法定撥款投入營救工作，這筆錢在受困者獲救前也花得精光。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終于成功。由于探險者只帶了勉強(qiáng)夠吃的食物，洞里也沒有任何動物或植物能賴以維生，大家很早就擔(dān)心探險者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第二十天，營救人員才獲知探險者隨身帶了一個袖珍的無線設(shè)備，可以收發(fā)資訊。營救人員迅速安裝了一個相似的設(shè)備，與不幸被困山洞的人聯(lián)系上了。探險者詢問還要多久才能獲救，負(fù)責(zé)營救的工程師告訴他們，即使不發(fā)生新的山崩，至少還需要十天。得知營地有醫(yī)療專家后，受困者與醫(yī)生通了話，他們詳細(xì)描述了洞里的情況，然后問從醫(yī)學(xué)上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們，這種可能性微乎其微。隨后，洞里的無線設(shè)備便沉寂了。八個小時后，通訊恢復(fù)，探險者請求與醫(yī)生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢問，如果他們吃了其中一個成員的血肉，能否再活十天。盡管很不情愿，醫(yī)生委員會主席仍給予了肯定答復(fù)。威特莫爾又問，通過抽簽決定誰應(yīng)該被吃掉是否可行，在場的醫(yī)療專家沒有人愿意回答。威特莫爾接著問，營救組中是否有法官或其他政府官員能給予答復(fù)，但這些人也不愿意對此提供意見。他又問是否有牧師或神父愿意回答他們的問題，還是沒有人愿意出聲。之后，洞里再也沒有傳來任何消息，大家推測（后來證實(shí)是錯誤的）是探險者的無線設(shè)備的電池用光了。當(dāng)受困者獲救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經(jīng)被同伴殺掉吃了。被告提供給陪審團(tuán)的證詞表明，是威特莫爾提議，他們也許可以吃一個成員，否則想活下來是不可能的。同樣也是烕特莫爾首先提議使用抽簽，他提醒大家，他剛好帶了一副骰子。四名被告起初不愿意響應(yīng)如此殘酷的提議，但通過無線電進(jìn)行如上對話后，他們接受了烕特莫爾的提議，并反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問題，最終同意用一種擲骰子的方法來決定生死命運(yùn)。然而，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定。他經(jīng)過反復(fù)考慮，認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)宜之計(jì)之前，應(yīng)該再等一個星期。其他人指責(zé)他出爾反爾，堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子。輪到威特莫爾時，一名被告替他擲骰子，同時要求威特莫爾對是否認(rèn)同投擲的公平14表態(tài)。烕特莫爾沒有表示異議。投擲的結(jié)果對烕特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了。幸存的探險者獲救后，因營養(yǎng)失調(diào)和暈厥住院接受治療。出院后，他們被控謀殺威特莫爾。庭審時，被告陳述完證言之后，陪審團(tuán)主席（一名職業(yè)律師）詢問法庭，陪審團(tuán)是否可以僅做特別裁決（陪審團(tuán)只提供已證明的事實(shí)，而把該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪交由法庭進(jìn)行判決——譯注），而把被告是否有罪留給法庭根據(jù)已經(jīng)確定的事實(shí)做出判斷。經(jīng)過討論，檢察官和被告的律師都表示同意，法庭也釆納了這一建議。在冗長的特別裁決中，陪審團(tuán)認(rèn)定上面所述的事實(shí)，并且進(jìn)一步認(rèn)定，如果法庭裁定上述事實(shí)與被告被指控的罪名相符，他們就認(rèn)定被告有罪。根據(jù)這一裁定，審判的法官判決被告謀殺威特莫爾罪名成立，判處絞刑。在刑罰問題上，聯(lián)邦法律并不允許法官有自由裁量的余地。陪審團(tuán)解散之后，陪審團(tuán)成員一起向首席行政長官請?jiān)?，請求將刑罰減至六個月監(jiān)禁。初審法官也向首席行政長官提出同樣的請求。然而，迄今為止，首席行政長官沒有回應(yīng)這些請?jiān)付娙∪魏涡袆?，他顯然在等待上訴法庭的裁決。
從書中選擇摘錄的幾條主要觀點(diǎn)：
1、有罪的，因?yàn)闅⑷怂苑噶酥\殺罪，但應(yīng)行政赦免，因?yàn)榇蠹叶颊堫姡硎就?/span>
2、無罪的：
因?yàn)榘赴l(fā)環(huán)境不在法律下：不建立在人類可共存的社會下。人類本身很難找到自己選擇的秩序的行為本源，無可厚非；
人類生命是否存在絕對價值：建設(shè)需要生命，但大家都認(rèn)為所獲的的價值要大於損失，那麼吃人活下去為何不可；
違反法令文字表面本身和違反法律本身：某人因停在違規(guī)區(qū)域超兩小時而罰有罪，但當(dāng)時正好馬路上有沒有預(yù)感到的政治遊行，所以移不開車，就被判無罪。
3、合同法比謀殺罪更高級的環(huán)境下：個人訂立有效協(xié)定，允許他的同伴吧自己的身體當(dāng)作食物，此協(xié)定不可撤銷，而且當(dāng)一人嘗試撤回，他人有強(qiáng)行執(zhí)行的權(quán)利。
有罪：飢餓不是謀殺人的理由：某人說自己餓的不行而去偷麵包，難道說有人為了避免犯法而甘願自己被活活餓死？
4、公民會給出的答案：希望能在赦免的道路上走的更遠(yuǎn)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)為所犯下的過錯付出了如此大的代價。
有罪判決：按照法律文字，本案不屬於自我防衛(wèi)的例外
立法至上，那麼司法改造？法律中也不存在對法律第十二條條款的漏洞的補(bǔ)充：法律不會設(shè)置一條起草者關(guān)於吃人而殺人的問題的看法。
5、從輕判決：法律為人民服務(wù)：假設(shè)該案子得到了政府和廣大社會媒體的關(guān)注，民主民意覺得應(yīng)當(dāng)被寬恕或給予象徵性懲罰後被寬恕。
法官對於直接獲取的咨詢感到躊躇，而對間接獲取的咨詢也感到不安
6、嚴(yán)格判決：簡單判決：從道德上簡單判決，結(jié)果是無罪；從法律上簡單判決：結(jié)果是有罪。
即使之前有過幾乎完全一樣的情形的案例，法院也不能直接宣佈拒絕受理。因?yàn)樵诓煌瑫r代人們的想法和呼聲可能都不同
緊急避難抗辯：法律：行為不是故意而為，就不構(gòu)成謀殺罪。被告：緊急避難促使我不得不這麼做，自己的行為並不是法律上的故意行為。
問題：緊急避難抗辯的濫用必將破壞法制，所以應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。
飢餓這個問題本身已確定不能構(gòu)成緊急避難
減輕飢餓並非只有殺人一種選擇
他們並不能以自願面對的危險為由殺掉別人
被告他們應(yīng)對危機(jī)準(zhǔn)備的不足
法律不能依照個人好惡去解釋，如果法律條文並不清晰，在不同案件中目的不一樣的話，法律即是建立在流動的沙丘上的大廈，因此，法律明文不能失去條文的明確性，我們不能依照自己的口味兒改法。
法官的選擇：不混淆法律與道德
1、對法官來說，我們的責(zé)任是終生的，我們與政治過程完全隔絕；我們不向人民負(fù)責(zé)，我們不能講決斷建立在政策或者道德和正義上，我們只是法律的執(zhí)行人。
2、歷史上存在一個法官總是用道德來削弱法律，最後導(dǎo)致人民起來反抗
3、當(dāng)前社會是多元的，法律無法指向大同社會。多元社會里道德問題上的分歧是真實(shí)而深刻的
法官嚴(yán)格沒問題，因?yàn)榉ü偈欠傻膱?zhí)行者，所以追求的應(yīng)該是嚴(yán)格執(zhí)行。而行政官可以考慮行政赦免，所以要不要放寬是行政官的任務(wù)。
7、什麼是故意？
假設(shè)某個歷史環(huán)境下：該案件緊急避難合理；飢餓可以作為一種緊急避難；當(dāng)時情形下殺人是生存唯一的選擇；身處危境不是被困者的過錯；食物匱乏不是疏忽大意造成的；受害人的同意無關(guān)緊要?？傊僭O(shè)被告人是由於緊急避難而行動的，那他對自身行為的緊急避難確信是合情合理的。由於緊急避難使得關(guān)於「故意」這一謀殺罪中的要求歸於無效而被判無罪。
8、從理性的角度考慮，犧牲一個人換取五個人的生命比六個人全都餓死要更合理。假如國家認(rèn)同這種自我防衛(wèi)的話
被殺者是否同意對本案造成很大的影響：假如被殺者未同意此契約，那麼對生存者的懲罰是否會加劇？假如被害者自始至終不願意加入此契約，那麼被害者則需不加入被吃或者吃人的行列，才能被判無罪，此時另外的人是否會加大罪行？
9、無罪
受過高等教育的法官們，容易陷入思維的陷阱：長期理性思考對法律形成了一種命令的意識，認(rèn)為法律抽象永久，是一套邏輯結(jié)構(gòu)，是一套規(guī)則體系，是人為的遊戲而不是社會現(xiàn)實(shí)。因此當(dāng)需要對案例進(jìn)行懷疑的時候，反而沒有受過高等教育的陪審團(tuán)可以起到一定的阻止本案有罪判決作出的行為。既然對被告人的判決存在分歧，那麼法官至少也應(yīng)該對被告人持有一定的偏向。而這個過程中陪審團(tuán)等起到了關(guān)鍵作用。
社會不是處在某種多元社會中，觀點(diǎn)和利益不同的群體在法律的公正性上達(dá)到了高度一致！而事實(shí)是，我們生活中一些觀點(diǎn)在支配著另外一些觀點(diǎn)。既然如此，求諸法律之外的正義是讓法律符合正義要求的唯一希望。
10、
但是斯普林漢姆錯了，即便為了保全自己的性
命有必要?dú)⑷?，正義也從來沒有要求我們?nèi)⑷?。正義要求我們面對死亡，而不是去殺害別人。我希望我不會聽到那些有意殺人的人哀求哭號，聲稱自己殺人是正義所要求的，那會讓人窒息。我要告訴被告人，他應(yīng)該自願等待餓死。這句話很難出口，我絕不是隨便草率地就說出來的。但是如果其替代選擇是殺掉別人的話，那我這麼說就是正義所要求的。
因?yàn)樯辽显瓌t，所以殺人就是殺人，不能寬恕，所以被告必須承擔(dān)其謀殺罪。
腎癌患者想換腎，但不應(yīng)該搶別人的腎，假如家人要捐腎救他，也不應(yīng)該是家人聚成一團(tuán)抽籤決定誰去捐自己的腎。
生命的同等重要：以一個人命換一百個人的，這是筆「劃算的交易」。但生命應(yīng)該等價於無價，當(dāng)我們開始談?wù)摎⒑σ蝗藫Q取五人存活是個不錯的交易的時候，其實(shí)無非是一群手上沾
著鮮血的幸存者。
