文章來(lái)源：《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3期推送時(shí)省略全部注釋?zhuān)谜?qǐng)以發(fā)表版為準(zhǔn)。刊物簡(jiǎn)介
《法治現(xiàn)代化研究》，由著名法學(xué)家公丕祥教授任主編，期刊前身為《法制現(xiàn)代化研究》集刊，現(xiàn)由南京師范大學(xué)和江蘇省法學(xué)會(huì)主辦，是經(jīng)國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)創(chuàng)辦并公開(kāi)發(fā)行的學(xué)術(shù)期刊，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一出版刊物號(hào)CN32-1869/D，是國(guó)內(nèi)專(zhuān)注法治現(xiàn)代化研究的學(xué)術(shù)期刊，雙月刊，逢雙月15日出版。
最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了恢復(fù)重建以來(lái)的最大改革。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的內(nèi)容表現(xiàn)為重塑刑事檢察機(jī)構(gòu)、分設(shè)民行檢察機(jī)構(gòu)、增設(shè)公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)和未成年人檢察機(jī)構(gòu)以及整合職能調(diào)整或交叉重疊檢察機(jī)構(gòu)。推動(dòng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的表層因素是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)綜復(fù)雜，直接因素是檢察職能的重大調(diào)整，深層因素是司法責(zé)任制全面推行，根本因素則是司法需求的深刻變化。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，檢察權(quán)、檢察機(jī)構(gòu)、檢察官、檢察職能、司法責(zé)任、司法資源、內(nèi)部制約、偵查監(jiān)督、引導(dǎo)偵查、權(quán)利保障得以重塑。展望內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的未來(lái)，應(yīng)當(dāng)細(xì)化民事檢察機(jī)構(gòu)，分設(shè)公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)，增設(shè)跨行政區(qū)劃?rùn)z察機(jī)構(gòu)，組建執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“六大檢察”均衡發(fā)展。最高人民檢察院；法律監(jiān)督；內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革；檢察權(quán)“切段式”；司法責(zé)任制2018年12月4日，中央正式印發(fā)《最高人民檢察院職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》。最高人民檢察院黨組立即著手實(shí)施改革工作。同年12月24日，最高人民檢察院原業(yè)務(wù)部門(mén)的檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員全部重新調(diào)整分配到第一至第十檢察廳，按照新的檢察權(quán)運(yùn)行和檢察職能行使機(jī)制開(kāi)展工作。2019年1月3日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室召開(kāi)新年首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、首席大檢察官?gòu)堒娊榻B了最高人民檢察院改革內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、全面履行法律監(jiān)督職能有關(guān)情況并答記者問(wèn)。最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革正式拉開(kāi)帷幕。這次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革被視為最高人檢察院恢復(fù)重建以來(lái)規(guī)模最大、調(diào)整最多、影響檢察全部職能發(fā)揮的一次改革?；仡欁罡呷嗣駲z察院此次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，深刻領(lǐng)會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革基本內(nèi)容，細(xì)致發(fā)掘諸多的改革推動(dòng)因素，認(rèn)真梳理改革取得的重大成就，展望內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的未來(lái)方向，對(duì)于做好內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案實(shí)施工作，進(jìn)而完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度具有啟發(fā)意義。
一、最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的基本內(nèi)容最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革既涉及檢察業(yè)務(wù)部門(mén)，也涉及綜合管理部門(mén)和綜合部門(mén)，但以檢察業(yè)務(wù)部門(mén)改革為主。在改革內(nèi)容上，針對(duì)不同檢察部門(mén)的實(shí)際和檢察職能履行的需要，對(duì)于刑事檢察機(jī)構(gòu)、民行檢察機(jī)構(gòu)、公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)和未成年人檢察機(jī)構(gòu)以及綜合管理部門(mén)和綜合部門(mén)分別采取了相應(yīng)的改革策略。一是重塑刑事檢察機(jī)構(gòu)。將偵查監(jiān)督廳、公訴廳、公訴二廳、刑事執(zhí)行檢察廳等四個(gè)刑事檢察廳以及刑事申訴檢察廳的相關(guān)刑事申訴案件的辦理職能，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等14個(gè)罪名案件的偵查職能，重塑為負(fù)責(zé)普通刑事犯罪案件的第一檢察廳、負(fù)責(zé)重大刑事犯罪案件的第二檢察廳、負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的第三檢察廳、負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)金融犯罪案件的第四檢察廳以及負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察和司法人員職務(wù)犯罪偵查工作的第五檢察廳等五個(gè)刑事檢察廳。二是分設(shè)民行檢察機(jī)構(gòu)。將民事行政檢察廳拆分為負(fù)責(zé)民事檢察工作的第六檢察廳和負(fù)責(zé)行政檢察工作的第七檢察廳。三是增設(shè)公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)和未成年人檢察機(jī)構(gòu)。根據(jù)公益訴訟檢察工作和未成年人檢察工作的需要，設(shè)立負(fù)責(zé)公益訴訟檢察工作的第八檢察廳和負(fù)責(zé)未成年人檢察工作的第九檢察廳。四是整合職能調(diào)整或交叉重疊檢察機(jī)構(gòu)。對(duì)于所行使的檢察職能已經(jīng)調(diào)整或職能存在交叉重疊的檢察機(jī)構(gòu)進(jìn)行撤并。（1）將控告檢察廳和刑事申訴檢察廳的申訴案件受理職能合并為負(fù)責(zé)控告申訴檢察工作的第十檢察廳。（2）司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室整合到法律政策研究室。（3）將新聞辦公室與辦公廳合并為辦公廳（新聞辦公室）。（4）巡視工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與檢務(wù)督察局合并為檢務(wù)督察局（巡視工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）。（5）撤銷(xiāo)鐵路運(yùn)輸檢察廳，其相關(guān)部分職能由其他檢察業(yè)務(wù)廳繼續(xù)行使。辦公廳（新聞辦公室）、政治部、國(guó)際合作局、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備局、機(jī)關(guān)黨委和離退休干部局等六個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整裝再出發(fā)，職能變化不大，各自發(fā)揮相應(yīng)職能。最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，設(shè)置第一至第十檢察廳等十個(gè)檢察業(yè)務(wù)部門(mén)，設(shè)置辦公廳（新聞辦公室）、政治部、設(shè)置法律政策研究室、案件管理辦公室、國(guó)際合作局、檢務(wù)督察局（巡視工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備局、機(jī)關(guān)黨委和離退休干部局等九個(gè)綜合行政管理部門(mén)或綜合業(yè)務(wù)部門(mén)，共設(shè)置十九個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。二、最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的推動(dòng)因素檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察權(quán)運(yùn)行的載體，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置體現(xiàn)檢察職能的要素，關(guān)乎檢察職能的實(shí)現(xiàn)。最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作。最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革對(duì)于地方檢察院而言具有示范和指導(dǎo)意義，是多重因素共同推動(dòng)的結(jié)果。（一）表層因素：內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)綜復(fù)雜
最高人民檢察院與地方各級(jí)檢察院、東中西部檢察機(jī)關(guān)、同一地域不同省份檢察機(jī)關(guān)，同一省份省、市、縣三級(jí)檢察院，以及同級(jí)檢察院之間的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量、名稱(chēng)、職能各不相同。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置可謂五花八門(mén)。2016年8月，中編辦和最高檢聯(lián)合下發(fā)《省以下人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)方案》，地方檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革探索正式啟動(dòng)。地方檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)雖然積累了一定經(jīng)驗(yàn)，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題。從各地內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)度看，部分地方檢察機(jī)關(guān)未將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革作為“必答題”，而是看作“選擇題”，采取“可答可不答的不答”的策略，導(dǎo)致各地內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)度不一。從各地內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革層級(jí)看，有的分步實(shí)施，先在第一批司法體制改革試點(diǎn)基層檢察院試點(diǎn)，然后在部分市級(jí)院試點(diǎn)，最后結(jié)合兩級(jí)院的試點(diǎn)探索逐步在全?。▍^(qū)、市）推開(kāi)，也有的是同時(shí)在省、市、縣三級(jí)院中的兩級(jí)或全省推開(kāi)，但都將基層院作為改革的重點(diǎn)，省、市兩級(jí)院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革力度則相對(duì)有限。從各地內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革重心看，很多地方對(duì)于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方向和內(nèi)在邏輯把握不準(zhǔn)，糾結(jié)于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量和名稱(chēng)，怎樣把內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)合并得數(shù)量少一些，名稱(chēng)規(guī)整得時(shí)髦一些，似乎成了很多地方內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的重點(diǎn)。為了追求內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量的減少，甚至將完全不相關(guān)的檢察部門(mén)合并在一起。機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理、名稱(chēng)不統(tǒng)一、運(yùn)行不規(guī)范問(wèn)題，已經(jīng)困擾、影響和制約了檢察業(yè)務(wù)工作的開(kāi)展。檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)情況，使得各地檢察機(jī)關(guān)逐漸認(rèn)識(shí)到內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)規(guī)范統(tǒng)一的重要性，普遍希望從頂層設(shè)計(jì)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。這就要求最高人民檢察院以上率下統(tǒng)籌推進(jìn)四級(jí)檢察院機(jī)構(gòu)改革，在這種情況下，最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)家監(jiān)察體制改革之前，由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)。盡管憲法對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并不局限于刑事法律監(jiān)督領(lǐng)域，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)職能履行實(shí)際以刑事檢察為主。檢察工作重心集中在兩個(gè)方面：在偵查環(huán)節(jié)，職務(wù)犯罪偵查是重中之重。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，行使偵查職能的“反貪污賄賂局”（反貪）和“反瀆職偵查局”（反瀆）成為檢察機(jī)關(guān)的拳頭部門(mén)。在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴職能則舉足輕重，成為檢察機(jī)關(guān)緊隨“反貪”“反瀆”部門(mén)的核心業(yè)務(wù)部門(mén)。刑事檢察職能在法律監(jiān)督活動(dòng)中占據(jù)較大比重，與之相應(yīng)，刑事檢察部門(mén)在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置上一枝獨(dú)秀。比如，最高人民檢察院就設(shè)置有反貪污賄賂總局（下設(shè)反貪一局、反貪二局、反貪三局和反貪四局）和偵查監(jiān)督廳、公訴廳、公訴二廳（死刑復(fù)核檢察廳）、刑事執(zhí)行檢察廳、刑事申訴檢察廳等五個(gè)刑事檢察廳。無(wú)論從機(jī)構(gòu)、編制還是人員配備上看，刑事檢察都可謂兵強(qiáng)馬壯，與之相比，民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察職能則相對(duì)薄弱，這三大檢察職能均由民事行政檢察廳行使，在機(jī)構(gòu)、編制和人員配備上都無(wú)法與刑事檢察職能相提并論。未成年人檢察職能也沒(méi)有成立專(zhuān)門(mén)的檢察業(yè)務(wù)廳，相關(guān)職能由未成年人檢察工作辦公室這樣一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)行使。國(guó)家檢察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵防部門(mén)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)，過(guò)度依賴(lài)刑事檢察造成的法律監(jiān)督職能履行不全面、不充分、不平衡的問(wèn)題暴露無(wú)遺。職務(wù)犯罪偵防部門(mén)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。挑戰(zhàn)在于，檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)意義上所倚重的部門(mén)轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)需要重塑自身的機(jī)構(gòu)與職能。機(jī)遇在于，這為檢察機(jī)關(guān)回歸憲法定位提供了契機(jī)。在這種情況下，通過(guò)改革內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督工作的全面平衡充分發(fā)展，就成為最高人民檢察院工作的當(dāng)務(wù)之急。在司法責(zé)任制改革推行之前，刑事檢察職能是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重心。在司法行政化色彩濃厚的情況下，需要通過(guò)層層請(qǐng)示和逐級(jí)審批強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督和管理，對(duì)刑事檢察機(jī)構(gòu)進(jìn)行“切段式”設(shè)置恰恰滿足了這種需要。每一段檢察權(quán)對(duì)應(yīng)設(shè)置一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，每個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使的檢察權(quán)都是不完整的，在形式上容易形成一種“負(fù)責(zé)部門(mén)越多，內(nèi)部監(jiān)督越有力”的誤解。黨的十八大以來(lái)，黨中央高度重視司法體制改革，黨的十八屆三中全會(huì)和十八屆四中全會(huì)將完善司法責(zé)任制作為重要改革任務(wù)進(jìn)行部署，以有效解決“審者不判、判者不審”的突出問(wèn)題。2014年在7個(gè)省市先行試點(diǎn)，2015年擴(kuò)大到18個(gè)省市區(qū)，2016年在全國(guó)普遍開(kāi)展，司法責(zé)任制改革按照改革時(shí)間表和路線圖順利推進(jìn)，2017年已全面推開(kāi)司法責(zé)任制等改革。至此，檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員三類(lèi)司法人員各歸其位、各司其職，堅(jiān)持“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，檢察官依法對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的格局已經(jīng)基本形成。隨著司法責(zé)任制改革深入推進(jìn)，司法辦案專(zhuān)業(yè)化要求越來(lái)越高。檢察機(jī)關(guān)原有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置與新型辦案機(jī)制之間的矛盾日益凸顯。在司法責(zé)任制改革前通過(guò)切割刑事檢察權(quán)來(lái)設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)滿足司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和行政化管理需要的做法，已經(jīng)不符合全面落實(shí)司法責(zé)任制改革的需要，也失去了賴(lài)以生存的土壤。檢察權(quán)“切段式”設(shè)置所形成的辦案過(guò)程分段、辦案標(biāo)準(zhǔn)分段，導(dǎo)致檢察官缺乏專(zhuān)業(yè)化的辦案能力，與司法責(zé)任制的要求不相符合。通過(guò)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革提高司法專(zhuān)業(yè)化水平，成為落實(shí)司法責(zé)任制的必然要求。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民的美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求也日益增長(zhǎng)。這就要求檢察機(jī)關(guān)按照黨的十九大報(bào)告中提出的任務(wù)，在新時(shí)代滿足人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的更高水平的司法需求。但檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置與人民群眾的司法需求還不相適應(yīng)。比如，刑事檢察機(jī)構(gòu)分割設(shè)置，將一個(gè)完整的刑事檢察權(quán)切割為“偵查”“偵監(jiān)（批捕）”“公訴”“刑事執(zhí)行監(jiān)督”若干部分，極大增加了檢察權(quán)的運(yùn)行成本。再如，民事、行政和公益訴訟檢察部門(mén)籠統(tǒng)設(shè)置，最高人民檢察院和省級(jí)檢察院民事、行政和公益訴訟檢察基本上合而為一，市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的民事、行政和公益訴訟檢察部門(mén)多與其他檢察部門(mén)合并辦公，大部分基層檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有單獨(dú)的民事、行政和公益訴訟檢察業(yè)務(wù)部門(mén)，民事、行政或公益訴訟檢察工作與人民群眾的需求還有很大差距。最高人民檢察院推進(jìn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，就是要形成與時(shí)代大勢(shì)相適應(yīng)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)體系，滿足人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的更高需求，提供符合人民群眾需要的檢察服務(wù)，滿足人民群眾在新時(shí)代的司法需求。三、最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的重大成就最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)運(yùn)行模式、檢察官角色和檢察職能的重塑，有助于落實(shí)司法責(zé)任制、節(jié)省司法資源、加強(qiáng)監(jiān)督制約和強(qiáng)化保障人權(quán)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮法律監(jiān)督職能將產(chǎn)生積極推動(dòng)作用。（一）檢察權(quán)：從“切段式”到“三位一體”
在權(quán)力運(yùn)行模式上，最高人民檢察院的檢察權(quán)長(zhǎng)期采用“切段式”設(shè)置模式，這在刑事檢察權(quán)的配置上體現(xiàn)尤為明顯。刑事檢察權(quán)被切割為偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、刑事申訴監(jiān)督權(quán)等數(shù)段，每段檢察權(quán)在權(quán)力屬性上自成一體，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上各自獨(dú)立，在職能分工上交叉重合。一個(gè)完整的檢察權(quán)被切割得支離破碎，形成層層內(nèi)部權(quán)力壁壘，難以形成制度合力。尤以偵查監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)為甚。批捕由偵查監(jiān)督部門(mén)檢察官負(fù)責(zé)，審查起訴由公訴部門(mén)檢察官負(fù)責(zé)。檢察官的大量精力耗費(fèi)在做重復(fù)性勞動(dòng)和內(nèi)部溝通協(xié)調(diào)上，嚴(yán)重阻礙了檢察權(quán)的順利運(yùn)行和整體效能的發(fā)揮。最高人檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，改變了刑事檢察權(quán)的“切段式”設(shè)置模式，通過(guò)將整個(gè)檢察權(quán)進(jìn)行重新優(yōu)化整合，形成完整的刑事檢察權(quán)。（二）檢察機(jī)構(gòu)：從“畸輕畸重”到“均衡設(shè)置”最高人民檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置存在“畸輕畸重”問(wèn)題。在本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，刑事檢察機(jī)構(gòu)設(shè)有5個(gè)廳，編制140多人，民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察三項(xiàng)職能僅設(shè)一個(gè)廳，編制30余人。刑事檢察機(jī)構(gòu)按照切割刑事檢察權(quán)的模式設(shè)置，每段刑事檢察權(quán)都要設(shè)置相應(yīng)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，分別設(shè)置刑事偵查、偵查監(jiān)督、公訴、刑事執(zhí)行檢察、刑事申訴檢察等若干檢察部門(mén)，檢察權(quán)切割得越零碎，刑事檢察機(jī)構(gòu)就越多。民行檢察部門(mén)根據(jù)案件性質(zhì)設(shè)置，按照民事案件和行政案件的案件性質(zhì)設(shè)置檢察部門(mén)且采用民行合署模式。未成年人檢察部門(mén)按照案件類(lèi)型設(shè)置，未成年人案件無(wú)論是民事案件還是刑事案件均由未成年人檢察部門(mén)管轄。刑事檢察機(jī)構(gòu)的切割設(shè)置導(dǎo)致刑事檢察部門(mén)在機(jī)構(gòu)數(shù)量、規(guī)模和人員配備上遠(yuǎn)超過(guò)其他業(yè)務(wù)部門(mén)。最高人民檢察院本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革主要根據(jù)案件性質(zhì)和案件類(lèi)型設(shè)置業(yè)務(wù)部門(mén)，改變了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置畸輕畸重的局面，更加注重刑事、民事、行政和公益訴訟檢察部門(mén)的均衡設(shè)置。（三）檢察官：從“殘缺不全”到“完整無(wú)缺”
檢察權(quán)的切段導(dǎo)致了檢察官的不完整性，每位檢察官只負(fù)責(zé)檢察工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，受辦案環(huán)節(jié)的局限檢察官只能關(guān)心自己負(fù)責(zé)的那一段職能，出庭幾乎成了公訴部門(mén)檢察官的專(zhuān)利，這導(dǎo)致除承擔(dān)公訴職能的檢察官外，大量檢察官?zèng)]有出庭的機(jī)會(huì)，不熟悉整個(gè)訴訟流程，不了解需要重點(diǎn)掌握的業(yè)務(wù)知識(shí)，也沒(méi)有動(dòng)力去學(xué)習(xí)庭審中需要的檢察業(yè)務(wù)。久而久之，檢察官知識(shí)儲(chǔ)備碎片化、辦案能力單一化、庭審流程陌生化，很多檢察官甚至畏懼出庭，這不利于培養(yǎng)革命化、正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化檢察隊(duì)伍和檢察人才。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，從引導(dǎo)偵查到批捕再到公訴，一件案件從提前介入到進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)再到訴出去，再到刑事申訴檢察，都由同一名檢察官負(fù)責(zé)。如此一來(lái)，無(wú)論是刑事檢察部門(mén)、民事檢察部門(mén)、行政檢察部門(mén)還是公益訴訟檢察部門(mén)的檢察官，每名檢察官都有出庭的機(jī)會(huì)，可以得到全方位的鍛煉和業(yè)務(wù)能力的提升，都是完整意義上的檢察官，都可能成為在自己業(yè)務(wù)領(lǐng)域頂級(jí)的法治人才，從而極大地提高檢察官隊(duì)伍的革命化、正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化水平。（四）檢察職能：從“唯刑論”到“全面法律監(jiān)督”
檢察職能是堅(jiān)持“唯刑論”還是實(shí)行“全面法律監(jiān)督”，自20世紀(jì)50年代后期起在理論上一直有不同見(jiàn)解，在實(shí)踐中表現(xiàn)為以刑事檢察為重心。但刑事檢察終究無(wú)法涵蓋法律監(jiān)督職能的全部，民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察功能日趨凸顯。從法院的案件數(shù)量上看，民事案件往往能夠達(dá)到法院案件總量的絕對(duì)多數(shù)，刑事案件只占其中的一小部分。檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴信訪案件量已經(jīng)超過(guò)刑事申訴信訪案件量，在信訪案件總量中的占比上升趨勢(shì)明顯。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革改變了檢察機(jī)關(guān)刑事、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察配置模式不統(tǒng)一的局面，改變了檢察機(jī)關(guān)以刑事檢察為重心導(dǎo)致的刑事檢察一股獨(dú)大而民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察偏居一隅的現(xiàn)象，形成了刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“四位一體”和全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的檢察格局，使檢察機(jī)關(guān)真正回歸法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。（五）司法責(zé)任：從“無(wú)從追究”到“終身負(fù)責(zé)”
在每個(gè)檢察官只負(fù)責(zé)刑事偵查、批捕、審查起訴、出庭公訴、刑事執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴監(jiān)督等程序一個(gè)環(huán)節(jié)的情況下，理論上檢察官對(duì)自己負(fù)責(zé)的那部分事項(xiàng)負(fù)責(zé)，實(shí)際上每個(gè)環(huán)節(jié)檢察官對(duì)自己的行為對(duì)最終案件結(jié)果的影響及其內(nèi)在的因果關(guān)系模糊不清。負(fù)責(zé)批捕的檢察官會(huì)認(rèn)為自己只是負(fù)責(zé)批捕不負(fù)責(zé)起訴，負(fù)責(zé)公訴的檢察官會(huì)認(rèn)為自己只是負(fù)責(zé)公訴不負(fù)責(zé)批捕，以此類(lèi)推，各環(huán)節(jié)參與案件的檢察官只承擔(dān)“一段”司法責(zé)任，似乎人人有責(zé)，但人人有責(zé)的結(jié)果往往是人人無(wú)責(zé)，最終難以追究辦案人員在冤假錯(cuò)案中的司法責(zé)任。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，一類(lèi)刑事檢察業(yè)務(wù)，由同一個(gè)機(jī)構(gòu)、辦案組和主辦檢察官辦到底，負(fù)責(zé)批捕的檢察官同時(shí)負(fù)責(zé)審查起訴，每個(gè)檢察官在案件結(jié)果中發(fā)生的作用和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任一目了然。完整的檢察權(quán)對(duì)應(yīng)著完整的司法責(zé)任，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案可以順藤摸瓜，查明和追究相關(guān)責(zé)任人的司法責(zé)任，不存在推諉扯皮、推卸責(zé)任和法不責(zé)眾的問(wèn)題，從而真正將司法責(zé)任制落到實(shí)處。（六）司法資源：從“重復(fù)勞動(dòng)”到“優(yōu)化配置”
在批捕、審查起訴、公訴、刑事執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴等檢察職能由偵監(jiān)、公訴、刑事執(zhí)行、刑事申訴等多個(gè)部門(mén)的多名檢察官分別執(zhí)行的情況下，很多前后相繼的審查活動(dòng)在形式上沒(méi)有交集。這就導(dǎo)致前一位檢察官做過(guò)的有些工作，后一位檢察官在履職過(guò)程中還要重復(fù)一遍，大量重復(fù)勞動(dòng)。比如，負(fù)責(zé)批捕的檢察官以較低的證明標(biāo)準(zhǔn)審查的證據(jù)，負(fù)責(zé)公訴的檢察官還要以較高的證明標(biāo)準(zhǔn)再審查一遍，負(fù)責(zé)批捕的檢察官訊問(wèn)過(guò)的犯罪嫌疑人，負(fù)責(zé)公訴的檢察官可能還要重復(fù)訊問(wèn)。由于多數(shù)案件并不屬于疑難復(fù)雜的刑事案件，很多出于辦案考量的重復(fù)勞動(dòng)更顯多余，造成司法資源的浪費(fèi)。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，一類(lèi)案件由一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)辦案組、一名檢察官負(fù)責(zé)，統(tǒng)一履行立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、補(bǔ)充偵查、審判監(jiān)督以及辦理相關(guān)案件的申訴等職能，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后這些檢察職能不再由多個(gè)部門(mén)的多名檢察官分別進(jìn)行，而是由同一個(gè)部門(mén)的同一名檢察官負(fù)責(zé)，不但節(jié)省了司法資源和檢察官的辦案時(shí)間，而且提高了辦案效率、優(yōu)化了司法資源配置。（七）內(nèi)部制約：從“名不副實(shí)”到“名副其實(shí)”
刑事檢察職能切割為數(shù)段并由不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使，特別是批捕和公訴分別由偵監(jiān)部門(mén)和公訴部門(mén)行使，由兩名檢察官負(fù)責(zé)，這被視為“雙重監(jiān)督”的具體形式?！半p重監(jiān)督”在理論上追求的是內(nèi)部監(jiān)督制約，但監(jiān)督效果卻并不理想。監(jiān)督的效果與監(jiān)督者的數(shù)量并不必然成正比，所謂“一個(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒(méi)水喝”，兩個(gè)人分別進(jìn)行監(jiān)督并不必然比一個(gè)人集中監(jiān)督更好。實(shí)踐也證明，“捕訴分離”很容易造成批捕與公訴兩個(gè)部門(mén)的辦案流程“你捕你的，我訴我的”，互不通氣的情況。很多地方檢察機(jī)關(guān)包括最高人民檢察院兩個(gè)部門(mén)往往都是由同一位副檢察長(zhǎng)分管，不難想象這個(gè)內(nèi)部制約的效果會(huì)怎樣。這樣的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，監(jiān)督制約有限卻內(nèi)部耗損嚴(yán)重，分工有余而配合不足，白白增加了檢察權(quán)運(yùn)行的溝通協(xié)調(diào)成本。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，批捕和公訴由同一個(gè)部門(mén)的同一名檢察官行使，這仍然是前后相繼的兩項(xiàng)權(quán)力，并不意味著批捕就被公訴吞并了，或監(jiān)督環(huán)節(jié)減少了，監(jiān)督環(huán)節(jié)并沒(méi)有絲毫的減少。只是行使批捕權(quán)的檢察官同時(shí)承擔(dān)這個(gè)案件的公訴職能，批捕與公訴兩項(xiàng)權(quán)力還是分別行使，因此仍然是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行雙重監(jiān)督，不但不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督力度削弱，反而因?yàn)楣?jié)省了不同部門(mén)之間的溝通協(xié)調(diào)成本，實(shí)現(xiàn)了“1+1>2”的效果。（八）偵查監(jiān)督：從“前后脫節(jié)”到“無(wú)縫銜接”
刑事偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要載體。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)均承擔(dān)著一定的偵查監(jiān)督職能。偵查部門(mén)的偵查監(jiān)督職責(zé)主要體現(xiàn)在立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和審查逮捕，公訴部門(mén)的偵查監(jiān)督職責(zé)則主要體現(xiàn)在審查起訴環(huán)節(jié)。由于偵監(jiān)和公訴部門(mén)各干各的，難以實(shí)現(xiàn)信息的實(shí)時(shí)共享。偵查監(jiān)督部門(mén)完成逮捕申請(qǐng)的審查后，無(wú)論是否決定批捕其任務(wù)都已完成，到偵查機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴還有一段時(shí)間。雖然根據(jù)刑事訴訟法第94條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，有?quán)撤銷(xiāo)或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。但實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)并不總是通知或及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)，這時(shí)不僅偵監(jiān)部門(mén)并不知情也不關(guān)心后續(xù)環(huán)節(jié)，而且，只要公安機(jī)關(guān)還沒(méi)有將案件移送審查起訴，公訴部門(mén)通常同樣無(wú)從知曉相關(guān)情形，無(wú)法及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，這段時(shí)間很容易出現(xiàn)監(jiān)督空白。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，批捕和公訴由同一名檢察官行使，實(shí)現(xiàn)了批捕和公訴兩個(gè)階段信息享有者的合二為一。檢察官對(duì)于不批捕的案件的具體情況都有清晰的把握，對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)移送審查起訴，而偵查機(jī)關(guān)并未移送或者偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)其隨意變更強(qiáng)制措施而未通知或未及時(shí)通知的，都可以進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)批捕與公訴兩個(gè)環(huán)節(jié)偵查監(jiān)督的無(wú)縫銜接。（九）引導(dǎo)偵查：從“力不從心”到“游刃有余”
在本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，承擔(dān)批捕職能的檢察官采用的證明標(biāo)準(zhǔn)低于公訴標(biāo)準(zhǔn)，而且并不出庭公訴，不了解法庭對(duì)案件證據(jù)的要求，更不具有形成比偵查機(jī)關(guān)更高業(yè)務(wù)素養(yǎng)的條件，很難具備較強(qiáng)的引導(dǎo)偵查能力。即便提前介入案件偵查，由于掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，負(fù)責(zé)批捕的檢察官認(rèn)為符合證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，到了公訴階段往往達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以給偵查機(jī)關(guān)提出富有建設(shè)性的意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)自然不會(huì)太在意提前介入案件偵查的檢察官給出的偵查建議，因此負(fù)責(zé)批捕的檢察官在偵查階段基本處于邊緣狀態(tài)。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，負(fù)責(zé)批捕的檢察官同時(shí)是出庭支持公訴的檢察官，對(duì)于法庭對(duì)證據(jù)的審查和認(rèn)定了如指掌，可以極大提高檢察官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，與偵查機(jī)關(guān)相比，在證據(jù)收集、甄別、認(rèn)定上技高一籌，從而形成了自己的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，有能力對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)。偵查機(jī)關(guān)也樂(lè)于接受檢察機(jī)關(guān)的偵查引導(dǎo)，因?yàn)樘崆敖鉀Q偵查階段存在的問(wèn)題，要比事后補(bǔ)充偵查或證據(jù)被作為非法證據(jù)排除好得多。檢察官通過(guò)及時(shí)介入案件偵查，結(jié)合相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)和庭審要求，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)，則可以有效防范偵查行為違法、提高偵查質(zhì)量、提高訴訟效率、優(yōu)化配置偵查資源。（十）權(quán)利保障：從“居于次位”到“并駕齊驅(qū)”
檢察官對(duì)逮捕和公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇是在對(duì)“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”進(jìn)行取舍。“捕訴分離”的情況下，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于公訴，形式上是在層層過(guò)濾，實(shí)際上通過(guò)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)盡可能地將犯罪嫌疑人控制起來(lái)，“懲罰犯罪”處于優(yōu)先的位置上，“保障人權(quán)”則退居其次。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，將如何在“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”之間取舍的權(quán)力賦予同一名檢察官，由檢察官在逮捕標(biāo)準(zhǔn)和公訴標(biāo)準(zhǔn)之間作出選擇。如果更靠近逮捕的較低證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)降低犯罪嫌疑人逃跑的風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)增加公訴失敗的風(fēng)險(xiǎn)。反之，雖然會(huì)增加犯罪嫌疑人逃跑的風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)降低公訴失敗的風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利保障從“居于次位”的地位上升到與權(quán)利保障“并駕齊驅(qū)”的地位，由檢察官在同一個(gè)平臺(tái)上對(duì)嫌疑人逃跑風(fēng)險(xiǎn)和公訴成功率的成本收益進(jìn)行比較，并結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定，在逮捕和公訴證明標(biāo)準(zhǔn)中選擇一個(gè)最佳點(diǎn)，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，從而達(dá)到一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)總收益最大化的最佳狀態(tài)。四、最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的遠(yuǎn)景展望推動(dòng)未來(lái)建設(shè)需要觀察現(xiàn)狀和遠(yuǎn)景，對(duì)未來(lái)進(jìn)行盡可能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)、估計(jì)甚至估算。最高人民檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革作為一項(xiàng)與時(shí)俱進(jìn)的事業(yè)，根據(jù)檢察職能發(fā)揮和司法實(shí)踐需要，遵循司法規(guī)律，適時(shí)深化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，推動(dòng)未來(lái)檢察事業(yè)的不斷發(fā)展，是最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)建設(shè)的必由之路。最高人民檢察院本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革單設(shè)第六檢察廳一個(gè)民事檢察廳，與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)使命、民事法律監(jiān)督的實(shí)踐需要和民事檢察人才儲(chǔ)備情況是相適應(yīng)的。當(dāng)前民事檢察工作中心和重點(diǎn)就是補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)。但民事案件在法院案件總量中的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑事案件和行政案件，隨著民事檢察事業(yè)的發(fā)展，優(yōu)化民事檢察機(jī)構(gòu)的分工和設(shè)置，在做強(qiáng)的基礎(chǔ)上做優(yōu)民事檢察，形成更為專(zhuān)業(yè)的民事檢察機(jī)構(gòu)將是必然趨勢(shì)。根據(jù)民事案件的類(lèi)型，在第六檢察廳一個(gè)民事檢察廳基礎(chǔ)上，可以增設(shè)四個(gè)民事檢察廳，形成負(fù)責(zé)普通民事案件的民事檢察一廳、負(fù)責(zé)商事糾紛案件的民事檢察二廳、負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事檢察三廳、負(fù)責(zé)婚姻家庭案件的民事檢察四廳和負(fù)責(zé)涉外民商事案件的民事檢察五廳共同發(fā)揮民事檢察職能的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)格局。（二）分設(shè)公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)
在公益訴訟檢察的起步階段，公益訴訟案件類(lèi)型和數(shù)量相對(duì)有限，民事訴訟法、行政訴訟法、英雄烈士保護(hù)法、未成年人保護(hù)法等規(guī)定的檢察公益訴訟案件范圍主要集中在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、英雄烈士保護(hù)、未成年人保護(hù)等領(lǐng)域，在這種情況下民事公益訴訟檢察和行政公益訴訟檢察職能可以由一個(gè)檢察廳行使。但鑒于民事和行政公益訴訟案件的特殊性和重要性，公益訴訟案件的范圍在不斷擴(kuò)大，黨的十八屆四中全會(huì)后，中央層面的一些重要文件都包含了公益訴訟的內(nèi)容，有待通過(guò)修訂相關(guān)法律來(lái)落實(shí)。隨著各方面條件的逐步成熟，公益訴訟案件的范圍將逐步擴(kuò)大，公益訴訟案件的數(shù)量將日益增加，這就需要對(duì)公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行細(xì)分，將現(xiàn)在負(fù)責(zé)公益訴訟檢察案件的第八檢察廳分設(shè)為兩個(gè)檢察廳，即負(fù)責(zé)民事公益訴訟案件的公益訴訟檢察一廳和負(fù)責(zé)行政公益訴訟案件的公益訴訟檢察二廳。（三）增設(shè)跨行政區(qū)劃?rùn)z察機(jī)構(gòu)
跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革正在北京和上海兩地試點(diǎn)。雖然尚未獲得人民檢察院組織法的立法確認(rèn)，但北京市人民檢察院第四分院和上海市人民檢察院第三分院的改革試點(diǎn)正在有條不紊地進(jìn)行?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院改革的趨勢(shì)將是構(gòu)建與行政區(qū)劃?rùn)z察院平行設(shè)置的跨行政區(qū)劃?rùn)z察院系統(tǒng)，在地方設(shè)置跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，辦理跨行政區(qū)劃案件，在最高人民檢察院設(shè)置“跨行政區(qū)劃?rùn)z察廳”作為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的對(duì)口部門(mén)，指導(dǎo)辦理全國(guó)跨行政區(qū)劃案件。因此，在最高人民檢察院新一輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，就體現(xiàn)為結(jié)合跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的改革進(jìn)程，適時(shí)增設(shè)負(fù)責(zé)跨行政區(qū)劃?rùn)z察工作的跨行政區(qū)劃?rùn)z察廳。（四）組建執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)
最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)一直是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重要組成部分，民事、行政、公益訴訟執(zhí)行檢察職能的發(fā)揮則非常有限。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，刑事執(zhí)行檢察職能放在第五檢察廳，民事執(zhí)行法律監(jiān)督職能放在第六檢察廳——民事檢察廳，行政執(zhí)行法律監(jiān)督職能放在第七檢察廳——行政檢察廳，公益訴訟執(zhí)行法律監(jiān)督職能放在第八檢察廳——公益訴訟檢察廳。事實(shí)上，在民事、行政、刑事、公益訴訟四類(lèi)案件中，“執(zhí)行難”問(wèn)題更多的存在于民事案件、行政案件和公益訴訟案件中，受到的詬病和引起的關(guān)注也最多，這應(yīng)當(dāng)成為法律監(jiān)督的重點(diǎn)，卻恰恰沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的檢察部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督。民事執(zhí)行檢察、行政執(zhí)行檢察和公益訴訟執(zhí)行檢察工作沒(méi)有單獨(dú)的檢察部門(mén)，造成民事執(zhí)行、行政執(zhí)行和公益訴訟執(zhí)行檢察工作沒(méi)有行使單獨(dú)檢察職能的地位，相關(guān)案件法律監(jiān)督功能的發(fā)揮非常有限。這在民事執(zhí)行檢察、行政執(zhí)行檢察、公益訴訟執(zhí)行檢察的起步階段可以理解，但隨著執(zhí)行法律監(jiān)督制度的發(fā)展，這種局面則應(yīng)當(dāng)逐漸改變。具體而言，就是要組建“執(zhí)行檢察總局”，作為執(zhí)行法律監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)規(guī)格較普通內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“高半格”（副部級(jí)）。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)執(zhí)行案件的類(lèi)型，在執(zhí)行檢察總局內(nèi)，對(duì)執(zhí)行檢察部門(mén)進(jìn)行分設(shè)，設(shè)置執(zhí)行檢察一局——刑事執(zhí)行檢察局、執(zhí)行檢察二局——民事執(zhí)行檢察局、執(zhí)行檢察三局——行政執(zhí)行檢察局和執(zhí)行檢察四局——公益訴訟執(zhí)行檢察局。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)正處于轉(zhuǎn)型升級(jí)的歷史機(jī)遇期。最高人民檢察院未來(lái)可以通過(guò)新一輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，形成負(fù)責(zé)控告申訴檢察工作的控告申訴檢察廳、負(fù)責(zé)普通刑事犯罪案件的刑事檢察一廳、負(fù)責(zé)重大犯罪案件的刑事檢察二廳、負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的刑事檢察三廳、負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)金融犯罪案件的刑事檢察四廳、負(fù)責(zé)司法人員職務(wù)犯罪偵查工作的刑事檢察五廳等五個(gè)刑事檢察廳，負(fù)責(zé)普通民事案件的民事檢察一廳、負(fù)責(zé)商事糾紛案件的民事檢察二廳、負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事檢察三廳、負(fù)責(zé)婚姻家庭案件的民事檢察四廳、負(fù)責(zé)涉外民商事案件的民事檢察五廳等五個(gè)民事檢察廳，負(fù)責(zé)行政案件的行政檢察廳，負(fù)責(zé)民事公益訴訟案件的公益訴訟檢察一廳和負(fù)責(zé)行政公益訴訟案件的公益訴訟檢察二廳兩個(gè)公益訴訟檢察廳，負(fù)責(zé)未成年人檢察工作的未成年人檢察廳、負(fù)責(zé)跨行政區(qū)劃?rùn)z察工作的跨行政區(qū)劃?rùn)z察廳，以及負(fù)責(zé)執(zhí)行檢察工作的執(zhí)行檢察總局（包括負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察工作的執(zhí)行檢察一局、負(fù)責(zé)民事執(zhí)行檢察工作的執(zhí)行檢察二局、負(fù)責(zé)行政執(zhí)行檢察工作的執(zhí)行檢察三局和負(fù)責(zé)公益訴訟執(zhí)行檢察工作的執(zhí)行檢察四局），共“十五廳一總局”的檢察業(yè)務(wù)部門(mén)總體布局，構(gòu)建民事檢察、刑事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察、跨行政區(qū)劃?rùn)z察和執(zhí)行檢察“六大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的格局。來(lái)源：“法治現(xiàn)代化研究”微信公眾號(hào)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
