2018年12月4日，中央印發(fā)《最高人民檢察院職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》。最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革正式拉開帷幕。這次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革被視為最高人民檢察院恢復(fù)重建以來規(guī)模最大、調(diào)整最多、影響檢察全部職能發(fā)揮的一次改革。最高人民檢察院本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)運(yùn)行模式、檢察官角色和檢察職能的重塑，有助于落實(shí)司法責(zé)任制、節(jié)省司法資源、加強(qiáng)監(jiān)督制約和強(qiáng)化保障人權(quán)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮法律監(jiān)督職能必將產(chǎn)生積極推動(dòng)作用。概況起來，主要體現(xiàn)在十個(gè)方面：一、檢察權(quán)：
從“切段式”到“三位一體”
在權(quán)力運(yùn)行模式上，最高人民檢察院的檢察權(quán)長期采用“切段式”設(shè)置模式，在刑事檢察權(quán)的配置上體現(xiàn)尤為明顯。刑事檢察權(quán)被切割為偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、刑事申訴監(jiān)督權(quán)等數(shù)段，每段檢察權(quán)在權(quán)力屬性上自成一體，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上各自獨(dú)立，在職能分工上交叉重合。一個(gè)完整的檢察權(quán)被切割得支離破碎，形成層層內(nèi)部權(quán)力壁壘，難以形成制度合力。尤以偵監(jiān)與公訴為甚。批捕由偵查監(jiān)督部門檢察官行使，審查起訴由公訴部門檢察官負(fù)責(zé)。檢察官的大量精力耗費(fèi)在做閱卷、審查、取證、制作審查報(bào)告等重復(fù)性勞動(dòng)和內(nèi)部溝通協(xié)調(diào)上，嚴(yán)重阻礙了檢察權(quán)的順利運(yùn)行和整體效能的發(fā)揮。最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，改變了刑事檢察權(quán)的“切段”設(shè)置模式，通過將整個(gè)檢察權(quán)進(jìn)行重新優(yōu)化整合，將七零八落的刑事檢察權(quán)整合起來，形成完整的刑事檢察權(quán)，有效提升了刑事檢察辦案質(zhì)效。2019年12月30日，最高檢發(fā)布修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，進(jìn)一步將“捕訴一體”辦案機(jī)制規(guī)范化制度化，完善了案件審查方式和辦理機(jī)制，強(qiáng)化了捕訴工作銜接，“三位一體”的刑事檢察權(quán)配置模式得到進(jìn)一步強(qiáng)化。2019年12月30日，最高檢發(fā)布修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。二、檢察機(jī)構(gòu)：
從“畸輕畸重”到“均衡配置”
最高人民檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置一度“畸輕畸重”。在本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，刑事檢察機(jī)構(gòu)設(shè)有5個(gè)廳，編制140多人，民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察三項(xiàng)職能僅設(shè)一個(gè)廳，編制30余人，不足刑事檢察部門的四分之一。刑事檢察機(jī)構(gòu)按照切割刑事檢察權(quán)的模式設(shè)置，每段刑事檢察權(quán)都要設(shè)置相應(yīng)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，分別設(shè)置偵查、偵監(jiān)、公訴、刑事執(zhí)行、刑事申訴等若干檢察部門，檢察權(quán)切割得越零碎，刑事檢察機(jī)構(gòu)就越多。民行檢察部門根據(jù)案件性質(zhì)設(shè)置，按照民事案件和行政案件的案件性質(zhì)設(shè)置檢察部門且采用民行合署模式。未成年人檢察部門按照案件類型設(shè)置，未成年人案件無論是民事案件還是刑事案件均由未成年人檢察部門管轄。刑事檢察機(jī)構(gòu)的切割設(shè)置導(dǎo)致刑事檢察部門如日中天，機(jī)構(gòu)數(shù)量、規(guī)模和人員配備遠(yuǎn)強(qiáng)于其他業(yè)務(wù)部門。民事檢察部門和行政檢察部門則相形見絀，未成年人檢察部門更是捉襟見肘。最高人民檢察院本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革主要根據(jù)案件性質(zhì)和案件類型設(shè)置業(yè)務(wù)部門，大幅強(qiáng)化了民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)的配置。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，民事檢察廳、行政檢察廳、公益訴訟檢察廳總計(jì)近80個(gè)編制，比內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革增加了近兩倍，更變了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置畸輕畸重的局面，更加注重刑事、民事、行政和公益訴訟檢察部門的均衡設(shè)置。2019年9月25日，最高檢行政檢察廳首次出席最高檢新聞發(fā)布會(huì)。
檢察權(quán)的切段導(dǎo)致了檢察官的不完整性，每位檢察官只負(fù)責(zé)檢察工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，受辦案環(huán)節(jié)的局限，檢察官只關(guān)心也只能關(guān)心自己負(fù)責(zé)的那一段職能。出庭幾乎成了公訴部門檢察官的專利，導(dǎo)致除承擔(dān)公訴職能的檢察官外，大量檢察官?zèng)]有出庭的機(jī)會(huì)，不熟悉整個(gè)訴訟流程，不了解需要重點(diǎn)掌握的業(yè)務(wù)知識(shí)，也沒有動(dòng)力去學(xué)習(xí)庭審中需要的檢察業(yè)務(wù)。久而久之，檢察官知識(shí)儲(chǔ)備碎片化、辦案能力單一化、庭審流程陌生化，很多檢察官甚至畏懼出庭，不利于革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化檢察隊(duì)伍和檢察人才的培養(yǎng)。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，從引導(dǎo)偵查到批捕再到公訴，一件案件從提前介入到進(jìn)入檢察院到訴出去再到刑事申訴，都由同一名檢察官負(fù)責(zé)。如此一來，無論是刑事檢察部門、民事檢察部門、行政檢察部門還是公益訴訟檢察部門的檢察官，每名檢察官都有出庭的機(jī)會(huì)，可以得到全方位的鍛煉和業(yè)務(wù)能力的提升，成為完整意義上的檢察官，都可能成為在自己業(yè)務(wù)領(lǐng)域頂級(jí)的法治人才，從而極大地提高檢察官隊(duì)伍的革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化。也正因?yàn)槿绱耍瑑?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)廣大檢察官增加了壓力，能力恐慌、本領(lǐng)恐慌意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)。為了適應(yīng)檢察官的辦案和成長需求，2018年10月，由最高人民檢察院統(tǒng)一部署、四級(jí)院共同使用的檢答網(wǎng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)運(yùn)行，為檢察官提供檢察業(yè)務(wù)咨詢答疑、學(xué)習(xí)交流服務(wù)，成為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)政治建設(shè)和業(yè)務(wù)能力建設(shè)的信息共享平臺(tái)。運(yùn)行了兩個(gè)多月，全國就有93%的檢察官登錄檢答網(wǎng)，問詢問題有5000多個(gè)，80%的問題都在三兩天內(nèi)得到了答復(fù)。檢答網(wǎng)運(yùn)行一年有余，受到廣大檢察人員的熱烈歡迎。這充分表明，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，廣大檢察官自我提升能力的要求很迫切。檢察官能力的提升，又進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察隊(duì)伍專業(yè)素質(zhì)和檢察工作水平。檢答網(wǎng)截圖
四、檢察職能：
從“唯刑論”到“全面法律監(jiān)督”
檢察職能是堅(jiān)持“唯刑論”還是實(shí)行全面法律監(jiān)督，自20世紀(jì)50年代后期開始在理論上一直有不同見解，在實(shí)踐中表現(xiàn)為以刑事檢察為重心。但刑事檢察終究無法涵蓋法律監(jiān)督職能的全部，民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察功能日趨凸顯。從法院的案件數(shù)量上看，2014年至2019年6月，全國法院審結(jié)一審刑事案件628.3萬件，平均每年110余萬件。僅2018年各級(jí)法院就受理案件2803.5萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2520萬件。民事案件占法院案件總量的大多數(shù)，刑事案件只占其中的一小部分。檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴信訪案件量已經(jīng)超過刑事申訴信訪案件量，在信訪案件總量中的占比上升趨勢(shì)明顯。2013年1月至2017年12月，全國檢察機(jī)關(guān)共受理涉法涉訴信訪172萬件次，其中民事申訴信訪65萬件次，占37.8%；刑事申訴信訪59.7萬件次，占34.7%。2018年1月至9月，全國檢察機(jī)關(guān)共受理民事訴訟信訪9.5萬件次，比2012年同期高出18.6個(gè)百分點(diǎn)。本輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革改變了檢察機(jī)關(guān)刑事、民事、行政檢察、公益訴訟檢察配置模式不統(tǒng)一的局面，改變了檢察機(jī)關(guān)以刑事檢察為重心而導(dǎo)致的刑事檢察一股獨(dú)大而民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察偏居一隅的現(xiàn)象，形成了刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“四位一體”和全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的檢察格局，使檢察機(jī)關(guān)真正回歸法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。五、司法責(zé)任：
從“無從追究”到“終身負(fù)責(zé)”
在每個(gè)檢察官只負(fù)責(zé)偵查、批捕、審查起訴、出庭公訴、刑事執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴等程序一個(gè)環(huán)節(jié)的情況下，理論上檢察官對(duì)自己負(fù)責(zé)的那部分事項(xiàng)負(fù)責(zé)，實(shí)際上每個(gè)環(huán)節(jié)檢察官的行為對(duì)最終案件結(jié)果的影響和內(nèi)在的因果關(guān)系模糊不清。負(fù)責(zé)批捕的檢察官會(huì)認(rèn)為自己只是負(fù)責(zé)批捕不負(fù)責(zé)起訴，負(fù)責(zé)公訴的檢察官會(huì)認(rèn)為自己只是負(fù)責(zé)公訴不負(fù)責(zé)批捕，以此類推，各環(huán)節(jié)參與案件的檢察官只承擔(dān)“一段”司法責(zé)任，似乎人人有責(zé)，但人人有責(zé)的結(jié)果往往是人人無責(zé)，最終難以追究辦案人員在冤假錯(cuò)案中的司法責(zé)任。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，一類刑事檢察業(yè)務(wù)，由同一個(gè)機(jī)構(gòu)、辦案組和主辦檢察官辦到底，負(fù)責(zé)批捕的檢察官同時(shí)負(fù)責(zé)審查起訴，每個(gè)檢察官在案件結(jié)果發(fā)生中的作用和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任一目了然。完整的檢察權(quán)對(duì)應(yīng)著完整的司法責(zé)任，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案可以順藤摸瓜，查明和追究相關(guān)責(zé)任人的司法責(zé)任，不存在推諉扯皮、推卸責(zé)任和法不責(zé)眾的問題，從而真正將司法責(zé)任制落到實(shí)處。2019年，廣東省檢察機(jī)關(guān)由檢察官作出決定的審查起訴案件占比超過80%，大多數(shù)案件實(shí)現(xiàn)“誰辦案誰決定”，檢察官的主體地位凸顯，司法責(zé)任更加清晰。在佛山市南海區(qū)檢察院，對(duì)于一般事項(xiàng)均由檢察官自行作出決定，沒有發(fā)生推諉卸責(zé)、隨意提請(qǐng)審批的現(xiàn)象。檢察官的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)精神進(jìn)一步增強(qiáng)，司法責(zé)任制真正實(shí)現(xiàn)落地見效。六、司法資源：
從“重復(fù)勞動(dòng)”到“優(yōu)化配置”
在批捕、審查起訴、公訴、刑事執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴等檢察職能由偵監(jiān)、公訴、刑事執(zhí)行、刑事申訴等多個(gè)部門的多名檢察官分別進(jìn)行的情況下，很多前后相繼的審查活動(dòng)在形式上沒有交集。這就導(dǎo)致前一位檢察官做過的有些工作，后一位檢察官在履職過程中還要重復(fù)一遍，以致在做大量的重復(fù)性勞動(dòng)。比如，負(fù)責(zé)批捕的檢察官以較低的證明標(biāo)準(zhǔn)審查的證據(jù)，負(fù)責(zé)公訴的檢察官還要以較高的證明標(biāo)準(zhǔn)再審查一遍，負(fù)責(zé)批捕的檢察官訊問過的犯罪嫌疑人，負(fù)責(zé)公訴的檢察官可能還要重復(fù)訊問。由于多數(shù)案件并不屬于疑難復(fù)雜的刑事案件，很多出于辦案考量的重復(fù)勞動(dòng)更顯多余，造成司法資源的浪費(fèi)。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，一類案件由一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)辦案組、一個(gè)檢察官負(fù)責(zé)，統(tǒng)一履行立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、補(bǔ)充偵查、審判監(jiān)督以及辦理相關(guān)案件的申訴等職能，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后這些檢察職能不再由多個(gè)部門的多名檢察官分別進(jìn)行，而是由同一個(gè)部門的同一名檢察官負(fù)責(zé)，不但節(jié)省了司法資源和檢察官的辦案時(shí)間，而且提高了辦案效率、優(yōu)化了司法資源配置。2019年山東省淄博市淄川區(qū)檢察院辦理的肖某等人票據(jù)詐騙案，涉案人員多，涉案金額700余萬元，涉嫌貸款詐騙，偽造、變?cè)旖鹑谄睋?jù)，騙取貸款等多個(gè)罪名。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，辦理此類重大復(fù)雜案件，需要協(xié)調(diào)多個(gè)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，進(jìn)行層層審批和匯報(bào)請(qǐng)示，預(yù)計(jì)歷時(shí)6個(gè)月左右才能訴出去。改革后，檢察官獨(dú)立辦理，實(shí)行“捕訴一體”，減少了審批流程，兩個(gè)半月就起訴至法院，有效節(jié)省了司法資源，提高了辦案效率。七、偵查監(jiān)督：
從“前后脫節(jié)”到“無縫銜接”
偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要載體。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，偵查監(jiān)督部門和公訴部門均承擔(dān)著一定的偵查監(jiān)督職能。偵監(jiān)部門的偵查監(jiān)督職責(zé)主要體現(xiàn)在立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和審查逮捕，公訴部門的偵查監(jiān)督職責(zé)則主要體現(xiàn)在審查起訴環(huán)節(jié)。由于偵監(jiān)和公訴部門各干各的，也難以實(shí)現(xiàn)信息的實(shí)時(shí)共享。偵查監(jiān)督部門完成逮捕申請(qǐng)的審查后，無論是否決定批捕其任務(wù)都已完成，到偵查機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴還有一段時(shí)間。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第94條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，有?quán)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。但實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)并不總是通知或及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)，這時(shí)不僅偵監(jiān)部門并不知情也不關(guān)心后續(xù)環(huán)節(jié)，而且，只要公安機(jī)關(guān)還沒有將案件移送審查起訴，公訴部門通常同樣無從知曉，無法及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，這段時(shí)間很容易出現(xiàn)監(jiān)督空白。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，批捕和公訴由同一名檢察官行使，從而實(shí)現(xiàn)了批捕和公訴兩個(gè)階段信息享有者的合二為一。檢察官對(duì)于自己或不批捕的案件的具體情況都有清晰的把握，對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)移送審查起訴，而偵查機(jī)關(guān)并未移送或者偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)其隨意變更強(qiáng)制措施而未通知或未及時(shí)通知的，都可以進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督。實(shí)行“捕訴一體”后，檢察官更加注重證據(jù)審查，可以根據(jù)掌握的偵查機(jī)關(guān)在不同環(huán)節(jié)的取證情況，及時(shí)引導(dǎo)偵查、強(qiáng)化偵查監(jiān)督。浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院就根據(jù)“捕訴一體”后建立的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)不捕、不訴以及公安機(jī)關(guān)撤案案件，依托派駐公安機(jī)關(guān)檢察官辦公室，由檢察官根據(jù)需要主動(dòng)介入引導(dǎo)補(bǔ)充偵查，督促公安機(jī)關(guān)及時(shí)全面補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)了批捕與公訴兩個(gè)環(huán)節(jié)偵查監(jiān)督的無縫銜接。2019年前三個(gè)季度，在不批準(zhǔn)和不予決定逮捕案件中，因證據(jù)不足不捕133649人，同比上升13.1%，占不捕總?cè)藬?shù)的56.1%，同比增加5.3個(gè)百分點(diǎn)；不構(gòu)成犯罪不捕11679人，同比上升5.4%，占4.9%，同比增加0.1個(gè)百分點(diǎn)；無社會(huì)危險(xiǎn)性不捕85217人，同比下降7.2%，占35.8%，同比減少3.6個(gè)百分點(diǎn)。前三個(gè)季度，因證據(jù)不足不捕占不捕情形的比例分別為53.6%、56.7%、57.2%，呈現(xiàn)出逐季度增加的態(tài)勢(shì)。偵查監(jiān)督的效果愈加凸顯。
八、內(nèi)部制約：
從“名不副實(shí)”到“名副其實(shí)”
刑事檢察職能切割為數(shù)段并由不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使，特別是批捕和公訴分別由偵監(jiān)部門和公訴部門行使、由兩名檢察官負(fù)責(zé)，這被視為“雙重監(jiān)督”的具體形式。“雙重監(jiān)督”在理論上追求的是內(nèi)部監(jiān)督制約，但監(jiān)督效果卻并不樂觀。監(jiān)督的效果與監(jiān)督者的數(shù)量并不必然成正比，兩個(gè)人分別進(jìn)行監(jiān)督并不必然比將監(jiān)督的權(quán)力賦予一個(gè)人集中監(jiān)督更好。所謂“一個(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒水喝”。實(shí)踐也證明，在“捕訴分離”的情況下，批捕與公訴兩個(gè)部門的辦案流程“你捕你的，我訴我的”，互不通氣。很多地方檢察機(jī)關(guān)包括最高人民檢察院都是由同一位副檢察長分管，不難想象這個(gè)內(nèi)部制約的效果會(huì)怎樣。這樣的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，監(jiān)督制約有限卻內(nèi)部耗損嚴(yán)重，分工有余而配合不足，白白增加了檢察權(quán)運(yùn)行的溝通協(xié)調(diào)成本。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，批捕和公訴由同一個(gè)部門的同一名檢察官行使，這仍然是前后相繼的兩項(xiàng)權(quán)力，并不意味著批捕就被公訴吞并了，或監(jiān)督環(huán)節(jié)減少了，監(jiān)督環(huán)節(jié)并沒有絲毫的減少。只是行使批捕權(quán)的檢察官同時(shí)承擔(dān)這個(gè)案件的公訴職能，批捕與公訴兩項(xiàng)權(quán)力還是分別行使，因此仍然是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行雙重監(jiān)督，不但不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督力度削弱，反而因?yàn)楸苊饬瞬煌块T之間的溝通協(xié)調(diào)成本，有助于實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的效果。2019年前三個(gè)季度，在不起訴案件中，因證據(jù)不足不起訴案件占比相應(yīng)下降。對(duì)移送審查起訴的案件，因證據(jù)不足不起訴22794 人，同比上升17.3%，占不訴總?cè)藬?shù)的19.2%，同比減少1.2個(gè)百分點(diǎn)；法定不起訴4823人，同比上升24.5%，占不訴總?cè)藬?shù)的4.1%，與去年同期持平；情節(jié)輕微不起訴91307人，同比上升27%，占不訴總?cè)藬?shù)的76.8%，同比增加1.3個(gè)百分點(diǎn)。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約效果日趨明顯。九、引導(dǎo)偵查：
從“力不從心”到“游刃有余”
在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前，承擔(dān)批捕職能的檢察官采用的證明標(biāo)準(zhǔn)低于公訴標(biāo)準(zhǔn)，而且并不出庭公訴，不了解法庭對(duì)案件證據(jù)的要求，更不具有形成比偵查機(jī)關(guān)更高業(yè)務(wù)素養(yǎng)的條件。即便提前介入案件，由于掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，負(fù)責(zé)批捕的檢察官認(rèn)為符合證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，到了公訴階段往往達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以給偵查機(jī)關(guān)提出富有建設(shè)性的意見，因此在偵查階段基本處于邊緣狀態(tài)，往往不具備引導(dǎo)偵查的能力，偵查機(jī)關(guān)也不會(huì)太在意提前介入案件的檢察官給出的建議。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，批捕的檢察官同時(shí)是出庭支持公訴的檢察官，對(duì)于法庭對(duì)證據(jù)的審查和認(rèn)定了如指掌，可以極大提高檢察官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，與偵查機(jī)關(guān)相比，在證據(jù)收集、甄別、認(rèn)定上技高一籌，從而有了自己的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，有能力對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)。偵查機(jī)關(guān)也樂于接受檢察機(jī)關(guān)的偵查引導(dǎo)，這要比事后補(bǔ)充偵查或證據(jù)被作為非法證據(jù)排除要好得多。2019年前三個(gè)季度，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查同比上升47.7%，其中，審查起訴提前介入同比上升144.5%。檢察官通過及時(shí)介入案件的偵查，結(jié)合相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)和庭審要求，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)，從而有效防范偵查行為違法、提高偵查質(zhì)量、提高訴訟效率、優(yōu)化配置偵查資源。2018年8月27日，江蘇昆山，劉海龍持刀追砍于海明，被反殺身亡，當(dāng)天引發(fā)4億網(wǎng)民“圍觀”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案高度重視，江蘇省檢察院、蘇州市檢察院及時(shí)派員指導(dǎo)辦案，最高檢也對(duì)此案表示關(guān)切。江蘇省昆山市檢察院第一時(shí)間派員依法提前介入和引導(dǎo)偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，一致認(rèn)為于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。同年9月1日，于海明被依法釋放。社會(huì)各界給予高度評(píng)價(jià)，公平正義得到切實(shí)維護(hù)。“昆山反殺案”現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻截圖
十、權(quán)利保障：
從“居于次位”到“并駕齊驅(qū)”
檢察官對(duì)逮捕和公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇是在對(duì)“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”進(jìn)行取舍?！安对V分離”的情況下，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于公訴，形式上是在層層過濾，實(shí)際上通過較低的證明標(biāo)準(zhǔn)盡可能地將犯罪嫌疑人控制起來，“懲罰犯罪”處于優(yōu)先的位置上，“保障人權(quán)”則退居其次。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，將如何在“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”之間取舍的權(quán)力賦予同一名檢察官，由檢察官在逮捕標(biāo)準(zhǔn)和公訴標(biāo)準(zhǔn)之間作出選擇。如果更靠近逮捕的較低證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)降低犯罪嫌疑人逃跑的風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)增加公訴失敗的風(fēng)險(xiǎn)。反之，雖然會(huì)增加犯罪嫌疑人逃跑的風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)降低公訴失敗的風(fēng)險(xiǎn)。由檢察官在同一個(gè)平臺(tái)上對(duì)嫌疑人逃跑風(fēng)險(xiǎn)和公訴成功率的成本收益進(jìn)行比較，并結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定，在逮捕和公訴證明標(biāo)準(zhǔn)中選擇一個(gè)最佳點(diǎn)，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，從而達(dá)到一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)總收益最大化的最佳狀態(tài)。2019年1月至11月，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)受理審查逮捕的127.7萬人中的28萬人作出不批捕決定，不捕率達(dá)到21.9%，較十年前的2009年同期高10.7%，不捕人數(shù)增加16.8萬，從而將“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”有機(jī)結(jié)合起來。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，秉持檢察官客觀公正立場(chǎng)，貫徹“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的要求，重視保障訴訟參與人權(quán)利，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正處罰，為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革成效的發(fā)揮提供了制度保障。例如，為了防止出現(xiàn)不批捕后的“掛案”現(xiàn)象，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要督促公安機(jī)關(guān)對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人及時(shí)撤案或者終止偵查。權(quán)利保障從“居于次位”的地位上升到與權(quán)利保障“并駕齊驅(qū)”的地位。
來源：法學(xué)筆記微信（ID：JudicialNotes）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
