国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

今天有幸聽(tīng)到了最高人民法院劉靜坤法官就“非法證據(jù)排除規(guī)則”做的講座，劉老師講了一個(gè)“錯(cuò)案公式”，引起了我的興趣：

“合理懷疑”+刑訊逼供=錯(cuò)案

說(shuō)的什么意思呢？說(shuō)的就是警察在偵破案件時(shí)，根據(jù)種種蛛絲馬跡確定了嫌疑犯，警察高度懷疑該嫌疑犯，但是苦于嫌疑犯不交代犯罪事實(shí)，也沒(méi)有更有力的證據(jù)去指控該嫌疑犯，如果這時(shí)警察還是高度懷疑這名嫌疑犯，又正好忍不住手打了一頓，又正好這名嫌疑犯忍受不了痛苦違心交代了犯罪事實(shí)，這個(gè)案子成為錯(cuò)案的可能性就非常大了。因?yàn)椋词褂蟹N種蛛絲馬跡指向該名嫌疑犯，警察對(duì)該名嫌疑犯的的懷疑也并非不合理，但是仍然不排除不是這名嫌疑犯作案的可能，如果犯罪真的是他人所為，那么這名嫌疑犯遭到指控并被定罪量刑就是實(shí)打?qū)嵉腻e(cuò)案了。

但是，如果警察僅僅是根據(jù)種種蛛絲馬跡懷疑并確定了嫌疑犯，即使嫌疑犯不交代，警察也依法依規(guī)的辦理案件，根據(jù)已有的線索，一點(diǎn)一點(diǎn)的去搜集嫌疑犯作案的證據(jù)，也許最終也沒(méi)有辦法認(rèn)定嫌疑犯的犯罪行為，但是絕對(duì)不可能出現(xiàn)錯(cuò)案。

我們以往都認(rèn)為刑訊逼供就是錯(cuò)案的源頭，可是忽略了一個(gè)問(wèn)題，就是嫌疑犯是為什么會(huì)被刑訊逼供的？答案就在這個(gè)公式中，是因?yàn)榫鞂?duì)嫌疑犯的“合理懷疑”，警察基于其職業(yè)特點(diǎn)，有偵破所有案件的沖動(dòng)（可是現(xiàn)實(shí)配不上理想，不可能有百分之百的破案率），如果有什么線索指向一個(gè)人，這個(gè)人就是被懷疑對(duì)象，而且這種懷疑不可謂不合理。只有在這個(gè)“合理懷疑”的指向之下，才有可能出現(xiàn)被刑訊逼供的對(duì)象。如果沒(méi)有這個(gè)“合理懷疑”，警察總不至于從街上隨便拉一個(gè)人來(lái)刑訊逼供吧。

學(xué)刑事訴訟法的人都知道，英美法系上認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，而我們國(guó)家的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在2012年的《刑事訴訟法》修正中也引入了“排除合理懷疑”的內(nèi)涵【注1】。這里的“排除合理懷疑”指的是，在公訴、審判階段，認(rèn)定一個(gè)人構(gòu)成犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，也就是說(shuō)但凡有任何合理的行為人不構(gòu)成犯罪的可能性的懷疑，都不能認(rèn)定行為人有罪。舉個(gè)例子：

張三和李四是同宿舍的舍友，某日，張三的手機(jī)放在宿舍內(nèi)的桌子上不見(jiàn)了，張三與李四關(guān)系平時(shí)不睦，張三疑心是李四偷了手機(jī)，遂報(bào)警。警察調(diào)取了宿舍樓道的監(jiān)控錄像，看見(jiàn)案發(fā)當(dāng)日張三離開(kāi)宿舍后，只有李四進(jìn)出過(guò)房間，同宿舍的其他人沒(méi)有任何人進(jìn)出過(guò)房間。宿舍窗外的監(jiān)控探頭損壞，沒(méi)有調(diào)取到任何監(jiān)控視頻。因此警察也認(rèn)為李四盜竊的可能性較大，遂傳訊，最終也獲取了李四的口供，承認(rèn)其盜竊手機(jī)并賣到了二手手機(jī)市場(chǎng)，但警察沒(méi)有找到二手手機(jī)市場(chǎng)的買家，也沒(méi)有找到張三被盜的手機(jī)?，F(xiàn)在在案的證據(jù)只有樓道的監(jiān)控，張三的指證和李四的口供，我們能不能認(rèn)定李四構(gòu)成盜竊罪呢？

我們就在案的證據(jù)來(lái)看，有沒(méi)有合理懷疑的可能？有的。首先，宿舍窗外的監(jiān)控探頭損壞，我們不能排除有外面的小偷通過(guò)翻窗戶的方式進(jìn)入宿舍從而竊取手機(jī)。其次，宿舍一共有八個(gè)人，按照張三的報(bào)案情況，案發(fā)當(dāng)時(shí)張三離開(kāi)房間后，只有李四進(jìn)出過(guò)房間，可是不能排除有人在宿舍內(nèi)一直沒(méi)有出來(lái)，也不能排除宿舍內(nèi)的人將張三手機(jī)拿走藏在宿舍內(nèi)，還不能排除張三陳述的案發(fā)時(shí)間不準(zhǔn)確。再次，李四雖然供述了其本人盜竊了手機(jī)并賣到二手手機(jī)市場(chǎng)，但是手機(jī)的買家和手機(jī)都沒(méi)有找到，也不能排除李四供述的虛假性。所以，綜合而言，本案的全部在案證據(jù)并不能達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，因此本案沒(méi)有達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定李四構(gòu)成盜竊罪。上面我們列舉的三點(diǎn)就是“合理懷疑”的內(nèi)容。

這里所說(shuō)的“合理懷疑”跟前面講的錯(cuò)案公式里面的“合理懷疑”不是同一個(gè)內(nèi)容，分別代表不同的意思，但是有關(guān)聯(lián)，我分別用“立案時(shí)的合理懷疑”和“斷案時(shí)的合理懷疑”來(lái)指代。

“立案時(shí)的合理懷疑”在于偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件的線索和證據(jù)，有理由的懷疑某人有作案嫌疑，是確定嫌疑人的重要過(guò)程。而“斷案時(shí)的合理懷疑”在于法官根據(jù)在案的全部證據(jù)，有理由的懷疑某人沒(méi)有作案可能，是保證司法公正，防止被告人被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任的重要司法保障。

行文至此，我們不禁要問(wèn)，所謂的“立案時(shí)的合理懷疑”難道不是有罪推定嗎，是不是偵查機(jī)關(guān)就可以有罪推定，而法院才進(jìn)行無(wú)罪推定，這不是跟我們無(wú)罪推定的刑事訴訟基本原則相違背嗎？且聽(tīng)我慢慢道來(lái)。

“大膽假設(shè)，小心求證”這句話是胡適先生提出來(lái)的一個(gè)治學(xué)方法，可是對(duì)于我們辦理刑事案件也同樣適用，特別是對(duì)于行使偵查權(quán)和起訴權(quán)的控方。法院作為司法裁判者是居于中立地位的，不可能假定任何人有罪，辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，基于其職業(yè)立場(chǎng)，也不能假定當(dāng)事人有罪，可是如果偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也不進(jìn)行假設(shè)的話，那么這個(gè)案子真是沒(méi)法辦了，除非所有犯罪嫌疑人都來(lái)自首，否則我們既不能確定犯罪嫌疑人是誰(shuí)，也不能根據(jù)案件證據(jù)和事實(shí)來(lái)分析犯罪嫌疑人的行為到底涉嫌哪一個(gè)具體的罪名。所以，在這個(gè)時(shí)候，只有通過(guò)大膽的假設(shè)來(lái)排查有關(guān)人員的作案嫌疑，以便順利確定犯罪嫌疑人，也就是上文所說(shuō)的“立案時(shí)的合理懷疑”。沒(méi)有“立案時(shí)的合理懷疑”，刑事訴訟的程序基本就無(wú)法啟動(dòng)了。

但是，即使警察根據(jù)“合理懷疑”確定了犯罪嫌疑人，從而開(kāi)始了刑事訴訟的調(diào)查程序，也不能就用強(qiáng)力手段來(lái)把自己的“合理懷疑”鐵板釘釘，把案件辦成“鐵案”，把“合理懷疑”變成“毋庸置疑”。刑事訴訟程序的進(jìn)行過(guò)程中，任何一個(gè)階段都缺少不了質(zhì)疑，檢察官、律師質(zhì)疑警方的取證，律師質(zhì)疑檢察官的舉證，法官要確保案件證據(jù)能夠排除合理懷疑，這些質(zhì)疑是保證刑事訴訟程序正常運(yùn)行的必要手段，也是保障當(dāng)事人權(quán)利的重要方式。所以，我們?cè)诖竽懠僭O(shè)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該要做的事情就是小心的求證。

所謂的“小心求證”，對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，是嚴(yán)格按照刑事訴訟法等法律規(guī)定的方式、程序去調(diào)查取證；對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，是根據(jù)在案的全部證據(jù)，總結(jié)歸納案件事實(shí)，根據(jù)案件事實(shí)，嚴(yán)格遵循刑法的罪刑法定原則，運(yùn)用專門知識(shí)解釋法律、適用法律，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人涉嫌的具體罪名。

相對(duì)的，所謂的“大膽假設(shè)”，對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，就是根據(jù)掌握的案件線索，大膽的確定犯罪嫌疑人的排查對(duì)象，確定犯罪嫌疑人之后，大膽的想象各種取證的可能性并將其落實(shí)；對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，就是根據(jù)案件事實(shí)，大膽的假設(shè)犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的任何可能性。

經(jīng)過(guò)上文的一大通分析，讀者諸君可能也發(fā)現(xiàn)了，說(shuō)來(lái)說(shuō)去不就是說(shuō)可以搞“有罪推定”嗎？不過(guò)，可能“有罪推定”這個(gè)表述并不準(zhǔn)確，也有違背刑事訴訟基本原則之嫌，我更愿意把它稱為“有罪假定”。如果警察或者檢察官把一個(gè)人列為了犯罪嫌疑人或被告人，那么當(dāng)然是假定他有罪，否則這么積極的去調(diào)取證據(jù)，這么認(rèn)真的分析案件性質(zhì)是為哪般？當(dāng)然了，在“有罪假定”之后，還是要進(jìn)行具體的判斷，而判斷的方式，就是反復(fù)檢驗(yàn)案件事實(shí)與刑法規(guī)范的對(duì)應(yīng)關(guān)系，張明楷教授在《刑法分則的解釋原理》一書的序說(shuō)中有這么一句話，堪稱名言:

“刑法的解釋就是在心中充滿正義的前提下，目光不斷地往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)的過(guò)程?！薄咀?】

這句話可以說(shuō)是對(duì)警察、檢察官進(jìn)行“有罪假定”的最好詮釋。其實(shí)，刑法的解釋也就是刑法的適用，而刑法的適用就是警察、檢察官辦案日常中的不可回避的部分。但是有人也許會(huì)問(wèn)，難到警察和檢察官就是要千方百計(jì)的置人于罪嗎，這難道不會(huì)冤枉無(wú)辜之人嗎，這不是突破刑法的罪刑法定原則嗎？當(dāng)然不是，張明楷教授進(jìn)一步解釋說(shuō)：“這并不意味著判斷者一定要達(dá)到有罪結(jié)論才罷休。無(wú)論如何不能通過(guò)違反罪刑法定原則與歪曲案件事實(shí)得出有罪結(jié)論。換言之，在既不違反罪刑法定原則，又不歪曲案件事實(shí)的前提下，如果犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)彼此對(duì)應(yīng)，則應(yīng)得出有罪的結(jié)論。”【注3】

那么，無(wú)罪推定作為刑事訴訟的基本原則，它的意義是什么呢？當(dāng)然是人權(quán)保障，具體又可以分為兩個(gè)方面：

一方面，在法律地位上，未經(jīng)法院作出有罪判決的人，享有無(wú)罪的地位，有權(quán)獲得刑事訴訟中的各種權(quán)利保障?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！睂?duì)犯罪嫌疑人和被告人在法律地位上的無(wú)罪推定的最重要方面就是不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人自己證明自己有罪，而最嚴(yán)重的強(qiáng)迫自證其罪的方式就是上文所說(shuō)的刑訊逼供。

另外一方面，在法律結(jié)果上，經(jīng)過(guò)法院審理，證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)作出無(wú)罪判決，也就是我們所說(shuō)的“疑罪從無(wú)”?！缎淌略V訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！彼?，要在法律上做到對(duì)所有犯罪行為人不枉不縱是不可能的，“不枉”是法律的終極目標(biāo)，但“不縱”是法律力所不逮之事。